УВЕЛИЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА: КОГДА МИНОРИТАРИЙ ВСЕСИЛЕН
Д. КОЗЛОВ
Дмитрий Козлов, инвестиционный юрист, г. Москва.
Процедура увеличения уставного капитала ООО детально регламентирована законом. Вместе с тем ВАС РФ устанавливает к этой процедуре свои требования.
Соотношение интересов
Любое хозяйственное общество по своей сути — это предпринимательская форма объединения капиталов. Это предполагает, что общество может объединять широкий круг лиц, каждое из которых принимает участие в его управлении. При этом основополагающим принципом, на котором строится вся система управления обществом, является пропорциональность объема прав на участие в управлении размеру доли участия в обществе. Некоторые особенности организационно-правовых форм хозяйственных обществ позволяют его участникам отходить от данного принципа управления, но такие случаи скорее исключение, чем правило. Имеются в виду диспозитивные положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющие установить в уставе иной, отличный от установленного законом порядок принятия решений общим собранием участников общества. Законодательно установленные процедуры совместного принятия ключевых для общества решений должны обеспечивать соблюдение баланса интересов всех групп участников (как мажоритарных, так и миноритарных). Одним из важных для общества решений является увеличение его уставного капитала. Такое решение различными участниками общества может восприниматься неоднозначно. Это связано с тем, что оно может привести к изменению соотношения долей участия в обществе и, следовательно, снизить влияние некоторых участников общества на принятие тех или иных управленческих решений в обществе. Соответственно, законодательно установленный порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества должен обеспечивать разумный компромисс между интересами всех групп его участников. Проанализируем, каким образом законодатель обеспечил соотношение интересов мажоритарных и миноритарных участников при принятии данного решения.
Способы увеличения капитала
Для начала рассмотрим, как в ООО работает процедура увеличения уставного капитала. Увеличение уставного капитала возможно двумя способами. Первый способ: в порядке, установленном п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ, — на основании заявления участника (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии в общество и внесении вклада. Главной особенностью данной процедуры является то, что в силу прямого требования закона решение об увеличении уставного капитала общества в указанном порядке должно приниматься единогласно всеми участниками общества. Значит, без согласия участников общества, владеющих в совокупности 100%-ной долей в уставном капитале общества, увеличение уставного капитала состояться не может. Поэтому здесь мажоритарным участникам приходится считаться с мнением меньшинства, так как именно от их позиции в конечном счете может зависеть — быть увеличению или нет. Причем исходя из законодательно установленной специфики принятия решений общим собранием участников общества (требуется единогласие всех участников общества, а не только участников, присутствующих на собрании (п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14)) для воспрепятствования принятию решения об увеличении уставного капитала несогласному участнику общества достаточно просто не принять участия в голосовании по данному вопросу либо воздержаться от голосования. Насколько требование о необходимости единогласия является оправданным — вопрос спорный, но факт остается фактом: абсолютно любой участник общества вне зависимости от размера принадлежащей ему доли может заблокировать принимаемое в данном порядке решение об увеличении уставного капитала общества. Второй способ: увеличение уставного капитала в порядке, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ, — на основании решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества. Данная процедура увеличения уставного капитала предполагает принятие участниками общества двух разнесенных временными рамками решений: об увеличении уставного капитала общества и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, во временной промежуток между которыми участниками вносятся дополнительные вклады. Решение об увеличении уставного капитала общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ). Относительно этапа внесения дополнительных вкладов законом установлено следующее правило: каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ). Закон N 14-ФЗ не содержит положений, прямо устанавливающих порядок принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, являющегося заключительным этапом процедуры увеличения уставного капитала. Здесь необходимо обратиться к общим правилам принятия решений общим собранием участников. Исходя из их анализа данное решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 8 ст. 37, подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ). Подытожив вышеизложенное, можно сделать два основных вывода, характеризующих специфику указанного порядка увеличения уставного капитала: — для принятия обоих видов решений общего собрания участников в рамках указанной процедуры достаточно голосов участников, обладающих в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; — внесение дополнительных вкладов — это право, а не обязанность каждого участника общества, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Казалось бы, второй способ увеличения уставного капитала как раз и будет разумным балансом между интересами всех групп участников. Возможность принятия решений участниками, владеющими 2/3 долей в уставном капитале общества, является защитой от ущемления прав мажоритарных участников со стороны миноритариев. В свою очередь, миноритарные участники обладают правом внесения дополнительного вклада, реализация которого позволяет им сохранить неизменным размер своей доли и после увеличения уставного капитала. Кроме того, не согласный с увеличением уставного капитала участник наделен еще одним механизмом защиты в данной ситуации. В случае если он голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании, он вправе потребовать от общества приобретения принадлежащих ему долей в уставном капитале по их действительной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).
ВАС меняет практику
Предельно ясные формулировки Закона исключали какую-либо двоякость их толкования и долгое время ни у участников гражданского оборота, ни у судов не возникали разночтения при их применении. В связи с чем судебная практика по таким категориями споров была предельно однообразна (Постановления ФАС ЗСО от 10.10.2006 N Ф04-4196/2006(26415-А03-11) по делу N А03-11653/05-8, ФАС МО от 13.02.2008 N КГ-А40/53-08 по делу N А40-14073/07-138-85, ФАС ПО от 29.04.2008 по делу N А57-11932/06-13-44). Но в 2010 году вышло Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10 по делу А40-43960/08-134-345, которое кардинально изменило судебную практику по этому вопросу. Суть рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела была такова. Владелец 10% долей в ООО требовал признать несостоявшимся увеличение уставного капитала на том основании, что он голосовал против увеличения уставного капитала, отказался от права на внесение дополнительного вклада, вследствие неправомерного увеличения уставного капитала принадлежащая ему доля уменьшилась с 10 до 0,15%. Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и сохранить тем самым ее размер. Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав истца и на этом основании решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами и оставил постановление апелляции без изменения. Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. В качестве обоснования своей позиции Президиум ВАС РФ отметил следующее: «В силу императивного характера данной нормы Закона <1> уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. ——————————— <1> Имеется в виду ст. 19 Закона N 14-ФЗ.
Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам». Для подкрепления своей позиции Президиум ВАС РФ прямо указал, что разъяснение «несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся», содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, должно касаться не только процедуры увеличения уставного капитала по п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ, но и процедуры увеличения по п. 1 ст. 19 этого же Закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10: «Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами)»). Таким образом, высшей судебной инстанцией был сформулирован общеобязательный для арбитражных судов вывод о том, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества является непременным условием для признания состоявшимся увеличения уставного капитала общества, проводимого в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ. Если в установленный срок один из участников общества не внесет дополнительный вклад, порядок и сроки увеличения уставного капитала считаются несоблюденными, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал — недействительным, а само увеличение уставного капитала — несостоявшимся. Данный подход Президиума ВАС РФ представляется нам весьма спорным. Фактически он является установлением требования о необходимости единогласия участников для осуществления процедуры увеличения уставного капитала в порядке п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ. Причем под единогласием здесь следует понимать не положительное голосование участников по вопросу увеличения уставного капитала, а факт внесения всеми участниками общества дополнительных вкладов. В результате складывается ситуация, при которой участники общества, проголосовавшие за увеличение уставного капитала и добросовестно внесшие свои дополнительные вклады в уставный капитал, полностью зависят от воли остальных (чаще всего миноритарных) участников: захотят те внести дополнительные вклады либо нет. Если кто-то из участников не изъявит желания внести дополнительный вклад, остальные участники будут вынуждены констатировать, что увеличение уставного капитала не состоялось и их дополнительные вклады подлежат возврату. А ведь зачастую денежные средства для дополнительного вклада участники изыскивают за счет специально привлеченных для этого займов/кредитов или путем реализации своего имущества. И может оказаться, что вклад вносился напрасно, а причина этого — отказ любого другого участника от внесения дополнительного вклада.
В своих целях
С момента выхода Постановления N 446/10 прошло уже достаточно времени, чтобы оценить итоги применения арбитражными судами сформированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции и сделать соответствующие выводы. Анализ сложившейся за период 2010 — 2013 годов судебно-арбитражной практики по данной категории споров позволяет говорить, что озвученные автором опасения полностью подтвердились. Участники общества, обладающие незначительными по размеру долями, взяли на вооружение позицию Президиума ВАС РФ и весьма успешно ее используют в своих целях. Приведем некоторые примеры. — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску участника, владеющего 24% долей в уставном капитале общества (Постановление ФАС ПО от 20.01.2011 по делу N А55-10299/2010). — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску участника с долей в уставном капитале общества в размере 30% (Постановление ФАС СКО от 05.07.2011 по делу N А32-29707/2010). — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску четырех участников, владеющих в совокупности 30,77%-ной долей в уставном капитале общества (Постановление ФАС ЦО от 12.09.2011 по делу N А62-5125/2010). — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску участника, владеющего 11%-ной долей в уставном капитале общества (Постановление ФАС ПО от 19.01.2012 по делу N А65-4456/2011). — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску участника, владеющего 20%-ной долей в уставном капитале общества (Постановление ФАС УО от 03.07.2012 N Ф09-4238/12). — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску двух участников, владеющих в совокупности 10%-ной долей в уставном капитале общества (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А36-3297/2011). — Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся по иску участника, владеющего 25%-ной долей в уставном капитале общества (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N 17АП-12648/2012-ГК по делу N А60-31919/2012). В итоге приходится констатировать, что ни один из способов увеличения уставного капитала ООО невозможен без единогласия всех участников. Причем если правило о единогласном принятии решения об увеличении уставного капитала по правилам п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ прямо установлено законом, то относительно процедуры увеличения по п. 1 ст. 19 данного Закона такое правило установлено высшей судебной инстанцией. Взяв на себя роль законодателя, ВАС РФ ввел дополнительные требования к порядку увеличения уставного капитала, о которых Закон не упоминает и с которыми вынуждены считаться участники общества. Скорее всего, преследовалась благая цель — защита прав миноритарных участников, но фактически это привело к необоснованному ущемлению прав мажоритарных участников. А миноритарные участники, права которых при процедуре увеличения уставного капитала и так защищены более чем достаточно (право на внесение дополнительного вклада, право требовать у общества выкупа доли), получили возможность для злоупотребления своими правами и корпоративного шантажа. Подобное положение нельзя считать допустимым, так как налицо нарушение между балансом интересов миноритарных и мажоритарных участников общества, а также самого общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых участниками общества дополнительных инвестиций. Хочется надеяться, что законодатель и высшая судебная инстанция обратят внимание на эту проблему и предпримут меры по ее разрешению. Полагаем, что для решения озвученной проблемы можно использовать подход акционерного законодательства, которым аналогичная задача разрешена довольно удачно.
