(Гришаев С. П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
СООТНОШЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ С ПРАВОМ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 декабря 2008 года
С. П. ГРИШАЕВ
Гришаев Сергей Павлович, к. ю.н., доцент кафедры гражданского права МГЮА.
В соответствии с общепринятой точкой зрения право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом — два вида ограниченных вещных прав в российском законодательстве, которые могут принадлежать только юридическим лицам, причем не всем, а лишь некоторым их разновидностям. Названные вещные права представляют собой такую правовую форму, при которой собственник имеет возможность, сохраняя за собой право собственности на имущество, передавать его в самостоятельное управление создаваемого им нового субъекта гражданского права. Вещные же права — это одна из правовых форм реализации отношений собственности. Следует отметить, что легального определения вещных прав не существует. Обычно они определяются как права, которые предоставляют их обладателю возможность непосредственного (независимо от какого-либо другого лица) воздействия на вещь. Тем самым вещные права отличаются от обязательственных, когда правовой результат в гражданских отношениях достигается через требование к третьему лицу совершить определенное действие (передать вещь, выполнить работу и т. д.). Основополагающим вещным правом является право собственности. Ограниченными вещными правами лиц, не являющихся собственниками, являются права, производные и зависимые от права собственности, возникающие по воле собственника или по указанию закона и осуществляемые в пределах, установленных договором с собственником или законом. Среди этих прав особое место занимают права хозяйственного ведения и оперативного управления. Законодательству иностранных государств (исключая ближнее зарубежье) подобные вещные права (хозяйственного ведения и оперативного управления) неизвестны. В нашей стране необходимость такого типа вещных прав появилась в первые годы советской власти. Государство, сосредоточив в своей собственности громадные имущественные ценности, было не в состоянии управлять ими, не передавая их хозяйственным и иным организациям. Правовую форму закрепления имущества за организациями теоретически разработал и обосновал академик А. В. Венедиктов в начале 30-х годов прошлого столетия. Предусматривалось, что государство, сохраняя за собой право собственности, передает имущество организации в оперативное управление. Это право дает организации возможность владеть, пользоваться и в известной мере распоряжаться этим имуществом от своего имени. Позднее в Основах гражданского законодательства 1961 г. право оперативного управления получило законодательное закрепление. С учетом изменений в экономике страны Основы гражданского законодательства 1991 г. и Закон о собственности 1990 г. предусмотрели трансформацию единого вещного права организации в два самостоятельных: право полного хозяйственного ведения (для хозрасчетных предприятий) и право оперативного управления (для учреждений). В настоящее время право полного хозяйственного ведения трансформировалось в право хозяйственного ведения. Субъектами этого права являются государственные и муниципальные унитарные предприятия. Поворот в сторону самостоятельности и хозяйственной независимости государственных предприятий произошел в начале 90-х. С 1 июля 1990 г. (вступление в силу Закона «О собственности в СССР») госпредприятия из оперативных управителей закрепленным за ними имуществом стали субъектами права полного хозяйственного ведения (ст. 24 Закона). Субъекты этого права, осуществляя его, применяли нормы о праве собственности, «если законодательными актами… не предусмотрено иное» (ч. 2 п. 1 ст. 24 Закона). Законные ограничения права полного хозяйственного ведения по сравнению с правом собственности заключались в следующих правах собственника имущества предприятия: создание предприятия; определение целей его деятельности; его реорганизация и ликвидация; контроль за использованием имущества предприятия. Право государства на часть прибыли субъекта права полного хозяйственного ведения не было предусмотрено. Прибыль в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «поступает в распоряжение трудового коллектива предприятия». Эта норма является характерной для тенденций того времени: наделение большими правами, в том числе имущественными, трудовых коллективов, рассматриваемых к тому же как особые субъекты права. Впоследствии практика показала, что наделение коллективов предприятий значительными распорядительными и имущественными правомочиями — ошибка. Трудовые коллективы не проявили себя в качестве рачительных хозяев. Кроме того, отмечалось большое количество нарушений и злоупотреблений со стороны руководителей трудовых коллективов. Впоследствии право полного хозяйственного ведения трансформировалось в право хозяйственного ведения. Следует отметить, что субъекты права хозяйственного ведения — государственные и муниципальные унитарные предприятия и субъекты права оперативного управления — казенные предприятия и учреждения наделены различным объемом прав на принадлежащее им недвижимое имущество. Так, согласно ст. 295 ГК государственным и муниципальным унитарным предприятиям запрещено продавать принадлежащее им недвижимое имущество, сдавать его в аренду, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, а также иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Что касается движимого имущества, то им указанные субъекты могут распоряжаться свободно. Субъекты права оперативного управления — казенные предприятия могут распоряжаться закрепленными за ними движимыми и недвижимыми объектами только с согласия собственника этого имущества. Учреждения вообще не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ст. 298 ГК). Однако другой режим установлен в отношении недвижимого имущества, приобретенного в результате хозяйственной и иной деятельности, допускаемой учредительными документами учреждения. Такое имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе. В отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, собственник сохраняет следующие правомочия: решать вопросы создания предприятия, определять предмет и цели его деятельности, решать вопросы, связанные с реорганизацией и ликвидацией, назначением руководителя предприятия, осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении. По объему правомочий право оперативного управления уже, чем право хозяйственного ведения. Его субъектами являются казенные предприятия и учреждения. Под правом оперативного управления понимается право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом в соответствии с целями его деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия и учреждения. Объектом права оперативного управления является имущество, закрепленное собственником за казенными предприятиями и учреждениями, а также имущество, приобретенное в процессе производственной деятельности. Свои правомочия казенные предприятия и учреждения осуществляют в пределах, установленных законом и собственником. В частности, казенные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом лишь с согласия собственника этого имущества, однако казенное предприятие по общему правилу вправе самостоятельно реализовывать производимую им продукцию. Что касается учреждений, то они не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных им по смете. Однако если учреждению предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, то оно имеет право свободно распоряжаться полученными доходами, а также имуществом, приобретенным на эти доходы. Однако утверждение о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются отдельными от права собственности вещными правами, далеко не бесспорно. Содержание права собственности зависит от политико-экономических условий его осуществления. Как основа для рыночных отношений оно выступает в наиболее привычном и распространенном в настоящее время частноправовом варианте классической триады — владения, пользования и распоряжения. Но право собственности может реализовываться и на внерыночной основе, во властном публично-правовом варианте, когда, например, распоряжение собственностью имеет характер не гражданско-правового акта, осуществляемого на рыночной основе, а властного действия по наделению правом. Статья 214 ГК РФ содержит общее определение права собственности, не охватывающее всех вариантов его осуществления. Государственная собственность — многоаспектное понятие. В нем сочетается целый ряд специфических признаков, исходящих из того, что государство — особенный субъект правоотношений. В Гражданском кодексе под государственной собственностью понимается «имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)» (ст. 214). Под правом собственности при этом понимается такое вещное право, которое позволяет его носителю — собственнику определять содержание и направление использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство». Содержание права собственности составляют три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Для права государственной собственности можно выделить и четвертое правомочие — управление. При этом наибольшее значение для нее имеют два правомочия: управление и распоряжение. Под правомочием управления следует понимать право государства в лице уполномоченных государственных органов регулировать вопросы, связанные с функционированием объектов права государственной собственности. А под правомочием распоряжения понимается право государства как собственника определять юридическую судьбу вещи. По поводу объектов права государственной собственности возникают три вида правоотношений: гражданско-правовые, административно-правовые и конституционно-правовые. Гражданско-правовые отношения включают в себя прежде всего права и обязанности собственника по отношению к юридической судьбе вещи и по отношению ко всем другим лицам (не собственникам). Это означает, что Федерация (субъект Федерации) в лице своих государственных органов или через юридических лиц и граждан по специальному поручению (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ) осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника, предусмотренные Гражданским кодексом, и является участником гражданско-правовых отношений (например, различных гражданско-правовых договоров аренды, купли-продажи и т. д.). Административно-правовые отношения включают в себя правомочия и обязанности органов государственной власти по отношению друг к другу. Сюда включаются отношения внутри системы органов исполнительной власти, касающиеся определения компетенции различных государственных органов по управлению и распоряжению объектами права государственной собственности. Конституционно-правовые отношения касаются разграничения прав и обязанностей между Российской Федерацией и субъектами Федерации. Здесь рассматриваются вопросы ведения в той или иной отрасли, в отношении группы объектов или конкретных объектов, регулирование которых осуществляется Федерацией и субъектами Федерации самостоятельно или совместно. Государственная собственность может разграничиваться на трех уровнях: федеральном, федерально-региональном и межрегиональном. На федеральном уровне это осуществляется путем принятия федеральных законов. На федерально-региональном уровне эта работа ведется в основном с помощью договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и заключаемых на их основе соглашений между Правительством РФ и высшими органами исполнительной власти субъектов РФ или между конкретными органами государственной власти <1>. ——————————— <1> Далее будет употребляться сокращенное название «соглашения». Все упоминаемые в работе договоры и соглашения опубликованы в сборнике «Федерализм власти и власть федерализма». М., 1997.
На межрегиональном уровне разграничивается государственная собственность субъектов Российской Федерации между собой. Право государственной собственности, при осуществлении его казной (абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК), с одной стороны, и государственными предприятиями и учреждениями — с другой, имеет несовпадающее содержание. В первом случае государство осуществляет свое право прежде всего властными методами, сохраняя возможность воспользоваться и рыночными правомочиями, во втором — приоритет принадлежит последним, властные методы имеют преимущественное значение для прекращения прав государственных организаций. Право государственной собственности казна реализует прежде всего путем закрепления права хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретными государственными организациями. Осуществляемое казной право государственной собственности в публично-правовом и частноправовом вариантах может реализовываться разными организациями. При этом права на денежные средства и на прочее имущество воплощаются по-разному. Первичное распределение объектов собственности между соответствующими властными субъектами (Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования) из существовавшего ранее единого фонда подлежало проведению на безвозмездной основе (притом содержание их прав тоже не совпадает), последующей же передаче собственности между субъектами свойственны товарные начала — возмездная система. Таким образом, с учетом изложенного право хозяйственного ведения и право оперативного управления, вопреки ст. 216 ГК, ошибочно рассматривать как самостоятельные вещные права. Это — способы осуществления права собственности. Пока действуют эти права — право собственности в его рыночном частноправовом варианте временно не действует, собственник не может реализовать свои правомочия, его право может быть осуществлено только во властном публично-правовом варианте. Основное различие между правом хозяйственного ведения, введенным с переходом к новой экономической системе для обеспечения самостоятельности имущественной базы государственного юридического лица в экономическом обороте, и правом оперативного управления заключается в возможностях собственника изымать имущество, закрепленное за государственными организациями, и в субсидиарной ответственности собственника по долгам организации, характерных для права оперативного управления и отсутствующих в праве хозяйственного ведения. Так, согласно п. 2 ст. 296 ГК собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. В отношении права хозяйственного ведения такое правомочие не предусмотрено. Попытки устранить эти различия, ввести право вышестоящей организации, наделенной властными полномочиями, изымать имущество, закрепленное в хозяйственное ведение на властной основе и безвозмездно, разрушили бы систему хозяйствования в государственном секторе экономики. Пришлось бы вводить субсидиарную ответственность государства (и выделять на это значительные бюджетные средства), что создало бы опасения в надежности государственных организаций как контрагентов, неизбежно повлекло бы широкий поток банкротств государственных хозяйственных организаций, даже несмотря на возможные законопроектные попытки исключить такие банкротства. В конечном счете эта система привела бы к переходу имущества подобных организаций в частную собственность на условиях, значительно менее благоприятных для государства, чем при приватизации. Ограничения прав унитарных предприятий даже в отношении движимого имущества под предлогом необходимости соблюдения специальной правоспособности фактически введены, вопреки ГК, уже в настоящее время. Это не значит, что режим имущества государственных хозяйственных организаций правильно оставить прежним. Право хозяйственного ведения появилось при введении новой экономической системы и имело компромиссный, не вполне последовательный, переходный характер. Оно преследовало задачу создать достаточно стабильный хозяйственный комплекс, но одновременно сохранить возможности властного воздействия государства. Представляется, что этим задачам в условиях новой системы соответствуют другие правовые средства. Было бы правильно и последовательно превратить государственные унитарные предприятия в акционерные общества, акции которых полностью или частично принадлежат государству. Имущество в этом случае становится частной собственностью, но управляемой государством, которому принадлежат только акции. Такая система весьма важна для экономического оборота. Одновременно решаются и задачи государственного контроля за деятельностью таких акционерных обществ, но его механизм подлежит дополнительной отработке. Категория «хозяйственное ведение» (равно как и «предприятие» как организационно-правовая форма юридического лица) подлежит упразднению. Акционирование унитарных предприятий (которое отличается от их приватизации) должно производиться постепенно, без рывков. Но четкая установка на подобное преобразование и его план нужны незамедлительно. Смысл права оперативного управления заключается в том, чтобы служить способом осуществления прав собственника для организаций, деятельность которых происходит во властно-силовом и социально-культурном блоках, но осуществления в интересах этих организаций. Одноименный, хотя по существу и другой, способ применяется в хозяйственном блоке организациями специального назначения («казенными предприятиями»). Суть указанного права заключается в периодическом выделении властным актом (на внерыночной основе) денежных средств определенным целевым назначением и в выделении целевым назначением недвижимого имущества, которое может быть властным же актом изъято. Отсюда и производные моменты в правовом режиме (субсидиарная ответственность собственника, недопущение банкротства и т. п.). Попытки исключить в этой сфере государственную собственность из бюджетного режима, закрепить ее за организацией на вполне самостоятельной, вневременной и/или внецелевой основе противоречат не только закону, но и смыслу права оперативного управления. Статья 298 ГК устанавливает в порядке исключения режим только для нерегулярных, случайных доходов и не относится к постоянным и регулярно получаемым средствам существования, тем более никогда не может рассматриваться как основание возникновения права собственности государственных организаций. Весьма сомнительно выделение организациям недвижимого имущества для «кормления», получения за его счет средств организацией, за которой оно закреплено, непосредственно, мимо бюджета. Подобная система допустима только для целевых бюджетных фондов, образуемых в соответствии с законодательством РФ (ст. 17 Бюджетного кодекса РФ). Установление этой системы помимо таких фондов означает неверие в возможности государства установить порядок в бюджетных отношениях. Однако на практике в сфере образования во многих высших учебных заведениях доходы от платных услуг значительно превышают бюджетные поступления, и без них вузам просто не выжить. Так, известно, что бюджетная зарплата доцента или профессора значительно ниже зарплаты учителя в средней школе. Попытки создать для социально-культурных организаций, за которыми имущество закрепляется в оперативное управление, самостоятельную имущественную базу под предлогом существования коммерческих организаций того же профиля (образовательных, медицинских и т. п.), таят в себе серьезную опасность. Ориентация на рыночную систему приведет к тому, что государственное имущество станет выполнять социально-культурную функцию, столь важную для общества в целом, менее эффективно, особенно в условиях низкого уровня доходов населения. Нужен баланс между удовлетворением социально-культурных потребностей населения за счет государственной и частной собственности и дифференциацией организаций, которые их представляют. Достаточно высокий уровень доли государственной собственности в настоящее время соответствовал бы общественным потребностям. Этот уровень следовало бы четко закрепить.
