(Ярмонова Е. Н.) («Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 6)
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ: ПРОШЛОЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Е. Н. ЯРМОНОВА
Ярмонова Е. Н., зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Армавирского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Армавир).
Основным из основных источников имущественных прав женщин является наследование. В России женщины выступали в качестве наследниц, но наличие наследников мужского рода ограничивает наследование женщин. В. Никольский, рассматривая основные проблемы наследования и останавливаясь на наследовании женщин, указывает: «В силу родовых понятий в течение всей нашей истории к наследованию призываются прежде всего и исключительно только родственники мужского пола; только эти лица и признаются поэтому наследниками, ибо только они поддерживают род и защищают общество, отечество. Женщина, назначенная по своей природе к выходу посредством замужества в чужой род, при наследниках мужского пола не наследует, ибо она не поддерживает того рода, из которого происходить, а заводит свою особую семью в чужом роде, равно как и неспособна защищать свое отечество». В соответствии с Русской Правдой после смерти родителей дочь оставалась в их доме «ожели останется сестра въ дому» и получала содержание «кормъ». Следует также более подробно остановиться на праве женщин наследовать за своими мужьями и отцами. Рассмотрение этого вопроса подробнее требуется для того, чтобы уяснить возможность женщин быть собственницами своего родового имущества. Наследование жены определялось законодательством того периода следующим образом: «Аще жена сядет по мужи, то дати ей часть, а у своих детей взятии часть; а что на ню муж взложил, тому есть госпожа, а задница ей мужняя не надобе; будут ли дети, то что первой жены, то возьмут дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возьмут» <1>. Исходя из данного отрывка, можно сделать вывод о том, что жена по смерти мужа имела право на такую же долю в наследстве, какую получали и все сыновья, если только муж при жизни своей не выделил ей части своего имущества <2>. При этом И. Д. Беляев указывает, что если муж при жизни жены записал за ней часть своего имения, то она уже не имеет права на наследство <3>. По его мнению, в данном случае наблюдается попытка примирить славянский обычай и Номоканон, принесенный церковью. По Номоканону жена, если не имела своего имущества или имущества, записанного за ней мужем, получала долю из наследства мужа такую же, как и каждый из детей. Особенностью наследования по Номоканону являлось и то, что жена получала свою долю не в собственность, только «на прожиток» при наличии детей и в полную собственность при отсутствии детей. ——————————— <1> Пергамент О. Об имущественных отношениях супругов // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1894. Ноябрь. С. 15. <2> Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. Т. 1. С. 113. <3> Беляев И. Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. М., 1858. С. 40.
А. Куницын, анализируя права наследования жен, указывал, что жена мужу, по закону Русской Правды, не наследует. В то же время он отмечал, что «муж может назначить жене часть из своего имущества, какую за благо рассудит», и жена становилась полной хозяйкой этого имущества <4>. Например, в духовной Ивана Калиты наряду с прочими указаниями имеется и распоряжение, что «новое сельце, купленное на Костроме, вместе с покупкой бабки Калитиной, жены Александра Невского, селом Павловским, завещатель отказал жене своей» <5>. Л. Руднев указывает, что муж всегда определял жене часть имущества и должен был это делать согласно обычаю <6>. В этом состояло важное изменение прав женщины по Русской Правде на получаемое имущество, женщина становилась полноправной собственницей этого имущества и могла распоряжаться им по своему усмотрению. «Если ранее жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской Правде она получала такую долю в полную собственность, и если она выходила второй раз замуж, то по смерти ее дети первой жены ее мужа не имели права на ее имущество, если она сама, по доброй воле, не отказывала им имущества своего» <7>. ——————————— <4> Куницын А. Наследование лиц женского пола. Харьков, 1844. С. 70. <5> Соловьев С. М. Сочинения. М., 1993. Кн. 2. Т. 4. С. 503. <6> Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому праву в историческом развитии. Киев, 1895. С. 37. <7> Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М., 1993. С. 138.
Со временем, в XIII — XIV вв., женщины уравниваются в гражданских правах с мужчинами, что находит отражение в памятниках права таких важнейших политических и культурных центров, как Новгород и Псков. По мнению В. А. Рязановского, жена при наследовании за мужем по древнему русскому праву и соответственно по Русской Правде и Псковской судной грамоте получала часть из имущества умершего мужа в размере части каждого из детей. По Русской Правде также предусматривалось удаление сестры от участия в наследовании имения после отца при наличии братьев. Она составлена на основании русских общественных обычаев. Г. М. Данилова указывает, что «Русская Правда прямо считает князя прямым наследником умершего смерда. Но если остались у смерда незамужние дочери, то они тоже получают часть наследства (задницы, как называет его Русская Правда). Если дочери вышли замуж, они теряют право на наследство по Русской Правде» <8>. В Судном законе подобной статьи нет, но она, по свидетельству Беляева, находится во всех славянских законодательствах, по которым сестра не допускалась к участию в наследство; только братья должны были пристроить ее сообразно со своими средствами <9>. По Псковской грамоте не было ограничения в наследовании дочерей, по ней как сыновья, так и дочери признавались полными наследниками как у бояр, так и у крестьян. Такое положение в наследственном праве являлось весьма прогрессивным для рассматриваемого периода, так, он существовал не по всей Европе. При наследовании по Салической правде женщины устранялись от наследования земли, а при наследовании движимого имущества также имели определенные ограничения. Но в Бургундской и Вестготской правдах женщины обладали не только значительными имущественными правами и, следовательно, имущественной независимостью, но и правом на развод. По Вестготской правде дочери были совершенно равноправны с сыновьями в вопросе наследования; жена обладала широкими правами в опекунстве над детьми и в управлении собственностью, как добрачной, так и совместной <10>. ——————————— <8> Данилова Г. М. К вопросу о положении женщины в период феодализма (Сравнительный анализ славянских и германских «Правд») // Исследования по славяногерманским отношениям. М., 1971. С. 248. <9> Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 190 — 230. <10> Рябова Т. Б. Женщина в истории западноевропейского Средневековья. Иваново, 1996. С. 37.
Порядок наследования, при котором сестра не имела равных прав на наследование с братьями, не следует относить, на мой взгляд, к нормам которые свидетельствуют о приниженном положении женщины в Древней Руси. В данном случае оправданным является указание П. Цитовича на то, что основой ограничения наследования является то, что женщина со временем должна покинуть родной дом, выйдя замуж, и это делает ее «чуждой тем имущественным интересам, которые связаны в одно целое своею принадлежностью этой семье» <11>. В данном случае следует признать оправданным мнение, что «не столько пол сам по себе устранял сестру при братьях от участия в наследстве, сколько факт ее выхода из семьи, все равно, совершился ли уже этот факт». ——————————— <11> Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1873. С. 105.
Необходимо обратить внимание также на то, что наследование по Русской Правде является наследованием по закону, и вполне возможно, что такой порядок наследования мог быть изменен и отец мог оставить наследство дочери, равное по доле как сыновьям, или даже в обход прав сыновей. В Русской Правде, по мнению Неволина, мы не найдем «запрещения кому-либо из лиц свободного звания составлять духовные завещания» <12>. Поэтому все, что муж передавал жене по завещанию, могло становиться ее собственностью. Остафий Ананьевич Своеземцев в 1393 г. писал в духовной: «А жена моя, оже вседит в животе моем, ино осподарына животу моему; или поидет замуж, ино ей наделка десять рублев…» <13>. По этому завещанию, если жена не выходит повторно замуж, она становится полной собственницей всего имущества. ——————————— <12> Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1895. С. 21. <13> Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949. N 110. С. 168.
По Псковской грамоте всем родственникам одной степени родства даны совершенно одинаковые права на наследство — как мужчинам, так и женщинам (замужним и незамужним). Относительно наследства мужа после бездетной жены и жены после бездетного мужа псковский закон полагал, что тот или другая получали имение только в пожизненное владение и до вступления во второй брак. Статья 89 Псковской судной грамоты четко регулирует этот вопрос: «…а оу которого человека помрет жена, без рукописания, а оу ней останется отчина, ино мужу ея владети тою отчиною до своего живота, только не оженится, а оженится, ино кормли ему нет» <14>. Так же решается вопрос и с наследованием вдовы. В. Никольский объясняет отсутствие прав у мужа на наследство после жены тем, что у жены, которая, по его мнению, сама выступала собственностью мужа, не могло быть своего имущества. С таким мнением трудно согласиться, так как статья Русской Правды, содержащая, например, ответственность мужа за кражу у жены, полностью теряла бы всякий смысл, если бы женщины не могли обладать собственным имуществом. В Русской Правде вопрос о праве наследования мужа после жены не регулировался, но из содержания ст. 106 можно сделать вывод, что муж получал имущество жены в пожизненное пользование, а после его смерти это имущество наследовали его дети, рожденные данной женщиной. Закон установил порядок наследования детьми после матери. Мать, как было указано, могла иметь свое имущество: приданое, подарок и прочее. Русская Правда содержит в себе следующее указание: «…а матерняя часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому дасть: дасть ли всем, вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и кто ю кормил, тому взятии» <15>. Данная статья указывает на полную завещательную дееспособность женщины, возможность женщины полностью по своему усмотрению распорядиться имуществом среди своих детей: мать могла завещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества брал тот, в доме кого она жила и умерла, без различия, был ли это сын или дочь. Законодательством был установлен и особый порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу; но они делили имение своих отцов не прежде, как пригласив свидетелей, которые знали имение обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки строго для сохранения. Эти свидетели показывали, что такие-то вещи составляли имение первого отца, а какие-то второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся делилось между детьми второго отца. ——————————— <14> Пергамент О. Об имущественных отношениях супругов // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1894. Ноябрь. С. 17. <15> Российское законодательство X — XX вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 71.
Как уже было отмечено, по Псковской судной грамоте переход наследства к дочерям существовал уже не только у бояр, но и у простого населения, при этом женщины получили и право распоряжаться землей, как они считали нужным, она могла составить завещание и самостоятельно определить своих наследников. Интересный пример, показывающий право женщины на распоряжение земельной собственностью, мы видим, знакомясь с духовной Акилины: «Ее муж, князь Федор, получает семь дворов и половину мельницы в кормлю, а село на Кеби, клеть и двор в городе — в одерень; после смерти мужа его кормля переходит к монастырю Успения» <16>. В данном случае мы видим, что жена является полной собственницей довольно большого имущества, которое досталось ей либо в виде приданого, или по завещанию, или по гражданско-правовому договору. В данном случае понятно, что нельзя говорить о женщине как о лице, исключенном из гражданско-правового оборота или имеющем серьезные ограничения в имущественной сфере. Если обычно мы сталкиваемся с передачей мужем своего имущества жене в пользование до ее смерти или до повторного брака, то здесь мы сталкиваемся с противоположным примером: жена передает мужу имущество «в кормлю». ——————————— <16> Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 103.
Охарактеризовать имущественную дееспособность женщин помогают также нормы Русской Правды, которые регламентируют вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей: «…будут ли дети от (от второй жены), то что первой жены, то о возьмуть дети матери своей. Любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возьмут». Из данного отрывка следует, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежащее каждой из жен, делилось только между ее детьми. Этот порядок раздела был также заимствован из Эклоги, так как согласно Эклоге отец, вступивший во второй брак, не должен был отказывать второй жене имущество первой. Г. М. Данилова в целом, охарактеризовав наследственную правоспособность женщин, определяет ее как очень развитую: «Следовательно, в Русской Правде земельное наследование женщины, особенно из среды феодалов, признано полностью законным. Статьи Русской Правды как бы завершают тот путь борьбы за земельное наследство, который прошла женщина в период генезиса феодализма и в России, и на Западе» <17>. ——————————— <17> Данилова Г. М. К вопросу о положении женщины в период феодализма (Сравнительный анализ славянских и германских «Правд») // Исследования по славяногерманским отношениям. М., 1971. С. 248.
Тенденция к раздельности имущества супругов, наметившаяся уже в предыдущий период (выделение из общей имущественной массы родовых и выслуженных вотчин мужа и благоприобретенных вотчин жены), усиливается в XVIII в. Окончательно наметились различные сферы имущественных прав супругов — за мужем закреплялось исключительное право на купленные вотчины, за женой — на приданое. На неприкосновенность приданого указывают положения документа, дополнившего еще петровский Указ о единонаследии: «…а ее (жены) недвижимое и движимое, с чем она шла замуж… или по родству ей данное, по свидетельству письменному, при ней да будет», и единонаследник не может посягать на это имущество <18>. ——————————— <18> Скрипилев Е. А. Развитие русского права второй половины XVII — XVIII в. М., 1992. С. 155.
Окончательно вопрос о раздельности имущества жены от общей массы семейного и мужнего имущества (в случае смерти супруга и постановки вопроса о наследственном разделе) был решен в 1731 г.: «…собственным их (жен) приданым имениям, и что они, будучи замужем, куплею себе или после родственников по наследству присовокупили, быть при них, не зачитая того в ту указную дачу, что надлежит дать» им из имущества умершего супруга. Право распоряжаться собственным имуществом без разрешения мужа было предоставлено женщинам несколько позднее — во второй половине XVIII в. <19>. ——————————— <19> См.: ПСЗ. Т. II. Ст. 675; Т. V. N 3013; Т. VIII. N 5717; Азаревич Д. Н. Семейные имущественные отношения по русскому праву // Журн. гражданского и уголовного права. 1833. N 4; Рейнке Г. Движение законодательств об имущественных правах замужней женщины // Там же. 1884. N 3.
Анализируя современное наследственное право, следует отметить, что для него, как и для всего современного российского права, характерно отсутствие дискриминационных положений, в том числе и на основе признака пола. Нормы наследственного права основаны не только на положениях Конституции РФ, но и на историческом опыте России, и только проанализировав данный опыт, можно судить о перспективах развития российского наследственного права.
