The prospect of mandatory home insurance O. Yu. Ruchkin, V. I. Glinka
In the article, the author explores the problems that impede the introduction institute of mandatory insurance of residential premises in the Russian Federation.
Наводнение на Дальнем Востоке России стало мощной экономической детерминантой, ускорившей процесс продвижения концепции обязательного страхования жилья. Глава Правительства РФ Д. А. Медведев потребовал от подчиненных срочно подготовить предложения по данному вопросу, не дожидаясь новых катаклизмов, когда государству придется опять выделять по 50 — 60 миллиардов рублей на восстановление разрушенного стихией жилья <1>. ——————————— <1> См.: Медведев потребовал решить вопрос с обязательным страхованием жилья // 30 сентября 2013, РИА Новости: http://news. mail. ru/ politics/14984895/?frommail=1.
Озабоченность власти вполне понятна, бюджет не может постоянно нести такие значительные расходы на восстановление и строительство жилого фонда, а потому необходимо создавать новые механизмы, защищающие федеральную казну от таких трат. На сегодняшний день, согласно ст. 32 ЖК РФ, если дом признается аварийным и собственники жилых помещений в нем не могут самостоятельно его снести и построить новый многоквартирный дом, эта обязанность и правомочие переходят к государству или муниципальному образованию. Тогда публично-правовое образование выкупает у собственника жилое помещение в аварийном доме либо предоставляет последнему аналогичное. То есть, вне зависимости от формы собственности жилых помещений, бремя предоставления нового жилья или денежных средств в размере рыночной цены жилого помещения ложится на публично-правовое образование. Если в обычных условиях признание многоквартирного дома аварийным довольно редкое явление и затраты на расселение и предоставление средств на покупку нового жилья не так внушительны для бюджета города или поселения, то в случае природных и техногенных катастроф расходы столь значительны, что ощутимы даже для бюджета страны, так как без помощи федерального центра ни регионы, ни тем более муниципальные образования справиться с жилищными проблемами пострадавших граждан не могут. В итоге, когда речь идет о причинении ущерба жилому фонду в результате природных явлений или техногенных катастроф, государство, выполняя свои социальные функции, обязано расходовать средства, защищая жилищные права как собственников помещений, так и проживающих по договору социального найма граждан в пострадавших многоквартирных домах, признанных аварийными. Прошедший кризис и нынешнее замедление роста экономики требуют определенных шагов по минимизации расходной части бюджета, в том числе и на непредвиденные нужды, связанные с восстановлением жилья в пострадавших от стихии регионах. О необходимости введения обязательного страхования жилых помещений говорилось давно. В Концепции развития страхования <1>, одобренной распоряжением Правительства РФ еще в 2002 году, отмечалась необходимость введения в России данного вида страхования по причинам, связанным с большим расходованием бюджетных средств, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф. При этом, как указывалось в Концепции, из-за недостатка средств компенсация убытков зачастую происходит избирательно, в результате чего имущественные интересы граждан и юридических лиц в большей части ущемляются. ——————————— <1> Распоряжение Правительства РФ от 25 сентября 2002 года N 1361-р «О Концепции развития страхования в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 39. Ст. 3852.
Также Концепция предусматривала в перспективе включить в перечень социальных налоговых вычетов затраты граждан на страхование жилых помещений. Наводнение на юге России в 2004 г., когда государству пришлось выделить из бюджета 15 млрд. рублей, и угроза его повторения, казалось бы, подтолкнет продвижение и принятие уже готового к тому времени законопроекта 2003 г. об обязательном страховании жилья (который дальше Правительства РФ не прошел). Однако этого не произошло. Такая же судьба постигла аналогичный законопроект 2008 г., который сами разработчики отозвали из Государственной Думы ФС РФ <1>. ——————————— <1> Иванов И. Страхование жилья — cui prodest? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 8.
Что мешает введению в России, казалось бы, столь необходимого правового и экономического института? Если говорить о формальной стороне, то препятствие создает само федеральное законодательство, так как нормативно понудить гражданина заключить договор страхования возможно только в отношении его гражданской ответственности. По этому вопросу ГК РФ дает четкое установление — законом на гражданина может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество указанных в законе лиц на случай причинения гражданином вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. 935 ГК РФ). Что касается страхования такого объекта, как имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом <1>, то федеральный законодатель закрепил за ним характер добровольности. ——————————— <1> Пункт 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 23 июля 2013 года) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.
Таким образом, не меняя гражданское и страховое законодательство в целом, обязать граждан страховать свои жилые помещения не представляется возможным. Однако не формальная сторона этого вопроса так проблематична. Государство, как мы прекрасно понимаем, может устанавливать и менять правила. Во всяком случае, для него не составит большого труда сделать исключение из общего правила для института обязательного страхования жилых помещений, мотивируя это защитой наших же имущественных интересов. Действительной проблемой является то, что бремя выплат страховых премий ложится на граждан. Сразу остро встанет вопрос о размере страховых выплат и, соответственно, страховых премий. Первый законопроект об обязательном страховании жилья предусматривал рассчитывать указанные параметры исходя не из оценки БТИ, а из рыночной стоимости жилого помещения. При этом предлагалось страховать жилье не на всю стоимость, а лишь на половину, тогда и страховая премия уменьшалась на половину. Однако никто не объяснял, что делать с половиной от стоимости квартиры, кто и каким образом будет помогать гражданам приобретать жилье по такой низкой цене. Причем, если у семьи была двухкомнатная квартира, то на страховые выплаты может быть и можно было бы купить малогабаритную однокомнатную квартиру, но что делать тем, у кого комната в коммунальной квартире и, соответственно, ему возместят половину ее стоимости? Также следовало бы учитывать тот факт, что при катаклизмах, когда приходит в негодность большая часть жилого фонда, цены на жилье значительно увеличиваются. Каким образом и за чей счет погашать эту разницу? Если же страховать жилое помещение исходя из полной его рыночной стоимости, то большая часть граждан просто не осилит такое бремя, а это может привести к социальному взрыву, который никому не нужен. Также увеличение затрат на жилье (следует учитывать, что, помимо предполагаемого страхования жилых помещений, повышается государственная пошлина на недвижимость и постоянно растут тарифы на коммунальные услуги) может привести к массовой расприватизации жилого фонда, что в итоге приведет к тому, что страхование ляжет тяжким бременем на федеральную, региональную и муниципальную казну. Здесь следует обратить внимание на то, что изначально инициаторы введения в России обязательного страхования жилья предлагали признавать страхователями не только собственников жилых помещений, но и граждан, проживающих по договору социального найма. Довольно странно бы было, если страхователем был бы гражданин, а выгодоприобретателем — публично-правовое образование. Представляется, что если закон был бы принят в таком виде, то это бы противоречило не только внутреннему законодательству и здравому смыслу, но и заставило бы граждан усомниться в порядочности власти. Поэтому, рассматривая возможность законодательного закрепления обязанности страховать жилье, не следует делать субъектами данных отношений лиц, проживающих в жилых помещениях, собственниками которых являются государство или муниципальное образование. Таким образом, введение обязательного страхования жилья может привести к тому, что страховщиками станут состоятельные граждане, представляющие незначительную часть общества, и всевозможные льготники, которых государство просто не сможет заставить оплачивать страховые премии, в силу их социальной защищенности. В этом случае, необходимость страховой защиты может понудить публично-правовые образования за счет своей казны страховать частную собственность, что, по сути, противоречит общим положениям о взаимоотношениях между различными формами собственности. Также, изучая возможность введения обязательного страхования жилья, необходимо учитывать мнение, права и законные интересы страховщиков. Введение указанного страхования предполагает закрепление в специальном федеральном законе фиксированных тарифов, которые государство будет стараться делать минимальными, защищая граждан. Насколько это будет выгодно страховщикам? Если последние будут выплачивать только часть от стоимости жилых помещений, то цель введения такого обязательного страхования не будет достигнута. Если выплаты будут полными, то деятельность страховщиков может стать убыточной. Примером этого может служить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда в первые годы данный вид страхования приносил значительную прибыль, а в настоящее время многие страховщики покинули рынок, в силу нерентабельности данного страхового продукта. По такому же сценарию может пойти и обязательное страхование жилья. Помимо этого, страховые актуарии, вводя коэффициенты на тарифы, установленные государством, будут учитывать множество природных и техногенных рисков, в зависимости от географического нахождения страхуемого жилья. В этом случае жители регионов, где вероятность наводнений, землетрясений и подобных природных катастроф высока, окажутся в худшем положении, чем те граждане, которые проживают в регионах, где таких катаклизмов не было и, по всей вероятности, не будет. Насколько допустима такая дискриминация людей, «виновных» только в том, что они живут в местности со сложными природными условиями? Если же уравнять всех, введя одинаковый размер страховой премии на всей территории страны, это также не будет отвечать принципам социального государства, которое возложит на своих граждан обязанность оплачивать восстановление жилого фонда на всей территории России. Таким образом, в настоящий момент никто не предложил такой механизм обязательного страхования жилья, который бы удовлетворял не только государство, защищая казну от трат на восстановление жилого фонда, пришедшего в аварийное состояние в результате страхового случая, но и учитывал интересы граждан, для которых жилье является жизненно важным объектом. Представляется возможным часть затрат, необходимых для восстановления жилых помещений, возложить на управляющие организации, которые часто бывают частично виновными в доведении многоквартирных домов до аварийного состояния. В этом случае можно обязать управляющие организации страховать не только риск гражданской ответственности перед собственниками помещений в многоквартирных домах, но и иные риски, связанные с доведением жилого дома до состояния, непригодного для проживания граждан.
Список литературы
1. Медведев потребовал решить вопрос с обязательным страхованием жилья // 30 сентября 2013, РИА Новости: http://news. mail. ru/ politics/14984895/?frommail=1. 2. Распоряжение Правительства РФ от 25 сентября 2002 года N 1361-р «О Концепции развития страхования в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 39. Ст. 3852. 3. Иванов И. Страхование жилья — cui prodest? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 8. 4. Закон РФ от 21 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 23 июля 2013 года) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.
References
1. Medvedev demanded to resolve the issue of mandatory insurance of property // September 30, 2013. RIA Novosti: http://news. mail. ru/ politics/14984895/?frommail=1. 2. RF Government Edict dated September 25, 2002 N 1361-р «On the Concept of development of insurance in the Russian Federation» // Collected Legislation of the Russian Federation. 2002. N 39. Art. 3852. 3. Ivanov I. Home insurance — cui prodest? // EJ-Lawyer. 2012. N 8. 4. The Law of the Russian Federation dated November 21, 1992 N 4015-1 «On organization of insurance business in the Russian Federation» (as amended July 23, 2013) // Vedomosti SND and the Armed Forces. 1993. N 2. Art. 56.
