ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВАХ К ОТНОШЕНИЯМ В «ОТКРЫТЫХ» И «ЗАКРЫТЫХ» ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМАХ
В. С. ЛОЩИЛИН
Лощилин Виктор Сергеевич, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, юридический факультет им. М. М. Сперанского, стажер-исследователь.
Статья представляет собой правовой анализ разницы в структуре и существе отношений, складывающихся при оказании различных видов платежных услуг в электронных платежных системах, а именно при открытии и ведении счета электронных денежных средств, а также при осуществлении переводов денежных средств без открытия счета.
Ключевые слова: электронные денежные средства, электронная платежная система, счет электронных денежных средств, перевод электронных денежных средств, перевод денежных средств без открытия счета.
Application of law on electronic money to relations in «open» and «closed» electronic payment systems V. S. Loschilin
Loschilin Victor Sergeevich, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, intern.
The article is a legal analysis of the difference in the structure and the nature of legal relations associated with various payment services in electronic payment systems, namely with opening and maintaining an electronic money account and with conducting money transfer without opening an account.
Key words: electronic money, electronic payment system, electronic money account, electronic money transfer, money transfer without opening an account.
В настоящее время на территории РФ работает значительное количество электронных платежных систем, т. е. систем по переводу электронных денежных средств и схожих с ними финансовых продуктов. Деятельность операторов таких систем регулируется комплексом нормативно-правовых актов, к которым, прежде всего, относится Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о НПС). Основным правовым институтом, применимым к общественным отношениям, вытекающим из такой деятельности, является институт электронных денежных средств, которыми, исходя из действующего легального определения электронных денежных средств (п. 18 ст. 3 Закона о НПС), могут быть признаны практически любые финансовые продукты, обращающиеся в электронных платежных системах. Между тем, по нашему мнению, такие системы могут функционировать различными способами (в частности, в них могут оказываться различные по своей природе платежные услуги), и, учитывая это, следует обращать внимание на появляющиеся различия в структуре отношений, складывающихся между участниками подобных расчетов. В частности, одной из важнейших, на наш взгляд, классификаций электронных платежных систем является классификация на «открытые» и «закрытые» системы <1>. В «закрытых» системах электронные денежные средства могут использоваться только для однократного исполнения обязательств плательщика перед третьим лицом через посредничество оператора. После этого электронные денежные средства немедленно трансформируются в безналичные денежные средства или наличные деньги путем соответствующего исполнения лежащего в их основе обязательства. К таким системам относятся, например, системы, которые предоставляют услугу «виртуальной предоплаченной карты», которая не имеет материального носителя, «выпускается» для цели совершения одного конкретного платежа при помощи электронных денежных средств. В отличие от них, открытые системы позволяют осуществлять как однократные, так и многократные переводы электронных денежных средств от одного субъекта платежной системы к другому без трансформации. В таких системах, как правило, существует тот или иной способ учета количества электронных денежных средств, принадлежащих каждому клиенту, в реальном времени (так называемые учетные записи, кошельки, виртуальные счета и т. п.). ——————————— <1> См., напр.: Курбатов А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М.: Юриспруденция, 2010. С. 210.
Несмотря на то что в действующем законодательстве различия в регулировании «открытых» и «закрытых» электронных платежных систем отсутствуют, нам представляется, что отношения в них строятся на принципиально разных началах. Так, можно представить себе несколько вариантов расчетных отношений, складывающихся в электронных платежных системах: 1) перевод электронных денежных средств с одного счета электронных денежных средств на другой (уменьшение одного остатка электронных денежных средств с одновременным увеличением другого); 2) перевод электронных денежных средств со счета электронных денежных средств плательщика с зачислением на банковский счет получателя или выдачей ему наличными деньгами; 3) перевод денежных средств, осуществленный оператором электронных денежных средств с предоставлением плательщиком наличных денег и зачислением на банковский счет получателя или выдачей ему наличными деньгами; 4) перевод денежных средств с банковского счета плательщика на банковский счет получателя или с выдачей ему наличными деньгами через оператора электронных денежных средств <2>. ——————————— <2> В этом случае, согласно действующему законодательству, оператор электронных денежных средств будет обязан увеличить остаток электронных денежных средств получателя на предоставленную сумму, уменьшить на ту же сумму и увеличить на эту сумму остаток электронных денежных средств получателя и затем зачислить эту сумму на банковский счет последнего или выдать ее наличными деньгами. Все эти действия будут совершены единовременно или с очень небольшой задержкой (как правило, вызванной действиями банка получателя либо самого получателя при получении им наличных денег).
Первый и второй случаи предполагают наличие постоянно поддерживаемых записей о суммах электронных денежных средств (в первом случае — принадлежащих как плательщику, так и получателю, во втором — только плательщику). Однако представляется, что в третьем и четвертом случаях наличия такой записи не предполагается. Соответственно, правоотношения между плательщиком и оператором электронных денежных средств в первых двух случаях и во вторых двух случаях имеют принципиальное отличие: если в первых двух случаях плательщик действительно владеет и распоряжается электронными денежными средствами, то во вторых двух случаях само существование электронных денежных средств является не более чем юридической фикцией. В случае если плательщик осуществляет через оператора электронных денежных средств перевод со своего банковского счета или с использованием наличных денег, он фактически не приобретает электронных денежных средств — вместо этого оператор электронных денежных средств оказывает ему платежную услугу в виде обычного перевода денежных средств (в третьем случае — по банковскому счету, в четвертом — без открытия банковского счета). Из сказанного можно сделать вывод, что электронные денежные средства как имущество не возникают во всех случаях, когда происходит перевод предоставленных плательщиком денежных средств с использованием электронного средства платежа. В тех же случаях, когда они возникают, необходимо говорить о возникновении также и счета электронных денежных средств, который, по нашему мнению, обладает всеми признаками банковского счета и фактически является одним из его видов <3>. ——————————— <3> См., напр.: Лощилин В. С. Правовая природа документа по учету остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств по российскому законодательству // Закон и право. 2013. N 7. С. 58.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрим нововведения к правовому регулированию банковских счетов и расчетных отношений, которые планируется сделать в последней версии проекта изменений в соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — проект изменений в ГК РФ) <4>. ——————————— <4> Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 47538-6 // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/work/dz. nsf/ByID/1.
Указанным документом предлагается, с одной стороны, существенно дополнить главу 45 ГК РФ «Банковский счет», введя регулирование для нескольких уже применяющихся на практике видов банковских счетов; с другой стороны — ввести в главу 46 ГК РФ «Расчеты» новый параграф 6 «Расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета». При этом в новой ст. 885.1 ГК РФ вводится важная для расчетов электронными денежными средствами норма о том, что расчеты поручениями о переводе могут осуществляться за счет денежных средств, предоставленных плательщиком предварительно до передачи поручений или непосредственно при их передаче. Согласно новой ст. 885.2 ГК РФ поручение о переводе исполняется банком плательщика способами, предусмотренными п. 1 ст. 865 настоящего Кодекса (т. е. теми же способами, что и платежное поручение в отношении безналичных денежных средств); одновременно с этим для переданных с использованием электронных средств платежа поручений о переводе денежных средств, которые были предоставлены плательщиком предварительно (т. е. именно для электронных денежных средств), делается исключение: они могут также быть исполнены способами, предусмотренными законом или банковскими правилами. Нетрудно заметить, что под действие норм о расчетах поручениями о переводе без открытия банковского счета подпадут разнородные общественные отношения, а именно: и отношения по поводу использования остатка электронных денежных средств, и отношения, предполагающие лишь обычный перевод денежных средств по банковскому счету или без открытия такового. Таким образом, представляется, что Закон о НПС и проект изменений в ГК РФ надлежащим образом не отражают существо отношений, возникающих во всех случаях перевода электронных денежных средств. Как правило, отношения, возникающие в силу договора об осуществлении переводов электронных денежных средств в «открытых» платежных системах, неотличимы от отношений по договору банковского счета (что, конечно же, не исключает наличия определенных особенностей в их правовом регулировании); в то же время отношения, связанные с осуществлением переводов денежных средств в «закрытых» системах («разовых» переводов), имеют существенно отличную природу. Различие этой правовой природы аналогично различию правовой природы между банковской операцией по переводу денежных средств, с одной стороны, по банковскому счету плательщика и, с другой, без открытия банковского счета. В связи с изложенным нельзя не процитировать следующее высказывание В. В. Витрянского: «…особый и самостоятельный характер расчетным правоотношениям придают прежде всего особые свойства их объекта — денежных средств, находящихся на банковском счете, выполняющих роль средства платежа. В самом деле, есть немало случаев, когда банки оказывают услуги гражданам, не имеющим банковского счета, по переводу денежных средств или принятию и оформлению различных платежей, например в адрес коммунальных служб или налоговых органов. В подобных ситуациях, несмотря на прямое участие банка в соответствующих отношениях, никаких особых расчетных правоотношений, требующих специального регулирования, не возникает, а реально существующие правоотношения представляют собой обязательства по оказанию возмездных услуг, связанных с денежным переводом» <5>. Хотя, как представляется, с утверждением автора об отсутствии возникновения при осуществлении перевода денежных средств без открытия счета расчетных правоотношений можно спорить, в данном высказывании в целом правильно подчеркивается различие между такими переводами и переводами электронных денежных средств. Оно заключается именно в том, что в последнем случае возникают электронные денежные средства как объект гражданских прав, учитываемый на соответствующем счете. При переводах без открытия банковских счетов они не возникают и не существуют. ——————————— <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: В 5 кн. Книга 5: В 2 т. Т. 2. Договоры о банковском вкладе банковском счете; банковские расчеты. Конкурс. Договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. С. 436.
Другое существенное различие — это реальный характер договора, заключаемого при осуществлении перевода денежных средств без открытия счета. Представляется, что если договор банковского счета и договор о ведении счета электронных денежных средств являются консенсуальными (обязанности банка по открытию счета и клиента по внесению денежных средств возникают с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора), то договор об осуществлении перевода без открытия счета можно считать заключенным только с момента предоставления клиентом денежных средств для такого перевода. До этого момента у сторон не возникает и не может возникать каких-либо взаимных прав и обязанностей, а после предоставления денежных средств у банка возникает обязанность выполнить их перевод по указанным реквизитам и у клиента — право требовать такого перевода. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разграничении перевода электронных денежных средств со смежными понятиями возникает и другая проблема: следует ли квалифицировать как переводы электронных денежных средств или как переводы без открытия счета (и, соответственно, предоставлять право их осуществления только кредитным организациям) все случаи, когда плательщику предоставляется возможность осуществить платеж посредством электронного (программного или аппаратного) средства? Речь в данном случае идет о системах, позволяющих осуществить платеж в адрес конкретного лица с использованием банковского счета или счета электронных денежных средств через посредника, действующего в интересах получателя. Как правило, такие системы называются системами электронного биллинга, электронного эквайринга или аналогичным образом. Суть их деятельности заключается в осуществлении действий от имени какой-либо торговой организации по принятию платежей от приобретающих у такой организации товары и услуги физических лиц и процессингу данных банковских карт таких физических лиц. Следует обратить внимание на то, что такие операции не соответствуют требованиям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», однако, исходя из его положений, могут подпадать под предмет его регулирования. Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Следует отметить, что в данном определении (которое одновременно устанавливает и предмет регулирования Федерального закона) не конкретизируется, о каком виде денежных средств идет речь, из чего можно заключить, что его нормы распространяются и на описанную деятельность систем «электронного биллинга». Между тем из положений данного Федерального закона (в частности, п. 4 ч. 2 ст. 1, ч. 12 ст. 4, ст. 5 и других) следует, что платежные агенты могут принимать платежи только наличными деньгами, что означает, что системы «электронного биллинга» нарушают нормы данного Федерального закона. С другой стороны, Закон о НПС и действующее легальное определение электронных денежных средств при системном толковании с другими положениями действующего законодательства (которое объединяет переводы электронных денежных средств и переводы без открытия счета под фактически единым правовым режимом) позволяют сделать вывод, что рассматриваемые операции можно считать переводами электронных денежных средств, что означает необходимость наличия у осуществляющих их лиц соответствующей лицензии Банка России. До введения в действие Закона о НПС можно было говорить о возможности осуществления подобной деятельности на основании общегражданского договора агентирования, в котором оператор системы выступал в качестве агента поставщика и осуществлял от его имени действия, связанные с приемом платежей и обработкой данных плательщиков. В настоящее же время подобная деятельность находится в ситуации полной правовой неопределенности. Прежде всего следует обратить внимание, что данная деятельность не носит характер платежной услуги, связанной с открытием и ведением счета электронных денежных средств: в ее рамках не возникает электронных денежных средств как объекта гражданских прав по причинам, которые мы указывали выше. Все, что происходит, — это лишь принятие платежа одним лицом от имени другого лица на основании существующего между ними договора. Второй важный аспект указанной деятельности можно обнаружить в направленности воли и волеизъявления клиента при предоставлении денежных средств. В случае заключения договора банковского счета, как и договора о ведении счета электронных денежных средств, воля и волеизъявление клиента направлены именно на открытие счета, получение доступа к нему и возможности осуществлять расчеты с его помощью. Клиент на момент выражения волеизъявления вступить в договорные отношения с банком может уже знать, в чью пользу он будет совершать платежи с помощью данного счета, однако это не имеет значения для данных договорных отношений. В отличие от этого, при осуществлении перевода воля клиента заключается в намерении совершить однократный платеж (перевод денежных средств) в адрес конкретного лица, и именно в отношении этого платежа клиент совершает волеизъявление. Значение волеизъявления клиента для верной квалификации договорных отношений в подобных случаях подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в одном из своих Постановлений <6> квалифицировал деятельность юридического лица, осуществляющего на основании договора агентирования с оператором электронной платежной системы реализацию «титульных знаков» (электронных денежных средств), как деятельность платежного агента, осуществляющего прием платежей за услуги связи. Подобная переквалификация договорных отношений была основана на том, что гражданка, воспользовавшаяся услугами реализующего «титульные знаки» лица, не выражала волеизъявления заключить соглашение с платежной системой — организацией о регистрации на сайте в качестве пользователя «электронными деньгами» и создания электронного счета, на котором будут храниться деньги, а всего лишь производила оплату за услугу сотовой связи. ——————————— <6> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А12-12756/2010.
В целом представляется, что в пользу различия деятельности систем «электронного биллинга» и деятельности операторов электронных денежных средств можно привести те же аргументы, что и в пользу отличия последних от переводов денежных средств без открытия счета. Разница между деятельностью систем «электронного биллинга» и переводами без открытия счета заключается в том, что операторы систем «электронного биллинга», как правило, осуществляют прием платежей от имени торговых организаций, т. е. действуют как платежные агенты, в то время как переводы без открытия счета — прерогатива кредитных организаций (за небольшими исключениями, сделанными, например, для организаций почтовой связи). Между тем, как мы указывали выше, деятельность систем «электронного биллинга» не может удовлетворять требованиям современного российского законодательства, регулирующего деятельность платежных агентов. Учитывая изложенное, мы считаем необходимым подвести указанную деятельность под действие Федерального закона «О деятельности о приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (исключив при этом п. 4 ч. 2 ст. 1 данного Закона), который, в свою очередь, необходимо скорректировать, чтобы, во-первых, устранить невыполнимые для осуществляющих такую деятельность лиц требования по использованию контрольно-кассовой техники и выдаче кассовых чеков клиентам и, во-вторых, четко разграничить такую деятельность с деятельностью операторов электронных денежных средств. Критериями разграничения в данном случае должны выступать, во-первых, наличие между оператором системы «электронного биллинга» агентского договора с торговыми организациями, от имени которых он принимает платежи, и, во-вторых, наличие у такого оператора специального банковского счета, аналогичного применяемому платежными агентами в соответствии с действующим Законом. Последний критерий представляется нам особенно важным, поскольку он подчеркивает, что платежный агент не осуществляет деятельности по открытию и ведению счетов, а в течение короткого времени перечисляет поступившие в его адрес средства на специальный банковский счет. Указанные корректировки, на наш взгляд, позволят лучше учитывать разницу в структуре отношений в открытых и закрытых электронных платежных системах при правоприменении, а также положительно повлияют на развитие свободной предпринимательской деятельности в данной сфере.
Список литературы
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: В 5 кн. Книга 5: В 2 т. Т. 2. Договоры о банковском вкладе банковском счете; банковские расчеты. Конкурс. Договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. С. 436. 2. Курбатов А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М.: Юриспруденция, 2010. С. 210. 3. Лощилин В. С. Правовая природа документа по учету остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств по российскому законодательству // Закон и право. 2013. N 7. С. 58. 4. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А12-12756/2010. 5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 47538-6 // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/work/dz. nsf/ByID/.
