(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Антимонопольная практика / Коммерческая практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
«О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ»
(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП»,
Антимонопольная практика / Коммерческая практика)
Информационное письмо N 459
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 23 апреля 2014 года
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление).
Постановление содержит полезные практические разъяснения, кроме того неоднократно подчеркивает, что роль суда заключается не только в механическом применении норм. Необходимо учитывать цели, которые преследовал законодатель, устанавливая норму, а также объяснять свои решения.
Постановление касается вопросов:
— императивности / диспозитивности норм;
— применения общих условий;
— квалификации и последствий включения в договор явно обременительных положений;
— толкования договора в зависимости от того, какая из сторон готовила его проект.
Ниже предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями:
1. Даются критерии отнесения норм к императивным и диспозитивным. Норма является императивной, если она:
— содержит явно выраженный запрет;
— хотя и не содержит явного запрета, но исходя из целей законодательного регулирования необходима для: (1) защиты особо значимых охраняемых законом интересов, (2) недопущения грубого нарушения баланса интересов, либо (3) если императивность нормы не вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договоров.
Во всех иных случаях по общему правилу норму следует считать диспозитивной.
Но даже если норма является диспозитивной, но присутствуют критерии императивности нормы, то суд может ограничительно толковать такую норму — сделать вывод, что свобода сторон ограничена определенными рамками.
Постановление требует от судов более вдумчивого правоприменения. В частности, отмечается, что суд при толковании должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило. Так, например, суд может признать, что норма запрещает лишь условия, ухудшающие положения защищаемой стороны, но не содержит подобного ограничения для другой стороны (приводится пример: запрет на одностороннее изменение ставки по кредиту установлен в пользу заемщика, поэтому условие об одностороннем снижении ставки является допустимым).
При разрешении спора об императивности нормы суд должен указать существо законодательного регулирования, необходимость защиты соответствующих законных интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон, которые предопределяют императивность или диспозитивность нормы; иными словами, объяснить, как он пришел к выводу.
В Постановлении приводится ряд практических примеров. Например, делается вывод о том, что стороны договора возмездного оказания услуг могут предусмотреть иной режим последствий отказа от договора (ст. 782 ГК РФ), в частности определить, что обе стороны возмещают убытки, а не только исполнитель; заменить возмещение убытков или фактически понесенных расходов уплатой фиксированной суммы. Примечательно, что Постановление не разъясняет наиболее актуальные в этой связи вопросы. Среди них вопрос о том, можно ли вообще исключить обязанность по возмещению либо запретить односторонний отказ от договора.
С одной стороны, Постановление дает судам инструментарий для более точного и индивидуализированного разрешения споров, с другой стороны, потребует от судов большей квалификации, а также расширит пределы усмотрения.
2. По общему правилу к непоименованным договорам при отсутствии признаков смешанного договора не применяются правила об отдельных видах договоров. Исключением является применение к непоименованным договорам императивных норм об отдельных поименованных видах договоров по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в случаях когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
3. Постановлением затрагивается применение общих условий (в Постановлении они называются «примерными условиями»). При отсутствии ссылки на общие условия и когда соответствующее правило не предусмотрено сторонами в самом договоре, общие условия могут применяться в качестве обычая. Тем самым создаются предпосылки к так называемой борьбе форм («battle of forms»), когда неясно, общие условия какой из сторон превалируют. В связи с этим следует с большим вниманием подходить к положениям о применении стандартных условий.
4. В предпринимательских отношениях суд вправе защитить слабую сторону сделки, подписавшую ее на явно обременительных или существенным образом нарушающих баланс интересов сторон условиях, когда сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного. В такой ситуации суд вправе, применив положения п. 2 ст. 428 о договорах о присоединении, изменить или расторгнуть договор. Слабая сторона также может защищаться на основании положений о злоупотреблении (ст. 10 ГК РФ) или о недействительности таких условий (ст. 169 ГК РФ). К подобным условиям могут относиться положения об ограничении ответственности лишь в случаях умышленного нарушения договора, освобождения от ответственности за нарушения вследствие действий контрагентов, уплаты чрезмерной суммы при реализации права на одностороннее расторжение.
В то же время в Постановлении содержится важное указание, что спорные условия должны оцениваться в совокупности с другими положениями договора, связанными сделками. Так, невыгодные условия могут компенсироваться преимуществами от других положений договоров. Должны приниматься во внимание и иные обстоятельства: уровень профессионализма, конкуренция, возможность заключить альтернативную сделку.
5. Становится важным то, какая из сторон готовит договор. В случае неясности договор толкуется в пользу контрагента стороны, которая готовила проект или предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной была сторона — профессиональный участник в соответствующей сфере (банк, лизингодатель, страховщик). Следует отметить, что данный подход отличается от того, который применяется, например, в английском праве — там положения толкуются против стороны, которая намерена воспользоваться соответствующим положением. При подходе же, закрепленном в Постановлении, на сторону, готовящую проект, возлагается ответственность, так как все упущения будут толковаться против нее. В связи с этим следует уделять внимание формулировкам о том, какая из сторон готовила проект и каким образом следует толковать договор при возникновении неясностей.
