ПРОБЛЕМЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Н. В. ПРОНИНА
Пронина Надежда Викторовна, адъюнкт кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка Академии управления МВД России.
В статье рассматривается вопрос о предоставлении права проводить экспертизу товарного знака экспертам ЭКЦ МВД России.
Ключевые слова: экспертиза, эксперт, издержки по делу об административном правонарушении, аудиовизуальная продукция, товарный знак, административное расследование.
Problems trademark examination during the administrative investigation
N. V. Pronina
Pronina Nadezhda Viktorovna, adjunct of the Chair of Management of Activities of Services of Ensuring Public Order of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
The paper addresses the issue of granting the right to examine the trademark experts Forensic Science Center of the Russian Interior Ministry.
Key words: examination, the expert, the costs of an administrative offense, audiovisual products, trademark, administrative investigation.
В настоящее время в связи с развитием института административной ответственности, установлением новых составов административных правонарушений роль специальных познаний существенно возрастает. Специфика административных правонарушений в сфере защиты интеллектуальных прав такова, что без использования специальных познаний невозможно не только выявить признаки состава правонарушения, но и привлечь правонарушителя к ответственности [6]. Специальные познания требуются как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел данной категории. Под специальными познаниями понимаются знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности [4].
Экспертиза — это основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях [6]. Она назначается в тех случаях, когда в производстве по делу возникает необходимость использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в проведении исследования объекта по заданию должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Экспертиза может быть назначена как при возбуждении дела об административном правонарушении, в процессе подготовки его к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения.
Экспертиза товарного знака считается важнейшим средством доказывания вины лица, совершившего административное правонарушение. Без результатов экспертизы невозможно привлечь правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака», поэтому согласно ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза» судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В настоящее время МВД РФ является единственным из правоохранительных органов, осуществляющих полномочия по выявлению и документированию [5] административных правонарушений в сфере защиты интеллектуальных прав на внутреннем рынке страны. Но имеющиеся в его структуре экспертно-криминалистические учреждения, на базе которых можно проводить многообразные экспертизы, не в полном объеме используют свой потенциал из-за отсутствия определенных допусков, например допуска для проведения экспертизы товарного знака. Это приводит к определенным проблемам, к таким, как значительное увеличение срока проведения административного расследования, расходование материальных ресурсов МВД России.
В качестве примера можно привести следующее. Одним из видов экспертиз, проводимых экспертными учреждениями МВД РФ в сфере защиты интеллектуальных прав, является экспертиза аудиовизуальной продукции. Сотрудник полиции в рамках административного расследования выносит определение о назначении экспертизы аудиовизуальной продукции. Следует отметить, что эксперт по аудиовизуальной продукции имеется в каждом субъекте УМВД России, что позволяет сотруднику полиции при проведении административного расследования, самое главное, уложиться в срок при производстве по делам об административных правонарушениях и привлечь в дальнейшем правонарушителя к административной ответственности. Кроме того, одним из немаловажных факторов для системы МВД России является и то, что для проведения экспертизы аудиовизуальной продукции не расходуется материальный ресурс. Так, за период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. сотрудниками полиции МВД России было выявлено 24 530 административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», в т. ч. в 2010 г. — 12 072, 2011 г. — 7837, в 2012 г. — 4620, в рамках которых были проведены экспертизы аудиовизуальной продукции экспертами МВД России.
Такую же статистику необходимо назвать и по ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»; так, за период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. сотрудниками полиции МВД России было выявлено 20 344 административных правонарушения, в т. ч. в 2010 г. — 8813, 2011 г. — 6792, в 2012 г. — 4739. Проанализировав практику Арбитражных судов Российской Федерации за 2010 — 2012 гг., видно, что экспертиза товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по ст. 14.10 КоАП РФ проводилась иными экспертными учреждениями (например, Волгоградская торгово-промышленная палата, ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», ООО «Центр экспертных товарных знаков», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», Экспертизы патентных поверенных, ООО «Экспертиза», Тюменская торгово-промышленная палата, частные лица, у которых имелся сертификат компании АНК «Союзэкспертиза», и т. д.), но не экспертами МВД РФ [3].
Таким образом, необходимо констатировать тот факт, что по ст. 7.12 КоАП РФ было выявлено 24 530 административных правонарушений и, соответственно, столько же было проведено экспертиз, а по ст. 14.10 КоАП РФ было выявлено 20 344 административных правонарушения и столько же, соответственно, было проведено экспертиз иными экспертными учреждениями, но не экспертами МВД России.
Таким образом, для государства вопросы защиты прав интеллектуальной собственности являются актуальными. Борьба с такого рода правонарушениями на внутреннем рынке страны ведется в основном сотрудниками полиции, однако экспертизу товарного знака проводят иные экспертные учреждения, не входящие в систему МВД России, в результате чего необоснованно расходуются денежные средства на проведение экспертизы в данных экспертных учреждениях, а что самое главное — увеличивается срок проведения административного расследования. Кроме того, анализ судебной практики показал, что за период с 2010 г. по настоящее время сотрудники полиции после проведения экспертизы товарного знака в иных экспертных учреждениях при направлении материалов дела по подведомственности не применяют ст. 24.7 «Издержки по делу об административном правонарушении». Издержки по делу об административных правонарушениях состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, переводчикам, экспертам, а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения [2]. Решение об издержках принимается в итоговом постановлении по административному делу. Контроль о возвращении издержек по делам об административных правонарушениях в МВД РФ не осуществляется. Таким образом, ситуация с назначением экспертизы товарного знака и применением ст. 24.7 КоАП РФ является критической.
Проиллюстрируем вышесказанное таким примером. Стоимость работы в Курской областной торгово-промышленной палате обходится МВД РФ в среднем в 4000 руб. с каждого вида исследуемого товара. Время проведения экспертизы — 3 — 4 часа, однако проконтролировать временные затраты МВД России не представляется возможным. На основании экспертного заключения сотрудник полиции составляет протокол по делу об административном правонарушении и направляет в суд, причем не указывает на издержки по делу. Суд назначает правонарушителю административное наказание, но издержки за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении в бюджет не возвращаются, что ведет к прямым финансовым потерям. Если же сотрудники полиции указывают на издержки, то называются они «судебные расходы», как это следует из анализа заявлений в Арбитражный суд (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7272/2012), которые состоят, исходя из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде [1]. Кроме того, необходимо сказать, что в рамках административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ изымается большое количество товара, на экспертизу которого может быть потрачено больше времени иными экспертными учреждениями, естественно, увеличивается в первую очередь срок проведения административного расследования, а соответственно, и стоимость экспертизы.
Из всего сказанного необходимо сделать вывод, что для государства вопросы защиты прав интеллектуальной собственности являются актуальными, поэтому необходимо решить вопрос о предоставлении возможности экспертам МВД России проводить экспертизу товарного знака, что позволит решить ряд проблем, возникающих в процессе производства по делам об административных правонарушениях:
— сокращение времени проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях за счет сокращения времени проведения экспертизы;
— обеспечение экономии денежных средств МВД РФ;
— сотрудники полиции будут освобождены от поиска экспертного учреждения для проведения экспертизы товарного знака, т. к. в настоящее время на территории трех областей — Курской, Орловской, Брянской — отсутствует эксперт в торгово-промышленной палате, проводившей экспертизу товарного знака, и сотрудникам полиции приходится выносить определение о назначении экспертизы сотрудникам экспертного учреждения, находящегося в г. Москве, т. е. на расстоянии 500 км, и предоставлять изъятые предметы на экспертизу с выездом за пределы субъекта РФ и оформлением командировки.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Официальный сайт Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www/ras. arbitr. ru.
4. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.
5. О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию: Приказ МВД РФ от 05.05.2012 N 403 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Кузякин Ю. П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. М.: Закон и право, 2006.
7. Россинская Е. Р. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующего в производстве по делам об административных правонарушениях / Е. Р. Россинская, Б. В. Россинский // Журнал российского права. 2009. N 9.
8. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 2009.
9. Кузякин Ю. П. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2005. N 2.
