К ВОПРОСУ О ВКЛЮЧЕНИИ БЕСТЕЛЕСНОГО ИМУЩЕСТВА В ЧИСЛО ОБЪЕКТОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Д. В. ФЕДОТОВ
Федотов Дмитрий Витальевич, аспирант кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии.
Статья посвящена проблеме объектов права собственности. Проведен анализ различных точек зрения по этому вопросу. Обосновывается целесообразность распространения норм права собственности на бестелесное имущество.
Ключевые слова: бестелесное имущество, право собственности.
On the issue of inclusion the intangible property into the objects of property D. V. Fedotov
Fedotov Dmitrij Vital’evich, degree-seeking student of the Chair of Civil Law of Ural State Law Academy.
The article is devoted to the problem of the objects of property. The author analyses the different points of view on this problem. The reasonability of using the property’s rules in relation to intangible property is substantiated.
Key words: intangible property, right of property.
Часто обсуждаемой в юридической литературе темой является вопрос о том, возможна ли собственность только на вещи в их традиционном понимании как материальных предметов окружающего мира («узко цивилистический», «традиционный» и даже «догматический» подход) либо же вообще на имущество, в т. ч. нематериальное («широкое», «конституционное» понимание) <1>. ——————————— <1> Классификация предложена А. О. Рыбаловым. См.: Рыбалов А. О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10. С. 151.
Одной из причин повышения интереса к данной проблематике стало возрождение концепции так называемого бестелесного имущества (бестелесных вещей). Под бестелесным имуществом (res incorporates) в римском праве понимались имущественные права: право наследования, право узуфрукта, обязательственное право требования и др. <2>. Схожая дефиниция бестелесных вещей в западной доктрине предложена французским автором Р. Саватье: это «абстрактные права, имеющие определенную стоимость, выраженную в деньгах» <3>. Д. В. Мурзин дает определение бестелесной вещи как «субъективного обязательственного права, регулируемого нормами вещного права» <4> (т. е. здесь более узкое понимание: речь идет не об имущественных правах вообще, а только об обязательственных). Использование этой правовой конструкции является «юридико-техническим приемом, позволяющим распространить на нематериальное имущество наиболее принципиальные положения права собственности» <5>. ——————————— <2> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1996. С. 324. <3> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 53. <4> Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. С. 79. <5> См.: Мурзин Д. В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 324.
Доводы сторонников «широкой» концепции основаны преимущественно на толковании действующего законодательства и судебной практики. Так, ст. 209 Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ <6> указывает на право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (не вещью!). Аналогичным образом Конституция Российской Федерации <7> закрепляет право каждого человека иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). А имущество согласно ст. 128 ГК РФ включает в себя вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т. ч. имущественные права. Очевидно, что при буквальном толковании этих норм не только вещи, но и иные объекты могут находиться в чьей-либо собственности. Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации <8> в составе общей собственности (собственности!) супругов выделяет среди прочего нематериальные блага: паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Европейский суд по правам человека в деле «Бурдов против России» (Постановление от 7 мая 2002 г.) установил, что требование по исполнительному листу может пониматься как собственность <9>. ——————————— <6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Российская газета. N 233. 2001. 28 ноября; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Российская газета. N 289. 2006. 22 декабря. <7> Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 7. 2009. 21 января. <8> Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 16. <9> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. «Дело Бурдов (Burdov) против России» // Российская газета. N 120. 2002. 4 июля.
В пользу «узко цивилистического» подхода высказываются следующие аргументы. В. А. Белов указывает на бессмысленность, по его мнению, выделения категории «собственник права требования»: «В чем различие правового положения лица, являющегося кредитором по договору займа, и лица, являющегося собственником права кредитора по договору займа?» <10>. Здесь следует отметить, что когда мы говорим о том или ином лице как о «собственнике права требования», то указываем на принадлежность данному лицу этого права требования в рамках абсолютных правоотношений, в то время как статус кредитора предоставляет указанному лицу правомочия в рамках относительных правоотношений. ——————————— <10> Белов В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С. 23.
Другой довод состоит в апелляции к исторической традиции, к классическим представлениям о праве собственности как о праве на материальную вещь <11>. Однако М. И. Брагинским проведено исследование дореволюционного российского и советского законодательства, на основании данного анализа сделан вывод о существовании права собственности на права, по крайней мере, на нормативном уровне <12>. ——————————— <11> См., напр.: Рыбалов А. О. Указ. соч. С. 151. <12> См. подробнее: Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 77 — 81.
Отмечается, что многие нормы, относящиеся к праву собственности, не могут распространяться на res incorporates в силу нематериальности последних, в частности, положения о владении, риске случайной гибели и т. п. <13>. Да, целый ряд положений права собственности (помимо вышеперечисленных, нормы о находке, переработке и т. д.) неприменим к нематериальному имуществу. Но разве неотъемлемым атрибутом существования права собственности на тот или иной объект является применение к нему всех без исключения норм данного института? Скажем, к такой материальной вещи, как земельный участок, неприменимы положения ГК РФ об обращении в собственность общедоступных для сбора вещей (ст. 221), самовольной постройке (ст. 222), безнадзорных животных (ст. 230 — 232), кладах (ст. 233), правах на жилые помещения (глава 18) и др. Разве собственность на земельный участок вследствие этого невозможна? Более того, вообще нет ни одной вещи, к которой применялись бы все без исключения нормы о праве собственности. Вместе с тем нематериальность res incorporates, несомненно, накладывает существенные ограничения на применение в отношении их положений права собственности, которые в большинстве своем действительно рассчитаны на использование в отношении телесных вещей. ——————————— <13> См.: Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1998. С. 231.
Невозможность владения бестелесным имуществом является, пожалуй, наиболее сильным аргументом в пользу сторонников «узко цивилистического» понимания объектов права собственности, потому что в российской правовой традиции, равно как и в п. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности рассматривается через триаду правомочий владения, пользования и распоряжения. Такая проблема не стоит, например, перед французскими цивилистами. Р. Саватье, обосновывая существование права собственности на бестелесное имущество, цитирует ст. 544 Французского ГК: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом» <14>. С учетом отсутствия правомочия владения в определении права собственности во французском законодательстве препятствий в распространении права собственности на res incorporates во Франции меньше. ——————————— <14> Саватье Р. Указ. соч. С. 90.
Итак, владеть, т. е. фактически обладать, бестелесной вещью нельзя в силу отсутствия возможности физического контакта с объектом <15>. В европейской юриспруденции, однако, разработан аналог владения вещью, применяемый к правам требования. Вот что пишет по этому поводу известный бельгийский правовед Сторме: «Строго говоря, понятие владения связано только с материальными вещами (включая ограниченные вещные права на такие объекты), но эта конструкция часто… используется в переносном смысле при характеристике прав требования… Владение требованием по своей природе непрямое, зависящее от должника, поскольку исполнение обязательства находится «в его руках». Следовательно, владелец — это сторона правоотношения, фигурирующая перед должником в качестве кредитора. Отсюда информированность должника — главный критерий владения правом требования. Информированность должника для права требования играет очень похожую роль с владением в строгом смысле этого слова материальными вещами» <16>. К сожалению, в российской цивилистике подобные разработки отсутствуют, что не мешает отечественным судьям применять к бездокументарным акциям нормы о виндикации, при этом вопрос о том, а кого же здесь считать «владеющим несобственником», решается ими скорее интуитивно. ——————————— <15> См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2008. Т. 1. С. 595. Автор главы — Н. Н. Аверченко. <16> Storme M. E. Property Law in a comparative perspective. 2004. P. 46.
Отказ от распространения норм права собственности на бестелесное имущество вряд ли целесообразен и чреват законодательными пробелами. Например, ст. 1164 ГК РФ установлен режим общей долевой собственности нескольких наследников. Каков будет правовой режим наследуемых имущественных прав, если отрицать существование на них общей собственности? Или, скажем, отрицая право собственности на бездокументарные ценные бумаги, законодатель будет вынужден пересмотреть массив норм об их купле-продаже, исключив из ГК РФ п. 2 ст. 454, согласно которому к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи, и изменив ряд положений законодательства о ценных бумагах, т. к. купля-продажа опосредует именно переход права собственности. При этом, восполняя создавшиеся пробелы, законодатель, вероятно, сконструирует содержательно аналогичные общей собственности и купле-продаже институты, что попросту означает ненужное удвоение законодательства. Сторонники «широкого» понимания объектов права собственности при распространении положений права собственности на res incorporates идут двумя путями. Одни авторы напрямую признают, что право собственности возможно помимо телесных вещей еще и на иные виды имущества (так, М. И. Брагинский утверждал, что право собственности имеет объектом не только вещи, но и права <17>). Другие, как, например, И. Гумаров, считают, что право собственности существует только на вещь, но при этом в объем понятия «вещь» включаются как телесные, так и бестелесные объекты, например, доли в уставном капитале <18>. В последнем случае, по свидетельству К. И. Скловского, отнесение нематериальных объектов к вещам является техническим приемом, применяемым в чисто практических целях, при этом такие объекты на самом деле вещами не являются <19>, т. е., по сути, речь идет о фикции вещи в отношении нематериальных имуществ. В законодательстве используются оба этих подхода. Например, в ст. 209 ГК говорится о существовании права собственности на имущество, т. е. используется первый способ. В ст. 454 все наоборот: в п. 1 закреплено, что по договору купли-продажи отчуждается вещь (товар), а в п. 4 указано, что к купле-продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, т. е. применяется второй подход. ——————————— <17> См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 77 — 83. <18> См.: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 81 — 84. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2010 (5-е издание, переработанное). —————————————————————— <19> См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 429.
Учитывая существование теоретических препятствий к признанию бестелесных вещей объектами права собственности, связанных с невозможностью владения (в классическом понимании этого термина) ими, а также их значительную специфику, вытекающую из нематериальной природы указанных объектов, вероятно, более целесообразным является второй путь — установление в отношении всех нематериальных имуществ фикции вещи постольку, поскольку это не противоречит нематериальному характеру этих объектов и специальному законодательству. В. В. Байбаком предложен альтернативный путь признанию существования права собственности на права — им разработана конструкция абсолютного имущественного права, не являющегося правом собственности, кредитора на обязательственное требование <20>. Вероятно, данное направление научных исследований перспективно, но В. В. Байбак не выдвинул на основании данной концепции законодательных и иных предложений, которые позволили бы адекватно урегулировать общественные отношения по поводу обязательственных прав требования, минуя инструментарий права собственности. ——————————— <20> См.: Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 77.
На основании всего изложенного можно прийти к следующим выводам: 1. Вопрос о включении бестелесного имущества в число объектов права собственности рассматривается с учетом специфики понимания собственности в той или иной правовой системе. Учитывая, что в российском праве собственность определяется через триаду правомочий владения, пользования и распоряжения, неразрешенность проблемы владения бестелесным имуществом в отечественной цивилистике остается главным препятствием к признанию такого имущества объектом права собственности. Перспективным направлением научных исследований является разработка теоретической конструкции, схожей с владением вещами, но применимой к нематериальным объектам. 2. Целесообразно распространять действие норм, относящихся к праву собственности, на бестелесное имущество постольку, поскольку это не противоречит нематериальной природе такого имущества, во избежание пробелов и (или) дублирования законодательства. Это можно сделать либо путем прямого включения в число объектов права собственности нематериального имущества, либо путем признания последнего фикцией вещи, причем второй способ предпочтительнее. 3. Разработка концепции абсолютного имущественного права, не являющегося правом собственности, кредитора на обязательственное требование может иметь теоретическое значение, но не предлагает правоприменительных решений, что снижает ее практическую ценность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Российская газета. N 233. 2001. 28 ноября. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Российская газета. N 289. 2006. 22 декабря. 5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 7. 2009. 21 января. 6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 16. 7. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. «Дело Бурдов (Burdov) против России» // Российская газета. N 120. 2002. 4 июля. 8. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. 9. Белов В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. 10. Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. N 11. 11. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2008. Т. 1. Автор главы — Н. Н. Аверченко. 12. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 3. 13. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1996. 14. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1998. 15. Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. 16. Мурзин Д. В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. 17. Рыбалов А. О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2010 (5-е издание, переработанное). —————————————————————— 18. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. 19. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 20. Storme M. E. Property Law in a comparative perspective. 2004.
