ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧАЕМОГО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
М. Н. ИЛЮШИНА
Илюшина М. Н., доцент, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА МЮ РФ.
В силу существа агентских обязательств они в большинстве своем носят предпринимательский характер. Соответственно условия и меры ответственности, применяемые за нарушение агентского обязательства, имеют особенности, характерные для гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Предпринимательский характер агентских правоотношений связан в первую очередь с возмездностью агентского обязательства, предполагающей обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, которые установлены агентским договором. При этом даже если размер и порядок уплаты вознаграждения в договоре не установлен, он будет определен в силу закона в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ. Агентский договор характеризуется как длящееся правоотношение, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия, и, следовательно, не может быть заключен для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки <1>. К сказанному следует добавить, что совершение конкретной сделки возможно в рамках заключения договора поручения, если сделка совершается от имени и за счет другой стороны (доверителя) или в рамках заключенного договора комиссии, если сделка совершается от имени комиссионера (исполнителя), но за счет комитента, и, таким образом, для совершения однократной сделки не имеет смысла заключение агентского договора, а следовательно, агентские обязательства предполагают существование длящихся систематических отношений. ——————————— <1> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2005. С. 111.
Таким образом, особенности агентских отношений раскрывают их предпринимательскую природу, которая проявляется в направленности действий агента на совершение систематической деятельности приносящей агенту прибыль в виде агентского вознаграждения. Предпринимательский характер отношений предполагает особенности применения мер ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности. В первую очередь эти особенности проявляются в применении к агенту как субъекту предпринимательской деятельности повышенной ответственности, т. е. ответственности независимо от его вины. Данный вывод соответствует правилу, сформулированному в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Однако представляется не вполне оправданным распространение в отношении агента более жесткого правового режима по сравнению с представляемым. Российское законодательство, и в этом сходится мнение большинства ученых, не рассматривает агентские отношения как лично-доверительные. В то же время агент, выступая как посредник и представитель интересов принципала при осуществлении сделок и иных действий, фактически занимает место принципала в отношениях с третьими лицами. При этом агент должен действовать в интересах представляемого (принципала) с той же степенью заботливости и осмотрительности, как если бы он действовал в собственном интересе, и должен нести ответственность в случае непроявления должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предусмотренных агентским договором действий, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, т. е. при наличии его вины. Указанное положение получает фактическую реализацию на практике. В агентских договорах стороны нередко смягчают условия для применения мер ответственности к агенту, предусматривая основания для освобождения агента от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Это возможно в силу диспозитивности п. 3 ст. 401 ГК РФ, который, устанавливая повышенную ответственность предпринимателя, предусматривает, что иное может быть предусмотрено законом или договором. Так, в частности, в агентском договоре может быть предусмотрено, что агент не несет ответственности, если сделка, поручение на совершение которой дано принципалом, не будет совершена по причинам, не зависящим от агента. Помимо этого, агентским договором может быть предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства, установленные в договоре, освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение указанных обязательств, если докажет, что нарушение произошло по вине другой стороны. В договоре в качестве освобождающих от ответственности обстоятельств помимо действий непреодолимой силы могут быть перечисленные иные, так называемые форс-мажорные обстоятельства. Так, в качестве обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности, могут быть названы: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные стихийные явления природы, а также война, военные действия, введение на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, изменение законодательства или иных нормативных актов, регулирующих необходимые условия контракта, иные события непредсказуемого характера, предотвратить которые имеющимися в распоряжении сторон силами и средствами не представлялось возможным. Подобное ограничение в договоре повышенной ответственности предпринимателя-агента позволит минимизировать риски, связанные с возможными последствиями осуществления агентом предпринимательской деятельности. Однако при отсутствии в агентском договоре подобных оговорок применению по общему правилу подлежит положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающее повышенную ответственность предпринимателя-агента, независимую от его вины. Если обратиться к зарубежному опыту, то следует отметить, что в соответствии с Германским торговым уложением ответственность торговых агентов за убытки, причиненные их контрагенту, наступает при наличии их вины <2>. ——————————— <2> См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 354 и др.
Причем ответственность сторон агентского договора может наступать как друг перед другом, так и перед третьими лицами, которые участвуют в договорных отношениях во исполнение поручения принципала. Таким образом, субъектом ответственности может выступать агент, который несет ответственность перед принципалом за собственные нарушения, а также за действия субагента (ст. 1009 ГК РФ). Помимо этого, субъектом ответственности за нарушение агентского договора может выступать принципал, который несет ответственность перед агентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате вознаграждения и возмещения расходов агента. Агент и принципал также могут нести ответственность перед третьими лицами в случае, когда права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, возникают соответственно у агента или принципала. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по агентскому договору может влечь за собой следующие последствия. Так, в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре. В качестве меры ответственности за нарушение принципалом обязанности по выплате вознаграждения в агентском договоре может быть предусмотрено, что в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный в договоре, принципал должен уплатить агенту неустойку в размере, согласованном в договоре, т. е. определенный договором процент от суммы платежа за каждый день просрочки. Важным преимуществом установления в договоре неустойки за нарушения обязательства является то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, достаточно лишь подтвердить сам факт неисполнения должником своего обязательства к определенному договором сроку. Договором может быть ограничен размер неустойки, например размером установленного вознаграждения. В случае отсутствия подобного ограничения при разрешении спора в судебном порядке суд может применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо выплаты вознаграждения агент имеет право на возмещение своих расходов, связанных с выполнением поручения принципала. Соответствующее правило предусмотрено ст. 1001 ГК РФ и может быть применено при соблюдении соответствующих условий к агентскому соглашению. Таким образом, ответственность принципала должна наступать не только в случае отказа в выплате соответствующего агентского вознаграждения, но и при отказе полностью или частично возместить расходы агента на исполнение поручения принципала. С учетом возможного нарушения условия о возмещении принципалом понесенных агентом расходов в договоре может быть предусмотрено, что в случае просрочки выплаты агентского вознаграждения и компенсации расходов, определенных в договоре, принципал выплачивает агенту неустойку в установленном договором размере от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. В случае, когда агентские отношения строятся по модели договора поручения, в отношении возможности удержания агентом вещи, принадлежащей принципалу, может быть применимо правило п. 3 ст. 972 ГК РФ, в соответствии с которым поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения. Указанное правило применимо к предпринимательским отношениям и в связи с этим может быть распространено на агентские отношения, которые в массе своей являются предпринимательскими. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В договоре стороны могут предусмотреть меры ответственности, применяемые в случае нарушения агентом обязанности по представлению отчета, которые могут быть выражены в виде возмещения причиненных принципалу убытков, а также в виде взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку представления отчета. При этом предусмотренная договором неустойка будет стимулировать агента к надлежащему исполнению обязанности по представлению отчета, в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре неустойки за указанное нарушение принципал вправе рассчитывать лишь на возмещение убытков, и только в том случае, если ему удастся доказать, что в результате просрочки представления отчета эти убытки ему были причинены. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Применяя положения ст. 993 ГК РФ к агентским отношениям, можно сделать вывод о том, что агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала, кроме случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В этой связи в целях защиты прав принципала в агентском договоре необходимо момент исполнения обязательства агентом связывать не с представлением отчета об исполнении поручения, а, например, с поступлением на расчетный счет принципала денежных средств за реализованный товар. Только в этом случае обязательство агента будет выполнено в полном объеме. Помимо этого в договоре следует устанавливать срок, в течение которого после реализации товара агент обязан перечислить денежные средства принципалу и должна быть установлена ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств принципалу с момента реализации товара. В случае нарушения агентом или принципалом денежного обязательства, которое может быть выражено в неперечислении положенных принципалу денежных средств за реализованные агентом товары, а также в невыплате принципалом причитающегося агенту вознаграждения или компенсации понесенных агентом расходов, к должнику может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статья 395 ГК РФ как общая норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) или повышенные проценты при просрочке исполнения денежного обязательства. В таком случае может быть предъявлено требование о применении только одной из мер ответственности: неустойки, повышенных процентов или процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом кредитор не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им в результате неисполнения денежного обязательства. Применяя к агентским отношениям п. 2 ст. 993 ГК РФ, следует отметить, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом, агент обязан немедленно сообщить об этом принципалу, собрать необходимые доказательства, а также по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 — 386, 388, 389 ГК РФ). Однако при этом необходимо учитывать правило п. 1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым уступка права требования кредитором другому лицу может не допускаться в силу закона или договора. Таким образом, в договоре, заключенном агентом с третьим лицом во исполнение поручения принципала, может быть предусмотрено условие о запрете уступки права требования. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ агент будет обязан передать принципалу права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования, однако агент при этом будет нести ответственность перед третьим лицом в связи с уступкой права требования принципалу в случае, если такая уступка была сделана в нарушение соглашения о ее запрете или ограничении (п. 3 ст. 993 ГК РФ). В случае, когда по условиям агентского соглашения во владении агента находится имущество принципала, которое должно стать объектом сделки, заключаемой во исполнение агентского соглашения, агент несет ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. Возложение ответственности за повреждение имущества на агента возможно в силу применения к агентским отношениям ст. 998 ГК РФ, регулирующей соответствующую ответственность комиссионера перед комитентом. При применении указанной ст. 998 ГК РФ к агентским отношениям, ее положения будут выглядеть следующим образом. Агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. Если при приеме агентом имущества, присланного принципалом либо поступившего к агенту для принципала, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу принципала, находящемуся у агента, агент обязан принять меры по охране прав принципала, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить принципалу. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Подобные ситуации, когда основной должник возлагает на третьи лица исполнение своего обязательства, достаточно распространены в предпринимательском обороте. Обычно третьи лица привлекаются для исполнения сложных обязательств, требующих специальных знаний или профессиональной подготовки. В соответствии со ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В соответствии со ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Характер нарушения указанных обязанностей, как со стороны агента, так и со стороны принципала, может повлечь обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушившей стороной. Однако причинение подобных убытков сложно доказать, поскольку они не имеют фактического материального выражения в виде неисполненного соглашения, незаключенного договора и т. п. действий, совершение которых входило в обязанность агента и несовершение которых повлекло конкретные и определенные убытки у принципала.
——————————————————————
Вопрос: Согласно Закону N 159-ФЗ о льготной приватизации мы выкупаем помещение в рассрочку на 5 лет. Однако администрация поставила нам следующие условия рассрочки: 70% мы должны выплатить за 7 месяцев, остальные 30% — в течение 53 месяцев. Законно ли это? («ЭЖ-Юрист», 2010, N 24)
Вопрос: Согласно Закону N 159-ФЗ о льготной приватизации мы выкупаем помещение в рассрочку на 5 лет. Однако администрация поставила нам следующие условия рассрочки: 70% мы должны выплатить за 7 месяцев, остальные 30% — в течение 53 месяцев. Законно ли это? В. Каплун, г. Клинцы Брянской области
Ответ: Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, установлен ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности…». Согласно ч. 1 ст. 5 Закона срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества устанавливается законами субъектов РФ (в Брянской области пока такой закон не принят). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства (ч. 2 ст. 5 Закона). Вместе с тем на практике арендодатели стали устанавливать свой порядок оплаты приобретаемого имущества, предусматривая в одностороннем порядке размер первоначального взноса, период рассрочки уплаты оставшейся части платежа, графики платежей и т. д. Местные власти, устанавливая условия выкупа арендованного имущества, аргументируют свою позицию тем, что в Законе N 159-ФЗ на арендатора не возложено право определять порядок оплаты арендуемого имущества — ему позволено лишь выбрать, будет ли он выкупать имущество сразу или постепенно, а также общий срок рассрочки платежа. А поскольку в Законе N 159-ФЗ не закреплена норма о том, кому предоставлено право устанавливать порядок внесения платежей, то в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной статье порядок оплаты приватизируемого имущества, в том числе и порядок внесения платежей при рассрочке оплаты, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Некоторые суды поддержали такую точку зрения (см. Постановление ФАС СЗО от 28.01.2010 N А05-18651/2009). Другие суды, наоборот, посчитали, что такое положение противоречит федеральному законодательству, нарушает права предпринимателей, а порядок внесения платежей должен решаться сторонами договора купли-продажи совместно (Постановление ФАС ВВО от 29.06.2009 N А82-1481/2009-14, Постановление ФАС УО от 10.03.2010 N Ф09-1464/10-С6). Противоречивая судебная практика станет предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (в частности, исследоваться будет вышеназванное Постановление ФАС СЗО). В своем Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ «тройка» судей указала следующее. Условия о размерах платежей в пределах выбранного субъектом малого или среднего предпринимательства срока рассрочки подлежат урегулированию сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам гражданского законодательства. Применение судами к спорному вопросу положений ст. 35 Закона о приватизации, определяющих порядок оплаты государственного или муниципального имущества, в данном случае не соответствует положениям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, которые содержат исчерпывающий перечень условий, позволяющих субъекту малого или среднего предпринимательства реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Однако мнение коллегии судей ВАС РФ может не совпасть с мнением Президиума, так что придется ждать окончательного решения ВАС РФ. Вместе с тем представляется верной позиция, высказанная коллегией ВАС РФ, а также ФАС ВВО и ФАС УО. Учитывая вышеизложенное, отметим, что у автора вопроса есть основания считать действия администрации неправомерными, не соответствующими ст. 5 Закона N 159-ФЗ. Стороны должны совместно согласовать условия о порядке внесения платежей. Поэтому автор вопроса может обжаловать незаконное решение администрации в судебном порядке.
Юлия Терешко, Алексей Фетисов Газета «ЭЖ-Юрист»
——————————————————————
Вопрос: Магазин, заключивший с ООО договор об аренде строения под склад товаров, произвел реконструкцию строения, провел водоснабжение, освещение, сделал решетки на окнах, установил холодильное оборудование. В связи с окончанием срока аренды и расторжением договора магазин потребовал у арендодателя возместить все расходы по улучшению арендованного имущества. Арендодатель отказался удовлетворить требование магазина. Магазин обратился с иском в арбитражный суд. Какое решение должен принять суд? («ЭЖ-Юрист», 2010, N 24)
Вопрос: Магазин, заключивший с ООО договор об аренде строения под склад товаров, произвел реконструкцию строения, провел водоснабжение, освещение, сделал решетки на окнах, установил холодильное оборудование. В связи с окончанием срока аренды и расторжением договора магазин потребовал у арендодателя возместить все расходы по улучшению арендованного имущества. Арендодатель отказался удовлетворить требование магазина, мотивируя отказ тем, что в этих улучшениях не было необходимости и он о них не просил. Магазин обратился с иском в арбитражный суд. Какое решение должен принять суд? Н. Бублик, г. Краснодар
Ответ: В рассматриваемой ситуации первостепенное значение имеют вопросы о том, в каком состоянии арендатор принимал имущество, было ли ему известно о ненадлежащем его состоянии, указывал ли он это в акте приемки-передачи. По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ). Если имущество передается в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора, с существенными недостатками, не позволяющими пользоваться имуществом, то арендодатель ответственен за такие недостатки (ст. 612 ГК РФ). Однако согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были: — им оговорены при заключении договора аренды; — заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Отсюда вытекает, что если арендатор согласился на принятие не отвечающего условиям и целям аренды имущества, то арендодатель считается выполнившим свое обязательство по передаче имущества в надлежащем состоянии. В этой связи судебная практика в основном складывается таким образом, что суды отказывают арендаторам в возмещении затрат на устранение недостатков, если арендатор принял в аренду именно такое «дефектное» имущество. При этом доводы арендатора о передаче имущества в ненадлежащем состоянии судами не принимаются (Постановления ФАС УО от 23.06.2009 N Ф09-4241/09-С6, ФАС СКО от 28.08.2003 N Ф08-3202/2003). Поэтому если арендатор знал о неудовлетворительном состоянии объекта аренды (а скорее всего, так и было, так как отсутствие водоснабжения, освещения, другие конструктивные недостатки не являются скрытыми дефектами и, вероятно, в передаточном акте данные сведения были отражены), то арендодатель не должен отвечать за недостатки переданного имущества и не обязан их устранять, а также компенсировать затраты, произведенные на их устранение. Вместе с тем некоторые суды признают ответственность арендодателя при выявлении недостатков, даже если эти недостатки были известны арендатору, считая, что имущество должно быть передано в надлежащем состоянии, даже если недостатки были оговорены сторонами, поэтому арендодатель ответственен за них в любом случае. Представляется, что такая позиция не согласуется с положениями ст. 612 ГК РФ. Кроме того, она противоречит позиции ВАС РФ (см. Определение ВАС РФ от 25.12.2007 N 14231/07). Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В этом случае арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Однако стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (ч. 3 ст. 623 ГК РФ).
Юлия Терешко Газета «ЭЖ-Юрист»
——————————————————————
Вопрос: Несут ли поручители ответственность по обязательствам заемщика в случае его смерти, но при наличии судебного решения о взыскании задолженности с них солидарно с заемщиком? Наследников у заемщика нет. («ЭЖ-Юрист», 2010, N 24)
Вопрос: Несут ли поручители ответственность по обязательствам заемщика в случае его смерти, но при наличии судебного решения о взыскании задолженности с них солидарно с заемщиком? Наследников у заемщика нет. Н. Лосева, г. Пермь
Ответ: Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными (данные лица именуются солидарными должниками). Солидарная обязанность предусмотрена в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае поручители после вступления в силу судебного решения о взыскании суммы задолженности как с основного должника, так и с поручителей стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. После смерти заемщика — солидарного должника его обязательства по выплате долга могли перейти в порядке универсального правопреемства к его наследникам (ведь в данном случае обязательство не связано с личностью наследодателя, а значит, ст. 418 ГК РФ здесь неприменима). Поскольку наследников в данном случае нет, обязанность по выплате оставшейся части долга будет распределена между оставшимися солидарными должниками. Исполнительное производство будет продолжено, пока кто-либо из солидарных должников либо все они совместно не исполнят возложенное на них решением суда обязательство. Ситуация могла бы развиваться иным путем, если бы на момент смерти основного заемщика не было решения суда о привлечении к солидарной ответственности как заемщика, так и поручителей. Тогда смерть заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства (если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет (см. Определения ВС РФ от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 15.07.2008 N 81-В08-11)).
