Макарова Елена, юрист международной юридической фирмы Magisters.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность замены предмета залога в следующих случаях: по соглашению сторон; в связи с наступлением неких неблагоприятных событий, в результате которых предмет залога погиб или был поврежден; при прекращении права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога по основаниям, предусмотренным законом. Автор статьи рассматривает некоторые особенности данного института и проблемы, с которыми участники хозяйственного оборота могут столкнуться на практике.
По общему правилу замена предмета залога является правом, а не обязанностью залогодателя. Это означает, что залогодержатель не может заставить залогодателя представить иное имущество взамен ранее переданного в залог. Вместе с тем, поскольку ст. 345 ГК РФ сформулирована как диспозитивная, стороны могут изменить указанные в ней правила. Например, иногда стороны указывают в договоре, что замена предмета залога является обязанностью залогодателя при наступлении определенных обстоятельств <1>, либо прописывают положение о том, что в случае гибели или существенного повреждения предмета залога залогодатель обязан предложить вариант замены, но замена может быть осуществлена только после одобрения данного варианта залогодержателем. ——————————— <1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2004 N А29-4374/2003-1Э.
Право замены предмета залога имеет свои особенности, которые, в частности, проявляются, когда предмет залога погиб или поврежден. При этом события могут развиваться по-разному — в зависимости от того, каким образом решит действовать залогодатель. Если он не захочет предоставить взамен новое имущество, права залогодержателя будут защищены в силу правила, содержащегося в ч. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, согласно которому у последнего возникает право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если же он решит предоставить другое имущество, то складывается интересная ситуация. В законе не указано, каким должно быть предоставляемое имущество. По логике вещей оно должно быть равноценным, причем равноценность должна определяться исходя из соотношения рыночной стоимости первоначально предоставленного в залог имущества с учетом его нормального износа и рыночной стоимости имущества, переданного в залог взамен, определенной на момент такой передачи. Но, во-первых, для того, чтобы это стало правилом, его необходимо нормативно закрепить. Во-вторых, закон ничего не говорит о необходимости получения согласия залогодержателя на замену имущества, определенного залогодателем. Можно ли решить данную проблему в рамках действующего законодательства? Полагаем, что в данном случае наиболее верным будет подход, согласно которому правило о необходимости получения согласия залогодержателя на замену залога, содержащееся в п. 1 ст. 345 ГК РФ, является общим, а потому распространяется и на те случаи, когда залогодержатель желает заменить предмет залога. Такой подход придает смысл и ч. 2 ст. 351 ГК РФ, в которой говорится о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения основного обязательства в случае нарушения залогодателем правил о замене предмета залога. Таким образом, можно резюмировать следующее. Если предмет залога погиб или поврежден, у залогодателя появляется право предложить залогодержателю произвести замену предмета залога другим имуществом. Если залогодатель таким правом не воспользовался либо воспользовался, но предложенный им вариант не устроил залогодержателя, последний вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Верность такого подхода косвенно подтверждается тем, что в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) говорится о возможности замены предмета ипотеки только в случае наличия соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем (п. 2, 3 ст. 36 Закона об ипотеке). Закрепление воли сторон может быть осуществлено как путем заключения соглашения в качестве единого документа, так и путем письменного обмена мнениями между сторонами. В продолжение описания правового регулирования замены предмета залога в случае его гибели или повреждения хотелось бы обратить внимание на следующие пробелы законодательства: — во-первых, остается неясным, какого рода повреждения предмета залога могут повлиять на возникновение у залогодателя права на замену. Более правильный подход нашел отражение в Законе об ипотеке, где указывается на «существенность» ухудшения (п. 2 ст. 36); — во-вторых, закон предоставляет залогодержателю право требовать досрочного исполнения основного обязательства только в случае его гибели, но не повреждения (даже существенного), что нелогично. Широкое толкование термина «утрата», включающего и «гибель», и «существенное повреждение», здесь не представляется возможным, так как исходя из иных норм гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения (абз. 2 п. 1 ст. 334, ч. 3 п. 1, п. 3 ст. 343, ст. 344 ГК РФ), под утратой понимается только гибель имущества. В который раз при этом приходится в качестве примера приводить Закон об ипотеке, согласно которому при существенном повреждении предмета залога, повлекшем ухудшение обеспечения обязательства, залогодержатель также вправе требовать досрочного исполнения обязательства (п. 2 ст. 36 Закона об ипотеке). При наличии таких формулировок надеяться на то, что при наступлении соответствующих обстоятельств суд будет руководствоваться принципом справедливости, а не буквой закона, не приходится. Поэтому единственное, что здесь можно посоветовать, — это прописать соответствующее правило в договоре. Следующий вопрос, который возникает при замене предмета залога, касается определения правовой сущности такого действия: считается это изменением договора залога или заключением нового договора? С практической точки зрения решение этого вопроса имеет существенное значение для правильного определения течения сроков, особенно если в дальнейшем в отношении должника возбуждается процедура банкротства: будет ли считаться замена предмета залога новой сделкой и можно ли признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным банкротным законодательством? В литературе нет единой точки зрения по этому вопросу. К примеру, Е. А. Макарова пишет, что замена предмета залога является одним из частных случаев изменения договора залога <2>. Л. Н. Наумова придерживается иной точки зрения. По ее мнению, соглашение о замене предмета ипотеки в связи с его гибелью — всегда новый договор, при этом старый договор прекращает свое действие. Вместе с тем в случае повреждения предмета ипотеки в зависимости от формулирования условий нового соглашения (а именно наличия или отсутствия в нем указания на предоставление нового имущества взамен поврежденного) первоначальный договор ипотеки может либо прекратить свое действие, либо продолжать действовать параллельно с новым договором ипотеки <3>. Поддерживая первое утверждение Л. Н. Наумовой, мы не можем согласиться со вторым. ——————————— <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2002 (комментарий к ст. 345 ГК РФ). <3> Наумова Л. Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный). М., 2008.
Полагаем, что изменение предмета залога в случае его гибели достигается путем заключения между сторонами соглашения, предусматривающего иной предмет, т. е. происходит новация первоначального залогового обязательства. Имеющаяся судебная практика подтверждает верность такой позиции. Так, в 2001 г. Президиум ВАС РФ отметил, что соглашение, заключаемое в целях замены предмета залога, по существу является новым договором о залоге <4>. В другом деле суды первой и апелляционной инстанции также назвали соглашение о замене предмета залога новым договором, указав на то, что в данном случае произошла новация <5>. Таким образом, по смыслу ст. 345 и 351 ГК РФ первоначальный договор продолжает действовать в течение срока, предоставленного залогодателю для реализации его права на замену предмета залога, несмотря на то, что фактически предмет залога погиб (данный срок законодательно не определен и в случае возникновения спора будет решен по усмотрению суда), а по истечении указанного срока прекращает свое действие. ——————————— <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 N 5730/01. <5> Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5948/27-2003 (правда, данные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, но по совсем иному основанию — в связи с тем, что при совершении данной сделки не были соблюдены требования законодательства по крупным сделкам).
Вместе с тем согласно разъяснениям ВАС РФ в случае, когда произведена равноценная замена предмета залога, такая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным банкротным законодательством (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128). Данный вывод представляется спорным. Согласно выбранному ВАС РФ подходу, несмотря на то, что мы признаем замену предмета залога новой сделкой, на нее не распространяются сроки, касающиеся подозрительных сделок и сделок «с предпочтительным удовлетворением». Таким образом, в случае гибели предмета залога на предбанкротной стадии из активов должника изымается дополнительное имущество, дабы сохранить за залоговым кредитором его особый статус, в ущерб иным кредиторам. Для целей оспаривания сделок, заключаемых в определенный законом срок до подачи заявления о банкротстве и после такой подачи, по специальным банкротным основаниям установлен единый режим. Если исходить из логики ВАС РФ, то следует констатировать, что в случае гибели предмет залога в ходе процедур банкротства может быть заменен. Такой подход обоснованно был поставлен под сомнение Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении одного из споров <6>. Такая позиция представляется странной еще и потому, что, например, по отношению к сделкам отступного существует противоположная практика. При предоставлении отступного в целях прекращения кредитного договора, обеспеченного залогом, отступное признают недействительной сделкой на том основании, что оно произведено в определенный законом срок до или после подачи заявления о банкротстве <7>. ——————————— <6> Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N А41-К2-25036/06. <7> Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-9931/09 по делу N А71-9020/2008-Г2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А58-2744/2008.
Относительно случаев повреждения предмета залога наша точка зрения сводится к следующему. Уже из самого названия института замены предмета залога следует, что его цель — урегулировать ситуации предоставления одного имущества взамен другого как при гибели, так и при существенном повреждении имущества, первоначально предоставленного в залог. При этом в законодательстве отдельно не прописано право сторон на заключение дополнительного договора залога. Это косвенно свидетельствует о том, что в описанной ситуации стороны применят нормативно установленные правила, если иное прямо не следует из заключенного между ними соглашения. Более того, для выяснения действительной воли сторон формального подхода к анализу условий договора, как правило, бывает недостаточно, поэтому отсутствие фразы о предоставлении нового имущества взамен поврежденного не всегда говорит о том, что воля сторон была направлена на предоставление дополнительного предмета залога. Таким образом, полагаем, что в случае, когда предмет договора залога поврежден и стороны заключили новое соглашение или дополнительное к первоначальному договору залога, следует исходить из того, что такое соглашение направлено на замену предмета залога до тех пор, пока исходя из обстоятельств не выяснится, что стороны пожелали заключить новый договор залога (или ипотеки) в дополнение к существующему. Следовательно, последствия заключения соглашения в случае существенного повреждения предмета залога те же, что и при замене утраченного предмета залога. Что касается процедуры замены предмета ипотеки, то данная проблема, казалось бы, решена: согласно п. 2, 3 ст. 36 Закона об ипотеке залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства только в случае отсутствия письменного соглашения между залогодержателем и залогодателем о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества. Таким образом, для замены предмета ипотеки необходимо наличие письменного соглашения. Однако данная норма порождает вопросы по требованиям, предъявляемым к такому соглашению. По нашему мнению, если речь идет о залоге недвижимого имущества, то правильной была бы квалификация такого соглашения, если в нем четко идентифицирован объект недвижимости, предоставляемый взамен погибшего (поврежденного) предмета ипотеки. Кроме того, несмотря на отсутствие в указанной статье специальных требований к государственной регистрации, полагаем, что в данном случае следует исходить из общих положений о том, что договор ипотеки считается заключенным с момента государственной регистрации. Далее при анализе института замены предмета залога возникает следующий вопрос: во всех ли случаях прекращения права собственности или хозяйственного ведения на предмет залога применяются правила ст. 345 ГК РФ о его замене и ст. 351 о досрочном исполнении основного обязательства? При буквальном толковании указанной нормы приходится отвечать положительно: да, во всех. Ведь в ней указывается на «прекращение права собственности по основаниям, предусмотренным законом». Если обратиться к ст. 235 ГК РФ, то к таковым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, предусмотренные законом случаи принудительного изъятия у собственника имущества, так как все описанное — случаи прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным законом. Поэтому на практике данную норму иногда применяют для ситуаций, когда предмет залога выбыл из собственности залогодателя в силу гражданско-правовой сделки. Такое толкование является неправильным. Так, в случае выбытия предмета залога из собственности залогодержателя по воле последнего действуют норма ст. 353 ГК РФ, в силу которой при переходе права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество право залога следует судьбе имущества и сохраняет силу, а также правило ч. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, позволяющее требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом имущества и обращения взыскания на предмет залога. Если же право собственности залогодателя на предмет залога прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 354 ГК РФ, предусматриваются совершенно иные последствия: либо право залога распространяется на предоставленное взамен имущество, либо залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом право выбора остается на стороне залогодержателя, а не залогодателя, как это происходит в случае гибели предмета залога. Затронутые в статье проблемы свидетельствуют о наличии ряда пробелов в правовом регулировании института замены предмета залога, что затрудняет его применение и существенно ухудшает его эффективность и привлекательность. Имеющиеся в законодательстве недостатки могут быть исправлены путем дачи соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, а пока, в отсутствие таковых, участникам гражданских правоотношений следует учитывать и подробно прописывать соответствующие правила в договорах залога.
