(Губин Е. П., Молотников А. Е., Янковский Р. М.) («Право и экономика», 2010, N 9)
О ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ЛИЦЕВЫХ СЧЕТАХ АБОНЕНТОВ СОТОВОЙ СВЯЗИ
Е. П. ГУБИН, А. Е. МОЛОТНИКОВ, Р. М. ЯНКОВСКИЙ
Губин Евгений Порфирьевич. Заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова. Доктор юридических наук, профессор. Специалист в области предпринимательского права, корпоративного права, правового регулирования рынка ценных бумаг, государственного регулирования рыночной экономики. Родился 28 апреля 1949 г. в г. Москве. В 1977 г. окончил МГУ им. М. В. Ломоносова (диплом с отличием). Автор книг «Предпринимательское право Российской Федерации» (отв. редактор) (М., 2010); «Государственное регулирование рыночной экономики: правовые проблемы» (М., 2005) и др.
Молотников Александр Евгеньевич. Директор по правовым вопросам Консалтинговой группы «АСПЕКТ». Ассистент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова. Кандидат юридических наук. Специалист в области корпоративного права, правового регулирования рынка ценных бумаг, предпринимательского права. Родился 2 декабря 1977 г. в г. Владимире.
Янковский Роман Михайлович. Юрист. Специалист в области предпринимательского права, корпоративного права, права несостоятельности, правового регулирования инновационных отраслей экономики. Родился 9 декабря 1988 г. в г. Серпухове. В 2010 г. окончил юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова (кафедра предпринимательского права).
Статья посвящена вопросу возможности обращения судебными приставами взыскания на средства, находящиеся на лицевом счете абонента сотовой связи. Дан широкий обзор существующих проблем в области правового регулирования платежей за услуги сотовой связи и правового режима данных средств. Последовательно рассмотрены позиции Службы судебных приставов, а также изложена авторская точка зрения.
Legal ability of seizuring cellular phone users’ accounts Gubin E. P., Molotnikov A. E., Yankovskiy R. M.
This article explores the problem of garnishing phone accounts with the purpose of collecting debts. Authors focus on the payments done by cellular phone users, specifically on the legal regime of this payments. The Federal Bailiff Service’s point of view on this matter is also closely examined and commented using authors’ original studies.
Key words: advance payment; billing account; mobile phone service provider; MNO.
Экономический кризис и связанное с ним уменьшение государственных издержек стали удобным поводом для начала реформирования деятельности по исполнению судебных решений, в частности, новые методы работы стала использовать Федеральная служба судебных приставов (ФССП). Приставы начали использовать такие способы принуждения должников к выплате долгов, как ограничение выезда должника за рубеж, публикация списков должников, арест автомобилей должников прямо на дороге [1]. Имеются и другие предложения по улучшению исполнения решений судов, в частности по взысканию долгов с физических лиц [2].
Меры, предпринимаемые ФССП для улучшения качества своей работы, породили конфликт с операторами сотовой связи. Начался он с отказа операторов предоставлять ФССП персональные данные абонентов, необходимые приставам для поиска должников и их уведомления. При этом операторы ссылались на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым для распространения персональных данных лица требуется его письменное согласие. После нескольких судебных процессов, не определивших единообразной судебной практики по данному вопросу, Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект, в соответствии с которым судебные приставы наделяются полномочиями по истребованию персональных данных граждан [3]. Неразрешенным осталось второе противоречие, породившее конфликт: вопрос о возможности истребования средств с лицевых счетов абонентов сотовой связи. ФССП выразила мнение о возможности взыскивать средства со счетов абонентов, при этом использовались различные конструкции в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды данную позицию однозначно не поддержали, и она остается неопределенной. Точка зрения службы судебных приставов по данному вопросу была выражена в нескольких публикациях в журнале «Проблемы исполнительного производства». Иные мнения по данной проблеме пока не публиковались. Данная статья призвана отчасти восполнить этот пробел, а также исследовать существующие позиции судебных приставов и судов по вопросу обращения взыскания на средства на лицевых счетах в соответствии с высказанными в одной из статей пожеланиями: «Приглашаем к обсуждению данной темы всех тех, кому она не безразлична. Будем признательны за конструктивную критику изложенной в настоящей статье позиции» [4].
Лицевые счета и банковские счета
Довольно часто лицевые счета абонентов сотовой связи рассматриваются как некие аналоги банковских счетов. Следуя подобной логике, можно сделать вывод: взыскание денег с таких счетов возможно по аналогии с банковскими счетами в соответствии со ст. 70 «Обращение взыскания на денежные средства» или с более общим правилом ст. 77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» Федерального закона «Об исполнительном производстве». Например, один из специалистов ФССП рассматривает институт лицевого счета и лицевого счета абонента следующим образом: «На практике мы часто сталкиваемся с открытием лицевых счетов организациями, ведущими расчеты за потребляемую тепловую, электрическую энергию и пр. В этом случае возможно возникновение так называемого положительного сальдо, т. е. переплаты, уплаты денежных средств в счет предстоящей оплаты (авансовый платеж, предварительная оплата). Возникает вопрос: можно ли обращать взыскание на авансовые платежи или положительное сальдо? Ведь в этом случае не возникает ни расчетного центра, ни рассчитываемой организации или лицевого счета. В законодательстве этот вопрос не решен, так как не совсем ясно, кому принадлежит право собственности на авансовый платеж. При этом найти различия между лицевым счетом в нашем понимании и лицевым счетом в понимании коммунальных организаций (авансовыми платежами) практически нельзя» [5]. Таким образом, автор приведенных строк не находит различий между «лицевым счетом в его понимании», т. е. расчетным банковским счетом, и «лицевым счетом в понимании коммунальных организаций». Вследствие этого он видит возможным обращение взыскания на средства на счете, предлагая использовать для этого конструкцию «имущества должника, находящегося у третьих лиц». Существует также обоснование лицевого счета абонента как некоего аналога банковского счета, построенное на толковании Правил оказания услуг подвижной связи <1>. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-8463 отмечено, что п. 43 данных Правил установлено, что при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Таким образом, права распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты, как своими собственными, оператор связи не имеет. ——————————— <1> Постановление Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи».
Для рассмотрения данной аргументации представляется целесообразным уточнить правовую природу самого феномена лицевого счета. В законодательстве отсутствует единое определение понятия «лицевой счет». Согласно Современному экономическому словарю «лицевой счет — счет, открываемый бухгалтерией или банком для учета расчетов с отдельными лицами. В таком счете отражаются все денежно-кредитные операции с данным клиентом» [6]. В соответствии с Правилами применения автоматизированных систем расчетов «лицевой счет — персонифицированная запись, отражающая учет и движение кредитных, расчетных, а также других операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг… и их оплатой» <2>. Традиционно в бухгалтерском учете под лицевым счетом понимается бухгалтерский счет аналитического учета для расчетов с организациями или отдельными лицами <3>. Именно в этом смысле термин «лицевой счет» используется, например, казначейством РФ <4>. ——————————— <2> Приказ Мининформсвязи России от 2 июля 2007 г. N 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов». <3> См.: письмо Минздравсоцразвития России от 3 марта 2006 г. N 1043-ВС. <4> Приказ казначейства РФ от 7 октября 2008 г. N 7н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами».
Законодательство РФ регламентирует в том числе следующие виды лицевых счетов: лицевой счет владельца ценных бумаг, лицевой счет, открываемый в органах федерального казначейства (в соответствии с Налоговым кодексом РФ), лицевой счет по обязательному пенсионному страхованию и т. д. Таким образом, лицевой счет абонента сотовой связи представляет собой бухгалтерский счет аналитического учета <5> для ведения расчетов и отражения операций оператора с абонентом, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг сотовой связи и их оплатой <6>. ——————————— <5> Аналитический учет ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического (обобщенного) счета (см.: статья 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). <6> См. также: [7]. Автор приводит еще один пример аналогичного счета — ссудный счет, или счет по учету выданных банком кредитов и иных размещенных средств. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и также является счетом бухгалтерского учета. Данное обстоятельство подтверждено судебными решениями (см.: решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ99-484 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-199). См. о ссудном счете п. 3 разд. 3 письма ЦБ РФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 «О банковских операциях с векселями».
Что отражает лицевой счет? Деньги, находящиеся на лицевом счете, перечислены оператору в качестве авансовых платежей и находятся в его собственности. На лицевом счете абонента они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных клиенту со стороны оператора. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежащих абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором. В частности, оператор может перечислять на лицевой счет абонента бонусы, обеспечивающие дополнительные услуги связи. Отражаться эти бонусы будут на лицевом счете в качестве денежных средств. Но истребовать эти денежные средства у абонента не будет никакой возможности, даже расторгнув договор. К сожалению, законодатель невольно способствует смешению понятий «банковский счет» и «лицевой счет». Зачастую он определяет понятие «лицевой счет» в ином, не свойственном ему значении, что порождает неизбежные ошибки в правоприменении. В публично-правовых нормах особенно нередки случаи смешения этих понятий. Например, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ понятие «лицевой счет осужденного» используется в значении банковского счета <7>, хотя в виду имеется именно лицевой счет [8]. ——————————— <7> Например, «на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы» (ошибка в склонении слова «начисленный» присутствует в оригинальном тексте). На лицевой счет, в отличие от банковского счета, ничего не «зачисляется»; он предназначен для фиксации сумм, которые переходят от заключенного в кассу исправительно-трудового учреждения. Правильным было бы использовать иное выражение, например: «в собственность осужденного переходит не менее 25% начисленной ему заработной платы, что отражается на его лицевом счете».
В чем существенные особенности лицевого счета, не позволяющие применить к нему правила, используемые для банковских счетов? Банковский счет — предмет договора оказания соответствующих финансовых, расчетных услуг; лицевой счет — категория бухгалтерского учета. Банковский счет прежде всего характеризуется тремя признаками: — он является составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; — он предназначен для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом [9]; владелец счета становится участником системы безналичных расчетов. Одна из основных обязанностей банка заключается в выполнении распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету [10]: в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ «банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету»; — правовой режим банковского счета определяется специальными нормативными актами, относящимися к банковскому праву. В то же время лицевой счет абонента не обладает упомянутыми признаками: — предметом заключаемого договора абонента и оператора являются услуги связи, оказываемые последним первому, а не лицевой счет; — лицевой счет абонента предназначен для учета операций между абонентом и оператором, в частности отражения внесенных абонентом авансовых платежей. В соответствии с целями ведения бухгалтерского учета, установленными в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», целями ведения лицевого счета как бухгалтерского документа является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении… обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов…». Оператор не исполняет поручения абонента по распоряжению средствами на его счете. В отличие от банковских организаций владелец лицевого счета абонента (оператор) возвращает абоненту уплаченные деньги только в рамках расторжения договора с ним, а не в процессе исполнения договора; правовой режим лицевого счета абонента определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета. Как было отмечено, между банковским и лицевым счетом существуют огромные различия, поэтому отождествлять их не представляется возможным. Задачи, оформление и природа лицевого счета абонента настолько отличаются от природы банковского счета, что какая-либо аналогия закона (в частности, предлагаемая в [5]) здесь совершенно неприменима. Отождествление дебиторской задолженности, авансовых платежей и лицевого счета (см. [5]) также представляется серьезной ошибкой. Это различные экономические, правовые категории. Что касается позиции Приморского краевого суда, здесь можно резюмировать следующее. Суд в данном случае относит денежные средства, внесенные абонентом, к собственности последнего на основании действительно противоречивой статьи Правил оказания услуг подвижной связи: «Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи». В данном случае присутствует та же ситуация, которая упоминалась применительно к Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Законодатель, создавая новый нормативный правовой акт (Правила…) для регулирования уже устоявшихся отношений по оказанию услуг сотовой связи, в 2005 г. допустил неточность в описании уже существующей системы оплаты. Формулировка «оператор снимает платежи… с лицевого счета» представляется крайне неудачной. Буквально толкуя закон, суд сделал вывод о том, что существует некий лицевой счет абонента, аналогичный банковскому счету, на котором находятся некоторые средства абонента. При этом оператор не имеет права пользования средствами на данном счете, но самостоятельно снимает платежи. Возникают вопросы в связи с подобным толкованием Правил: если оператор не имеет права распоряжаться деньгами на этом счете, существует ли лицо, которое обеспечивает хранение денег на счете и отчисление платежей оператору за оказанные им услуги? Это лицо — кредитная организация, которая, по существу, оказывает услуги банковского счета для абонента? Если это так, каким образом оператор может самостоятельно снимать платежи? Если же счет находится в распоряжении оператора, почему оператор не может использовать деньги на нем для своих целей? Каким актом устанавливается такой своеобразный правовой режим для этих средств? Почему законодатель использует в остальной части Правил и Законе «О связи» понятие «авансовые платежи», исключающее наличие какого-либо промежуточного расчетного счета? Ответ на эти вопросы может быть лишь один: законодатель использовал неудачную, неясную, не подходящую для данного случая конструкцию. Такой вывод можно сделать, учитывая как традиционное понимание лицевого счета, так и толкование остальной части Правил и имеющего большую юридическую силу Федерального закона «О связи» (ст. 54), в соответствии с которым оплата услуг связи происходит путем внесения аванса. Аванс в российском праве понимается однозначно как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей и в обеспечение его исполнения другой стороне. Право собственности на него не может не переходить после передачи такого платежа оператору. Конструкция авансовых платежей абонента оператору не предусматривает каких-либо промежуточных счетов. Заметим, что арбитражная судебная практика поддерживает позицию о разделении правовой природы банковского и лицевого счета. В частности, Арбитражный суд Хабаровского края в решении по делу N А73-1870/2010 установил, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы о возможности применения его положений по аналогии, а именно ст. 81 Закона определяет особенный порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся исключительно в банке или иной кредитной организации, коими ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не является, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на вынесение такого постановления». Эта позиция находит подтверждение и в иных арбитражных судебных решениях (см., например, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-4731/2010-12/126-10СП).
Авансовые платежи и право собственности на них
Средства на лицевом счету абонента некоторые авторы и правоприменители определяют как подлежащие истребованию не только на основе аналогии банковского и лицевого счетов, но также и на основе толкования авансовых платежей вообще как имущества абонента, находящегося у третьего лица (оператора). В частности, Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, предусмотрено наличие у абонента отдельного лицевого счета, где отражается поступление денежных средств от абонента, вносимых в качестве авансовых платежей (п. 43). В соответствии с п. 45 Правил абонент по отношению к оператору связи обладает имущественным правом истребования денежных средств, внесенных в качестве аванса за оплату услуг связи, оператор связи обязан возвратить неиспользованный абонентом остаток средств. Из приведенного правового регулирования следует, что денежные средства абонента предназначены на оплату услуг связи, которые будут оказаны в будущем, списываются с лицевого счета оператором связи лишь после оказания услуг абоненту и в объеме оказанных услуг. Абонент имеет возможность вернуть внесенные им оператору связи денежные средства в связи с отказом от предоставления услуг связи, а оператор не имеет права на самостоятельное распоряжение денежными средствами абонента. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии права собственности ОАО «ВымпелКом» на авансовые платежи… <8>. ——————————— <8> Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл по делу N 33-222.
Для правильной квалификации авансовых платежей следует определить, что представляет собой с точки зрения права авансовый платеж по договору оказания услуг связи. Легальное определение аванса, или авансового платежа, в законодательстве отсутствует, но его суть может быть выявлена путем толкования соответствующих норм Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 380 ГК РФ «задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения… В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком… эта сумма считается уплаченной в качестве аванса». Чем отличается задаток от авансового платежа в данном случае? Задаток — способ обеспечения обязательства, который не возвращается выплатившей стороне в случае неисполнения договора по ее вине и возвращается этой стороне в двойном размере в случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток. Аванс является частным случаем переданного во исполнение договора платежа и следует общим правилам для этой гражданско-правовой категории. Аванс засчитывается в счет будущих платежей, а также является доказательством заключения договора [11 — 13]. Следовательно, аванс, или авансовый платеж, можно определить как «денежную сумму или имущественную ценность, выдаваемую стороной в договоре своему контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент заключения договора, так и после этого» [14]. Обращаясь к вопросу о праве собственности на авансовый платеж, отраженный в лицевом счете абонента, отметим мнения отдельных исследователей по этому вопросу. Доказывая теорию о лицевом счете как об имуществе должника, находящемся у третьих лиц, в [5] отмечено, что «в законодательстве… не совсем ясно, кому принадлежит право собственности на авансовый платеж». Так, кому и в какой момент происходит переход права собственности на денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг подвижной связи? Согласно п. п. 1 и 3 ст. 380 ГК РФ авансом признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в обеспечение исполнения договора. Сложно поспорить с тем, что переданное во исполнение договора принадлежит получившему на праве собственности с момента передачи. В данном случае это оператор сотовой связи. Любопытную аргументацию принадлежности авансового платежа должнику можно найти в деле Управления ФССП по Краснодарскому краю против компании «МТС». Позиция ФССП была сформулирована следующим образом: «Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг, и соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг. Таким образом, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц» <9>. ——————————— <9> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 г. по делу N А-32-4731/2010-12/126-10СП. См. также: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 г. по делу N А-32-4731/2010-12/125-9СП.
Указанное Положение «Доходы организации» регламентирует бухгалтерский учет доходов. Норму о том, что «доходами организации не признаются авансы…», следует толковать лишь в том отношении, что авансовые платежи не должны включаться в графу доходов организации при ведении бухгалтерского учета, поскольку по таким платежам организация впоследствии должна будет нести расходы, связанные с исполнением договора. Сумма, которая останется после исполнения обязательства организацией, будет считаться доходом. Толкование Положения, которое предлагает ФССП, является ярким примером неудачного расширительного толкования закона. Такое толкование вообще исключает возможность обращения организацией авансовых платежей в собственность! Неудивительно, что суд не согласился с приведенным доводом, справедливо заключив, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент, в свою очередь, приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.
Возможно ли обращение взыскания на право абонента на оказание ему услуг связи?
Согласно ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Относится ли понятие «имущественное право» к праву требования оказания услуг связи, которое возникает у абонента после передачи аванса? Понятие имущественного права в законодательстве не конкретизируется. Имущественное право можно представлять как право на вещи или производное от него [15], как право по поводу владения, пользования и распоряжения вещью или иными материальными благами, их передачей [16]. Можно также придерживаться более общей точки зрения, имея в виду имущественное право как любое отчуждаемое право, в противовес праву личному (см., например, [17]), включая в него, таким образом, вещные, обязательственные, некоторые исключительные и иные права [18]. Следуя такой точке зрения, можно определить право требования абонента по договору оказания услуг как имущественное и, соответственно, допускать его отчуждение. Однако имущественное право не способно к отчуждению само по себе в любом правоотношении: отчуждается либо вещь, служащая объектом вещного права, либо предоставление (в частности, предоставление услуг связи), выступающее объектом обязательственного права. Существует мнение [19; см. также [20]], что в подобных ситуациях объектом гражданских прав следует признавать не отвлеченное право, а чужое действие, оформляемое с помощью права. Используя эту логику, в данном случае следует говорить не об обращении взыскания на имущественные права, а об обращении взыскания на услуги, тем более что имущественные права и услуги ст. 128 ГК РФ называет в качестве различных объектов гражданских прав: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». Даже признавая теоретическую возможность отчуждения приставом имущественных прав требования на оказание услуг, следует обратиться к такому свойству данного имущественного права, как отчуждаемость. «Отсутствие тесной, неразрывной связи с вещью, определяющей особенности ее правового режима, например права хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитута, дает основание констатировать отчуждаемость имущественного права и, следовательно, возможность отделения от субъекта права с последующей передачей другому лицу» [20]. Является ли отчуждаемым право требования абонента на оказание ему услуг сотовой связи? Право на получение услуг связи имеет существенную специфику, не позволяющую реализовать его. Дело в том, что договор оказания услуг связи неразрывно связан с личностью абонента, ибо должнику — абоненту оператора связи принадлежит право на получение услуг связи по конкретному договору оказания услуг радиотелефонной связи, на определенном тарифном плане и по уникальному абонентскому номеру, неразрывно связанному с SIM-картой (согласно п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи абонентский номер является существенным условием договора на оказание услуг подвижной связи). Исходя из этого оказание услуг связи третьим лицам (взыскателю либо иному лицу) по уникальному абонентскому номеру, принадлежащему должнику, невозможно. Пользуясь терминологией [21], договор на оказание услуг связи является высокоперсонифицированной сделкой, ведь в данном случае право требования услуг сотовой связи еще более связано с личностью абонента, нежели в случае сделки оказания услуг энергоснабжения, относительно которой ВАС РФ принял решение о неотчуждаемости. Именно так толкуют ситуацию суды <10>: имущественные права отнесены к категории «вещи» и, следовательно, должны обладать свойственными для вещей правовыми характеристиками (в том числе признаком отчуждаемости); имущественные права отделены от таких объектов гражданских прав, как работы и услуги, а потому не тождественны им; Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить арест такого объекта гражданских прав, как услуги (в том числе услуги связи). ——————————— <10> См., например: решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-4731/2010-12/126-10СП.
Рассмотрим вопрос: имеется ли у абонента имущественное право требования возврата ему оператором денег, внесенных в качестве авансовых платежей? Представляется, что это право возникает у абонента лишь при расторжении его договора с оператором (на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Принудить же абонента расторгнуть договор с оператором приставы не имеют права, так как это будет противоречить ст. 1 ГК РФ: «гражданское законодательство основывается на признании… свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспреп ятственного осуществления гражданских прав».
Расторжение договора актом ФССП
В литературе был предложен следующий механизм обращения взыскания на средства должника, находящиеся на лицевом счете абонента: «Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ установлено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Подчеркнем, что правила ст. 1102 ГК РФ применяются и в тех случаях, когда основания для удержания денежных средств отпали впоследствии. Логика рассуждений в данном случае такова: постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся актом государственного органа, устанавливает предписание, в силу которого исполнение вытекающего из договора неденежного обязательства контрагента (передача товара, выполнение работ или оказание услуг) становится невозможным в полном объеме (или в части); вследствие вынесения такого постановления в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ прекращается соответствующее неденежное обязательство контрагента; полученные ранее контрагентом денежные средства по обязательству, которое прекратилось в результате вынесения постановления, признаются, согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением контрагента; эти средства контрагент обязан возвратить должнику; обязанность контрагента возвратить должнику денежные средства есть не что иное, как дебиторская задолженность. Представляется, что предложенный механизм позволит охватить вниманием судебного пристава-исполнителя более широкий спектр правоотношений, участником которых является должник, что, в свою очередь, разнообразит варианты применяемых мер принуждения. Вполне уместен данный механизм, в частности, в отношении должников, обладающих правами требования оказания услуг сотовой связи, доступа к сети Интернет (к соответствующим операторам), а также правами требования оказания услуг по перевозке авиационным и железнодорожным транспортом (к соответствующим перевозчикам)» [4]. Выше уже высказывалось наше мнение о том, что принуждение абонента расторгнуть договор оказания услуг является недопустимым с точки зрения ст. 1 ГК РФ. Рассмотрим более узкие нормы. Насколько осуществим предлагаемый в [4] способ истребования денежных средств? Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Из содержания данной правовой нормы следует, что речь идет об актах, которые исключают возможность исполнения одной из сторон своих обязательств, а не об актах, прекращающих такие обязательства. Исходя из формулировки ст. 417 ГК РФ акт государственного органа не может иметь своим содержанием требование прекратить то или иное конкретное обязательство. Иное толкование этой правовой нормы будет противоречить ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. В пункте 1 ст. 417 ГК РФ говорится об актах государственных органов, изданных в рамках компетенции соответствующего органа, которые не запрещают исполнение какого-либо конкретного обязательства и не меняют условия этого обязательства, но приводят к тому, что исполнение обязательства становится невозможным (например, акт о запрете экспорта товара приведет к невозможности исполнения договоров поставки, имеющих содержанием экспорт этого товара; издание компетентным органом акта о лишении организации лицензии приведет к невозможности исполнения тех обязательств, для которых необходимо наличие этой лицензии). Во-вторых, при решении поставленного вопроса следует помнить, что в ст. 417 ГК РФ речь идет о прекращении обязательства ввиду его юридической невозможности исполнения по обстоятельствам публичного характера, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает — принятие публичным субъектом правового акта, обязательного для исполнения и препятствующего исполнению обязательства. В данном случае невозможность исполнения, следующая из смысла положений ст. 417 ГК РФ, «заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений, например по вывозу или ввозу товаров на определенные территории [14]. Исходя из этого постановление судебного пристава-исполнителя, являясь в рассматриваемом вопросе лишь процессуальным документом в рамках конкретного исполнительного производства, адресованным конкретному индивиду (в рассматриваемом вопросе — должнику, оператору связи), актом государственного органа, влекущим прекращение обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ, не является. Федеральный закон, в том числе Закон «О судебных приставах» (ст. 12 и др.) и Закон «Об исполнительном производстве» (ст. 64 и др.), полномочиями по изданию указанного рода властвующих актов судебного пристава-исполнителя не наделяет. В связи с тем что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не установил право судебного пристава-исполнителя прекращать какие-либо обязательства путем издания постановлений, сложно согласиться с тем, что постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении оказания услуг связи абонентам-должникам основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о прекращении обязательства оператора связи оказывать услуги абоненту, в том числе путем ареста и запрета его исполнения. Итак, Федеральным законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено права принимать предусмотренные п. 1 ст. 417 ГК РФ акты, в результате издания которых исполнение обязательства становится невозможным и прекращается полностью или в соответствующей части. В-третьих, при рассмотрении вопроса нельзя не учесть и то, что согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ (частный случай ст. 416 ГК РФ). Невозможность исполнения не может рассматриваться как предусмотренное ст. 417 ГК РФ основание прекращения обязательства, если установленный государственным актом запрет был вызван неправомерными действиями одной из сторон обязательства (обстоятельством, за которое она отвечает). Указанный вывод подтверждается п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств». Поскольку постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на право должника на получение услуг связи издаются в связи с неисполнением самим должником решения суда (обстоятельством, за которое он отвечает), данные постановления в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ не могут рассматриваться как основания прекращения обязательств.
* * *
Какие выводы можно сделать на основании изложенного? В ходе своей деятельности ФССП создает достаточно опасные прецеденты в толковании норм права. Замечательно иллюстрирует это пример с применением в процессе против оператора сотовой связи положения по бухучету, на основании которого делался вывод, в корне меняющий общепринятые представления об авансовых платежах. Безусловно, неисполнение судебных решений — серьезное препятствие на пути совершенствования законности в обществе. Действия ФССП по исправлению сложившейся, увы, печальной ситуации достойны наибольшего одобрения. Однако не следует забывать о соблюдении закона самой Службой, ведь во имя этого она и функционирует. Существующие правовые нормы сконструированы так, что у ФССП отсутствует возможность законно истребовать денежные средства с лицевых счетов абонентов. Это значит, что нужно совершенствовать законодательство, искать какие-либо новые пути решения стоящих перед исполнением судебных решений проблем, а возможно, задуматься, необходимо ли заниматься обращением взыскания на счета операторов сотовой связи, если это невозможно в силу существующей правовой системы? Стоит ли разрушать сложившиеся принципы ради сомнительной прибыли, когда можно, например, совершенствовать законодательство о банкротстве физических лиц, что принесет гораздо больше пользы?
Список литературы
1. Железнова М., Архипов И. Миннрав предупреждает // Русский Newsweek. 2009. N 38. 2. Маетная Е., Раскин А. Деньги на дочку // Русский Newsweek. 2009. N 12. 3. Балашова А. Судебные приставы получили данные // Коммерсантъ. 2010. N 116. 4. Михалев И. Ю. К вопросу об обращении взыскания на имущественные права должника // Практика исполнительного производства. 2008. N 3. 5. Деготь Б. Е. Обращение взыскания на средства на лицевых счетах // Практика исполнительного производства. 2007. N 1. 6. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. 7. Курбатов А. Я. Разграничение банковских счетов со смежными понятиями: критерии и значение // Банковское право. 2007. N 4. 8. Учет личных денег и ценностей осужденных, подозреваемых, обвиняемых // Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. N 8. 9. Агарков М. М. Основы банковского права. М., 1994. С. 92. 10. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 2. 11. Гражданское право: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юрист, 2003. Ч. 1. 12. Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. Ч. I. С. 615, 616. 13. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 497, 498. 14. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3: Обязательственное право. 15. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 15. 16. Яменфельд Г. М., Павлов В. В. Основы советского гражданского и трудового права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. С. 48. 17. Зом Р. Институции. Сергиев Посад, 1916. Кн. 1. С. 2. 18. Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 19. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 125. 20. Рыбаков В. В. Обязательственное имущественное право как объект гражданского оборота // Гражданское право. 2008. N 2. 21. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.
