Законодательство четко регламентирует проведение общих собраний собственников помещений в жилом доме. Решения таких собраний принимаются простым большинством голосов и легитимны, если в собрании участвовало больше половины собственников. Меньшинство при этом считает, что их права нарушены. Проанализируем судебную практику оспаривания решений указанных собраний.
Право на обжалование
Ключевые вопросы, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома, решаются собственниками квартир в этом доме путем принятия участия в общем собрании собственников помещений (ОССП), являющемся органом управления такого дома (ст. 44 ЖК РФ). ОССП, в частности, принимает решения о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте, выборе способа управления домом, об установке и эксплуатации рекламных конструкций, если для этого необходимо использовать общее имущество дома, и т. д.
В собрании могут принимать участие все собственники многоквартирного дома, количество принадлежащих им голосов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
ОССП считается правомочным, если для участия в нем зарегистрировалось более 50% общего количества собственников многоквартирного дома. Все решения, принятые на собрании, проведенном с соблюдением установленной процедуры, по вопросам, включенным в повестку дня, являются обязательными для всех собственников дома, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании, а также для тех, кто участие принимал, но голосовал против таких решений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Очень часто несогласные с решением ОССП обращаются за защитой своих прав в суд, считая их нарушенными. В судебной практике в настоящее время выработаны устойчивые критерии, на соответствие которым суды в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела проверяют решения, принятые ОССП.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из содержания приведенной нормы права, при разрешении спора по иску несогласного с решением ОССП собственника квартиры суд должен определить степень влияния истца на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, принявших участие в собрании) и характер допущенных при проведении собрания нарушений, если таковые вообще имели место.
Бремя содержания общего имущества
Как правило, наибольшее возмущение у собственников квартир, обращающихся в суды, вызывают случаи возложения на них расходов, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Если на собрании утверждаются те или иные расходы, которые не устраивают отдельных собственников, это обстоятельство не является основанием для их освобождения от обязанности нести соответствующие расходы.
Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-11305/11). Принятия решения об утверждении данных расходов достаточно для возникновения у собственников квартир обязанности их погашать, вне зависимости от того, согласны они с таким положением вещей или нет.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона (ст. 39 ЖК РФ).
Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае законом (п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.
Действующее законодательство РФ, кроме того, не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома.
Так, в одном деле суд установил, что один из собственников помещений в многоквартирном доме имел задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту (вывоз мусора, техническое обслуживание домофонов, видеонаблюдение внутридомовой территории, обслуживание систем отопления и горячего водоснабжения, банковские услуги, зарплата персонала ТСЖ и т. д.). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома: вышеуказанные расходы в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их несения суд не нашел.
Доводы собственника квартиры, не согласного с расходами, о том, что он не пользуется услугами консьержа, видеонаблюдением и домофоном, а потому не должен их оплачивать, суд не принял во внимание, поскольку он в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-240/2013).
Аналогичным образом и в другом деле суд возложил обязанность нести расходы, утвержденные ОССП, которые истец безуспешно пытался оспорить. Из материалов дела следовало, что ОССП утвердило выполнение трех целевых программ, включающих ремонт стен, потолка и пола в парадных, установку ограждения газона, установку системы видеонаблюдения и записи периметра придомовой территории и входов в парадные.
В связи с этим суд отметил, что решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны в равной степени для всех домовладельцев. Собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности на общем собрании в пределах, предусмотренных действующим законодательством, определить иной порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, а также сбора средств для реализации целевых программ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-4521/2013).
А вот если при принятии решения на собрании собственников были допущены нарушения процедуры, у собственника квартиры, не согласного с соответствующим решением, есть шанс отменить его в судебном порядке.
Давайте по существу
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещений в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными. Но что следует понимать под существенным нарушением, закон не раскрывает.
Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что речь в данном случае идет о таких нарушениях, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 N 33-8052/2012), и т. д.
Так, в одном деле суд установил, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.
Из материалов дела следовало, что в решениях собрания были указаны номера свидетельства о государственной регистрации права, не совпадающие с номерами, указанными на бланках свидетельств; в решениях не были указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании; площадь жилого помещения, указанного в решении, не совпадала с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации права; номера договоров купли-продажи, указанные в решении, также не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о праве собственности; решения содержали исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые ОССП решения подлежат отмене (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9865/2013).
В случае если проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, может быть проведено заочное голосование, при котором от каждого собственника поступает заочное решение, в котором он излагает свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Нередко при оформлении заочного решения собственники квартир допускают какие-либо фактические ошибки и неточности, к примеру неверно указывают площадь принадлежащей им квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов и т. д. Такие недочеты существенными суд едва ли посчитает, поскольку в данном случае заочные решения оформляют сами собственники, а возникшая неопределенность в сведениях может быть устранена путем их сопоставления с информацией и документами, имеющимися в распоряжении ТСЖ (Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3320/2013).
А вот такие упущения и недочеты при оформлении решения собрания, как, например, неуказание в протоколе собрания фамилий и инициалов лиц, чьи полномочия как членов ревизионной комиссии прекращаются при изложении вопроса о прекращении полномочий прежней ревизионной комиссии и назначении новой, не являются существенными, если это не влияет на законность решения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 N 7737).
Не будет также существенным нарушением неверное указание голосов собственников квартир в связи с неверным подсчетом. Данное обстоятельство не является основанием для полного исключения соответствующих голосов, они подлежат пересчету соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности. Аналогичным образом решается дело и в ситуации, когда заочное решение или бюллетень для голосования подписаны одним из сособственников квартиры: учитываются только принадлежащие ему голоса соразмерно приходящейся на его долю площади (Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-919/2013).
Несмотря на то что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает на право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в судебной практике отмечается, что для отказа в иске достаточно хотя бы одного из названных оснований.
При рассмотрении одного дела суд отметил, что участие истца не могло повлиять на оспариваемые решения, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все остальные участники собрания, а значит, неуведомление истца о проведении общего собрания членов товарищества не является существенным нарушением, так как его участие в голосовании не могло повлиять на результаты этого голосования. Кроме того, при разрешении спора суд также учел поведение истца, который хотя и оспаривал решения, но плату в соответствии с ними все равно вносил (Определение Свердловского областного суда от 07.03.2013 по делу N 33-1062/2013).
Надлежащее извещение
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается ОССП, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Такое сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как видно из содержания этой правовой нормы, основным способом извещения об участии в собрании является направление заказного письма, использование других способов допускается в случае, когда это предусмотрено принятым решением ОССП. Оценивая достаточность и разумность действий инициаторов собрания, суд принимает во внимание, какие меры ими предпринимались по соблюдению прав собственников квартир.
Из материалов одного дела следовало, что собственники помещений уведомлялись несколькими способами, в частности путем:
— обхода квартир и вручения материалов к собранию лично под подпись;
— направления почтой заказных писем;
— неоднократного расклеивания объявлений о проводимом собрании на входных дверях подъездов дома;
— помещения в почтовые ящики материалов к собранию.
При этом, учитывая, что в доме 288 собственников, материалы к собранию лично были вручены 218 собственникам помещений, заказными письмами направлены 9 собственникам, опущены в почтовые ящики 55 квартир, у 6 умерших собственников не были оформлены их доли. Объявления на всех подъездах расклеивались 4 раза.
По мнению суда, инициаторы собрания добросовестно, осмотрительно и целесообразно подошли к вопросу порядка уведомления собственников о предстоящем собрании. О данном факте свидетельствуют и результаты голосования по вопросам повестки дня: в собрании приняли участие собственники более 83% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 224 из 288.
В материалах дела имелись акты, подтверждающие факты неоднократного размещения на подъездах дома объявлений, содержащих информацию об итогах голосования на общем собрании, проводимом в заочной форме. Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, была исполнена в полном объеме.
Кроме того, суд отметил, что собственники квартир, не согласные с принятыми на собрании решениями, могли сами реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права собственности не проявили (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-1974/2012).
Доказывание факта размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома допускается в том числе свидетельскими показаниями (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3298).
