ВОПРОСЫ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
А. ЛЕЙБА
Лейба Алексей, юрисконсульт ООО «Уралводоканал».
Статья 40 Конституции РФ гласит, что никто не может быть произвольно лишен жилища, а органы государственной власти и органы местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище. Однако граждане не до конца осознают, что каждую секунду принадлежащему им жилью угрожают те или иные внешние факторы…
Как известно, проблему восстановления жилых помещений в случае их повреждения или уничтожения в той или иной степени помогает решить институт страхования.
ПРИНЦИПЫ ЖИЛИЩНОГО СТРАХОВАНИЯ
Согласно ст. 210, 211 ГК РФ ответственность за содержание имущества и риск его случайной гибели лежит на собственнике, поэтому обладание собственностью — это не только благо, но и, в определенной степени, бремя. В связи с этим, статьей 21 ЖК РФ закреплено, что «в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством», следовательно, страхование жилых помещений — исключительное право их собственников. Однако необходимо осознать, что для развития этого института в сфере жилья без помощи государства никак не обойтись. На наш взгляд, прежде всего государство должно определить принципы, на которых будет строиться система страхования жилья. Следует согласиться с А. Дориным, который указывает, что система страхования жилых помещений должна строиться на следующих принципах: — гарантия права страхователя на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в результате страхового случая; — экономическая заинтересованность всех участников страховых правоотношений; — государственная поддержка путем субсидирования малоимущих граждан, неспособных за свой счет застраховать принадлежащее им жилье; — дифференциация и обоснованность страховых тарифов; — оценка жилья по рыночной стоимости на основе специально разработанной методики, утвержденной государственным органом по контролю за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) <1>. ——————————— <1> Дорин А. М. Основные направления развития отечественного жилищного страхования // Правовые вопросы недвижимости. 2007. N 1 // Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
Так, осенью 2008 года на рассмотрение в Государственную Думу РФ членами крупнейших фракций был внесен законопроект «Об обязательном страховании жилых помещений», который предусматривал включение страховых взносов в квартирную плату. Однако он своевременно был отозван, не получив одобрения со стороны депутатов <2>, при этом сторонники введения такого вида страхования указывали, что в ГК РФ нет прямой нормы, устанавливающей такой запрет. ——————————— <2> Законопроект об обязательном страховании жилых помещений отозван из Госдумы // URL: http://asninfo. ru/content/view/10771/41/23.10.2008.
УЧАСТИЕ РЕГИОНОВ РОССИИ В ЖИЛИЩНОМ СТРАХОВАНИИ
Нельзя не отметить, что некоторые регионы РФ успешно «подключились» к решению этой проблемы. Например, на территории г. Москвы действует ГКУ «Городской центр жилищного страхования», созданный в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 15.08.1995 N 694 «О системе страхования в городе Москве жилых помещений». Кроме того, Постановлением Правительства г. Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» <3> были утверждены новые редакции Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений и Положения о государственном учреждении г. Москвы «Городской центр жилищного страхования». ——————————— <3> Вестник Мэра и Правительства г. Москвы. 2002. Октябрь. N 47.
Как указано на официальном сайте ГКУ «Городской центр жилищного страхования», по состоянию на 31.12.2012 на условиях системы страхования жилых помещений застраховано 2,05 млн. жилых помещений, а в целях защиты имущественных интересов и жилищных прав москвичей по решению Правительства Москвы формируется комплексная система страхования в жилищной сфере, включающая страхование жилых помещений и страхование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Эта система страхования имеет социальную направленность и обеспечивает оказание адресной финансовой помощи москвичам при повреждении застрахованных объектов жилищного фонда. Основой этой системы являются: — участие города в возмещении ущерба, причиненного общему имуществу и жилым помещениям в результате страховых случаев, путем выплаты страхователям бюджетных субсидий в дополнение к средствам страховых организаций; — согласованные основные условия страхования; — уникальные технологии заключения договоров страхования с использованием документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оценки ущерба и выплаты возмещения пострадавшим; — конкурсный отбор страховых организаций для участия в реализации комплексной системы страхования в жилищной сфере города Москвы <4>. ——————————— <4> URL: http://www. gcgs. ru/home-insurance (дата обращения — 13.09.2013).
Страховыми компаниями, которые были признаны победителями конкурса на право участия в комплексной системе страхования объектов в многоквартирных домах г. Москвы в 2012 — 2014 гг., являются ЗАО «МАКС» (Южный АО), ОАО «АльфаСтрахование» (Западный и Северный АО), ОАО СК «Альянс» (Восточный и Центральный АО), ООО СК «Согласие» (Северо-Восточный и Юго-Восточный АО), ОАО «МЕСКО» (Зеленоградский), СОАО «ВСК» (Юго-Западный и Северо-Западный АО). По действующей в настоящее время программе бюджет города берет на себя 80% выплат по страховым случаям, а оставшиеся 20% выплачивают страховые компании. В г. Санкт-Петербурге действует Закон «Об условиях и порядке участия Санкт-Петербурга в страховании жилищного фонда» от 27.05.1999 N 110-22 (далее — Закон N 110-22), однако, к большому сожалению, этот Закон не работает, поскольку для его реализации требуется ряд подзаконных актов и реальная бюджетная поддержка. Как указано в ч. 2 ст. 2 Закона N 110-22, не подлежат страхованию в соответствии с настоящим Законом следующие объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга: — находящиеся в аварийном или ветхом состоянии; — подлежащие сносу или переоборудованию под нежилые цели; — закрепленные на праве хозяйственного ведения <5>. ——————————— <5> Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 11.06.1999. N 7 (Приложение к журналу «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга»).
В Ростове-на-Дону начиная с 10.08.2003 действует поэтапная городская программа страхования жилья. Согласно условиям программы «страхование жилья помогает решить проблемы ростовчан, связанные с пожаром, взрывом газа либо аварийными ситуациями при эксплуатации систем водо — и теплоснабжения, систем канализации, и оказать реальную помощь в ремонте этих систем, восстановлении отделки квартир при возникновении аварийных ситуаций» <6>. ——————————— <6> Официальный портал городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону URL: http://www. rostov-gorod. ru/?ID=4096 (дата обращения — 13.09.2013).
Как отмечается на официальном портале городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону, «на первом этапе во все квартиры муниципального жилищного фонда ростовчан разносчики городского ЕРКЦ вместе со счетами на оплату коммунальных услуг принесли предложения по заключению договоров страхования. На втором этапе были собраны заполненные бланки заявлений для расчета суммы страхового взноса и последующего включения его в счет-квитанцию оплаты коммунальных услуг квартиросъемщиков, и на третьем этапе квартиросъемщики должны были оплатить коммунальные услуги с включенным в счет-квитанцию первым страховым взносом. После его получения страховые компании подготовили полисы (договоры) и правила страхования и передали их в ЕРКЦ для последующей разноски квартиросъемщикам» <7>. ——————————— <7> Официальный портал городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону URL: http://www. rostov-gorod. ru/?ID=4096 (дата обращения — 13.09.2013).
В этой программе также указывалось, что «в соответствии с предложенными условиями страхования, в рамках городской программы, минимальный ежемесячный взнос в размере от 15 до 50 рублей (в зависимости от площади квартиры, из расчета 69 копеек за 1 квадратный метр общеполезной площади) обеспечит каждой ростовской семье страховую реальную защиту. И, что особенно важно, в отличие от других схем страхования предоставлена возможность уплатить страховой взнос в рассрочку в течение года, получив защиту уже сейчас» <8>. ——————————— <8> Там же.
Как отмечает А. Петров: «и здесь не обошлось без срывов. В общем потоке страхового энтузиазма было принято решение о включении страховых платежей в коммунальные платежные документы. Это действие превратило добровольное страхование жилья в обязательное. Территориальный антимонопольный орган оспорил это решение и добился того, чтобы платежи за страхование жилья не включались в коммунальные платежи» <9>. ——————————— <9> Петров А. Наше жилье должно быть застраховано // Конкуренция и рынок. 2002. N 15.
Вышеуказанные городские программы страхования жилья продолжают действовать в настоящее время.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СТРАХОВАНИЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
К сожалению, страховщики не только довольно часто отказывают в страховых выплатах, но и занижают их стоимость, в связи с чем гражданам приходится обращаться в суд с заявлениями о взыскании со страховых компаний разницы между выплаченной им суммой и реальной стоимостью причиненного им ущерба. В случаях повреждения или утраты жилья сумма страховой выплаты может определяться на основании экспертизы, организованной самими пострадавшими. Практика. Филиппова С. А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО», мотивируя свои требования тем, что ее супругом в 2011 году с ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <…> и принадлежащей на праве собственности истице и ее малолетнему сыну Филиппову А. В. В соответствии с условиями заключенного договора была установлена страховая сумма в размере 2 млн. рублей. 18.06.2012 застрахованная квартира полностью сгорела, а 23.08.2012 ответчиком составлен акт о страховом случае, истице было выплачено страховое возмещение в сумме 436 800 рублей, при этом размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ИП Борисенко И. А., производившего оценку ущерба по поручению ответчика. Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме условия договора страхования, истица просила взыскать страховое возмещение в сумме 1 563 200 рублей (2 000 000 руб. — 436 800 руб.), неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика. Судом первой инстанции истице было отказано в иске по мотивам того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в сумме 436 800 рублей. По результатам рассмотрения жалобы истца суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 523 929 рублей, указав, что, определяя страховую стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения договора страхования действительная (рыночная) стоимость квартиры составляла 510 000 рублей. В основу данного вывода суд положил заключение судебной экспертизы от 28.01.2013, проведенной оценщиками ООО «Кадастр Инжиниринг» по ходатайству ответчика, признав его достоверным как содержащее более точную оценку рыночной стоимости застрахованного имущества. После проведения вышеуказанной экспертизы истица представила отчет об оценке от 15.03.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18.06.2012 составляла 960 729 рублей. Судебная коллегия посчитала, что в рассматриваемом споре подлежит установлению действительная стоимость застрахованного имущества в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что наиболее верно отражает действительную стоимость застрахованного имущества отчет, представленный истицей, потому приняла его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом судебная коллегия признала экспертное заключение о рыночной стоимости жилого дома от 29.07.2012, на основании которого ответчиком произведен расчет страховой выплаты, не соответствующим требованиям законодательства. Оценив заключение экспертов от 28.01.2013, судебная коллегия указала, что заключение экспертизы, назначенной судом, является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, однако применение в качестве аналогов оценки сведений о продажной цене жилых помещений, которая устанавливается соглашением сторон, не является оправданным, исходя из того, что не отражает действительную рыночную стоимость имущества. Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что действительная рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 960 729 рублей, что соответствует положениям п. 5.2 Правил страхования, в соответствии с которыми действительная стоимость имущества может быть определена в размере стоимости строительства (приобретения) предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал уничтожение застрахованного имущества страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил только в размере 436 800 рублей, судебная коллегия посчитала, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 523 929 рублей (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-5382/2013 А-31). При взыскании в судебном порядке страхового возмещения гражданам также положена компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Практика: Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.03.2012 между сторонами заключен договор страхования жилого дома. Согласно страховому полису одним из объектов страхования являлись конструктивные элементы, включая отделку/оборудование, жилого дома истца. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летающих объектов и иных предметов, взрыв. 06.06.2012 в результате противоправных действий неустановленных лиц конструктивным элементам жилого дома истца причинен ущерб, а именно разбиты оконные стекла в трех стеклопакетах (данный факт был установлен Постановлением УУП ОП N 6 УМВД России по г. Липецку от 15.06.2012 и сторонами не оспаривался). В связи с наступлением страхового случая 07.11.2012 ответчик произвел страховую выплату в размере <…> руб., с которой истец не согласилась и обратилась в суд с иском. Решением суда от 31.05.2013 исковые требования были удовлетворены, за исключением требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истец Прасолова В. А. просила решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчиком произведена страховая выплата на основании отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба N 334-12 от 24.10.2012, составленного оценщиком Зотовым А. А., и отметил, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Тот факт, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, бесспорно свидетельствует о нарушении прав потребителя (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-1888/2013). В заключение хотелось быть отметить, что в современных экономических и социальных условиях, а также учитывая последние сильнейшие наводнения, произошедшие в Крымске в июле 2012 года и на Дальнем Востоке России в августе 2013 года, представляется, что имущественное страхование жилья должно развиваться, но оставаться при этом добровольным. В связи с этим необходимо предусмотреть налоговые льготы как для страховщиков, так и для страхователей, причем меры налогового стимулирования для последних, как совершенно справедливо отмечает В. Тарачев, должны применяться преимущественно на этапе уплаты страхового взноса, а не при получении страховой выплаты <10>. ——————————— <10> Тарачев В. А. Состояние и перспективы современного российского страхового законодательства // Современные тенденции развития страхования и проблемы непрерывного образования. Тезисы докладов и выступлений на международной научно-практической конференции. TACIS. М., 2001. С. 11.
Как справедливо отмечала в свое время член думского комитета по строительству и земельным отношениям Г. Хованская по поводу законопроекта о введении в РФ обязательного страхования жилых помещений: «этот Закон, в случае его принятия, грозил стать очередной «принудиловкой». Я сторонник страхования, но это должно делаться исключительно добровольно, нужно приучить людей к тому, что, если ты собственник, ты отвечаешь за все» <11>. ——————————— <11> Законопроект об обязательном страховании жилых помещений отозван из Госдумы // URL: http://asninfo. ru/content/view/10771/41/23.10.2008.
Поэтому не следует решать вопрос о страховании жилья, включая страховые платежи в документы на оплату ЖКУ и превращая его в обязательное.
Список литературы, использованной автором при подготовке статьи
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 21.10.1994 (в ред. от 11.02.2013) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301. 2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ // СЗ РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 14. 3. Постановление Правительства г. Москвы от 15.08.1995 N 694 «О системе страхования в городе Москве жилых помещений» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 4. Постановление Правительства г. Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства г. Москвы. 2002. N 47. 5. Закон «Об условиях и порядке участия Санкт-Петербурга в страховании жилищного фонда» от 27.05.1999 N 110-22 // Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. N 7. 11.06.1999 (Приложение к журналу «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга»).
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. N 156. 11.07.2012. 2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-1888/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-5382/2013 А-31 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
