(Бевзенко Р. С.) («Вестник гражданского права», 2011, N 1)
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НЕСКОЛЬКИХ КРЕДИТОРОВ ИЗ СТОИМОСТИ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА <*>
Р. С. БЕВЗЕНКО
——————————— <*> Автор выражает благодарность своим коллегам А. В. Егорову, О. Р. Зайцеву и П. А. Меньшенину за высказанные ими идеи и помощь в разработке темы.
Бевзенко Р. С., кандидат юридических наук.
Статья посвящена проблемам столкновения прав нескольких кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены из стоимости заложенной вещи. Первая из них — соотношение требований залогового и незалогового кредиторов. Вторая — соотношения требования предшествующего и последующего залогодержателей.
The paper deals with some problems of competition between the rights of several creditors in the case of a pledge (mortgage) established over the debtor’s assets. The first problem is the reservation of priority of a pledgee (mortgagee) in the enforcement proceedings that were initiated by the unsecured creditor. The second one is the problem of the priority of the primary and secondary mortgagees in the enforcement proceedings.
Key words: right of property, primary pledge, secondary pledge, mortgage, unsecured obligation, enforcement proceedings.
1. Один из наиболее интересных и сложных вопросов залогового права — проблема стечения требований нескольких кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета залога, — до настоящего времени не получил хоть сколько-нибудь удовлетворительного разрешения ни в нивилистической литературе, ни в практике арбитражных судов. Не так давно к его разрешению приступил ВАС РФ, затронувший в последнем проекте разъяснений, посвященных залогу <1>, две ситуации, в которых имеет место проблема удовлетворения требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества. Первая из них — это ситуация, когда в ходе исполнительного производства по требованию, не обеспеченному залогом, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество, заложенное в обеспечение требования другого кредитора. Вторая — столкновение требований предшествующего и последующего залогодержателей в рамках обращения взыскания на предмет залога. Однако, судя по тексту первоначального проекта разъяснений, который был опубликован на сайте Суда, даже группа разработчиков проекта не смогла выработать единообразный подход к разрешению озвученной проблемы. Например, пункт проекта Постановления Пленума ВАС РФ, касающийся проблемы соотношения требований залогового и незалогового кредиторов, содержит три (!) варианта ее разрешения. ——————————— <1> Опубликовано на сайте ВАС РФ: http:// www. arbitr. ru/ _upimg/ B661AE388DDD475532431BFC2538B598_ Проект. pdf.
Задачей настоящей заметки является попытка описания возможных подходов к коллизии: (а) обеспеченных и необеспеченных требований и (б) требований предшествующего и последующего залогодержателей <2>. ——————————— <2> Далее я, пользуясь традиционной терминологией залогового права, буду именовать их старшим и младшим залогодержателями.
2. Действовавшее до начала 2009 г. законодательство об исполнительном производстве (Федеральные законы от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ и от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) допускало возможность обращения взыскания по долгам перед взыскателями, не являющимися залогодержателями, на предмет залога. И если текст ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. практически не ограничивает возможность пристава обратить взыскание на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора <3>, то положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» редакции 2007 г. уже ограничивают возможность обращения взыскания на заложенное имущество: оно может состояться только по незалоговым требованиям, относящимся к требованиям первой и второй очередей (требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, по выплате авторского вознаграждения, по выплате заработной платы). Причем такие требования должны возникнуть до заключения договора залога. ——————————— <3> Указание ст. 49 Закона на то, что взыскание обращается на предмет залога в случае недостаточности у должника иного имущества, нельзя рассматривать в качестве хоть сколько-нибудь серьезного ограничения. Такой подход законодателя справедливо и много критиковали (см., например: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В. С. Ема. М., 1999. С. 91 и далее).
В ходе реформы залогового права конца 2008 г. (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) эта норма подверглась существенной корректировке: из нее исключили любые упоминания о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога по требованию незалогового кредитора. Однако проблема тем самым была не разрешена, а лишь на какое-то время дезавуирована, ведь какого-то позитивного правила (например, о том, что кредитор по незалоговому долгу не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество) в закон введено не было. Тот факт, что проблема по-прежнему актуальна, подтверждают и материалы судебной практики, которая весьма противоречиво отвечает на вопрос о возможности ареста и продажи предмета залога в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному незалоговому кредитору <4>. ——————————— <4> См., например: Определение ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3172/10; Постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А64-1460/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. по делу N А56-21641/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А51-10356/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А31-7800/2009.
Мыслимо три возможных пути разрешения описываемой ситуации. А. Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора не допускается. Если у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства, то исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю и он может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае требования кредиторов (как залоговых, так и незалоговых) будут удовлетворяться в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Б. Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора возможно. Однако в целях более эффективной продажи предмета залога и максимального удовлетворения кредиторов залогодателя залогодержатель должен участвовать в исполнительном производстве и получить преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога. Оставшиеся после этого денежные средства передаются взыскателям, не являющимся залогодержателями. В. Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора возможно. Однако продажа такого имущества на торгах в ходе исполнительного производства не должна затрагивать положение залогодержателя. В частности, залог должен сохраняться, что означает возможность залогодержателя предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога к лицу, приобретшему имущество на публичных торгах. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из озвученных вариантов. А. Подход, в соответствии с которым арест и продажа заложенного имущества по требованию незалогового кредитора не допускаются, достаточно распространен в судах. Он был продемонстрирован и высшей судебной инстанцией в одном из дел, рассмотренных в порядке надзора <5>. ——————————— <5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 5993/99. Правда, особенность вывода высшей судебной инстанции заключается в том, что Суд не допустил ареста предмета залога по незалоговому долгу, так как залогодержатель возражал против этого. Если рассуждать от противного, то получается, что, если бы залогодержатель не возражал против ареста, последний считался бы правомерным. Как следует поступить в такой ситуации, из текста Постановления неясно.
Его идеология довольно проста: так как залогодержатель является кредитором, имеющим приоритет перед всеми другими кредиторами в части удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенной вещи, то это означает, что пока залогодержатель не обратил взыскание на вещь, залог, лежащий на ней, как бы автоматически «отодвигает» от нее прочих кредиторов должника. Иными словами, никто из незалоговых кредиторов не может требовать продажи заложенной вещи, потому что преимущественное право на извлечение из вещи ее стоимости имеет залогодержатель. Другие кредиторы могут удовлетворять свои требования к залогодателю из стоимости иного его имущества. Если должник, который допускает просрочки по своим обязательствам, нарушил и обеспеченное обязательство, то в таком случае залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, и только тогда имущество будет продано с торгов, причитающаяся залогодержателю часть стоимости предмета залога будет передана ему, а разница между вырученной суммой и суммой, переданной залогодержателю, может быть направлена на удовлетворение требований незалоговых кредиторов. Безусловно, эта модель взаимоотношений залогового и незалогового кредиторов является абсолютно «прозалогодержательской», так как она «защищает» предмет залога от требований других кредиторов залогодателя. Однако последовательное ее претворение в жизнь может привести к возникновению ситуации, когда имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание, полностью находится в залоге (который был установлен сознательно <6> или у должника просто не осталось незаложенного имущества), но сроки исполнения обязательства, обеспеченного таким залогом, еще не наступили, и потому залогодержатель не обращается с требованием о продаже заложенного имущества. ——————————— <6> Ср. так называемый механизм floating charge (Dalhuisen J. Dalhuisen on Transnational and Comparative Commercial, Financial and Trade Law. Oxford; Portland; Oregon, 2007. P. 697 — 698).
Эта ситуация может иметь два варианта разрешения. Первый — неопределенно долгое (по факту — пока предмет залога не будет продан с торгов по требованию залогодержателя) отстранение незалоговых кредиторов от обращения взыскания на предмет залога. Второй — банкротство залогодателя и удовлетворение требований всех кредиторов из стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве и в порядке, установленном конкурсным законодательством. Первый подход явно несправедлив к незалоговым кредиторам, к числу которых могут относиться такие кредиторы, чьи требования заслуживают повышенной защиты (например, по деликтным обязательствам, по обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, и пр.), и потому он должен быть отвергнут. Второй же, напротив, вполне соответствует центральной задаче конкурсного производства — обеспечить максимально справедливое распределение имущества должника, неспособного полностью оплатить все свои долги, между всеми его кредиторами. Кроме того, такой подход также соответствует и основной идее законодательства о банкротстве: дело о банкротстве возбуждается, как правило, в отношении лица, который не платит по своим долгам в течение определенного срока, причем в этой ситуации не имеет значения соотношение стоимости имущества такого лица и общего размера долгов, принятых им на себя <7>. ——————————— <7> Оно приобретает значение впоследствии, при определении того, стоит ли в отношении должника вводить процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или нет. Ведь понятно, что механизм банкротства нужен в первую очередь там, где стоимость имущества должника меньше его долгов. В остальных случаях удовлетворение требований кредитора должно быть осуществлено в рамках исполнительного производства (см. подробнее: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 88).
В качестве негативного последствия такого решения можно указать на следующее. Проведение в отношении должника конкурсных процедур требует серьезных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и лицам, привлеченным управляющим для проведения процедур. Кроме того, вероятна и такая ситуация, когда окажется, что издержки по делу о банкротстве будет вынужден нести обратившийся незалоговый кредитор (ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)), что может послужить фактором, снижающим привлекательность обсуждаемого подхода. Кроме того, не следует забывать и о том, что при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве залогодержатель также подвергается угрозе лишиться части стоимости предмета залога (я имею в виду положения ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающие распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога между залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очередей, а также направление части денежных средств на погашение расходов в деле о банкротстве). Справедливость соответствующих норм Закона о банкротстве (о возложении бремени расходов в деле о банкротстве и о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога) у меня не вызывает особых сомнений, однако возникает вопрос: есть ли необходимость в том, чтобы дополнительно возлагать на залогодателя весьма тяжкое бремя расходов в деле о банкротстве в ситуации, когда в этом совершенно нет необходимости? Приведу такой пример. Лицо является должником по двум обязательствам — на 100 и 200 руб. Обязательство заплатить 200 руб. обеспечено залогом имущества должника стоимостью 500 руб. Никакого другого имущества у должника нет. Вопрос: есть ли экономическая целесообразность в том, чтобы продажу предмета залога осуществлять исключительно в рамках дела о банкротстве и направлять часть стоимости предмета залога (которую можно было бы отдать залогодателю) на оплату услуг арбитражного управляющего? На мой взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Но это, в свою очередь, означает, что справедливость и универсальность обсуждаемого подхода весьма и весьма сомнительны <8>. ——————————— <8> Дополнительный аргумент таков: в приведенном мною примере должник не является несостоятельным, так как стоимость его имущества превышает сумму его долгов. Поэтому нет и смысла открывать в отношении его конкурсное производство, требования кредиторов вполне могут быть удовлетворены в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности.
Б. Второй подход к описываемой проблеме можно было бы обозначить как «принцип стягивания» незалогового и залогового кредиторов в одно исполнительное производство, в рамках которого они бы получили удовлетворение из стоимости предмета залога (естественно, с сохранением преференциального положения залогового кредитора). Наиболее перспективным данный путь решения проблемы видится в ситуациях, когда стоимости предмета залога явно хватит для того, чтобы удовлетворить и залогового, и незалогового кредиторов. Разумеется, допущение самой возможности удовлетворения требований незалоговых кредиторов из стоимости заложенного имущества допустимо только тогда, когда другого (незаложенного) имущества у должника уже не осталось. Почему «затягивание» залогового кредитора в процедуру продажи с публичных торгов заложенного имущества все же необходимо? Причина проста: участие залогового кредитора в распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, осуществленной по требованию незалогового кредитора, будет означать, что предмет залога будет продан с торгов без сохранения залогового обременения по справедливой рыночной цене. Это, в свою очередь, повышает привлекательность участия в торгах для публики, устраняет потенциальные риски покупателей такого имущества подвергнуться процедуре обращения взыскания на приобретенное ими имущество (по требованию залогодержателя), позволяет выручить за продаваемое имущество максимально возможную цену. Однако вся эта радужная картина рассыпается лишь оттого, что залогодержатель может не пожелать предъявить досрочное требование об обращении взыскания на предмет залога, например, в силу особенностей содержания обязательства, обеспеченного залогом. Приведу такой пример. Должник должен заплатить кредитору 100 руб. через девять месяцев, кроме того, он должен уплатить на эту сумму 24% годовых. Требование обеспечено залогом имущества должника стоимостью 300 руб. К должнику еще имеется требование незалогового кредитора на сумму 50 руб. Имущества, помимо заложенного, у должника нет. Незалоговый кредитор предлагает залоговому кредитору предъявить досрочное требование об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога. Не вдаваясь в обсуждение правомерности такого требования (допустим, возможность предъявления требования о досрочном исполнении предусмотрена договором), можно предположить, что залоговый кредитор не будет заинтересован в том, чтобы согласиться на это, — ведь он теряет 18% от суммы долга (2% в месяц x (умножить) 9 месяцев), причем в реальности получения этой суммы залоговый кредитор может не сомневаться, ведь стоимость предмета залога позволит удовлетворить его требование в полном объеме. Правовой стимул, который заставит залогового кредитора в описываемой ситуации все же предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, лежит на поверхности. Достаточно лишь последовательно провести принцип, в соответствии с которым публичные торги, проводимые в ходе исполнительного производства, очищают имущество от всех лежащих на нем обременений (аренды, залогов и пр.) <9>. В этом случае нежелание потерять привилегированное положение заставит залогодержателя предъявить требование об исполнении обязательства раньше срока. Если он этого не сделает, то утратит право залога в отношении имущества, проданного на торгах по требованию незалогового кредитора. ——————————— <9> Нормативное обоснование этой концепции — положения п. 2 ст. 313 ГК РФ (см. подробнее: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 144 — 145; Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 215).
Этот подход вызывает следующий упрек: получается, что судьба обязательства должника перед одним лицом оказывается связанной с судьбой обязательств этого же должника перед другими лицами, причем эта связь настолько тесная, что она может повлиять даже на срок исполнения первого из обязательств. Такое положение дел нарушает устойчивое мнение о том, что обязательственная связь — всегда сугубо относительная, существующая только между кредитором и должником, и потому третьи лица не могут влиять на силу и существо обязательства. В качестве возражения против этого упрека можно выдвинуть следующее соображение: здесь нет непосредственного влияния действий третьего лица на содержание обязательства (в первую очередь на срок исполнения), так как обязательство залогодателя в отношении залогодержателя остается неизменным даже и в случае, если залогодержатель не пожелал присоединиться к исполнительному производству, в рамках которого был продан предмет залога. Его обеспеченное требование перестало быть таковым. Справедливость же такого решения может быть обоснована и доводом о том, что залог дает лишь приоритет в удовлетворении кредитора из стоимости вещи, но не защищает вещь от взысканий со стороны других кредиторов. Если залогодержатель не захотел воспользоваться своим приоритетом, это, по идее, не должно препятствовать продаже залога с публичных торгов. Минусом обсуждаемого подхода является то, что имеющихся процедурных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 г. явно недостаточно для того, чтобы, во-первых, обязать пристава уведомить залогодержателя <10> о том, что предмет залога будет продан с торгов по требованию незалогового кредитора, и, во-вторых, приостановить первое исполнительное производство (по незалоговому требованию) до момента выдачи исполнительного листа по залоговому требованию (в случае если залогодержатель пожелает предъявить требование должнику досрочно). Без этого механизма предлагаемое решение работать не будет. ——————————— <10> Естественно, при условии, что пристав будет знать о залоге. Это, по всей видимости, возможно исключительно в случаях, когда публичность залога обеспечивается записью в реестре (прежде всего ипотека).
Есть еще одно соображение, которое заставляет усомниться в обсуждаемой модели разрешения коллизии залогового и незалогового кредиторов. Она позволяет недобросовестному должнику избавляться от «дорогих» долгов, обеспеченных залогом, путем искусственного создания незалогового долга, по которому им будет допущена просрочка. Представим ситуацию, в которой должник возвращает банку денежную сумму, выданную ему по договору кредита под 18% годовых три года назад; кредит обеспечен залогом. Сегодня средние ставки по такого рода кредитам существенно ниже (например, 13% годовых). Банк отказывается обсуждать с должником вопрос о снижении размера ставки. Вероятна ситуация, в которой заемщику будет выгодно пойти на то, чтобы не исполнить какое-либо обязательство перед другим кредитором, с тем чтобы вынудить банк предъявить требование о возврате кредита досрочно и удовлетворить его из денежных средств, либо вырученных от продажи предмета залога, либо полученных от другого банка путем перекредитования после предъявления залогодержателем требования о досрочном возврате кредита. Очевидно, что распознать в описанной ситуации злоупотребление положением залогодателя и защитить интерес залогодержателя суду будет довольно сложно. В. И, наконец, третий вариант — предмет залога может быть продан с публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию незалогового кредитора, с сохранением залога. Вернемся к самому первому примеру: лицо является должником по двум обязательствам — на 100 и 200 руб. Обязательство заплатить 200 руб. обеспечено залогом имущества должника стоимостью 500 руб. Если имущество будет продаваться на публичных торгах с обременением в виде залога, то его цена не может превышать 300 руб. Допустим, именно по этой цене оно и будет куплено покупателем. Покупая имущество за 300 руб., покупатель понимает, что суть полученного им дисконта заключается в том, что к нему может обратиться залогодержатель и потребовать обращения взыскания на имущество и уплаты ему 200 руб. в счет долга, обеспеченного залогом. Поэтому, видимо, покупатель имущества на торгах, соглашаясь на такую покупку, имеет в виду то, что ему придется заплатить залогодержателю денежную сумму, соответствующую размеру долга, обеспеченного залогом <11>. Итак, имущество продано за 300 руб., из этой денежной суммы незалоговому кредитору выдали 100 руб., а остаток (200 руб.) передали должнику. ——————————— <11> Для простоты подсчета я предлагаю исходить из того, что долг залогодателя перед залогодержателем не сопровождается обязанностью уплатить проценты.
Однако стройность конструкции нарушается тем, что, покупая заложенное имущество, покупатель не принимает на себя долг по обязательству, обеспеченный залогом. На деле это означает то, что должником по обеспеченному обязательству по-прежнему является должник в исполнительном производстве. Следовательно, залогодержатель по-прежнему вправе предъявить ему требование об исполнении обязательства. Теоретически можно даже представить себе ситуацию, когда залогодержатель такое исполнение от должника получит (ситуация В1). Но тогда окажется, что дисконт, предоставленный покупателю имущества на публичных торгах в сумме залогового обременения, оказался совершенно напрасным и безосновательным: он был предоставлен с расчетом на то, что к покупателю обратится кредитор, а этого не произошло. Но ведь тогда выходит, что залогодатель не только лишился имущества стоимостью 500 руб., но и заплатил сверху еще 200 руб. Если подсчитать экономический результат описанной операции, то получится, что должник понес убыток в 200 руб. Но ведь до обращения взыскания его имущества не только хватало на удовлетворение обоих требований, но и у должника осталось бы еще 200 руб. (500 руб. — 200 руб. — 100 руб.)! А приобретатель имущества, напротив, купил его с существенной скидкой, предоставление которой оказалось неоправданным. Похожим образом ситуация (назовем ее ситуация В2) разворачивается и в случае, если залогодержатель предъявляет к приобретателю предмета залога требование об обращении взыскания и последний это требование удовлетворяет, заплатив долг, обеспеченный залогом. В соответствии со ст. 387 ГК РФ к приобретателю предмета залога перейдет принадлежащее кредитору право требования. Теоретически возможно и то, что приобретатель предмета залога сможет указанную сумму с должника получить. Опять-таки оказывается, что залоговый дисконт был получен приобретателем предмета залога неосновательно, а залогодатель оказывается в убытке. Как можно примирить интересы приобретателя предмета залога и залогодателя? Вряд ли возможно отрицать право приобретателя на залоговый дисконт, ведь иначе может оказаться, что он, удовлетворив залогодержателя и не получив как цессионарий соответствующую сумму от должника, заплатит больше рыночной стоимости вещи. При таком понимании ситуации заложенное имущество просто никто не будет покупать. Другой вариант — исключить возможность перехода требования от кредитора к приобретателю предмета залога, удовлетворившему кредитора (ситуация В2). Но тогда остается ситуация В1 с возможностью получения залогодержателем исполнения по обеспеченному залогом обязательству непосредственно у должника. Запретить залогодержателю обращаться за исполнением обязательства к должнику вряд ли возможно, потому что при покупке заложенного имущества не происходит перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом, на лицо, которое такое имущество приобрело (что, безусловно, правильно!). Решением проблемы может быть принятие подхода, в соответствии с которым залоговый дисконт должен квалифицироваться не как скидка с цены продаваемого имущества, а как отсрочка оплаты части покупной цены. При таком подходе получается, что покупатель продаваемого заложенного имущества на публичных торгах должен уплатить покупную цену в два этапа: первый платеж — это рыночная стоимость имущества минус залоговый дисконт; второй — собственно сумма залогового дисконта. Первый платеж делается после того, как был объявлен победитель торгов, срок второго платежа должен привязываться к сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В случае если обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено самим должником, у покупателя предмета залога с момента исполнения обязательства перед залогодержателем есть обязательство уплатить ему (как бывшему собственнику имущества, проданного на публичных торгах <12>) вторую часть цены по договору купли-продажи (которая соответствует залоговому дисконту). Если же покупатель предмета залога выплатил долг за должника и к нему в силу ст. 387 ГК РФ перешло право, принадлежавшее залогодержателю, то здесь может иметь место зачет встречных денежных обязательств (первое — обязательство залогодателя-должника, кредитором по которому стал покупатель имущества на публичных торгах, второе — обязательство покупателя имущества перед его бывшим собственником — должником в исполнительном производстве — уплатить вторую часть покупной цены по договору купли-продажи, которая соответствует залоговому дисконту). ——————————— <12> Описываемая конструкция рассчитана на ситуацию, когда должник и залогодатель — одно и то же лицо. Однако она не претерпевает изменений и тогда, когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству — разные лица.
Против описываемой модели есть одно возражение — обязательству покупателя заплатить вторую часть покупной цены присуща та же нетвердость, ненадежность, которая характерна для любого денежного обязательства. Вполне можно представить ситуацию, когда покупатель предмета залога перепродал его дальше и у него не осталось имущества, за счет которого он будет исполнять свое обязательство по уплате второй части покупной цены. И тогда искомый результат — справедливое распределение стоимости предмета залога между кредиторами и должником — опять-таки достигнут не будет. Для упрочения положения залогодателя-должника в исполнительном производстве, а точнее — для повышения его уверенности в том, что залоговый дисконт будет ему впоследствии выплачен, если он сам заплатит кредитору-залогодержателю, можно воспользоваться хорошо известным приемом — установлением законного залога в качестве обеспечения обязательства по уплате покупной цены в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Понятно, что такой залог будет последующим (младшим) по отношению к тому залогу, который обеспечивает требование кредитора-залогодержателя в отношении залогодателя-должника в исполнительном производстве. Однако такой залог будет лежать на вещи, приобретенной в ходе исполнительного производства с залоговым обременением, и бывший собственник всегда сможет при помощи этого инструмента добиться исполнения обязательства по выплате ему оставшейся части цены проданной на публичных торгах вещи. Описываемый подход позволяет достаточно гибко разрешить основные проблемы, вытекающие из коллизии прав залогового и незалогового кредиторов. Главный его недостаток — он довольно сложен, так как для его эффективного функционирования привлекаются институты последующего залога, зачета, законной цессии. Но вряд ли сама по себе сложность какого-то правового механизма является основанием для того, чтобы отвергнуть его. 3. Еще одна проблема, которая тесно связана с обсуждаемой тематикой столкновения нескольких кредиторов для цели удовлетворения их требований из стоимости предмета залога, — это коллизия требований старшего и младшего залоговых кредиторов. Сама по себе возможность установления второго, третьего и т. д. залоговых обременений на имущество основывается на идее о том, что первый залог не может совершенно исключить возможность собственника распорядиться «оставшейся» ценностью своей вещи (например, имущество стоит 100 руб., оно заложено по обязательству суммой 30 руб., «оставшаяся», незаложенная ценность — 70 руб.). Обсуждению подлежит лишь вопрос о том, следует ли испрашивать согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога либо достаточно его уведомления. В классической литературе по залоговому праву встречается мнение о том, что установление младшего залога может причинить вред старшему залогодержателю и потому для установления такого залога требуется его согласие <13>. Действительно, это справедливо в том смысле, что наличие младших залогов, лежащих на вещи, существенно затрудняет удовлетворение требований, обеспеченных старшим залогом. Например, стоимость вещи 100 руб. Она обременена старшим залогом на сумму 30 руб. и младшим на сумму 60 руб. К моменту продажи вещь стоит 80 руб. Однако с учетом залогового обременения в виде младшего залога (не предъявленного к взысканию) покупатель на торгах предложит за вещь не более 20 руб. (80 руб. — 60 руб.). Таким образом, старшинство первого залога никак не обеспечивается. Следовательно, установление младшего залога может повредить старшему залоговому кредитору, и потому оно требует его согласия. ——————————— <13> Например: Гантовер Л. В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. С. 147 — 148.
Действующее российское законодательство придерживается несколько иного подхода, допуская в качестве общего правила младший (последующий) залог, если он не запрещен договором со старшим залогодержателем (ср. ст. 342 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит норму, позволяющую старшему залогодержателю признать младшую ипотеку, установленную вопреки договорному запрету, недействительной <14>. ——————————— <14> С правильностью этого подхода, устанавливающего возможность признания недействительной сделки лишь потому, что лицо приняло на себя обязательство не совершать ее, можно поспорить, но это, видимо, тема для другой работы.
Но самыми любопытными являются нормы о порядке обращения взыскания по старшему и младшему залогу. Итак, ст. 342 ГК РФ устанавливает следующие правила: если наступил срок обращения взыскания по требованиям, обеспеченным младшим залогом, старший залогодержатель вправе также предъявить требование к должнику и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Если он этого не сделал, предмет залога продается с сохранением старшего залога. Очевидно, что сохранение старшего залога при продаже имущества на торгах по требованию младшего залогодержателя порождает те же проблемы, которые мы обсуждали выше (варианты Б и В). И, разумеется, все те решения, которые были предложены выше, могут быть актуальными и в рассматриваемой ситуации. Положений о том, что происходит с младшим залогом в случае, если обращено взыскание по требованию старшего залогодержателя, ГК РФ не содержит. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 46) повторяет правило Кодекса о порядке обращения взыскания по младшей ипотеке. Кроме того, он содержит правило о том, что если взыскание обращено по требованию старшего залогового кредитора, то младший залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обязательства и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Но что происходит в случае, если он этого не сделал? Есть два возможных варианта ответа на этот вопрос. Первый заключается в том, что предмет залога должен быть продан с сохранением младшей ипотеки. Однако, как мы показали выше, в значительном числе случаев это приведет к нивелированию старшинства первого залога. Тогда остается второй вариант: младший залог, который не был предъявлен к взысканию, должен прекратиться.
