(Морозов С. Ю., Мызров С. Н.) («Цивилист», 2011, N 1)
О ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОРА В РАМКАХ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Ю. МОРОЗОВ, С. Н. МЫЗРОВ
Морозов Сергей Юрьевич, кандидат юридических наук, декан юридического факультета Ульяновского государственного университета, заведующий кафедрой гражданского права и процесса.
Мызров Сергей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета.
С момента публикации Концепции развития гражданского законодательства РФ <1> в юридической науке не утихают споры, в рамках которых было высказано много и положительных, и отрицательных мнений о перспективах развития гражданского законодательства <2>. Нам также хотелось бы изложить ряд идей, связанных с достаточно серьезной корректировкой гражданского законодательства. ——————————— <1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. <2> См., напр.: Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 13 — 25; Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 31 — 38; и др.
При рассмотрении вопроса о необходимости весомых изменений основного гражданского закона надо подчеркнуть, что Гражданский кодекс РФ и так подвергается непрерывной доработке. Например, в первую часть ГК уже внесены изменения более чем 40 федеральными законами. Особо отметим изменение в ст. 128 ГК РФ Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» <3>, после чего информация перестала восприниматься как объект гражданских прав. Сильно подправлена ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи», в нее добавлены объекты незавершенного строительства и из нее изъяты обособленные водные объекты, леса и многолетние насаждения <4>. ——————————— <3> СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497. <4> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 39; Федеральный закон от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2380; Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5279.
Перечисленные изменения подняли ряд вопросов. В частности, каким образом в информационном обществе и государстве гражданское право воспринимает и регулирует оборот информации? Каков статус водных объектов, лесов, многолетних насаждений, которые не потеряли свойство прочной связи с землей, т. е. объектов, «перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно»? К сожалению, однозначного ответа по сей день на эти вопросы не дано. Печально констатировать, но Гражданский кодекс РФ страдает отсутствием единства терминологии. Так, если в ст. 126, в п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 209, п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 656, ст. 660 речь идет о природных ресурсах, то в ст. 262, п. п. 1 и 2 ст. 607, ст. 666 в схожих контекстах говорится о природных объектах. Термин «доход» в ст. 26, ст. 136, ст. 169 также различается. Принятие новой редакции Гражданского кодекса дает прекрасную возможность исправить технические погрешности, имеющиеся в ряде статей. Но, что нам кажется неоправданным, одна важная проблема осталась незатронутой — единое понимание предмета гражданско-правового договора. Складывается впечатление, что авторы Концепции сознательно обошли своим вниманием данную проблему ввиду ее дискуссионности. Между тем и договорная, и судебная практика сталкиваются с определенными сложностями в формулировании предмета договора. К примеру, в судебных актах встречаются следующие формулировки: «…как установлено судом, предметом договора… является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки)» <5>; «…отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что предметом договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды является один и тот же земельный участок, доля пользования которым установлена в соглашении» <6>; «…предметом договора является солидарная ответственность поручителя с эмитентом по исполнению эмитентом его денежных обязательств…» <7>; «…суд первой инстанции проверил довод заявителя в этой части и пришел к выводу, что предметом договора является оказание услуг по обучению плаванию учащихся школы» <8>; «…суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным на основании статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не согласован предмет договора, а именно условие о количестве товара» <9>; «…довод заявителя о неприменении судами к спорным отношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П был исследован судами и признан неосновательным, поскольку предметом договора уступки права (требования) является переход определенного права (требования), которое входит в содержание обязательственных правоотношений» <10>, «общество, полагая, что договор об оказании услуг является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора (территория, которую должно убирать предприятие), обратилось со встречными исковыми требованиями» <11>, «суды пришли к выводу, что оспариваемый договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а также право аренды этого земельного участка» <12>, «предметом договора являются услуги по созданию технической возможности технологического присоединения для целей последующего технологического присоединения» <13> и т. п. ——————————— <5> Определение ВАС РФ от 9 февраля 2010 г. N ВАС-873/10 по делу N А31-1858/2009 // СПС «КонсультантПлюс». <6> Определение ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-5319/10 по делу N А27-6312/2009-7 // СПС «КонсультантПлюс». <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 18169/09 по делу N А33-10705/2008 // СПС «КонсультантПлюс». <8> Определение ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-5933/10 по делу N А56-33367/2009 // СПС «КонсультантПлюс». <9> Определение ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-410/10 по делу N А60-12660/2009-С4 // СПС «КонсультантПлюс». <10> Определение ВАС РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16596/09 по делу N А60-40419/2008-С1 // СПС «КонсультантПлюс». <11> Определение ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14303/10 по делу N А63-10289/09-С3-18// СПС «КонсультантПлюс». <12> Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11155/10 по делу N А54-3732/2009С9 // СПС «КонсультантПлюс». <13> Определение ВАС РФ от 13 января 2009 г. N 16883/08 по делу N А32-23211/2007-64/546 // СПС «КонсультантПлюс».
Не менее интересные формулировки появляются в текстах типовых договоров. Так, в Типовом договоре социального найма жилого помещения в разделе «Предмет договора» помимо традиционной формулировки и требований к жилому помещению, подлежащему передаче, содержится перечень лиц, вселяющихся вместе с нанимателем <14>. ——————————— <14> Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2126. См. также: Постановление Правительства РФ от 20 июня 2007 г. N 387 «О порядке заключения с владельцами облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, не осуществившими новацию по этим облигациям, договоров об отступном и погашения указанных облигаций» // СЗ РФ 2007. N 26. Ст. 3191; Постановление Правительства РФ от 12 марта 2008 г. N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» // СЗ РФ. 2008. N 11. Ст. 1033; распоряжение ОАО «РЖД» от 30 августа 2006 г. N 1801р «О типовой форме договоров аренды подвижного состава, заключаемых от имени ОАО «РЖД» // Экономика железных дорог. 2007. N 3; письмо Рособразования от 22 октября 2007 г. N 13342/16-03-09 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества» // Официальные документы образования. 2007. N 33.
Все это вызвано тем, что отсутствует хоть какое-нибудь легальное определение предмета гражданско-правового договора, что, в свою очередь, порождает огромное разнообразие научных и практических вариаций. В ряде учебников по гражданскому праву фактически отказались от рассмотрения общего понятия о предмете договора <15>. ——————————— <15> См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 2, полутом 1; Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; Инфра-М, 2006; Гражданское право: Учебник / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. ; Гражданское право: Учебник для вузов: В 3 ч. / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2009. Ч. 1.
Из высказанных в последнее время точек зрения можно выделить позицию профессора В. В. Витрянского, который указывает, что «предмет договора, а вернее сказать, предмет обязательства, вытекающего из договора, представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона (или, соответственно, воздержаться от их совершения)» <16>. В то же время в учебнике гражданского права <17> по моменту заключения договора тот же автор указывает как исключение из общего правила ситуацию, «…когда заключается договор, требующий государственной регистрации, к примеру, если предметом договора является земля или иное недвижимое имущество». ——————————— <16> Кодификация российского частного права / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. <17> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 2, полутом 1.
В. А. Белов также в качестве предмета договора купли-продажи называет товар, под которым понимается «любое имущество, не изъятое и не ограниченное в обороте, имеющееся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также имущество, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем» <18>. Ю. В. Романец пишет, что «предмет договора — это материальный объект, по поводу которого складывается гражданское правоотношение» <19>. Таким образом, и в юридической литературе, и на практике одновременно реализуются различные подходы, основанные на различном понимании предмета договора. ——————————— <18> Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. С. 200. <19> Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2006. С. 205.
Учитывая, что «применительно к договорным моделям, не предусмотренным ГК или другими правовыми актами, существенными должны признаваться только предмет, условия, являющиеся необходимыми для данного договора, а также те, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» <20>, во многих случаях именно правильное понимание предмета договора будет иметь решающее значение для признания такого соглашения существующим. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <20> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. Книга первая: Общие положения. С. 305 — 306.
На наш взгляд, в Гражданском кодексе РФ необходимо закрепить положение о том, что является предметом гражданско-правового договора. К примеру, в п. 1 ст. 432 ГК РФ ввести ч. 3, изложив ее в следующей редакции: «В качестве предмета договора выступают объекты гражданских прав, по поводу которых заключается договор». Еще одним из недостатков Концепции, на наш взгляд, является то, что она не предполагает закрепления новых объектов прав. К числу таких объектов можно отнести организованность правовых связей. Полагаем, что объектом организационного правоотношения можно считать организованность иного (организуемого) правоотношения. Деятельность участников гражданских правоотношений определяется их интересом и всегда складывается по поводу каких-либо материальных либо нематериальных благ. Принято считать, что данные блага и выступают объектами гражданских правоотношений <21>. Не вдаваясь в дискуссию по поводу вопроса об объекте гражданского правоотношения, предлагаем за основу взять точку зрения Е. А. Суханова, который считает таковым правовой режим социального блага <22>. Данная позиция основана на том, что объект правового отношения должен реагировать на правовое воздействие. Однако что же является социальным благом в организационном правоотношении? Этот вопрос основан на предположении, что такое благо в действительности существует, представляет для участников правоотношений определенную ценность, а следовательно, может быть отнесено к объектам гражданских прав. Правда, в науке гражданского права высказывались и иные предположения. По мнению А. М. Мартемьяновой, организационные отношения не могут иметь самостоятельного объекта. ——————————— <21> См., напр.: Тархов В. А. Гражданское право. М.: Юрист, 2007. Ч. 1. С. 129; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. С. 374 (автор главы — А. П. Сергеев). <22> См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 294 — 295.
На наш взгляд, справедливой является точка зрения О. А. Красавчикова, который указывал, что организационное отношение имеет свой, отличный от имущественного отношения объект — упорядоченность отношений, связей, действий участников «организуемого» отношения <23>. Во-первых, это означает, что организационное отношение не является безобъектным, т. е. бессмысленным. Во-вторых, упорядоченность отношений является таким же востребованным благом, как и имущество. В-третьих, свидетельствует о некорректности классификации имущественных и организационных отношений по различным признакам. ——————————— <23> См.: Красавчиков О. А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 162.
Г. Н. Давыдова предложила в качестве объекта организационного правоотношения считать «юридическую процедуру» как последовательность совершаемых действий и возникающих на их основе отношений, направленных на достижение определенного правового результата <24>. В целом данная точка зрения заслуживает одобрения уже потому, что предлагается ввести в число объектов гражданских прав новое социальное благо, которое соотносится только с организационными отношениями. ——————————— <24> См.: Давыдова Г. Н. Юридическая процедура в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7.
Вместе с тем при такой широкой трактовке в качестве объекта организационного правоотношения можно было бы признать, например, услугу по перевозке, которую также можно представить в виде последовательности совершаемых действий, направленных на достижение правового результата. Исполнение обязанности перевозчика есть не что иное, как последовательное совершение ряда односторонних сделок, среди которых проверка достоверности массы принятого к перевозке груза, его наименования и других сведений, проверка размещения, крепления и сепарации груза, пломбирование транспортных единиц, доставка груза в пункт назначения, выдача груза управомоченному лицу и др. Выполнение любого из этих волевых действий влечет прекращение обязанностей перевозчика, а потому может считаться сделкой. Неудивительно, что данное определение позволяет Г. Н. Давыдовой признать юридической процедурой и организационные отношения, и объект организационного отношения, и гражданско-правовой договор <25>. При этом происходит смешение понятий организационного и организуемого отношения. В приведенной автором формулировке заложено диалектическое противоречие: объектом правоотношения <26> является последовательность правоотношений, т. е. отношений, направленных на достижение правового результата. На наш взгляд, автор не учитывает закономерности взаимодействия части и целого. ——————————— <25> См.: Там же. С. 11 — 12, 23. <26> Хотя Г. Н. Давыдова использует термин «объект отношения», но, как справедливо отмечает М. Ю. Челышев, уточняя позицию автора, в данном случае необходимо вести речь не об организационном отношении, а именно о правоотношении организационного характера. См.: Челышев М. Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. С. 141.
Конечно же, термин «юридическая процедура» полезен, является межотраслевой категорией и имеет право на существование. Но его следует рассматривать как объект деятельности по организации, а не как объект организационного отношения. Действительно, если организационное правоотношение направлено на организацию выполнения услуг по перевозке грузов в рамках договора перевозки, то нельзя сказать, что организация исполнения услуги и услуга (юридическая процедура) являются тождественными понятиями. И если уж использовать термин «юридическая процедура», то правильно говорить, что объектом организационного правоотношения является организованность юридической процедуры. Чтобы организовать юридическую процедуру, направленную на исполнение субъективных обязанностей перевозчика, необходимо, с одной стороны, определить последовательность совершаемых перевозчиком сделок не только во времени, но и в пространстве, а с другой — определить порядок принятия исполненного перевозчиком по обязательству, ибо непринятое обязательство исполненным не считается. Причем последовательность действий должна быть определена таким образом, чтобы услуга была выполнена максимально эффективно. Этой цели служат транспортные организационные договоры. В случае, когда организационное правоотношение направлено на организацию становления иного гражданско-правового отношения, то объектом правоотношения является организованность определенной последовательности не только сделок, но и фактических действий. Например, направление оферты до ее получения адресатом является фактическим действием, а после получения — сделкой. Правоотношение имеет идеальную природу, а потому и организованность правоотношения является нематериальным благом. Можно организовать возникновение правоотношения и (или) его исполнение. При организации формирования правоотношения в качестве блага выступает установленная комбинация правовых связей, определяющая порядок возникновения субъективных прав и обязанностей участников организуемого правоотношения. При организации исполнения правоотношения благом является такое сочетание правовых связей участников гражданского правоотношения, которое позволяет наиболее эффективно исполнить субъективные обязанности и принять их исполнение. Однако сделанный нами вывод не согласуется с действующим гражданским законодательством. Так, ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относит только те, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В частности, к таковым закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права. Нематериальные блага рассматриваются как личные неимущественные и в научной литературе <27>. Так, в одном из комментариев к ст. 150 ГК РФ указывается, что нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека <28>. Кроме того, в науке гражданского права нематериальные блага рассматривают как объект личных неимущественных правоотношений, которые относятся к категории абсолютных и порождают неотчуждаемые и непередаваемые субъективные права. Очевидно, что организованность гражданских правоотношений, будучи благом нематериальным, не имеет неразрывной связи с личностью и может быть объектом относительных правоотношений. Вместе с тем организованность правоотношений характеризуется неимущественным содержанием, невозможностью денежной оценки, что не позволяет ее отнести к числу материальных благ. ——————————— <27> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 723 — 727 (автор главы — А. Е. Шерстобитов); Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 4 — 27. <28> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. Ст. ст. 149, 150.
Организованность правоотношений не может быть отнесена ни к каким иным объектам гражданских правоотношений, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, кроме как к нематериальным благам. Вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации никак не сочетаются с таким благом, как организованность правоотношений. На наш взгляд, необходимо в гл. 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» отразить такой объект, как организованность правоотношения, которая является неличным неимущественным благом.
Пристатейный библиографический список
1. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. Книга первая: Общие положения. 3. Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. 4. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 5. Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; Инфра-М, 2006. 6. Гражданское право: Учебник для вузов: В 3 ч. / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2009. Ч. 1. 7. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. 8. Гражданское право: Учебник / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. 9. Гражданское право: Учебник.: В 3 т. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. 10. Давыдова Г. Н. Юридическая процедура в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. 11. Кодификация российского частного права / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. 12. Красавчиков О. А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. 13. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. 14. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. 15. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2006. 16. Тархов В. А. Гражданское право. М.: Юрист, 2007. Ч. 1. 17. Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. 18. Челышев М. Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008.
