История развития и становления института наследования в Российской Федерации, некоторых странах СНГ и Грузии в постсоветский период

15.01.2018 admin Статьи

(Копеина С. А.) («Семейное и жилищное право», 2011, N 3)

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА НАСЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕКОТОРЫХ СТРАНАХ СНГ И ГРУЗИИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД <*>

С. А. КОПЕИНА

——————————— <*> Kopeina S. A. The history of development and establishment of the institute of inheriting in the Russian Federation, some CIS countries and Georgia in the post-soviet period.

Копеина Светлана Алексеевна, аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В данной статье описывается история развития и становления наследственного права, определяется исходный момент его возникновения, указывая на то, каково было его содержание на первых порах и как оно впоследствии изменилось. Проводится сравнительно-правовой анализ норм Гражданских кодексов РСФСР, Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Молдова, Грузии. Автором предлагается к использованию положительный опыт регулирования наследственных отношений стран СНГ и Грузии при совершенствовании российского законодательства о наследовании.

Ключевые слова: наследование, наследственное право, история наследственного права, развитие наследственного права, Гражданский кодекс Российской Федерации, Модельный гражданский кодекс СНГ.

This article describes the history of the development and establishment of inheritance law, is determined by the initial moment of its appearance, pointing out what was its content at first and how it subsequently changed. A comparative-law analysis of the norms of the Civil Codes of the RSFSR, the Russian Federation, Belarus, Moldova and Georgia. The author proposes to use positive experience of regulation of inheritance relations of the countries of CIS and Georgia in improvement of Russian inheritance law.

Key words: inheriting, inheritance law, the history of inheritance law, the development of inheritance law, the Civil Code of the Russian Federation, the CIS model Civil Code.

Институт наследования является одним из древнейших, так как его зарождение и эволюция проходили одновременно с развитием человеческого общества. В истории развития законодательства, регулирующего наследственные правоотношения на территории бывшего Союза ССР, можно выделить несколько этапов развития: 1-й этап — XI век — принятие Русской Правды; 2-й этап — XIV — XVI вв. — принятие Псковской судной грамоты, Судебников 1497, 1589 гг., Соборного уложения 1649 г., Указа Петра I 1714 г., Манифеста Екатерины II 1762 г.; 3-й этап — 1832 — 1833 гг. — принятие ч. 1 Т. X Свода законов Российской империи; 4-й этап — 27 апреля 1918 г. — принятие Декрета ВЦИК «Об отмене наследования»; 5-й этап — 20-е годы XX в. — принятие ГК РСФСР 1922 г., Постановления ЦИК и СНК СССР от 6 апреля 1928 г.; 6-й этап — 14 марта 1945 г. — принятие Указа ПВС СССР «О наследниках по закону и по завещанию»; 7-й этап — 8 декабря 1961 г. — принятие Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, 1 октября 1964 г. — принятие ГК РСФСР <1>; ——————————— <1> См.: Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) / А. Кравчук, В. М. Мелихов, А. Я. Рыженков; Под общ. ред. А. Я. Рыженкова. Волгоград: Панорама, 2006. С. 9 — 10.

8-й этап — принятие странами СНГ и Грузии собственных законодательных актов, в частности: с 25 ноября 1997 г. вступил в действие Гражданский кодекс Грузии, с 1 июля 1999 г. вступил в действие Гражданский кодекс Республики Беларусь, с 1 марта 2002 г. вступила в действие III часть Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 января 2003 г. вступил в действие Гражданский кодекс Республики Молдова. Более подробно остановимся на истории становления и развития института наследования, начиная с третьего этапа. Основным источником русского дореволюционного наследственного права являлась ч. 1 тома X Свода законов Российской империи, изданного в 1832 — 1833 гг. Гражданское законодательство царской России допускало наследование по закону и по завещанию. Русское дореволюционное законодательство не рассматривало наследственное имущество как единое целое, а подразделяло его на две самостоятельные наследственные массы с особым порядком их преемства. Родовое имущество могло переходить только к наследникам по закону, а для остального имущества существовал общий порядок наследования. Русское дореволюционное законодательство заложило прочный фундамент для развития норм наследственного права в будущем. Однако революция 1917 г. вызвала в этой сфере серьезные изменения. Так, 27 апреля 1918 г. был издан Декрет ВЦИК «Об отмене наследования». Он отменил право наследования буржуазной собственности, которая после смерти ее владельца становилась достоянием государства, что резко ограничило возможности перехода имущества по наследству. Супруг и ближайшие родственники умершего, если они являлись нетрудоспособными и не имели прожиточного минимума, получали от государства содержание из имущества, оставшегося после его смерти <2>. ——————————— <2> См.: Шилохвост О. Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М.: Норма, 2008. С. 6.

Отменив право наследования частной собственности, Декрет от 27 апреля 1918 г. установил новый порядок наследования так называемой трудовой собственности. В ст. IX этого Декрета было предусмотрено, что если имущество умершего не превышает 10 тыс. руб. и состоит из усадьбы, домашней обстановки и средств производства трудового хозяйства в городе или в деревне, то оно поступает в управление и распоряжение родственников, входящих в круг наследников. Декрет «Об отмене наследования» действовал без изменений до 1 января 1923 г., т. е. до вступления в силу Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 4-й сессией ВЦИК 31 октября 1922 г. ГК РСФСР фактически устранил ограничения свободного распоряжения частной собственностью в порядке наследования. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. допускал наследование по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место во всех случаях, если не было изменено завещанием. Это был первый Гражданский кодекс РСФСР, который послужил образцом для подготовки гражданских кодексов других союзных республик. Советское наследственное право не могло оставаться неизменным в силу объективных причин: решение новых хозяйственно-политических задач требовало изменить некоторые нормы наследственного права. Так, с 1 марта 1926 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. был отменен максимум наследования. С принятием Постановления ЦИК и СНК СССР от 6 апреля 1928 г. было разрешено завещать имущество не только наследникам, указанным в ст. 418 ГК РСФСР, но и государственным органам, а также общественным организациям. Наиболее существенные изменения в наследственное право были внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и по завещанию». Гражданам предоставлялись более широкие права для распоряжения своей собственностью на случай смерти, что было обусловлено массовой гибелью людей во время Великой Отечественной войны. Наследственное имущество, как правило, оставалось в семье умершего. Значительно сократилось число случаев, когда имущество признавалось выморочным. Наследственное право, с внесенными в него в 1945 г. изменениями, действовало в таком виде вплоть до принятия в 1961 г. Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик были утверждены Верховным Советом СССР и введены в действие с 1 мая 1962 г. Главной задачей Основ гражданского законодательства стало разграничение законодательной (правотворческой) компетенции СССР и союзных республик в регулировании имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Подобное распределение обеспечило единство важнейших гражданско-правовых институтов и дало возможность подробно урегулировать отдельные виды имущественных и неимущественных отношений с учетом особенностей их развития в союзных республиках <3>. ——————————— <3> Блинков О. Е. Унификация советского наследственного права в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию» // История государства и права. 2006. N 6. С. 44 — 46.

Дальнейшее развитие наследственное право получило в гражданских кодексах союзных республик, принятых на базе Основ в 1963 — 1964 гг. Гражданский кодекс РСФСР был принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР шестого созыва и введен в действие с 1 октября 1964 г. Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. «Наследственное право» действовал до 1 марта 2002 г. С закреплением в ГК РСФСР 1964 г. права завещать свое имущество в пользу любых лиц вне зависимости от наличия наследников по закону законодатель предусмотрел такую возможность по предоставлению завещательных отказов. В части 2 ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием <4>. ——————————— <4> См.: Мкртумян А. Ю. Этапы развития советского наследственного права // Наследственное право. 2008. N 3. С. 30.

В ГК РСФСР 1964 г. был установлен круг лиц, которые вследствие совершенных ими противоправных действий не могли быть призваны к наследованию (ст. 531). В соответствии с Основами гражданского законодательства СССР в ГК РСФСР был изменен порядок наследования нетрудоспособными иждивенцами, состоявшими на иждивении умершего не менее одного года до его смерти <5>. ——————————— <5> См.: Блинков О. Е. Наследственно-правовая политика и наследственный закон России (краткий исторический очерк) // Наследственное право. 2006. N 1. С. 21 — 22.

Такой порядок наследования просуществовал до принятия Основ гражданского законодательства СССР и республик, принятые Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. Законодательным актам республик было разрешено расширить перечень лиц, входящих в первую очередь наследников, и самостоятельно установить количество последующих очередей наследников по закону и круг лиц, входящих в них. Основы гражданского законодательства СССР и республик стали последней попыткой кодификации советского гражданского права. Однако в связи с распадом СССР как Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик этот акт не вступил в действие. Основы 1991 г. на территории РСФСР были введены в действие «в части, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г.» <6>, что создало проблемы соотнесения правил Основ 1991 г. с законодательными актами, принятыми как до, так и после указанной даты <7>. ——————————— <6> Постановление Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 30. Ст. 1800. <7> См.: Иванов А. А. Проблемы введения в действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик // Правоведение. 1993. N 1. С. 66 — 71.

Основы 1991 г. стали последним памятником советского гражданского права. 1 марта 2002 г. в законную силу вступила часть III Гражданского кодекса РФ. Ряд положений ГК РСФСР 1964 г. в новом законе был сохранен, но наряду с этим было внесено много существенных новелл. Изменилась структура нового закона. Ранее действовавший ГК РСФСР 1964 г. посвящал наследованию один раздел, не разделенный на главы и состоящий из 35 статей. В настоящее время раздел «Наследственное право» состоит из 5 глав и включает 72 статьи, что вполне оправданно, учитывая важность данного института. Нормами части III ГК РФ решена одна из главных задач по систематизации законодательства так, чтобы исключить регулирование наследственных отношений нормами ведомственных инструкций. Впервые дано законодательное определение понятия наследства, включающее в себя не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). Нормы действующего ГК РФ, регулирующие отношения наследования имущества, во многом устраняют имевшиеся в прежнем законодательстве противоречия и пробелы и в большей степени соответствуют складывающейся в настоящее время системе имущественного оборота. Прослеживается динамика развития принципа свободы завещания по сравнению с правилами, предусмотренными ГК РСФСР 1964 г. Все произошедшие в 90-х годах прошлого века социально-экономические и политические изменения в обществе требовали внесения существенных изменений и дополнений в наследственное законодательство. Если в советский период наследственное законодательство союзных республик несущественно отличалось друг от друга, поскольку принималось в соответствии с общесоюзными Основами гражданского законодательства, то теперь наследственный закон этих стран значительно отличается от российского наследственного правопорядка. В целях правового регулирования общественных отношений в странах СНГ, в том числе наследственных, были приняты модельные законодательные акты, которые не обладают обязательной силой, а имеют целью ориентацию согласованной законодательной деятельности этих стран. Наиболее значимым стал Модельный гражданский кодекс СНГ, который был положен в основу кодификации и наследственного права (Беларусь). Некоторые государства пошли по иному пути, самостоятельно разработав проекты гражданских кодексов (Грузия), которые стали альтернативными Модельному ГК СНГ и модельными для других государств (ГК Грузии — для Молдовы) <8>. ——————————— <8> См.: Сывороткина И. Ю. Современное российское и зарубежное наследственное право и законодательство // Юрист. 2007. N 1. С. 4 — 5.

Рассмотрим наследственное право бывших союзных республик: Беларуси, Грузии и Молдовы. В Республике Беларусь принят новый Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК РБ), который практически повторяет все три части Модельного гражданского кодекса СНГ. Наследственному праву Беларуси, как и в Гражданском кодексе РФ, отведена часть третья. В ст. 1031 ГК РБ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент (универсальное правопреемство), если из Кодекса и иных законов не вытекает иное (п. 1) <9>. Как и в российском наследственном законе, в ГК РБ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и закону (ст. 1032), но более детально определен состав наследства — все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которых не прекращается его смертью (п. 1). ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья О. Е. Блинкова «Развитие наследственного права в бывших республиках СССР (Латвия)» включена в информационный банк согласно публикации — «Бюллетень нотариальной практики», 2006, N 4. —————————————————————— <9> См.: Блинков О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР. Часть V. Латвия // Нотариус. 2006. N 6. С. 14.

В отличие от ГК РФ в ГК РБ сужен круг недостойных наследников, которые отстраняются от наследования по завещанию или закону, а также субъектом наследования выморочного имущества названы административно-территориальные единицы — муниципальные образования (п. 2 ст. 1039 ГК РБ). В институте наследования по завещанию установлена отличная от российской норма, что лишение наследства наследника по закону не распространяется на его потомков, наследующих по праву представления, если из завещания не вытекает иное (п. 2 ст. 1041 ГК РБ). В ГК РБ установлено заслуживающее интерес положение, что завещатель вправе обусловить получение наследства определенным правомерным условием относительно характера поведения наследника (п. 4 ст. 1041 ГК РБ). Иначе установлена и очередность призвания к наследованию по закону. Сохранена такая категория наследников, как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Новой является норма ГК РБ, устанавливающая, что по решению суда супруг может быть устранен от наследования по закону, за исключением наследования обязательной доли (при нетрудоспособности), если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства и супруги в течение не менее пяти лет до открытия наследства проживали раздельно (п. 2 ст. 1065). В ином нормы схожи с российскими, поскольку восприняты из Модельного ГК СНГ, что может стать основой для создания единого правового поля в союзном государстве России и Беларуси <10>. ——————————— <10> См.: Гражданский кодекс Республики Беларусь: с обзором изменений, внесенных в 2006 — 2008 гг. / Авт. обзора В. С. Каменков. Минск: Амалфея, 2008. С. 609.

В Гражданском кодексе Грузии (далее — ГКГ) наследственному праву посвящена книга шестая, состоящая из 14 глав. Гражданское законодательство Грузии, которое не восприняло опыт Модельного ГК СНГ, является результатом кодификации романо-германского права, максимально отличной как от модельной, так и от советской. ГКГ отказался от легальной квалификации наследования универсальным правопреемством, определив, что переход имущества умершего лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам) осуществляется по закону, или завещанию, или по обоим основаниям (п. 1 ст. 1307) <11>. ——————————— <11> См.: Блинков О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР. Часть I. Беларусь, Украина и Молдова // Нотариус. 2004. N 2. С. 17 — 19.

Существенно изменен субъектный состав наследников по закону и завещанию. Рассматривая общие требования к физическим лицам как наследникам, ГКГ вводит категорию «внебрачные дети». Известное другим законодательствам стран СНГ прощение недостойного наследника в ГКГ имеет свои особенности. Отзыв прощения в Грузии не допускается (ст. 1313 ГКГ). Установлены особые правила и для открытия наследства в сельскохозяйственном дворе: наследство на общее имущество сельскохозяйственного двора открывается со дня смерти последнего члена двора (ст. 1323 ГКГ). Особый правовой режим в случае смерти лица установлен для фамильных книг (или записей), семейных хроник, поминальных и иных культовых предметов и могил. Они в наследство не входят, а передаются в собственность наследнику по укоренившемуся обычаю (п. 1 ст. 1332 ГКГ). ГКГ сохранил первенство наследования по закону, от которого отошел Модельный ГК СНГ. Наследование по закону — переход имущества умершего к указанным в законе лицам — действует, если наследодатель не оставил завещания либо если завещание полностью или частично признано недействительным (п. 2 ст. 1306 ГКГ). ГКГ установил заслуживающее внимания в целях дальнейшего совершенствования российского наследственного законодательства правило: решением суда супруг может быть лишен права наследования по закону, если будет подтверждено, что брак с наследодателем не менее чем за три года до открытия наследства был прекращен фактически и супруги проживали раздельно (ст. 1341). ГКГ расширяет участие свидетелей в совершении завещания, а также расширяет круг лиц, которые не могут быть свидетелями завещания. Наследственный закон Грузии восстанавливает существовавший в дореволюционной России институт домашнего завещания, которое собственноручно пишется завещателем и подписывается им (ст. 1364 ГКГ). Наследованию по завещанию всегда сопутствуют нормы об обязательных наследниках. Согласно ст. 1371 ГКГ детям наследодателя, его родителям и супругу (супруге) независимо от содержания завещания принадлежит обязательная доля, которая должна составлять половину доли, причитавшейся им при наследовании по закону (обязательная доля). Соглашению наследников и требованию справедливости раздела в ГКГ отводится ключевая роль. Принципиальные изменения внесены также в институт ответственности наследников по долгам наследодателя. Многие из рассмотренных положений разумны и привлекательны для заимствования в национальную систему <12>. ——————————— <12> См.: Блинков О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР. Часть II. Государства Закавказья (Армения, Грузия и Азербайджан) // Нотариус. 2004. N 5. С. 15 — 17.

Наследственное право Молдовы кодифицировано в Гражданском кодексе Республики Молдова, базирующемся на Гражданском кодексе Грузии. Гражданский кодекс Республики Молдова (далее — ГК РМ) делится на книги, четвертая из которых имеет наименование «Наследственное право». Многие положения этого акта традиционны, в других же присутствуют нормы, неизвестные российскому наследственному правопорядку. Элементы наследственного правоотношения практически не отличаются от российских конструкций, наследование также названо универсальным правопреемством, поэтому наследство переходит как единое и неделимое целое (ст. 1432 ГК РМ). Наследниками по закону названы физические лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, зачатые при его жизни и родившиеся живыми после его смерти (пп. «b» п. 1 ст. 1433 ГК РМ). По завещанию могут наследовать физические лица, как находящиеся в живых в момент смерти наследодателя, так и зачатые при его жизни и родившиеся живыми после его смерти, независимо от того, являются они его детьми или нет, а также юридические лица, обладающие гражданской правоспособностью к моменту смерти наследодателя (пп. «a» п. 1 ст. 1433 ГК РМ). Государство может наследовать по завещанию, а также выступать наследником выморочного имущества (п. 2 ст. 1433) <13>. ——————————— <13> См.: Блинков О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР. Часть I. Беларусь, Украина и Молдова. С. 20 — 21.

В отношении норм, устанавливающих порядок наследования по завещанию, молдавский законодатель поддержал практически все положения модельного закона, хотя существуют и некоторые особенности. ГК РМ устанавливает несколько оригинальных норм: недействительными в судебном порядке в течение одного года со дня открытия наследства могут быть признаны завещательные распоряжения, противоречащие не только закону, но и просто общественным интересам (п. 2 ст. 1469, п. 1 ст. 1474 ГК РМ), а также завещательные распоряжения, которые не могут быть выполнены по состоянию здоровья или по другим объективным причинам (п. 2 ст. 1470, п. 1 ст. 1474 ГК РМ). Нормы об исполнении завещания, а также нормы о завещательном отказе, его форме, содержании, порядке исполнения схожи с российскими. Следует признать особенным порядок наследования по закону. Так, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам (п. 3 ст. 1523 ГК РМ). Это прямо противоречит ст. 1506 ГК РМ, определяющей, что право требования обязательной доли переходит по наследству. Наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство путем вступления во владение (п. 1 ст. 1526 ГК РМ). Отказ возможен только в пользу других наследников по завещанию или по закону (п. 2 ст. 1526 ГК РМ). Отличаются от российского наследственного правопорядка правила об ответственности наследников перед кредиторами. Правила об ответственности наследников, охране и управлении наследственным имуществом, его разделе тождественны российским. Проведенный анализ показал, что к числу наиболее общих тенденций развития наследственного права, отраженных в принятых кодексах стран СНГ и Грузии, можно отнести увеличение круга наследников по закону, расширение завещательной свободы, введение дополнительных оснований призвания к наследованию, качественное и количественное увеличение наследственной массы и т. д. В заключение следует отметить, что становление современного института наследственного права — это непрерывный процесс. Поэтому обращение к сравнительно-правовому материалу остается актуальным.

——————————————————————

Интервью: Совершенствование нормативно-правового регулирования в сфере государственных закупок (интервью с В. В. Ефимовым, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

ИНТЕРВЬЮ С В. В. ЕФИМОВЫМ, РУКОВОДИТЕЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКВЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 марта 2011 года

— С момента вступления в силу Федеральный закон N 94-ФЗ вызвал достаточно много вопросов. Сегодня все говорит о том, что пора привести Закон в соответствие современным реалиям. Сколько времени потребуется, на Ваш взгляд, на создание обновленной системы государственного заказа? — Я считаю, что необходимости полностью переписывать существующий Федеральный закон N 94-ФЗ не существует. Дело в том, что данный Закон призван выполнять очень четкую задачу, а именно регулировать процедуры размещения заказов для государственных нужд. И с этой задачей, на мой взгляд, Закон достаточно успешно справляется. Вместе с тем действующим законодательством абсолютно не урегулированы вопросы планирования закупок, формирования начальной цены, контроля за исполнением государственного контракта, приемки качества поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. В результате этого многие заказчики сталкиваются с рядом проблем. Например, как правильно сформировать ТЗ или определить стоимость работ, которые необходимо выполнить. Таким образом, действительно существует определенная потребность в изменении существующих процедур, но не в кардинальной их переработке. Если же говорить о времени, которое уйдет на формирование новой цепочки от планирования до контроля выполнения государственного заказа, то потребуется порядка двух лет, чтобы поправки в действующее законодательство заработали в полную силу.

— В июле 2010 года была введена абсолютно новая для нашей страны форма проведения государственных закупок — электронные аукционы. Как показала практика, не все регионы смогли быстро перестроиться и перейти на электронную форму размещения заказов. Как обстоит дело с Москвой? — Москва в этом плане оказалась впереди большинства регионов. 1 июля 2010 года вышло распоряжение правительства Москвы, которое обязало всех заказчиков размещать свои заказы исключительно на электронных площадках. Отмечу, что для регионов обязанностью это стало только с первого января 2011 года. Несомненно, что электронные аукционы намного удобнее для заказчиков, нежели традиционные формы проведения торгов.

— А как Вы считаете, достаточно ли наличия всего пяти электронных площадок для размещения государственных заказов? — Я считаю, что пяти площадок более чем достаточно. Такое количество, во-первых, обеспечивает конкуренцию между площадками, направленную на улучшение качества предоставляемых услуг. А во-вторых, обеспечивает безопасность и стабильность системы. То есть если из строя выходит одна из площадок, то всегда есть другие, которые смогут ее заменить.

— Стало известно, что до конца 2011 года ФАС создаст на электронных площадках систему единого регистратора. Система будет выявлять нарушения на торгах и подозрительные отклонения цен. Информация о выявленных случаях будет автоматически отсылаться в антимонопольный орган или прокуратуру. Если мы говорим о Москве, то в какой сфере государственного заказа существует наибольшее количество проблем и такая система будет особенно полезна? — Действительно, такая система будет очень полезна как для антимонопольной службы, так и для правоохранительных органов, поскольку позволит автоматически фиксировать те заказы, которые идут с отклонениями от среднестатистических данных, например по ценам или по количеству участников. Мы достаточно часто сталкиваемся с ситуацией, когда цена, например, снижается на полпроцента — процент. И это один из признаков сговора между участниками. В прошлом году Управление рассмотрело три дела, связанные с согласованными действиями участников размещения заказа на торгах. Одни торги — закупка овощей для школьного питания. Вторые — это торги на обслуживание системы обеспечения безопасности города. И третьи — это поставка противогололедных реагентов. Во всех трех случаях был установлен факт согласованных действий. Материалы в отношении должностных лиц компаний, которые участвовали в сговоре, мы передали в правоохранительные органы. Насколько мне известно, сейчас рассматривается вопрос о возбуждении уголовных дел по 178-й статье. На сами компании, участвовавшие в сговоре, наложены оборотные штрафы, сумма которых составила около 15 млн. рублей.

— Какие возникают проблемы в доказательстве сговора между участниками торгов? — Здесь существуют две основные проблемы. Первая — экономическая. Необходимо доказать, что те действия, которые совершают участники размещения заказа, являются не соответствующими экономическим предпосылкам или экономическим расчетам. Проще говоря, что данный заказ можно выполнить дешевле. Либо что стоимость тех средств, которые участники размещения заказа отвлекают на обеспечение заявок, существенно превышает то снижение, которое они реально дали. Вторая проблема — доказательство факта переговоров, встреч между участниками. Здесь нам помогают коллеги из правоохранительных органов. Они устанавливают и фиксируют весь круг лиц сговора.

— Расскажите, пожалуйста, поподробнее о сроках и порядке обжалования действий (бездействия) заказчика в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. Планируется ли внесение изменений в проведение этой процедуры в сторону упрощения? — В случае если участник размещения заказа считает, что его права и охраняемые Законом интересы были нарушены действием либо бездействием государственного заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, он вправе обратиться за защитой своих интересов как в упрощенном — административном — порядке (порядок подачи и рассмотрения жалоб подробно регламентирован главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ), так и в судебном порядке в соответствии с положениями АПК РФ. При этом основным плюсом обращения за защитой своих прав в контролирующий орган (административный порядок) являются сокращенные сроки рассмотрения соответствующих жалоб (5 рабочих дней), а также возможность приостановления размещения государственного заказа в соответствии с полномочиями контролирующего органа с целью недопущения дальнейшего нарушения законодательства о размещении заказов. При этом в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимс я процедуры аналогичны, за исключением случая наличия государственного контракта, заключенного по результатам проведенных торгов. При таких обстоятельствах, в случае если участник размещения заказа считает, что его права были нарушены в ходе проведения торгов, целесообразней инициировать обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения государственного контракта. В настоящий момент планируется внесение изменений в ряд нормативных актов с целью упрощения (ускорения) процедуры расторжения государственных контрактов. В остальном основные положения вышеназванных процедур остаются неизменными.

— Каковы порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникших при подписании проекта договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд? — В соответствии с действующим законодательством государственный контракт по результатам торгов не может быть подписан ранее 10 дней и позднее 20 дней с момента подведения итогов торгов. При этом в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в конкурсе, аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта и, в случае проведения конкурса, другие условия его исполнения, которые являлись предметом оценки. Поэтому направление победителем торгов в адрес заказчика разногласий по государственному контракту можно расценивать как уклонение от его подписания, что является основанием для включения соответствующего поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

— В статье 11 Закона N 94-ФЗ указан список требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Скажите, планируется ли пересмотр данных требований в будущем в сторону упрощения? — 21.04.2011 Президентом России Дмитрием Медведевым подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который вносит ряд поправок, в частности, предоставляет право Правительству Российской Федерации устанавливать квалификационные требования к участникам размещения заказов при размещении заказов на определенные товары, работы, услуги.

— Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, данные перечни являются исчерпывающими или в каком-то экстренном случае они могут быть дополнены (расширены)? Кто это может сделать, кроме Правительства Российской Федерации? — Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые в обязательном порядке осуществляется путем проведения открытых аукционов в электронной форме. При этом заказчик вправе самостоятельно принять решение о размещении заказа на электронной площадке и на иные товары, работы, услуги, не включенные в указанный Перечень.

— Как известно, запрос котировок еще не отменен Закон N 94-ФЗ, но местные власти ограничивают в выборе этого способа размещения заказа, заставляют проводить электронные аукционы, на которые наши поставщики идут плохо или не подают вообще заявок (по продуктам питания), затягивается время заключения контракта, экономии нет никакой. Кому лучше от этого? Почему заказчик должен просить разрешения у вице-мэра города на проведение котировок? — Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения государственного заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом, при этом выбор способа размещения заказа основывается на положениях и нормах, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Вместе с тем на уровне субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть принято решение об обязательном применении, например, процедуры электронного аукциона, даже в тех случаях, когда Законом о размещении заказов допускается использование иных процедур. Данное решение будет обязательно для исполнения всеми заказчиками, финансирование которых осуществляется из соответствующего бюджета. Что касается эффективности электронных аукционов, то она напрямую зависит от количества зарегистрированных участников на площадках. Их количество увеличивается с каждым днем. Сама процедура электронного аукциона намного прозрачнее и эффективнее запроса котировок, поэтому решение, принятое в Вашем городе, понятное и правильное.

— Согласно законодательству с 01.01.2011 региональные и муниципальные заказчики обязаны размещать заказы в электронной форме согласно главе 3.1 ФЗ N 94-ФЗ. У нас в регионе (Краснодарский край) мало кто из заказчиков размещает заказы в этой форме, объясняя это отсутствием финансовых средств. Является ли это основанием для отказа от участия в электронных аукционах? — С 01.01.2011 размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, включенных в Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона (утвержден распоряжением Правительства РФ N 236-р от 27.02.2008), путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с ч. 4.2 ст. 10 путем проведения аукциона в электронной форме. При этом хотелось бы отметить, что ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор формы размещения заказа в нарушение положений законодательства о размещении заказов, в том числе непроведение аукциона в электронной форме, в случае если заказ должен был быть размещен в соответствующей форме. При этом процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме не требуют никаких финансовых затрат со стороны заказчика. Единственное, что необходимо сделать, — это получить электронную цифровую подпись в удостоверяющем центре.

— Организация, чьи интересы я представляю, является непосредственным участником торгов, проводимых в форме электронных аукционов. На основании действующего законодательства победителем торгов признается участник, подавший наиболее «низкое» предложение по цене. Соответственно, возникают серьезные проблемы в связи с тем, что: 1) осуществляя деятельность на определенном рынке, оказать услугу надлежащего качества при снижении максимальной цены контракта более чем на 50%, а нередко и на 70% добросовестному участнику рынка не представляется возможным; 2) более чем в 50% торгов их участники используют (вполне легально) метод демпинга цен, тем самым оказывая негативное влияние на формирование конкурентной среды, по сути ее устраняя, и, как следствие, заказчик при размещении нового заказа устанавливает максимальную цену контракта исходя из результатов предыдущих торгов. Вывод: действующее законодательство, регламентирующее деятельность в сфере размещения государственных заказов, порождает создание монополий и создает видимость конкурентной среды. Хотелось бы узнать Ваше мнение о создавшейся ситуации. — Во-первых, хотелось бы начать с того, что снижение цены — это и есть результат конкурентной борьбы. Во-вторых, если, как вы приводите в своем примере, на торгах победил участник размещения заказа со снижением в 50% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, при этом работы выполняются либо услуги оказываются не в соответствии с условиями государственного контракта или государственного заказчика в итоге не устроило качество выполняемых работ, оказываемых услуг, то и оплачивать такой результат работ, услуг по госконтракту заказчик не должен. В результате участник торгов, предложивший такое снижение, получит убыток и в следующий раз такого снижения уже не предложит. Вместе с тем есть огромное количество примеров, когда снижение составляло и 50, и 70 процентов, но при этом контракт выполнялся в строгом соответствии с техническим заданием. Поэтому говорить о том, что большое снижение — это плохо, неправильно. Весь вопрос заключается в том, как заказчик определяет начальную цену, очень часто она намного выше среднерыночной. При этом хотелось бы отметить, что последние изменения в Законе N 94-ФЗ в том числе предусматривают порядок формирования начальной максимальной цены государственного контракта на основе данных государственной статистической отчетности, реестра государственных контрактов и цен производителей товаров, что минимизирует возможность возникновения описанной Вами ситуации.

— Один из участников аукциона на выполнение госзаказа откровенно демпингует цену на конкретную поставку товара. Что делать в таком случае другим участникам? И можно ли его снять с участия по аргументируемому сообщению организатору аукциона? — Целью размещения заказа в том числе является эффективное использование бюджетных средств в условиях добросовестной конкуренции. При этом снижение начальной (максимальной) цены государственного контракта в процессе торгов есть признак наличия конкурентной борьбы между участниками размещения заказа. Между тем серьезное по сравнению с начальной (максимальной) снижение цены государственного контракта одним из участников торгов не может служить основанием для отказа от заключения государственного контракта с таким участником.

— Вопрос о решении проблемы проведения повторного аукциона в электронном виде на проведение подрядных работ в сфере строительства и капитального ремонта при снижении начальной (максимальной) цены контракта больше чем на 20 — 25%. Будут ли введены санкции к участникам аукциона, предложившим такую цену? — Я не вижу оснований для введения таких санкций хотя бы потому, что снижение в 20 — 25 процентов приемлемо, поскольку сметная цена у нас, к сожалению, рассчитывается на основании нормативов, принятых еще в СССР. Любой специалист в области строительства скажет, что подобное снижение с целью определения конкурентной цены возможно.

— Когда и какие изменения будут вноситься в порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков? В п. 6 ст. 65 ФЗ N 94-ФЗ сказано об этом не очень понятно, однако это очень актуальный вопрос, который защищает интересы государственных, муниципальных и бюджетных организаций. — В настоящий момент порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292. При этом внесения изменений в порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков в ближайшее время не предполагается.

— При участии в электронном аукционе было направлено ошибочное ценовое предложение (техническая ошибка сотрудника), и в результате выигран аукцион. Об ошибке незамедлительно были уведомлены оператор электронной площадки и заказчик. Каким образом можно избежать попадания в реестр недобросовестных поставщиков, т. к. исполнение контракта невозможно (влечет за собой большие убытки для организации)? — Никаких оснований для невключения компании в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа от выполнения контракта нет. Любая организация, которая принимает участие в торгах, должна четко осознавать ту степень ответственности, которую она на себя берет, принимая предложение заказчика. Поэтому любая ошибка сотрудника — это определенный риск, за который компании в случае чего придется расплачиваться. К тому же как нам определить, в каком случае имела место ошибка сотрудника, а в каком — злой умысел конкурента?

— Если наша организация попадет в список (реестр) недобросовестных поставщиков, через какой срок мы сможем рассчитывать на исключение из этого списка? Что необходимо сделать, чтобы ускорить этот процесс? И можно ли оспорить само решение уполномоченного органа о внесении в этот документ? — Сведения о поставщике исключаются автоматически через два года с момента внесения соответствующей записи. Решение уполномоченного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может быть оспорено в суде в установленном АПК РФ порядке.

— Как разместить извещение на официальном сайте (по заданию)? — Порядок размещения информации на официальном сайте размещен в соответствующих разделах указанного сайта, где для удобства пользователей содержатся не только пошаговая инструкция, ответы на вопросы, но и необходимые видеоинструкции.

— Сегодня разные заказчики работают с разными электронными площадками, например, Федеральная таможенная служба работает с площадкой «Росселторг», другие федеральные заказчики — со «Сбербанком-АСТ» и т. д. Вопрос: чем обусловлен выбор заказчиком той или иной площадки? Какие документы регулируют данный вопрос? — В настоящий момент в соответствии с положениями ч. 31 ст. 65 Закона N 94-ФЗ Минэкономразвития совместно с ФАС России осуществлен отбор пяти операторов для проведения открытых аукционов в электронной форме (ЗАО «Сбербанк-АСТ», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», ОАО «ЕЭТП», ООО «РТС-тендер», ЗАО «ММВБ-ИТ», действующие в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, а также регламентами функционирования электронных торговых площадок, утвержденными и размещенными на сайтах операторов). При этом выбор той или иной площадки осуществляется заказчиком самостоятельно исходя из того, услугами какого оператора ему удобней пользоваться.

— Обязательно ли заключение именно государственного контракта как у единственного поставщика на водоснабжение, теплоснабжение, связь, если сумма менее 100000 рублей, в порядке п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, или же можно заключить гражданско-правовой договор в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ о госзакупках? Можно ли утверждать, что при заключении вышеназванных государственных контрактов на сумму менее 100000 рублей п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ не применяется и заключается в обязательном порядке государственный контракт как у единственного поставщика, а не гражданско-правовой договор? Будет ли нарушением, если в вышеназванных случаях будет заключен гражданско-правовой договор? — Особенности размещения заказа у единственного поставщика регламентированы ст. 55 Закона N 94-ФЗ. При этом исходя из прямого толкования соответствующих норм в случае, если хозяйствующий субъект, с которым планируется совершение сделки, имеет статус субъекта естественной монополии, с таким лицом возможно заключение исключительно государственного контракта с учетом особенностей для данного вида сделок, установленных Законом, даже на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

— ФГУП «Гознак» является монополистом в области изготовления бланков гособразца. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком только на сумму до 100 тыс. рублей. В этом году стоимость необходимого ГОУ ВПО МГОСТИ количества бланков превышает 100 тыс. рублей. ФГУП «Гознак» не хочет участвовать в торгах, если ГОУ ВПО МГОСТИ их объявит. Других поставщиков бланков гособразца нет. Можно ли в этом случае заключить договор с единственным поставщиком на сумму более 100 тыс. рублей? — В соответствии с действующим законодательством заключить договор с единственным поставщиком в данной ситуации на сумму более 100 тыс. рублей не получится. Кроме того, ФГУП «Гознак» является монополистом только по одному виду печати — это орловский способ печати, на который у нас установлена государственная монополия. По всем остальным видам защищенной печати у нас существует абсолютно конкурентный рынок. Я уверен, что в большинстве случаев бланки, которые используют органы государственной власти, могут быть напечатаны с необходимой степенью защиты и в других типографиях. В случае если Гознак по каким-то причинам не хочет участвовать в торгах, его место могут занять другие. Если же торги будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников размещения заказа, то заказчик вправе заключить указанный контракт с единственным поставщиком по согласованию с контролирующим органом.

— Когда повысят порог суммы в 100 тыс. рублей для заключения договора с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ? — К сожалению, от нас это не зависит. В Законе делается привязка к нормативному акту ЦБ РФ. В данном случае речь идет о расчетах наличными средствами между юридическими лицами. Если Центральный банк сочтет, что эту сумму необходимо увеличить, то, соответственно, такое изменение произойдет.

— Я индивидуальный предприниматель, хочу поставлять товары (продукты питания) для дошкольных учреждений одного из районов г. Москвы. Будут ли преференции со стороны заказчика у юридических лиц перед ИП? Надо ли мне изменять форму хозяйствующего субъекта? — Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом каких-либо преференций одних участников размещения заказа перед другими, за исключением оговоренных в Законе случаев (субъекты малого предпринимательства, возможность установления заказчиками преференций для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов при участии в размещении заказов), не предусмотрено и в ближайшее время не предполагается.

— Обязательно ли мне надо информировать непосредственного заказчика, если для надлежащего исполнения контракта мне необходимо привлечь другое юридическое лицо? Как правильно поступить в данной ситуации, не нарушая законодательства о госзакупках? — Согласно статье 706 ГК РФ, если из Закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. При этом необходимость информирования государственного заказчика о привлечении третьих лиц для исполнения государственного контракта ни ГК РФ, ни законодательством о размещении заказов не предусмотрена.

— Наша организация выполняет по договору государственный заказ в текущем году, но в связи с реорганизацией мы планируем изменить форму юридического лица. Есть ли какие-то особенности, которые надо учесть, чтобы не нарушить Закон о государственных закупках? — Согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. При этом при осуществлении реорганизации и переходе прав и обязательств по государственному контракту к новому юридическому лицу необходимо будет внести изменения в действующий государственный контракт в части перемены исполнителя по государственному контракту (в соответствии с положениями ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ). Какие-либо дополнительные особенности отсутствуют.

— Я индивидуальный предприниматель. В 2010 году заключил контракт на поставку канцелярских товаров для госнужд. Могу ли я расторгнуть данный контракт, если не имею возможности выполнять дальше его условия не по моей вине? Если да, могу ли я рассчитывать на оплату части поставленных товаров до момента расторжения контракта? — Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, если по соглашению сторон расторгнуть государственный контракт не получается, то Вам необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом оплата поставленных товаров до момента расторжения государственного контракта производится в соответствии с условиями контракта. Вместе с тем судом может быть установлен факт ненадлежащего исполнения Вами государственного контракта, что послужит основанием для включения Вашей организации в реестр недобросовестных поставщиков и не позволит принимать участие в процедурах размещения заказов в течение двух лет.

— Меня интересует вопрос по поводу процедуры оказания медицинских услуг для военнослужащих. Так как в части нет стационара, лечение военнослужащих осуществляется в сторонних организациях. Их достаточно много. Кто-то осуществляет проведение анализов, кто-то — диагностику и так далее. Как провести процедуру, чтобы обеспечить военнослужащих медпомощью, если невозможно просчитать, какова будет заболеваемость за год, как определить цену контракта? И еще один вопрос. Если договор заключен на календарный год, но платеж за декабрь по нему осуществляется в январе следующего года, исполнением контракта будет дата последнего платежа (т. е. январского)? Получается, что снимать с учета в Федеральном казначействе его необходимо только в январе, несмотря на то, что заключен он на календарный год? — В данном случае правильнее было бы разместить заказ на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья военнослужащих, который бы предусматривал необходимый Вам комплекс медицинских услуг. При расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта целесообразно руководствоваться статистическими данными и данными о средних ценах на соответствующий вид страхования с установленным перечнем включенных в страховку услуг. Что касается второго вопроса, то договор считается исполненным с момента исполнения сторонами по договору всех своих обязательств, т. е. в Вашем случае исполнением договора будет считаться дата последнего исполненного перед контрагентом обязательства — дата последней оплаты услуг.

— Может ли грант на научную работу быть предметом (или объектом) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»? — Чтобы ответить на данный вопрос, прежде всего необходимо определить, что такое государственные нужды и кто такие государственные заказчики в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также — федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также — нужды субъектов Российской Федерации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков. Таким образом, работы, выполняемые на средства гранта на научную деятельность, как денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами или юридическими лицами в установленном Правительством Российской Федерации порядке на проведение конкретных научных исследований, не являются объектом применения законодательства о размещении заказов.

— Какие санкции существуют для должностных лиц в УФАС по г. Москве, формально относящихся к своим обязанностям и выносящих постановления о наложении штрафов на законопослушных граждан, если судами различных инстанций принимаются решения об отмене постановлений в сфере размещения государственного заказа? Почему сотрудниками УФАС по г. Москве не проводятся мероприятия по профилактике административных правонарушений для организаций, задействованных в размещении государственного заказа (мы же занимаемся одним делом, мы размещаем, вы проверяете, а цели и задачи, если я правильно понимаю сущность Федерального закона N 94-ФЗ, у нас одни — минимизировать расходы государства в соответствии с федеральным законодательством, а у ФАС — проконтролировать. Но, как показывает практика, г-жа Соловьева накладывает штрафы, а как бороться с несовершенством Закона N 94-ФЗ, ни одного семинара проведено не было. Обычно сотрудники ФАС принимают участие в платных семинарах, и далеко не всегда их комментариев придерживаются при проверках инспектора-исполнители, т. е. нет единого мнения насчет тех или иных положений Федерального закона N 94-ФЗ)? Почему мнение федеральных заказчиков при совершенствовании законодательства не учитывается? — Если говорить о привлечении к административной ответственности нашими сотрудниками, в данном случае должностными лицами Управления, то любой заказчик вправе это решение обжаловать. Согласно статистике, доля отмененных судом постановлений не превышает 5 — 10 процентов. Средняя цифра за год составляет порядка семи процентов. При этом важно отметить, что я имею в виду долю отмененных постановлений от общего количества обжалованных в суд. При этом обжалуется порядка 30 процентов выносимых постановлений о привлечении к административной ответственности. Поэтому если сравнить судебную практику нашего ведомства с практикой других контролирующих органов, то она более чем положительная. Тем не менее мы внимательно изучаем все случаи обжалования и при необходимости пересматриваем свою позицию, чтобы с нашей стороны не возникало повторных ошибок. Что касается мероприятий по профилактике административных правонарушений, то в этом году мы решили проводить раз в квартал либо интернет-конференции, либо круглые столы по госзаказу. Цель этих мероприятий — наладить диалог между Управлением и заказчиками. Мы постараемся ответить на все вопросы, а также разъяснить, как сделать так, чтобы нарушений со стороны заказчика не возникало. Заявление, что мнение федеральных заказчиков не учитывается при совершенствовании законодательства, мне кажется несколько голословным. В процессе подготовки поправок участвуют все заинтересованные федеральные органы государственной власти, направляя свои замечания и предложения в Правительство.

——————————————————————

Вопрос: Суд вынес решение о взыскании с ООО крупной денежной суммы, после чего учредитель общества зарегистрировал ЗАО с таким же фирменным наименованием. Указанное ЗАО заключило договоры с теми же контрагентами, что и ООО. Один из контрагентов ЗАО по ошибке перечислил сумму по договору на расчетный счет ООО. Однако поскольку этот счет был арестован, указанная сумма была списана в пользу взыскателя. Может ли ЗАО добиться возврата указанных денежных средств, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: ЗАО не является потерпевшим в понимании ст. 1102 ГК РФ и не может претендовать на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных контрагентом. С учетом конкретных обстоятельств контрагент может рассматриваться как потерпевший, который вправе требовать от приобретателя (ООО) возврата указанных средств.

Обоснование: По общему правилу приобретатель, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего, обязан возвратить последнему это имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). В вопросе не конкретизировано, на каком основании в ООО поступили денежные средства: по договору, который контрагент заключил с ЗАО или с ООО. Возможны следующие варианты разрешения этой ситуации. 1. Контрагент ошибочно перечислил деньги на счет ООО, указав в качестве основания платежа договор с ЗАО. В таком случае у ООО возникло неосновательное обогащение. На основании ст. 1102 ГК РФ общество обязано вернуть сумму данного обогащения контрагенту, который является потерпевшим. Однако если ЗАО дало своему контрагенту распоряжение перечислить спорную сумму в пользу ООО, неосновательное обогащение отсутствует (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А78-3289/2009). 2. Контрагент ЗАО перечислил деньги на счет ООО, указав в качестве основания платежа еще не расторгнутый договор с данным ООО. В этой ситуации у ООО не возникает неосновательного обогащения, а сумма, перечисленная контрагентом по действующему договору с ООО, не подлежит возврату (см. Постановления ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/11067-09, ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-6255/10-С5, от 06.09.2010 N Ф09-7069/10-С3). Неосновательное обогащение возникает лишь в том случае, когда по договору с ООО контрагент перечислил большую сумму, чем та, которая была предусмотрена договором. При таких обстоятельствах контрагент может предъявить к ООО требование о возврате переплаты (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Следовательно, какой бы договор контрагент не указал в качестве основания платежа — договор с ООО или с ЗАО, — ЗАО не является потерпевшим в понимании ст. 1102 ГК РФ и не может претендовать на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес ООО. Потерпевшим, который вправе предъявить соответствующее требование, в данной ситуации является контрагент.

З. В.Вешкурцева Старший юрист, ЗАО «Бюро консультаций «ПАГ» Подписано в печать 28.03.2011

——————————————————————

Вопрос: ООО обратилось в дополнительный офис банка, чтобы открыть расчетный счет, и получило отказ, который был мотивирован тем, что в данном офисе обслуживаются только крупные клиенты. Обществу предложили обратиться в другой офис этого же банка. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Отказ правомерен, если у филиала банка ограничены полномочия на осуществление банковских операций и иных сделок, в частности, имеется разрешение на открытие и ведение банковских счетов только крупных клиентов.

Обоснование: Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции. Перечень таких операций установлен нормативными актами Банка России в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России (ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Кредитная организация (филиал) при отсутствии у нее запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения — дополнительные офисы, кредитно-кассовые, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Эти подразделения обязаны обладать организационными и техническими возможностями для осуществления банковских операций и иных сделок, право на совершение которых делегировано им кредитной организацией (филиалом). Такие нормы содержатся в п. п. 9.2, 9.5 Инструкции Центрального банка РФ от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале). Таким образом, дополнительный офис является внутренним структурным подразделением банка и осуществляет банковские операции и иные сделки, предусмотренные выданной банку лицензией (положением о филиале), право на совершение которых делегировано дополнительному офису кредитной организацией (филиалом). В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся в кредитную организацию, чтобы открыть счет, на объявленных банком условиях, предусмотренных законом и установленных в соответствии с ним банковскими правилами. Указанной статьей прямо установлен запрет на отказ банков в открытии счетов, за исключением случаев, когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами. Уточняют и дополняют указанные нормы Гражданского кодекса РФ положения п. п. 1.2, 1.4 и 11.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее — Инструкция N 28-И). В соответствии с ними основанием для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством РФ. Клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения, а также в иных случаях. Работу по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) регулируют банковские правила, которые кредитная организация принимает в соответствии с гл. 11 Инструкции N 28-И. Банковские правила включают, в том числе, положения о распределении между структурными подразделениями банка компетенции в области открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Если в рассматриваемой ситуации дополнительному офису банком (его филиалом) делегированы ограниченные полномочия на осуществление банковских операций и иных сделок, в частности на открытие и ведение банковских счетов только крупных клиентов, то указанный офис вправе отказать ООО в открытии расчетного счета со ссылкой на возможность открытия его в ином дополнительном офисе этого же банка. Следовательно, в данном случае такой отказ не будет расцениваться судебными органами как нарушение положений п. 2 ст. 846 ГК РФ, поскольку сам банк не отказывает клиенту в открытии расчетного счета, предлагая открыть его в другом структурном подразделении. Если же таких ограничений полномочий не было, банк может понести ответственность по ст. 15.26 КоАП РФ («нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»). Следует отметить, что встречаются случаи, когда судебные органы отказывают истцам (клиентам банка) в удовлетворении иска о понуждении банка заключить договор банковского счета. Суды при этом ссылаются на то, что кредитная организация обязана заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся к ней, чтобы открыть счет, только если банком разработан и объявлен договор банковского счета, содержащий единые для всех обратившихся условия (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 N Ф03-А04/06-1/338).

О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро «А. Серков и Партнеры» (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 28.03.2011

——————————————————————

Вопрос: Гражданин приобрел в собственность машиноместо на подземной парковке, однако не использует его. Договор с компанией, обслуживающей парковку (охрана, уборка и т. п.), не подписан. Может ли эта компания требовать заключения с ней договора, а также взыскать по суду задолженность за охрану и уборку машиноместа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Компания, обслуживающая парковку, не вправе требовать заключения договора. Однако она может предъявить иск к собственнику машиноместа о взыскании понесенных расходов, необходимых для функционирования паркинга (освещение помещений паркинга, отопление, обеспечение этих помещений теплоэнергией, уборка территории, ремонт и обслуживание технических устройств, систем безопасности и т. п.), пропорционально занимаемой собственником площади, как неосновательное сбережение этого лица.

Обоснование: Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Поэтому даже если организация не использует в данный момент принадлежащее ей машиноместо, это не означает, что она не должна оплачивать фактически произведенные расходы, которые необходимы для функционирования паркинга (освещение помещения, отопление, ремонт и обслуживание технических устройств, систем безопасности и т. п.). Не следует забывать и о помещениях общего пользования паркинга, обслуживание которых также требует затрат. Из информации, содержащейся в вопросе, неясно, где располагается подземный паркинг, однако если помещение находится под многоквартирным домом, то следует применять положения Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ). В ст. ст. 39, 158 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Сумма обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В судебной практике существуют решения, в соответствии с которыми обслуживающая компания вправе взыскивать с собственников машиномест, находящихся в многоквартирном доме, платежи за содержание общей долевой собственности даже в ситуациях, когда указанные собственники не используют свои машиноместа (Постановления ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15051-09, от 21.01.2010 N КГ-А40/14825-09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-6514/2010). Вместе с тем по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (см. п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации с собственника машиноместа можно только взыскать стоимость фактически оказанных услуг, а не предъявлять ему требования о выплате суммы, рассчитанной обслуживающей компанией исходя исключительно из возможности оказания услуг организации. Что же касается возможности компании, обслуживающей паркинг, требовать в судебном порядке от собственника заключения с ней договора на обслуживание машиноместа, то, вероятнее всего, в удовлетворении данного требования будет отказано со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с ним граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принуждать к этому нельзя, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Судебной практики по данному вопросу нет. Вместе с тем, исходя из анализа судебной практики по делам, в которых рассматривались сходные вопросы, в приведенной ситуации целесообразнее предъявлять иск о взыскании с собственника машиноместа понесенных расходов, необходимых для функционирования паркинга (освещение помещений паркинга, отопление, обеспечение этих помещений теплоэнергией, уборка территории, ремонт и обслуживание технических устройств, систем безопасности и т. п.), пропорционально занимаемой собственником площади, как неосновательное сбережение этого лица (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, см. Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-30472, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-11369/2009-ГК). В рассматриваемой ситуации компания, обслуживающая машиноместа в паркинге, должна будет в суде обосновать и документально подтвердить размер понесенных ею расходов. В противном случае в иске будет отказано (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-16039/2007-ГК).

——————————————————————

Вопрос: Можно ли восстановить пропущенный субъектом малого предпринимательства по уважительной причине срок для предъявления требований о переводе в судебном порядке на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи государственного (муниципального) недвижимого имущества, проданного с нарушением преимущественного права приобретения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, можно. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: При продаже арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о подобном нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Об этом говорится в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ). Надлежащими ответчиками по иску в этом случае являются продавец и покупатель имущества (абз. 3 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134). В ответе на вопрос 31, включенный в Рекомендации научно-консультативных советов о практике применения гражданского законодательства (выработаны по итогам совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 в г. Нижнем Новгороде) разъяснено, что срок, указанный в ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ, необходимо считать пресекательным с учетом аналогии, предусмотренной в п. 3 ст. 250 ГК РФ и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако по поводу установленного трехмесячного срока (см. п. 3 ст. 250 ГК РФ) для защиты преимущественного права приобретения доли в праве общей собственности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, высказываются и другие мнения. Так, например, специалисты из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) / Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997. Том XXII. С. 484) пишут: «Указанный трехмесячный срок, в отличие от сроков, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности. Начало его течения определяется по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (п. 2 ст. 197 ГК РФ)». Аналогичной правовой позиции придерживаются и другие авторы (см., например, Шичанин А. В., Гривков О. Д. Некоторые проблемы гражданско-правовой защиты права собственности // Адвокат. 1999. N 11.). Последняя точка зрения предпочтительнее, так как в большей степени способствует защите участников общей долевой собственности. Кроме того, в регулировании сроков для защиты преимущественного права приобретения арендуемого имущества и доли в праве общей собственности есть отличие. Данный срок отсчитывается с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Согласно же ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя отсчитывается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приведенная формулировка аналогична той, которая содержится в п. 1 ст. 200 ГК РФ и определяет начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ, можно считать сроком для защиты нарушенного преимущественного права. Поэтому согласно ст. 195 ГК РФ к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 и 205 ГК РФ). Данный вывод сделан с учетом аналогии, предусмотренной в абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Р. Р.Асланян К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 28.03.2011

——————————————————————

История развития и становления института наследования в Российской Федерации, некоторых странах СНГ и Грузии в постсоветский период

Читайте также: