(Демидова Л. И.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 5)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН В ДОГОВОРЕ ХРАНЕНИЯ <*>
Л. И. ДЕМИДОВА
——————————— <*> Demidova L. I. Judicial practice on a responsibility of the parties in the storage contract.
Демидова Любовь Ивановна, Казанский федеральный университет, соискатель.
Статья посвящена проблеме правового регулирования и судебной практике по вопросу ответственности сторон в договоре хранения. В работе подробно анализируется судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения. Далее автор останавливается на судебной практике по определению и реализации ответственности сторон по договору хранения.
Ключевые слова: судебная практика, ответственность сторон, договор хранения, правовое регулирование.
The article deals with the problem of legal regulation and judicial practice on a responsibility of the parties in the storage contract. The article begins with analysis of judicial practice on legal relationship. After that author dwells on a problem of administrative agencies brief and judicial practice by definition and implementation of a responsibility of the parties are gated out at the permission of disputes under storage contracts. In conclusion the author passes an opinion about choice of the applied right for the given contract.
Key words: judicial practice, responsibility of the parties, the storage contract, legal regulation.
С развитием рыночных отношений хранение как разновидность услуг становится все более необходимым и выгодным направлением предпринимательской деятельности. Несмотря на стабильность отношений в сфере оказания услуг по договору хранения, устоявшиеся традиции в подходе к их регулированию, существует немало проблем в рассматриваемой сфере. Стороны, вступая в правоотношения по договору хранения, преследуют цель обеспечения сохранности имущества. Данные цели достигаются в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору хранения. Следовательно, данной цели соответствует цель договора хранения. В случае, когда стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору, возникает ответственность. Ответственность сторон по договору хранения может реализоваться как добровольно, так и принудительно в судебном порядке. Соответствующие отношения обычно возникают на основании договора хранения. Их правовое регулирование осуществляется гл. 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кроме того, хранение может выступать в качестве элемента смешанного договора. При этом правила гл. 47 ГК РФ о хранении подлежат применению к соответствующей части такого договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Основаниями возникновения отношений по хранению имущества также могут служить отдельные виды гражданско-правовых договоров, имеющие иную, нежели обеспечение сохранности вещи, направленность (купли-продажи, подряда, перевозки, комиссии и др.). Обязанности по хранению вещей представляют собой неотъемлемый элемент таких договоров и самостоятельного значения не имеют, например обязанность перевозчика обеспечить сохранность принятого груза в процессе перевозки до выдачи грузополучателю. В таких случаях отношения по поводу хранения имущества регулируются правилами о соответствующих договорах, и нормы гл. 47 ГК РФ к ним не применяются. Анализ судебной практики, касающейся споров по договору хранения, позволяет сделать выводы о том, что имеются различия и отсутствие единства в правоприменительной и судебной практике по определению и реализации ответственности сторон при разрешении судами споров по договорам хранения. В основе причин возникновения подобного рода различий лежит неоднозначность доктрины в некоторых вопросах по договорам хранения, различная правовая квалификация того или иного отношения и правоотношения судебных органов и их неправильное толкование, несовершенство коммерческой практики при заключении и исполнении сторонами договора хранения в предпринимательской деятельности. Рассмотрим некоторые из них. Необходимо отметить, что одним из приоритетных направлений в области судопроизводства является поддержание единства судебной и правоприменительной практики. Как свидетельствуют судебная практика, традиционными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по договору хранения, являются неустойка и возмещение убытков. Из анализа норм гражданского законодательства следует, что и хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность за нарушение своих обязанностей по договору. Основания ответственности хранителя за нарушение условий договора хранения исходят из различия условий хранения имущества. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ). По договорам хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3 ст. 922 ГК РФ) и хранения ценностей в предоставленном гостиницей сейфе (п. 2 ст. 925 ГК РФ) соответственно банк или гостиница освобождаются от ответственности за сохранность ценностей, если докажут, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. При ответе на вопрос о гражданско-правовой ответственности необходимо в первую очередь определить, относится ли та или иная деятельность по хранению к отношениям, регулируемым главой 47 ГК РФ. От ответа на этот вопрос зависит не только возможность применения положений данной главы, но и норм специального законодательства. Так как договор хранения имеет сходство с рядом других гражданско-правовых договоров, от которых его следует отличать. Особенно актуально это для специальных видов хранения, поскольку некоторые его разновидности содержат элементы других договоров, опосредующих передачу имущества. Много общего у договора хранения с договором безвозмездного пользования (ссуды) и аренды. В обоих случаях одна сторона передает другой определенное имущество, которое по истечении срока действия договора должно быть возвращено в сохранности. Однако эти договоры имеют различное правовое регулирование, что объясняется отличием целей их заключения. При заключении договора хранения его целью является обеспечение сохранности вещи, ее использование хранителем в период хранения, как правило, не допускается. Предмет аренды или ссуды, наоборот, передается именно с целью пользования им, пусть и безвозмездного (ссуда). Таким образом, главным в разграничении договора хранения с договорами аренды и ссуды является то, кто оказывает услугу. При аренде и ссуде это будет сторона, которой принадлежит вещь. При хранении же услугу оказывает сторона, принимающая вещь. При таких обстоятельствах суды при вынесении судебных решений, исходя из условий заключенного договора, в первую очередь делают выводы о том, является ли заключенный договор договором хранения. И как гласит судебная практика, зачастую приходят к выводу, что заключенный договор хранения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия иной сделки (например, по передаче имущества в безвозмездное пользование). В то же время вопрос о соотношении хранения и аренды может быть рассмотрен и в иной плоскости. Когда одно лицо передает другому свое имущество для хранения в определенном изолированном помещении, можно говорить как о хранении этой вещи собственником помещения, так и об аренде помещения лицом, чье имущество в нем хранится. Из анализа судебной практики следует, что в данном случае суды при квалификации отношений исходят от направленности воли сторон и, как следствие, оформления (правового закрепления) их фактических отношений. Также необходимо отметить, что от того, являются ли те или иные отношения хранением или арендой, зависят основания и объем ответственности лица, у которого фактически находится имущество, и применяются ли к данным правоотношениям положения гл. 47 ГК РФ о хранении <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. по делу N А58-2317/04.
На практике также встают вопросы о применении относимых норм, когда стороной является государственный или муниципальный орган, так как договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для данных случаев. К договору хранения имущества, обращенного в собственность государства, нормы о государственных контрактах не применяются <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2008 г. по делу N А47-10444/2007.
Таким образом, суды по данным правоотношениям на основе анализа имеющихся документов в каждом отдельном случае приходят к выводу, отвечает ли данный договор хранения признакам государственного контракта или является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется ГК РФ без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2008 г. по делу N А47-10444/2007-33ГК.
Кроме того, отношения по хранению возникают вследствие существования таможенных отношений. Необходимо отметить, что к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 г., нормы ГК РФ не подлежат применению, поскольку они возникли в период действия ТК РФ, которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения товаров, помещенных таможней на складах временного хранения, принадлежащих третьим лицам. Из анализа судебной практики следует, что вопрос о возникновении отношений по хранению при передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства решается судами по-разному. Существует позиция судов, которая основывается на том, что при передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению, однако есть и противоположная судебная практика, которая гласит, что при передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства гражданско-правовых отношений по хранению не возникает, поскольку это публично-правовые отношения, основанные на властно-распорядительных действиях судебного пристава-исполнителя. Заключение гражданско-правового договора при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения возможно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данных случаях судебная практика говорит, что вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, при передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании действий пристава незаконными, нормы о хранении не применяются. В то же время отсутствие заключенного договора при хранении на основании постановлений судебных приставов-исполнителей не освобождает от оплаты услуг хранителю. Кроме того, отношения по хранению возникают в связи с административными и уголовными отношениями (в частности, при задержании транспортного средства, хранении вещественных доказательств). Поэтому, несмотря на то что хранение осуществляется по гражданско-правовым договорам, в подобных случаях применяются также и нормы уголовного и административного законодательства. По данным правоотношениям также необходимо отметить, что если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают последствия по ст. 895 ГК РФ, которые исключают применение ст. 168 ГК РФ. Однако передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не свидетельствует о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем, о чем свидетельствует судебная практика <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-27820/06-52-177.
Необходимо отметить, что на практике возможна ситуация, когда хранитель удерживает переданную вещь в связи с тем, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ. Однако в связи с этим возникает много вопросов при вынесении решений судом. Право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем <5>. Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем-несобственником. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества <6>. ——————————— <5> Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. N А62-269/2005. <6> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15.
Однако хранитель не вправе удерживать хранимую вещь за долг по другому договору. Из содержания нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Суд по одному делу, сославшись на п. 2 ст. 335 ГК РФ, сделал вывод о том, что, поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не представляется возможным, а требования истца являются незаконными <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А58-8507/08.
Кроме того, необходимо отметить, что, предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, необходимо правильно выбрать способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст. 900 ГК РФ). Анализ гл. 47 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что она не содержит норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение <8>. Следовательно, поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит. Между тем если вещь утрачена хранителем, то она не может быть истребована. ——————————— <8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. по делу N А03-6179/06-25; Постановление ФАС Поволжского округа от 15 августа 2007 г. по делу N А12-34038/05.
Если поклажедатель заявляет виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), то он должен доказать свое вещное право на истребуемое имущество и то, что хранитель им незаконно владеет. Если поклажедатель не докажет наличие у него вещного права на спорное имущество, а также если не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска, то из судебной практики следует, что в таком случае необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 900, 901 ГК РФ. Еще один вопрос, возникающий при решении споров по договорам хранения, — это определение стоимости утраченных или поврежденных вещей. ГК РФ устанавливает размер ответственности хранителя пропорционально вреду, причиненному хранимой вещи. При этом возникают споры о стоимости поврежденной вещи. Анализ судебной практики позволяет выделить допустимые способы определения цены утраченной или поврежденной вещи. Суды при определении убытков в виде реального ущерба, связанного со стоимостью утраченной вещи, руководствуются ст. 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи ГК РФ дает поклажедателю право требовать возмещения убытков. Однако на практике к хранителю обращаются и с исками о взыскании неосновательного обогащения. В таком случае предмет доказывания иной, чем при взыскании убытков.
