Саркис Дарбинян, магистр права, юрисконсульт, г. Москва.
Банки и коллекторы против отсрочки исполнения обязательств должниками. Ипотечное, авто — и потребительское кредитование в последние 10 лет приобрело массовый характер. Кредитные карты в пик расцвета кредитного рынка в России рассылались покупателям почтой в качестве подарков за приобретенные товары. Но рано или поздно деньги, потраченные посредством карты, следовало вернуть банку. Как показала практика, существуют пробелы в законодательстве, препятствующие цивилизованному возврату долгов в случае утраты гражданином платежеспособности.
Кредитование и ростовщичество
Переход российской экономики на рыночные способствовал развитию так называемых кредитных отношений, при которых одна сторона (кредитор), как правило, банковское учреждение, предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства (кредит) на условиях возвратности на обговариваемые между сторонами сроки, а заемщик обязуется уплатить проценты за их использование. Такое понимание кредита дает нам ГК РФ. Сегодня это один из основных и наиболее прибыльных видов банковской деятельности. Сам институт кредитования существует уже давно на территории всего мира с давних времен. В русском языке он был ранее известен под названием «ростовщичество». В толковом словаре Ушакова «ростовщичество» описывается как «взимание непомерных и незаконных процентов по ссуде». В соответствии с малым энциклопедическим словарем Брокгауза и Эфрона «ростовщичество — это юридическая отдача капитала в ссуду за непомерно высокое вознаграждение при заведомой эксплуатации стеснительных условий заемщика. В Уголовном Уложении 1903 года приводятся следующие признаки ростовщических сделок: 1) если заемщик вынужден своими известными заимодавцу стеснительными обстоятельствами принять крайне тягостные условия ссуды; 2) сокрытие чрезмерности роста включением роста в капитальную сумму под видом неустойки, платы за хранение; 3) ссуда в виде промысла на чрезмерно обременительных условиях сельским обывателям за вознаграждение частью хлебом, а также скупка хлеба у крестьян по несоразмерно низкой цене при заведомо тягостных обстоятельствах продавца. Чрезмерным признается рост выше 12% годовых. Наказывается в 1 — 2 случаях тюрьмою или исправительным домом, в 3 — арестом или тюрьмою». Таким образом, предоставление ссуды заемщику, выплачивать которую ему будет непосильно тяжело, либо с процентной ставкой более 12% годовых, либо с несоразмерной неустойкой образовывало состав преступления, наказание за совершение которого было предусмотрено действующим на тот момент уголовным законодательством. Думаю, не подлежит никакому сомнению, что большинство кредитных договоров сегодня удовлетворяют признакам того, что в начале века называлось преступлением. Значит, кредитование — это то же ростовщичество, но переименованное и легализованное в современном праве. Ростовщичество в настоящее время запрещено в некоторых странах, например в Иране и Пакистане. В религиозных учениях, таких как ислам и христианство, до средних веков оно осуждалось и не могло быть признано допустимым для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. В каноническом тексте Библии, в книге Второзаконие (глава 23, ст. ст. 19 — 20) сказано: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост, а так; Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею». В Древней Руси и позднее в Российской империи ростовщичество считалось аморальным, законодательно преследовалось превышение ростовщиком определенной процентной ставки. Основанием этому служат представления, что земледелие или промышленное производство увеличиваются «справедливо» за счет труда, а деньги растут «обманом», так как ростовщик труда не прилагает. Во многих литературных произведениях известных русских классиков — Пушкина, Гоголя, Достоевского ростовщичество осуждается и высмеивается, считается пороком, а ссуды, предоставляемые ростовщиком, считаются недопустимым платежным средством.
«Крысиные бега» кредита
Оставив моральную сторону вопроса кредитования как допустимой формой для экономической деятельности, обратимся к чисто финансовой составляющей ее основы. Роберт Кийосаки, американец японского происхождения и автор мирового бестселлера «Богатый папа, бедный папа» <1>, в своей книге, которая по сути не является ни юридическим, ни экономическим пособием, просто и доходчиво объясняет, что такое актив и пассив в финансовом планировании человека. Так, Кийосаки указывает, что «актив — это то, что кладет деньги в ваш карман, а пассив — то, что вынимает деньги из вашего кармана». ——————————— <1> Кийосаки Р. Богатый папа, бедный папа. М.: Попурри, 2009.
В своей книге автор приводит пример молодой пары, которая, получая все большие доходы от своей деятельности, решает купить дом своей мечты. Вместе с домом всплывает новый налог — налог на имущество. Затем молодые решают сделать ремонт, покупают новую машину, новую мебель, разные приспособления, чтобы обустроить свой дом, и однажды они просыпаются, а в графе «пассив» — долги по закладной и кредитным карточкам. Так они угождают в ловушку «крысиных бегов» кредита. Далее появляется ребенок. Они трудятся еще усерднее. Процесс идет по кругу. Больше денег — выше налоги. По почте приходит кредитная карточка. Молодые используют ее. Она постепенно исчерпывается. Звонит ссудная компания и говорит, что их самое большое имущество — их дом отныне стоит дороже. Компания предлагает молодым консолидирующую ссуду, чтобы им легче было расплатиться за дом, говорит молодым, что у них очень хорошая репутация, и предлагает молодой паре разумный выход — отделаться от высоких процентов потребительского долга, рассчитавшись своей кредитной карточкой, говорит о налоговой скидке. Молодые идут на это, облегченно вздыхают. Складывается ситуация, когда кредитные карточки вроде как покрывают долги за дом. Потребительский долг перелит в закладную на дом. Выплаты молодых снижаются, так как выплата долга растягивается на 30 лет. Так оковы кредитных отношений плотно закрепляются на руках и ногах молодых людей. Автор отмечает, что, если все ваши деньги завязаны на вашем доме, вы, может быть, будете вынуждены работать усерднее, так как ваши деньги будут раздувать колонку «расходы», вместо того чтобы вливаться в колонку «актив», так постоянно происходит со средним классом. Очень часто дом служит лишь трамплином для взваливания на себя обременительной ссуды, покрывающей растущие расходы. В этом и разница между богатыми людьми, приобретающими активы, и бедным и средним классом, приобретающим пассивы, которые в свою очередь считают активом. Однако современный мир настолько богат соблазнами, а образ и материальное качество жизни настолько навязчиво предлагаются обществу глянцевыми журналами, телевидением и другими средствами рекламы, что страх у людей не иметь то, что имеют все, становится очень велик. Много финансовых проблем вызвано элементарно тем, что люди не могут заглянуть в «зеркало» и трезво оценить себя и свои возможности, приобретая лишь то, на что имеют реальные денежные средства. Не обладая достаточной финансовой грамотностью, прислушиваясь к заявлениям российского руководства, убеждавшего все население, что не стоит ожидать каких-либо экономических потрясений в ближайшее время, граждане действительно поверили в финансовую стабильность завтрашнего дня и бросились использовать те возможности, которые «здесь и сейчас» предлагались банками. Соблазн иметь все самое лучшее, не дожидаясь самостоятельного накопления достаточного количества денег, был настолько велик, что многие из граждан попали в тотальное «денежное рабство». Сам термин «денежное рабство» был введен Львом Толстым и означал «универсальную форму порабощения, обусловленного несоразмерным перераспределением дохода; разновидность эксплуатации» <2>. ——————————— <2> Лукацкий М. А. Власть и собственность в зеркале нравственного обличения Л. Н. Толстого // Образование и общество. 2007. N 2.
Сырой проект закона
Помимо того что обремененный кредитом работник предпочитает быть недоплачиваемым на основной работе, нежели лишиться ее вообще, процент, уплачиваемый им за пользование кредитом, гораздо выше, чем может быть оправдано соображениями общественной необходимости, а разница между ними материализуется в несоразмерно высоких для канцелярской работы заработках банков. По словам Адольфа Райта, «установлением этого нового мирового порядка грядет величайшая из прежде существовавших в этом обществе экономических систем… Она ввергнет народы в денежное рабство… Хотя это и будет казаться спасением от экономической катастрофы, вовлеченные в нее будут одурачены» <3>. ——————————— <3> Рандольф Райт. Михаил Горбачев — Гог и Магог. Индиана, США, 2010.
И действительно, финансовый кризис, наступивший осенью 2008 года, показал, что огромное количество людей, имея долголетние кредитные обязательства перед банками за приобретенные товары и услуги, никаким образом не защищены в случае снижения дохода, потери работы или собственной трудоспособности. Вместе с тем используя существующий в российском гражданском законодательстве институт агентирования в целях исполнения воли принципала за определенную комиссию, а также институт цессии (финансирование под уступку денежного требования), стремительно начал появляться рынок коллекторских услуг, профессиональных скупщиков долгов. Банки, высвобождая деньги из резервных фондов и стремясь избавиться от плохих долгов, начали массово продавать долговые портфели профессионалам по «вышибанию долгов» — коллекторам. Государство обеспечило легализацию массового потребительского кредитования для личных нужд, создало плацдарм для продажи и дальнейшей перепродажи долгов, однако ни одного действенного механизма для защиты заемщика, который по тем или иным причинам может попасть в тяжелое финансовое положение в связи с приобретенными кредитами, так и не было создано. Предполагается, что одним из действенных механизмов такой защиты является институт банкротства физического лица или признание гражданина несостоятельным. Юридически такой институт предусматривается действующим законодательством. Так, в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель указывает, что «отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом». И далее в ст. 231: «нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон». Таких изменений и дополнений до настоящего времени внесено не было. Таким образом, возможности реструктуризации долгов граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, при помощи законных процедур на сегодняшний день не существует. Также никак не регулируются последствия продажи таких долгов и деятельность коллекторских агентств. Все это, несомненно, ставит потребителя в очень тяжелые финансовые условия и не способствует достижению баланса интересов кредитора и заемщика. Справедливости ради надо отметить, что сам проект такого федерального закона о несостоятельности граждан был разработан Министерством экономического развития и даже был внесен в Государственную Думу, однако сразу же был отклонен как сырой и недостаточно проработанный. Осознавая весьма невысокое правовое и финансовое образование большинства граждан, авторы проекта, видимо, исходили из понимания того, что понятие «банкротство физических лиц» может вызвать у широких слоев населения ложное понимание того, что государство хочет сделать своих граждан несостоятельными, так как само слово «банкрот» вызывает в обществе определенные негативные ассоциации. Именно поэтому для лучшего звучания на русском языке и завоевания доверия граждан к указанному правовому институту проект был назван «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника», однако он так и не был принят. Среди основных доводов, по которым проект был отклонен, были названы следующие: — отсутствие в арбитражных судах достаточного количества судей, способных разрешать указанные дела; — несогласованность суммы и срока задолженности для инициирования процедуры банкротства; — определение обязательных негативных правовых последствий для должника после окончания процедуры банкротства (в каком порядке и объеме погашаются требования и какие ограничения накладываются на должника после завершения процедуры). Действительно, представленный министерством законопроект не в полной мере отвечал удовлетворению интересов обеих сторон. Так, со стороны банковского лобби справедливо было отмечено, что ст. 33 проекта предусматривала, что «после завершения процедуры банкротства должник освобождается в том числе и от обязательств, требования кредиторов по которым не были заявлены в рамках дела о банкротстве». Однако представляется, что отсутствие в проекте разграничений между требованиями, исходящими из предпринимательской и непредпринимательской деятельности, может привести к мошенничеству в указанном сегменте со стороны недобросовестных заемщиков. Риски кредитования граждан в сфере бизнеса явно намного выше рисков кредитования для личных целей. Уже сейчас в банковской практике были отмечены случаи, когда граждане, получив суммы кредитов, позже регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и подавали в арбитражные суды заявления о признании собственного банкротства в целях освобождения от ранее принятых обязательств. При этом сами граждане доказывали в суде, что причиной такого банкротства как раз и явились принятые ими обязательства по кредитованию в личных целях.
Жилплощадь для банкрота
Стоит отметить, что действующее законодательство содержит механизм защиты кредиторов в случаях недобросовестного правового поведения таких граждан. Предусматривается, что кредитор оставляет за собой право не участвовать в деле о банкротстве и не заявлять никаких требований к должнику, сохраняя при этом собственные требования. Проектом закона о реабилитационных процедурах такая форма защиты кредитора была ликвидирована. Поэтому специальная оговорка в законе, исходящая из различных видов требований, могла бы решить указанный вопрос. Законопроект, так же как и действующее законодательство, не предусматривал возможности введения восстановительных процедур. Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве гражданина применима только процедура конкурсного производства, а также существует возможность заключения мирового соглашения. Правда, сама конструкция ст. 204 этого же Закона делает процедуру реструктуризации долгов в виде утверждения плана погашения долгов, представленного должником, весьма неэффективной. Во-первых, такой план может быть утвержден только по решению суда при отсутствии возражений всех кредиторов. В случае если кредиторы не могут единогласно принять решение об очередности и сроках выплаты долгов, то такое мировое соглашение не может быть утверждено. Определение в Законе того, что такое мировое соглашение может быть принято большинством кредиторов (а при недостижении согласия — судом) и утверждено судом в случае соблюдения интересов должника, могло бы сделать указанную процедуру более эффективной на практике. Во-вторых, утверждение такого плана может приостановить процедуру банкротства только на 3 месяца, что также не делает реструктуризацию привлекательной для обеих сторон. Не вполне способствовала и защите конституционных прав граждан (право на жилье) норма, содержащаяся в п. 5 ст. 30 проекта, которая регламентировала, что в конкурсную массу может быть включено и единственное жилье гражданина, находящееся в ипотеке. Видится обоснованным включение в норму оговорки, что гражданину, признанному банкротом, должна предоставляться жилая площадь в соответствии с установленной социальной нормой в случае продажи жилого помещения, являющегося единственным местом проживания гражданина. Несомненно, что указанный законопроект должен быть доработан и принят в ближайшее время, так как финансовое состояние граждан при любом уменьшении доходности, а также полный правовой вакуум деятельности коллекторов зачастую ввергают людей, не очень хорошо ориентирующихся в финансах, в многолетнее «денежное рабство». На практике часто бывают случаи, когда кредиторы одновременно пытаются забрать у должника все имущество в целях его дальнейшей продажи для удовлетворения своих требований, не оставляя заемщику никаких шансов для оздоровления его финансового положения.
Европейский опыт
Необходимо отметить опыт Великобритании, в которой с 1960 года существует процедура банкротства физических лиц. По британским законам физическое лицо имеет несколько способов реструктуризации долгов. 1. Должник вправе объявить себя банкротом и отложить выплату долгов на 1 год, но при этом в ходе расчетов с кредиторами он рискует своими активами и недвижимостью: если человек не сможет расплатиться, эти активы могут быть конфискованы. 2. Индивидуальное добровольное соглашение (IVA), которое заключается между должником и кредиторами при посредничестве эксперта по делам о несостоятельности. В соответствии с этим соглашением должник обязан погасить часть долга сразу или в течение нескольких лет — в таком случае вероятность того, что он лишится своих активов или недвижимости, значительно ниже. Кроме того, в апреле 2009 года, когда экономика все еще не вполне оправилась от мирового финансового кризиса, была введена такая процедура, как предписание о списании долгов (DRO). Она распространяется на тех, у кого долги не превышают 15 тыс. фунтов стерлингов, а доступных средств — меньше 300 фунтов стерлингов. Таким физическим лицам долги могут быть списаны без объявления их полными банкротами. Вместе с тем показатели 2010 года по банкротству в Великобритании превзошли самые высокие за 50 лет: 135089 человек заявили о своем банкротстве (по сравнению с показателями начала 1990-х — 37000 человек в год). С бурным развитием рынка банковского кредитования проблема стала весьма актуальной для всего мирового «общества потребления», так как наличие неоплаченных пассивов не способствует повышению уровня жизни граждан и их благосостояния, несмотря на кажущиеся временные преимущества, предоставляемые кредитом для удовлетворения насущных нужд. Большинство же таких нужд по сути не являются объективными, а навязываются рекламными и маркетинговыми компаниями, которые стали частью жизни людей во всех городах мира. Опыт соседей России в Восточной Европе и СНГ также указывает на то, что законы о банкротстве физических лиц находят свое место в системе гражданского законодательства всех национальных правовых систем. Правовое регулирование рынка долгов и предоставление законной возможности реструктуризации таких долгов должно стать приоритетной задачей для российских властей как в финансовой, так и в социальной сфере. Хочется надеяться лишь на то, что банковское лобби, а также зародившееся коллекторское лобби, явно не заинтересованные в нормативно-правовом регулировании отсрочки исполнения обязательств должниками, не смогут слишком долго блокировать указанный законопроект, а похожие правовые механизмы в ближайшее время появятся и в России.
——————————————————————
Вопрос: Были проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества (недвижимости) на два года. После окончания договора ни одна из сторон не заявила об отказе от его продолжения, и договор был продлен на неопределенный срок. В дальнейшем арендатор обратился к муниципальному органу власти с предложением заключить новый договор на определенный срок. Можно ли заключить такой договор без проведения торгов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Были проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества (недвижимости) на два года. После окончания договора ни одна из сторон не заявила об отказе от его продолжения, и договор был продлен на неопределенный срок. В дальнейшем арендатор обратился к муниципальному органу власти с предложением заключить новый договор на определенный срок. Можно ли заключить такой договор без проведения торгов?
Ответ: Заключить такой договор без проведения торгов нельзя, если отсутствуют законные основания для применения положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов.
Обоснование: Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о ЗК) устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Данная статья введена в действие со 2 июля 2008 г. Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В абз. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о ЗК указано, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключаются только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных в п. п. 1 — 13 ч. 1 ст. 17 названного Закона. В том же порядке заключаются договоры аренды, безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования и в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, автономным учреждениям, бюджетным и казенным учреждениям (ч. 3 ст. 17.1 Закона о ЗК). До 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 ст. 17.1 Закона о ЗК и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при отсутствии на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. (ч. 4 ст. 53 Закона о ЗК). Если законных оснований для применения положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о ЗК, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, не имеется, возобновление соответствующего договора на новый срок должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление государственной (муниципальной) преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов. Упомянутые положения Закона о ЗК введены законодателем для защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о ЗК (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10). Неограниченное применение правила ст. 621 ГК РФ без учета положений иных специальных законов, в частности, Закона о ЗК, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-9143/10). В рассматриваемом случае договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), поскольку арендатор продолжал пользоваться муниципальным объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя (муниципального органа). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ). Положения ст. 17.1 Закона о ЗК (не имеют обратной силы) основанием для прекращения действия рассматриваемого договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, если они были введены в действие после возникновения договорных правоотношений. Следовательно, положение п. 2 ст. 621 ГК РФ применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного до 2 июля 2008 г., применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже вступил в силу Закон о ЗК (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10). Необходимо заметить, что существует и другая позиция, согласно которой возобновление договора аренды, заключенного до 2 июля 2008 г. на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ без проведения торгов в период действия ст. 17.1 Закона о ЗК, является нарушением ст. 17.1 Закона о ЗК, влекущим признание такого договора недействительным (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А58-4292/10). Представляется обоснованным руководствоваться позицией Президиума ВАС РФ, поскольку в принятом им Постановлении указано, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, в абз. 2 п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) указано, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной для арбитражных судов (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).
С. В.Богатов Генеральный директор, ООО «Румайлекс» Подписано в печать 07.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Истец оспаривает сделку, ссылаясь на превышение полномочий генеральным директором и указывая на необходимость применения ст. 183 ГК РФ. Может ли суд самостоятельно переквалифицировать правоотношение и удовлетворить требования, применив ст. 174 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Истец оспаривает сделку, ссылаясь на превышение полномочий генеральным директором и указывая на необходимость применения ст. 183 ГК РФ. Может ли суд самостоятельно переквалифицировать правоотношение и удовлетворить требования, применив ст. 174 ГК РФ?
Ответ: Да, может. Суд вправе удовлетворить заявленные требования, применив ст. 174 ГК РФ.
Обоснование: Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ). В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Тогда в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ. Следует учитывать, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, от 30.11.2010 N 9600/10). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе удовлетворить заявленные требования, применив ст. 174 ГК РФ.
С. Богатов Компания RUMILEX Ltd (ООО «Румайлекс») Подписано в печать 07.04.2011
