In given article in view of international experience is analyzed the problem of cost recovery for the prevention of harm.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Как отмечает К. Осакве, сама идея предупредительного деликта была заимствована из французской цивилистики <1>. Необходимо указать и то, что введение норм, направленных на предупреждение вреда, отражает общие тенденции развития деликтного права на Европейском континенте. Например, согласно ст. 4:103 «Обязанность по защите иных лиц от причинения вреда» Принципов европейского деликтного права (группа Тилбурга) <2> обязанность совершать позитивные действия для защиты иных лиц от причинения вреда может существовать в силу закона или если лицо создает или контролирует опасную ситуацию, или если существует специальное отношение между сторонами либо когда серьезность вреда с одной стороны и легкость его избежания с другой, устанавливают данную обязанность. ——————————— <1> Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г.: перспективы сравнительной цивилистики // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 г. М., 2003. С. 227. <2> Principles of European Tort Law. Text and Commentary / European Group of Tort Law. Wien, 2005. P. 16.
Предупредительные нормы формулируются и разработчиками европейского ГК, поскольку, ст. 1:102 «Превенция» Принципов европейского права о внедоговорной ответственности за причиненный вред <3>, также формулирует право на предотвращение причинения вреда против лиц, которые были бы ответственны за причинную обусловленность вреда, если бы он возник. ——————————— <3> http:// www. sgecc. net/ pages/ en/ texts/ index. draft_ articles. htm
В настоящее время правоприменителями продолжается освоение предупредительного потенциала ст. 1065 ГК РФ. Например, уже неоднократно запрещалась деятельность по оказанию услуг общественного питания с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил <4>. Ответчикам также запрещалось осуществлять деятельность по использованию аттракционов, создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с истечением их срока службы <5>. Защитный механизм ст. 1065 ГК РФ использовался для предупреждения угроз при осуществлении градостроительной деятельности. Так, судом были удовлетворены требования о прекращении эксплуатации гипермаркета, реконструированного из складского помещения с нарушениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, и приведении помещения в первоначальное положение <6>. Неоднократно запрещалась деятельность ответчиков, не отвечающая требованиям промышленной безопасности <7>, и т. д. ——————————— <4> Решение N А12-20691/04-С14 // http://www. volgograd. arbitr. ru. <5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. N А58-2682/09 // СПС «КонсультантПлюс». <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-143/2009(19463-А27-50) // СПС «КонсультантПлюс». <7> См.: решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. Дело N А41-К1-26817/05 // СПС «КонсультантПлюс».
Представляет также интерес вопрос: а могут ли сами заинтересованные участники гражданских правоотношений, чьи личные или имущественные права и интересы поставлены под угрозу причинения вреда, самостоятельно устранить опасность, возложив расходы по устранению опасности на лицо, создавшее такую угрозу? Анализ ст. 1065 ГК РФ не дает ответа на поставленный вопрос, поскольку указанные нормы предоставляют управомоченному лицу лишь право требовать запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и возмещения вреда, если такая деятельность уже причинила вред. Однако содержание ряда норм действующего законодательства дает основание утверждать, что заинтересованное лицо имеет возможность самостоятельно устранить опасность, возникшую в связи с действиями или бездействием другого субъекта, с переложением на него понесенных убытков. Так, согласно п. 2 ст. 316 «Основания ответственности собственника судна» КТМ РФ под ущербом от загрязнения с судов нефтью понимается не только ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, но и расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб. При этом предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Под инцидентом понимается любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба. Аналогичные правила содержатся и в ст. 327 КТМ РФ, посвященной ответственности за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ. Из анализа вышеперечисленных норм видно, что законодатель напрямую рассматривает расходы на предупредительные меры в качестве особого ущерба, явившегося следствием создания опасности причинения вреда, и конструирует компенсационную предупредительную ответственность. Вызывает интерес и практика применения ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <8>, в соответствии с которой виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создания условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятия мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действий должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. ——————————— <8> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648.
Истец обратился с требованием к ОАО «Московское речное пароходство» о взыскании убытков на основании ст. ст. 11, 14, 28 Закона РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Заявляя иск, в обоснование требований сослался на то, что 11.11.97 принадлежащий ответчику сухогруз «Стрелец» сел на мель в месте перехода нефтепровода Лисичанск — Тихорецк через реку Дон. В целях предотвращения возможного прорыва нефтепровода и вылива нефтепродуктов в р. Дон были разработаны и осуществлены силами истца оперативные аварийно-спасательные мероприятия по ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации, поэтому владелец сухогруза обязан возместить причиненный истцу ущерб, выразившийся в затратах на привлечение рабочего персонала и транспорта на работы по предотвращению аварии, в затратах на проведение водолазных аварийно-спасательных работ по обследованию нефтепровода и т. д. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами, произведенными истцом в связи с проведением мероприятий по обнаружению местонахождения нефтепровода и посадкой на мель теплохода «Стрелец», а также не доказан размер убытков. При этом суд исходил из того, что не произошло повреждения нефтепровода и взаимодействия источников повышенной опасности ввиду отсутствия нефтепровода в месте посадки на мель теплохода, что свидетельствует о том, что ответчик не причинил реального ущерба нефтепроводу и, соответственно, истцу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, сделал вывод о том, что посадка на мель грузового сухогрузного теплохода «Стрелец» в месте перехода нефтепровода Лисичанск — Тихорецк есть не что иное, как создание условий и предпосылок к возникновению чрезвычайной ситуации (разрыва действующего нефтепровода через реку Дон). В силу ст. 28 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации, виновные в создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут административную и гражданско-правовую ответственность. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о наличии вины владельца теплохода «Стрелец» в создании предпосылок к возникновению чрезвычайной ситуации и его обязанности нести гражданско-правовую ответственность. Материалами дела установлено, что посадка на мель теплохода «Стрелец» в охранной зоне нефтепровода создала условия и предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, в связи с чем были произведены водолазные и аварийно-спасательные работы, привлечены рабочие и транспорт. Требования о возмещении затрат, вызванных действиями по ликвидации чрезвычайной ситуации, были удовлетворены <9>. ——————————— <9> Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 14 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/961-99.
Как видно из данного дела, там действительно не было взаимодействия источников повышенной опасности, реально сухогруз не повреждал нефтепровод, таким образом, не возникли «классические» деликтные отношения в связи с отсутствием непосредственного причинения вреда. Действия истца были направлены, прежде всего, на устранение угрозы, опасности причинения вреда. Осуществив которые он понес убытки, необходимые расходы, бремя которых было перенесено на ответчика, создавшего угрозу причинения вреда. Тем самым в данном случае был реализован механизм компенсационной предупредительной ответственности. Но самостоятельное устранение опасности заинтересованным лицом допустимо в том случае, если тем самым не будут нарушены общественные интересы. В противном случае соответствующее лицо может уже своими действиями причинить вред, а потерпевший вправе будет требовать его возмещения. С учетом вышеизложенного представляется необходимым дополнить ст. 1065 ГК РФ пунктом следующего содержания, что заинтересованное лицо имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить угрозу причинения вреда в будущем, с отнесением разумных расходов по устранению опасности на лицо, ее создавшую, если это не будет противоречить общественным интересам. Тем самым в качестве общего правила будет введен дополнительный компенсационный механизм — механизм компенсационной предупредительной ответственности. Такое законодательное решение будет соответствовать и современным тенденциям развития теории деликтной ответственности, что можно проиллюстрировать на примере ст. 2:104 «Превентивные расходы» Принципов европейского деликтного права (группа Тилбурга) в соответствии с которой расходы, понесенные для предупреждения угрозы причинения вреда, рассматриваются как подлежащие возмещению, если они были понесены разумно. Аналогичное правило содержится и в ст. 6:302 «Ответственность за потери в предупреждении вреда» Принципов европейского права о внедоговорной ответственности за причиненный вред.
