Попов Игорь Владимирович. Родился 9 июня 1969 г. в г. Омске. В 1994 г. закончил Омский государственный университет. С 1993 г. работал в Омской межрайонной природоохранной прокуратуре на должности следователя, помощника, старшего помощника прокурора, что повлияло на выбор темы диссертационного исследования (экологические преступления). В 2003 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Ответственность за преступное загрязнение вод». С 1999 г. возглавляет ООО «Юридическая фирма «Магистр». С 2004 г. преподает гражданско-правовые дисциплины в Омской академии МВД России (доцент кафедры гражданского права и процесса факультета права и экономики), с 2010 г. — в Омском юридическом институте (доцент кафедры гражданского права). Опубликовано около 30 научных работ. В 2009 г. вышло в свет учебное пособие «Дискуссионные вопросы обязательственного права».
По своей юридической природе отказ от исполнения обязательства (договора) является односторонней ремиссионной (правопрекращающей) сделкой, хотя в литературе встречается мнение, согласно которому отказ от исполнения обязательства следует относить к юридическим поступкам <1>. ——————————— <1> См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 193.
Разработчики Концепции развития гражданского законодательства, оценив правовое регулирование отказа от исполнения договора, признали, что сегодня оно не способствует стабильности договорных отношений, и предложили дополнить ГК РФ рядом положений <1>. Это обосновывается тем, что действующий ГК РФ, допуская односторонний отказ от исполнения договора, не упоминает о необходимости для этого каких-либо серьезных оснований, не закрепляет какой-либо порядок действий сторон. С учетом этого в Концепции развития гражданского законодательства предлагалось дополнить общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора следующими положениями: ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 126.
— односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным ГК, иными законами или договором; — право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления; — в случае, когда при наличии основания для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая на это право, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения, отказ от договора (исполнения договора) не допускается, если иное не предусмотрено договором <1>. ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 126.
В связи со сказанным следует отметить, что проект изменений ГК РФ (разд. III) предусматривает введение в Кодекс ст. 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора)», содержащей следующие правила: «1. Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора или исполнения договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается». Бесспорно, институт отказа от исполнения договора должны составлять четкие и ясные правила, побуждающие должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в силу чего в настоящей статье будут рассматриваться вопросы, решение которых необходимо для правильного применения данного института на практике. 1. В ст. 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» упоминается о возможности сторон обязательства в некоторых случаях отказаться от исполнения обязательства. В п. 3 ст. 450 ГК РФ «Основания изменения и расторжения договора» речь идет об отказе от исполнения договора. В то же время при регламентации отдельных видов обязательств законодатель использует выражение «отказ от договора» (например, п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699 и др.). Возникает вопрос о соотношении понятий «отказ от исполнения обязательства», «отказ от исполнения договора», «отказ от договора». В юридической литературе встречается мнение, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора следует считать понятием более широким, чем односторонний отказ от исполнения обязательства. Так, по мнению Е. В. Оболонковой, в ст. 310 ГК РФ имеется в виду отказ от исполнения обязательства в узком смысле этого слова — как отказ от исполнения собственной обязанности (обязанностей) или отказ от принятия исполнения. Отказ от исполнения договора, по мнению автора, всегда направлен на прекращение договорных отношений сторон (т. е. всех существующих в его рамках обязательств, связывающих стороны). Таким образом, считает Е. В. Оболонкова, в зависимости от стадии, на которой находится исполнение договора (или с учетом того, что договор односторонний), речь может идти об 1) отказе от исполнения собственного обязательства (полностью или в части); 2) отказе от принятия исполнения (полностью или в части); 3) отказе одновременно как от принятия исполнения, так и от исполнения собственного обязательства, причем как полностью, так и в части <1>. ——————————— <1> Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2010; СПС «Гарант».
М. А. Егорова отстаивает другую позицию: по ее мнению, следует различать понятия «односторонний отказ от исполнения договора» как основание его изменения или расторжения и «односторонний отказ от исполнения обязательств по договору» как нарушение условий договора одной из сторон, позволяющей другой стороне отказаться от исполнения такого договора. Отличие двух этих понятий видится автору в правовой природе этих юридических фактов. В первом случае отказ от исполнения договора является правомерным действием, основанным на нормах права. Во втором случае отказ от исполнения договора — это нарушение договора, неправомерное действие, следствием которого становится односторонний отказ потерпевшей стороны от исполнения договора <1>. ——————————— <1> Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М.: Статут, 2010. С. 56.
По нашему мнению, разграничение понятий «отказ от исполнения договора» и «отказ от исполнения обязательств» не имеет под собой достаточных оснований. Обосновывая эту точку зрения, следует указать, что заключение договора как юридический факт <1> ведет к возникновению обязательств; заявляя же отказ от исполнения договора, лицо тем самым отказывается от исполнения обязательств по такому договору. Таким образом, понятия «отказ от исполнения обязательства» и «отказ от исполнения договора» в целом весьма схожи, поскольку правовые последствия таких действий одинаковы — прекращение обязательств. Их различие состоит лишь в том, что «отказ от исполнения договора» распространяется на случаи прекращения только договорных обязательств, тогда как «отказ от исполнения обязательств» помимо договорных обязательств распространяется также на обязательства, возникающие из иных юридических фактов. ——————————— <1> И здесь можно процитировать М. М. Агаркова: «Основанием возникновения обязательств называют те факты, с наступлением которых право (в объективном смысле, т. е. прежде всего и в конечном счете закон) связывает возникновение обязательственного отношения. Понятие основания возникновения обязательства является, таким образом, производным от понятия юридического факта» (Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. Т. I. С. 304). Под юридическим фактом сегодня принято понимать «реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого норма права связывает наступление соответствующих юридических последствий» (Рожкова М. А. Теория юридических фактов гражданского и процессуального права: понятие, классификация, основы взаимодействия: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2010. С. 11.
Рассматривая вопрос о соотношении понятий «отказ от исполнения договора» и «отказ от договора», следует подчеркнуть, что в большинстве случаев ГК РФ употребляет термин «отказ от исполнения договора» и лишь в некоторых случаях — «отказ от договора» <1>. Встречаются случаи, когда в рамках одной статьи ГК РФ говорится и об отказе от исполнения договора, и об отказе от договора (например, п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ). ——————————— <1> Термин «отказ от договора» используется в п. п. 2, 3 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 715, ст. 745, п. п. 2, 3 ст. 958, п. 3 ст. 977, п. п. 1, 2 ст. 1024, ст. 1037, ст. 1051, п. 5 ст. 1234, ст. ст. 1237, 1287, 1289, 1469 ГК РФ.
Предположение о том, что термин «отказ от договора» используется, например, в тех случаях, когда обязательство стороны по договору исполнено, но право прекратить договорные отношения за ней сохраняется, не находит своего подтверждения в нормах ГК РФ. Также сложно разграничить указанные понятия и основываясь на посылке, что понятие «отказ от договора» используется для обозначения предоставленной правом возможности, а понятие «отказ от исполнения договора» — для обозначения последствий недобросовестных действий контрагента (ср. п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ). Полагаем, что законодатель использует эти термины как тождественные. Подтверждением тому является тот факт, что в Концепции развития гражданского законодательства термины «отказ от договора» и «отказ от исполнения договора» используются в качестве синонимов <1>, равно как и в проекте изменений в ГК РФ (разд. III) ст. 450.1 носит название «Отказ от договора (исполнения договора)». ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 125, 126.
2. В п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитору предоставляется право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если должник просрочил исполнение и оно утратило для него интерес. Возникает вопрос: является ли отказ от принятия исполнения в любом случае отказом от исполнения обязательства, влекущим прекращение обязательства? В научной литературе встречается мнение, согласно которому отказ от принятия исполнения влечет расторжение договора и взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы предварительной оплаты (аванса) <1>. ——————————— <1> См., например: Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 34, 35.
В судебной практике высказываются различные точки зрения по этому вопросу. В одних случаях суды признают, что отказ от принятия исполнения является односторонним отказом от исполнения обязательства, в других разделяют данные понятия. Так, в арбитражный суд обратилось общество с иском к другому обществу о возврате суммы предварительной оплаты в связи с отказом от принятия товара (трансформаторов), поставленного с нарушением условия договора об ассортименте. Суд удовлетворил исковые требования, сославшись в обоснование своей позиции на ст. 310 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд указал на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, и, опираясь на положения ст. ст. 467, 468 ГК РФ, удовлетворил требование истца о возврате уплаченной денежной суммы <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Уральского округа от 7 декабря 2009 г. по делу N Ф09-9588/09-С3.
В судебной практике встречается и иная позиция. Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с другого общества суммы предварительной оплаты, обязании ответчика демонтировать оконные и балконные дверные блоки, смонтированные в принадлежащем истцу здании, и освободить от этих блоков помещения данного здания. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик не предоставил сертификаты соответствия на металлопластиковые конструкции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования. Кассационная инстанция отменила состоявшиеся решения и направила дело на новое рассмотрение, при этом указав, что порядок отказа покупателя от товара на основании ст. 464 ГК РФ аналогичен порядку, определенному в ст. 463 ГК РФ: при необходимости возврата произведенной покупателем предварительной оплаты за товар, если товар уже продавцом ему передан, он вправе требовать в судебном порядке расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ и возмещения причиненных ему убытков. Между тем, как подчеркнул суд, требование о расторжении договора истцом по данному делу заявлено не было <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2005 г. по делу N Ф09-3819/05-С3.
В другом деле учреждение обратилось в суд с иском к обществу о возврате денег, уплаченных по государственному контракту на поставку транспортного средства. В исковом заявлении было указано, что ответчик не передал ПТС транспортного средства, в связи с чем невозможно поставить его на учет и эксплуатировать. С учетом этого и на основании ст. 464 ГК РФ истец отказался от товара ввиду того, что ему не были переданы документы, относящиеся к товару. Суд удовлетворил исковые требования. На довод ответчика о том, что возврат стоимости автобуса возможен только в связи с заявлением о расторжении контракта, суд указал, что нормами, регулирующими отношения купли-продажи, предусмотрена возможность покупателя вернуть стоимость имущества, переданного без необходимых к нему документов, без расторжения контракта <1>. ——————————— <1> Постановление Восьмого ААС от 18 июня 2010 г. по делу N 08АП-2762/2010.
Анализ положений ГК РФ позволяет заключить, что законодатель предусмотрел различные последствия для отказа от принятия исполнения. Например, ст. 367 ГК РФ прямо предусматривает прекращение поручительства в тех случаях, когда кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Согласно ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В то же время, например, норма п. 2 ст. 468 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому в случае передачи продавцом покупателю товаров с нарушением условий об ассортименте покупатель вправе, в частности, отказаться от всех переданных товаров. В п. 3 той же статьи указывается, что при отказе от этих товаров или предъявлении требования о замене товаров продавец вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, — потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Отсутствие в названных нормах прямого указания на прекращение обязательства позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от принятия исполнения в данном случае не рассматривается законодателем в качестве отказа от исполнения договора — это мера оперативного воздействия на должника с целью понудить его к надлежащему исполнению обязательства. Таким образом, можно заключить, что законодательство закрепляет дифференцированные подходы к отказу от принятия исполнения: в одних случаях законодатель прямо признает за ним такое последствие, как прекращение обязательства, в других упоминает такую возможность для кредитора, не признавая за ним это последствие. 3. В одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ <1> указал на то, что ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. По мнению высшей судебной инстанции, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08.
Данная позиция ВАС РФ получила широкое распространение в практике судов (более того, во многих случаях суды в обоснование своей позиции прямо ссылаются на указанное Постановление Президиума ВАС РФ <1>). Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о выселении общества из арендуемого помещения, основывая свое требование на пункте договора, который предусматривал право арендодателя в любое время отказаться от договора. Предприниматель письмом известил общество о расторжении договора аренды в связи с необходимостью проведения ремонта арендуемого помещения и возможного изменения характера его дальнейшего использования. Суд удовлетворил иск, указав, что ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа — достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора <2>. ——————————— <1> Арбитражный суд отказал в иске арендатору, обжалующему действия городской администрации, которая в одностороннем порядке прекратила договор аренды, ссылаясь на условие договора, предусматривающее односторонний отказ от договора аренды. При этом прямо сослался на разъяснение, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08 (Постановление Шестнадцатого ААС от 15 января 2010 г. по делу N 16АП-3055/09). См. также Постановление Седьмого ААС от 7 октября 2009 г. по делу N 07АП-7235/09). <2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2010 г. по делу N А82-6017/2009-21.
Действительно, ст. 450 ГК РФ не связывает право на отказ от исполнения договора с наступлением каких-либо обстоятельств, если такое право предусмотрено законом или договором. Между тем совершенно по-иному сконструирована ст. 310 ГК РФ, содержащая прямое указание на то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, указанных в законе или договоре. Случай — это «то, что произошло, случилось, происшествие» <1>. Следовательно, для того, чтобы у лица возникло право на отказ от исполнения обязательства, должно произойти какое-то событие (должно возникнуть обстоятельство), предусмотренное законом или договором, которое и будет основанием к одностороннему внесудебному прекращению обязательства. Эта конструкция требует наличия двух юридических фактов (юридический состав) — юридического факта, ставшего основанием для одностороннего отказа от договора, и уведомления о таком отказе как односторонней сделке. ——————————— <1> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1999. С. 732.
Вследствие сказанного следует поддержать изложенное в начале настоящей статьи предложение разработчиков Концепции развития гражданского законодательства, которые предлагают дополнить п. 3 ст. 450 ГК РФ положением о том, что односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором <1>, ибо противоположный подход создает неустойчивость договорных отношений. ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 126.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что при регулировании отдельных видов обязательств допустимо установление возможности отказа от исполнения договоров, которые носят лично-доверительный характер, и без возникновения оснований для такого отказа (например, договор возмездного оказания услуг, договор поручения и др.). 4. Долгое время в судебной практике не находил однозначного решения вопрос о возможности взыскания неустойки за односторонний отказ от исполнения договора по оказанию услуг. Одни суды не удовлетворяли иски о взыскании неустойки, мотивируя это тем, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен п. 1 ст. 782 ГК РФ. Так, охранное агентство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, предусмотренной договором на сопровождение товарно-материальных ценностей за отказ от договора <1>. При этом истец ссылался на то, что договором предусмотрена неустойка в размере суммы месячного предоставления услуг в случае досрочного расторжения договора. В связи с тем что общество отказалось от договора в одностороннем порядке, охранное агентство предъявило данный иск. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Договор на сопровождение товарно-материальных ценностей является договором возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Как отметил суд, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. По мнению суда, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, неустойка, ограничивающая право заказчика на отказ от договора, взысканию не подлежит. ——————————— <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А58-2940/08-Ф02-1541/09.
Вместе с тем в судебных решениях встречалась и иная позиция. Например, в арбитражный суд обратилось адвокатское бюро с иском о взыскании с кооператива штрафа по договору об оказании юридической помощи <1>. Договор предусматривал, что в случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 200 тыс. рублей. Кооператив письмом уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей. Удовлетворяя иск адвокатского бюро, суд указал, что неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. И поскольку стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, это не противоречит правовой природе неустойки. ——————————— <1> Постановление ФАС Центрального округа от 11 января 2010 г. по делу N Ф10-5857/09.
Постановлением ВАС РФ названная коллизия разрешена следующим образом: «Поскольку право стороны (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон» <1>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10.
Поддерживая изложенную позицию ВАС РФ, следует отметить, что неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т. е. является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение. Как отмечал О. С. Иоффе, при неустойке нарушитель терпит определенные имущественные лишения, в силу чего ее взыскание допустимо только с виновного нарушителя <1>. Учитывая, что односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг — это право, прямо предоставленное услугополучателю законом, реализацию этого права нельзя расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, суд не вправе взыскивать неустойку за реализацию права, предоставленного законом. ——————————— <1> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. Т. III. Обязательственное право. С. 202.
5. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ правовым последствием отказа от исполнения договора является его расторжение. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли сторона, отказавшаяся от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовать возврата того, что было ею исполнено до заявления о таком отказе? Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден: п. 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон <1>. Но в судебной практике стала складываться иная позиция: как отмечает в своем исследовании Р. С. Бевзенко, буквально сразу после принятия ГК РФ суды пришли к выводу о том, что п. 4 ст. 453 ГК РФ не может применяться абсолютно ко всем случаям расторжения договора <2>. ——————————— <1> Необходимо отметить, что в некоторых правопорядках этот вопрос решается по-иному. Например, § 346 ГГУ гласит, что в случае отказа от договора должно быть возвращено все полученное и переданы извлеченные из пользования имуществом доходы. Статья 81 Венской конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров содержит правило, согласно которому при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. <2> Бевзенко Р. С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2010. N 2. Т. 10. С. 168.
Так, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержал следующий тезис: «При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась». В качестве примера, иллюстрирующего данный тезис, было изложено следующее дело. Клиент обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании ст. 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор предусматривал возможность его одностороннего расторжения, что позволило клиенту в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Однако до расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые так и не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, однако, отказываясь ее возвратить, ссылался на п. 4 ст. 453 ГК РФ. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Удовлетворяя предъявленный иск, суд указал, что основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг; получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). Эта позиция нашла свое закрепление в судебной практике. Так, генподрядчик, заключивший с подрядчиком договор на изготовление и монтаж специальных изделий, перечислил последнему аванс <1>. Впоследствии генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, поскольку подрядчиком не были выполнены указанные работы. В связи с невозвратом подрядчиком перечисленного аванса генподрядчик предъявил иск о неосновательном обогащении. Учитывая тот факт, что договорные отношения между сторонами прекратились, у ответчика оснований для удержания излишне перечисленной ему суммы не имелось, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между стоимостью подлежащих выполнению работ и стоимостью произведенной ранее предоплаты. ——————————— <1> Постановление Девятого ААС от 25 декабря 2009 г. по делу N 09АП-22306/2009.
Разработчики Концепции развития гражданского законодательства предложили дополнить п. 4 ст. 450 ГК РФ положением о том, что в случае, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) <1>. ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 126 — 127.
Такой подход является правильным с позиций справедливости. Но применим ли он ко всем без исключения случаям? Как известно, из смысла ст. 782 ГК РФ вытекает, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов). В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае предварительной оплаты услуг, которые так и не были оказаны, он не сможет вернуть себе выплаченную сумму. Но поскольку в данном случае будет иметь место необоснованная выгода исполнителя, сумма аванса подлежит возврату на основании норм о неосновательном обогащении. В то же время ГК РФ запрещает страхователю при досрочном отказе от договора страхования требовать возвра та уплаченной страховщику страховой премии (п. 3 ст. 958 ГК РФ). То есть страхователь теряет страховую премию при отказе от договора, тогда как по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе требовать возврата уплаченной суммы. А ведь договор страхования в широком смысле является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Полагаем, что с учетом сказанного положение п. 4 ст. 453 ГК РФ следует сохранить в действующей редакции. Но в тех случаях, когда с точки зрения справедливости лицо имеет право требовать возврата переданного по сделке, которая была расторгнута, на это следует прямо указать в законе. Подводя итог нашим рассуждениям, необходимо отметить, что в гражданском обороте институт «отказ от исполнения договора» получил распространение. Совершенствование этого института поможет создать более гибкие и удобные для сторон правила, позволяющие оперативно влиять на складывающиеся правоотношения.
