(Чернова М. В.) («Безопасность бизнеса», 2011, N 4)
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ <*>
М. В. ЧЕРНОВА
——————————— <*> Chernova M. V. Development of institute of bankruptcy: dialectical analysis.
Чернова Мария Владимировна, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета и аудита, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, кандидат экономических наук.
Взаимодействие таких разнонаправленных сил, как должник и кредиторы, при неплатежеспособности предприятия порождает проблемы гонки кредиторов, совместных действий и долговой паники кредиторов, этического риска. Анализ названных феноменов с позиций диалектической логики представлен в статье.
Interaction of such opposites as debtor and creditor in one’s insolvency causes problems of creditor’s race and collective actions, debt panics and moral hazard. An analysis of these phenomenons with dialectical logic is given in the article.
Диалектика — признанная в философии теория развития всего сущего. Диалектический подход универсален и поэтому применим в исследовании феномена несостоятельности (банкротства) организаций. Развитие и совершенствование института банкротства, говоря языком диалектики, явилось результатом «борьбы» двух противоположностей — должника и кредиторов. Их диалектическое взаимодействие в законодательных нормах о банкротстве, в свою очередь, порождало другие противоречия, поиск способов разрешения которых ведется и на современном этапе. К диалектическим противоположениям, обусловливающим необходимость существования юридических механизмов банкротства, можно отнести следующее: стремление должника сохранить ограниченные активы и желание кредиторов скорейшим образом получить денежные средства, проявляющиеся как гонка кредиторов или гонка за активами; противоречие между реальным финансовым состоянием должника и информацией о нем на рынке, приводящее к долговой панике кредиторов и потере стоимости долгов; предоставление возможности должнику восстановить платежеспособность путем прощения обязательств в случае несостоятельности и предотвращение безответственного заимствования должником в надежде на списание долгов, проявляющиеся как этический риск; разнообразие интересов кредиторов и их представлений о перспективах финансового состояния должника, приводящих к проблеме совместных действий кредиторов; конфликт прав собственника на активы и прав кредиторов на получение долга за счет этих активов. Гонка кредиторов в предвидение банкротства должника представляет собой предъявление отдельными кредиторами индивидуальных судебных исков к неплатежеспособной фирме с целью получить выплаты по долгам за счет имущества. Каждый из многочисленных кредиторов стремится быть первым в судебном преследовании. Такие разрозненные иски приводят к потере кредиторами времени и денег в арбитражных процедурах при недостаточности активов банкрота для их оплаты. Поскольку в ходе гонки кредиторы заявляют права на имущество неплатежеспособной фирмы, ее называют гонкой за активами. Противоречие, которое лежит в ее основе, состоит в ограниченности активов должника, которые могут быть источником средств для погашения обязательств, при неограниченной возможности увеличения долгов вследствие начисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств. Для его устранения законодательство о банкротстве, как правило, содержит нормы о прекращении начисления финансовых санкций с момента инициации дела о банкротстве. Другая сторона гонки за активами состоит в беспорядочной распродаже имущества по судебным решениям, что может привести к продаже основных производственных фондов, прекращению хозяйственной деятельности и утрате возможности восстановить платежеспособность. Разрозненные иски и непредвиденные выплаты по ним ослабляют финансовые позиции предприятия. Институт банкротства разрешает противоречия между конфликтующими требованиями кредиторов на ограниченные активы предприятия путем введения моратория на инициацию судебных исков о взыскании долгов и установления очередности выплат кредиторам, что защищает интересы должника. Мораторий на предъявление судебных исков в процедурах банкротства позволяет должнику предложить к продаже объекты, не связанные с основной деятельностью. К тому же в реабилитационных процедурах предприятие может обосновать свою способность погасить долги за счет будущих доходов и сохранить имущественный комплекс. Преимущество кредиторов состоит в том, что в результате скоординированных действий собрания кредиторов и арбитражного управляющего кредиторы как группа смогут взыскать по обязательствам больше, быстрее и дешевле, чем действуя в одиночку. В отсутствии института банкротства в результате гонки кредиторов выплаты по долгам получают лишь несколько кредиторов, первыми начавших судебное преследование. При этом проигрывают должник вследствие непредсказуемости выплат по судебным решениям и оставшиеся кредиторы. Таким образом, мораторий на проведение платежей и приостановка судебных дел, с одной стороны, могут предотвратить гонку кредиторов и беспорядочную распродажу активов, а с другой стороны — способствуют безответственному заимствованию должником, т. е. повышают этический риск. Появление информации о неплатежеспособности предприятия может вызвать долговую панику среди его кредиторов. Поступающие в результате требования о досрочном погашении обязательств, отказы от реструктуризации и пролонгации долгов, от заключения мирового соглашения способствуют усугублению платежного кризиса. Так, долговая паника является не только результатом ухудшения платежеспособности, но и источником дальнейшего развития кризиса или его причиной, если информация о неплатежеспособности была ложной [1]. Гонку кредиторов можно рассматривать как одно из следствий долговой паники. Другое следствие — падение стоимости обязательств. Кредиторы, располагая ошибочной информацией или поддавшись паническим настроениям, продают обязательства должника со значительным дисконтом. В результате новые кредиторы, выкупившие долги за бесценок, приобретают контроль над предприятием или взыскивают значительно большие суммы. Причиной этого является противоречие между реальным финансовым состоянием должника и информацией о нем, поступившей на финансовые рынки, либо представлениями кредиторов о нем. Компания может получить защиту от долговой паники в процедурах банкротства, которые предоставляют законную отсрочку уплаты долгов, а также усиливают переговорную позицию должника через привлечение независимого арбитражного управляющего. Институт банкротства должен обеспечить получение денег кредиторами и предоставить должнику правовую защиту в случае временной или несчастной несостоятельности. Это порождает проблему этического риска, состоящего в использовании должником юридических механизмов банкротства для избежания уплаты долгов путем их списания при ликвидации. Противоречие состоит в необходимости, с одной стороны, дать предприятию новый шанс или облегчение долгового бремени. С другой стороны, следует не допустить безответственного заимствования должниками, знающими, что при невозможности оплатить долги они будут прощены. Хотя возможности устранения этического риска на текущий момент не найдены, но механизм банкротства предлагает некоторые способы его уменьшения. Во-первых, наличие ответственности собственников и менеджмента в случае умышленного банкротства в целях списания долгов. Во-вторых, применение реабилитационных процедур банкротства, предусматривающих отстранение менеджмента и передачу управленческих функций арбитражному управляющему. Третьей мерой, направленной на уменьшение этического риска и предотвращение умышленных банкротств, может быть, по мнению автора, восстановление в обществе идеи позора (стыда) банкротства. А. Смит, например, писал, что «банкротство, пожалуй, представляет собою величайшее и самое унизительное бедствие, какое может постичь невинного человека. Поэтому большая часть людей проявляет достаточную осторожность в целях избежания его» [2]. Заемщикам должны быть известны последствия неразумных или нечестных финансовых решений, что способствует снижению этического риска. Этический риск может возникать и со стороны кредиторов в случаях, когда они неосмотрительно предоставляют средства, рассчитывая на погашения долга не самим заемщиком, а третьими лицами, например местными органами власти, федеральным правительством или международными финансовыми институтами. Это связано прежде всего с кредитованием подрядчиков по приоритетным государственным проектам, муниципальных и государственных предприятий или с международным заимствованием [3]. Кредиторы любого предприятия представляют собой достаточно разнородную совокупность: работники, государство в части налогов, коммерческие партнеры. Разнообразие целей имеет место и среди последних. Одни заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника и продолжении хозяйственных отношений с ним, другие — в скорейшем получении долга с любым дисконтом, третьи — в прекращении бизнеса должника и т. д. Противоречие интересов кредиторов при наступлении неплатежеспособности предприятия может привести к срыву переговоров о реструктуризации долгов. Различная информация о будущих перспективах должника также ведет к отсрочкам в переговорах. Различные представления о способности должника восстановить платежеспособность отчасти объясняют, почему стороны настаивают на разных условиях реструктуризации долгов. Эта проблема также проявляется как затягивание многосторонних переговоров отдельными участниками, даже если большинство кредиторов согласны с пакетом предложений (проблема уклоняющихся кредиторов). Мотивация такого поведения состоит в надежде на выкуп долга другими кредиторами, желающими завершить переговоры, что часто и случается на практике. Так, одни кредиторы своим несогласием с предлагаемым планом мероприятий по выходу из кризиса давят на других, добиваясь большего или досрочного погашения долга. Для устранения внутренних противоречий среди кредиторов принятие решений относительно дальнейшей судьбы должника в процедурах банкротства осуществляется (квалифицированным) большинством голосов, а не абсолютно всеми кредиторами, что и решает так называемую проблему совместных действий кредиторов. Несмотря на достигнутое большинством соглашение, уклоняющиеся кредиторы могут продолжать судебные иски по взысканию долгов в полном размере и пытаться наложить взыскание на имущество должника. Для решения этой проблемы закон, как правило, устанавливает обязательность результата голосования большинства для уклоняющегося меньшинства кредиторов. Процедуры банкротства, как правило, сопровождаются отстранением менеджмента, представляющего собственников предприятия, и назначением арбитражного управляющего судом, зачастую по выбору кредиторов. Арбитражный управляющий в силу закона имеет право, в частности, распоряжаться имуществом должника. Это влечет противоречие между правами собственника на имущество, реализуемыми через назначенный им управленческий аппарат, и правами кредиторов на это же имущество, реализуемыми через арбитражного управляющего. Ввиду ограниченности имущества предприятия оно приобретает особо острый характер и порождает неправомерные действия при банкротстве. В целях устранения конфликта этих прав механизмы банкротства, как правило, содержат реабилитационную процедуру, которая позволяет собственникам принять меры по восстановлению платежеспособности и сохранить предприятие. В российском законодательстве это финансовое оздоровление. И даже в конкурсном производстве интересы собственника защищены ст. 125 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой он может исполнить все обязательства должника, что влечет прекращение дела о банкротстве. В российской практике мы сталкиваемся с низкой эффективностью реабилитационных процедур банкротства. Одной из причин этого является не использование должниками правовой защиты в процедурах банкротства на ранних этапах платежного кризиса. В России в инициации дел о банкротстве доминируют кредиторы. В результате низкой правовой грамотности должники зачастую не используют такие правовые средства, как мораторий по долгам, привлечение третьих лиц к переговорному процессу с кредиторами. В этой ситуации страх (стыд) использования судебных процедур несостоятельности играет отрицательную роль. Разрешение этой ситуации видится в пропаганде процедур банкротства как механизма финансового оздоровления, а не ликвидации. Таким образом, диалектическое взаимодействие противоположностей способствовало развитию института банкротства и свидетельствует о возможностях его дальнейшего совершенствования. Слишком жесткий режим банкротства (или отсутствие режима банкротства вообще) обеспечивает выполнение обязательств перед кредиторами, но тяжелое финансовое положение должника усугубляется. При рассмотрении возможностей погашения долга следует принимать во внимание обстоятельства каждого конкретного случая. В то же время обратной стороной смягчения режима банкротства в пользу должника может быть нежелание заимодавцев предоставлять средства.
Литература
1. Rogoff K., Zettelmeyer J. Bankruptcy procedures for sovereigns: a history of ideas, 1976 — 2001. IMF staff papers. 2002. Vol. 49. N 3. URL: www. imf. org/ External/ Pubs/ FT/ staffp/ 2002/ 03/ rogoff. htm 2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007. 3. Liu L., Waibel M. Subnational insolvency: cross-country experiences and lessons. Economic policy and debt department. Policy research working paper 4496. 2008. URL: www. worldbank. org.
