ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИДОВ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ <*>
У. Б. ФИЛАТОВА
——————————— <*> Filatova U. B. The problem of differentiation of types of common ownership.
Филатова Ульяна Борисовна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Восточно-Сибирского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассмотрены критерии разграничения права общей собственности на виды. Анализируя конкретные виды общей собственности, автор приходит к выводу, что в настоящее время законодатель непоследовательно придерживается двух видов общей собственности и обосновывает позицию о существовании правовых режимов общей собственности.
Ключевые слова: право общей собственности, общая совместная собственность, общая долевая собственность, правовые режимы.
The article describes criteria of distinguishing the rights of common ownership to types. Analyzing the concrete species of common ownership the author concludes that legislator in present time inconsistently follows two types of common ownership and ground the position on the existence of the legal regimes of common ownership.
Key words: right of common ownership, common joint property, common share ownership, legal regimes.
Вопрос о видах общей собственности в период реформирования гражданского законодательства является очень актуальным. Связано это в первую очередь с тем, что ни наука, ни практика не сформировали критерий, разграничивающий общую собственность на долевую и совместную, позволяющий безошибочно ориентироваться в пространстве общей собственности и однозначно относить те или иные ее проявления к долевой или совместной собственности. Кроме того, на современном этапе каждый из отдельных видов общей собственности имеет свое собственное регулирование, зачастую отдельный нормативно-правовой акт, в котором закреплены нормы, противоречащие общим положениям права общей совместной или долевой собственности. Хотелось бы ответить на вопрос о том, возможно ли существование всего двух моделей общей собственности, которые бы применялись к различным ее вариантам. Общая собственность — это правовой институт, известный еще со времен римского права. Однако разграничение права общей собственности на виды впервые предпринял только советский законодатель. ГК 1922 г. еще не подразделяет общую собственность на долевую и совместную, однако доктринально такое разделение уже осуществляется. К объектам совместной собственности относят общее имущество супругов и имущество колхозного двора <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья М. В. Зимелевой «Общая собственность в советском гражданском праве. Часть первая» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник гражданского права», 2009, N 4. —————————————————————— <1> Зимелева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. Вып. 2. С. 9.
В 1961 г. были приняты Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, ст. 26 которых впервые легально проводила деление общей собственности на долевую — собственность с определением долей и совместную — без определения долей <2>. ГК РСФСР 1964 г. <3> к общей совместной собственности относил собственность членов колхозного двора и собственность занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве, а также собственность супругов. ——————————— <2> Закон СССР от 8 декабря 1961 г. (в ред. от 12.06.1990) (утратил силу с 1 января 1992 г. в связи с принятием Постановления ВС СССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1) // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 525. <3> Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
ГК РФ <4> выделяет две разновидности правоотношений общей собственности: с определением долей каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность). ——————————— <4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, с изм. от 18.07.2009 // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Вопрос о критерии разграничения права общей собственности на виды является дискуссионным в правовой теории. По этому поводу сложились следующие основные позиции: 1. В совместной собственности, в отличие от долевой, отсутствуют доли. Именно поэтому участник совместной собственности не имеет права распоряжения долей (Д. М. Генкин, М. В. Зимелева, В. Ф. Маслов, Е. А. Суханов) <5>. Данное представление, как справедливо отмечает Н. Н. Мисник, основано на смешении двух различных вопросов: о наличии доли и определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена, т. е. не выяснен ее размер, это еще не значит, что доля вообще не существует <6>. В литературе понятие доли связывается с самим содержанием права собственности, следовательно, отрицание наличия доли в праве собственности у участника общей совместной собственности равносильно отрицанию существования у него права на общее имущество. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья М. В. Зимелевой «Общая собственность в советском гражданском праве. Часть первая» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник гражданского права», 2009, N 4. —————————————————————— <5> Генкин Д. М. Некоторые вопросы теории права собственности // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. М.: Госюриздат, 1959. Вып. 9. С. 149; Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. С. 134 — 135; Зимелева М. В. Указ. соч. С. 18. <6> Мисник Н. Н. Право собственности трудового хозяйства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1992. С. 24 — 25.
2. В общей совместной собственности, как и в общей долевой, имеются доли, но их размер заранее не определен (Н. Н. Мисник, М. К. Умуркулов). Участник совместной собственности не может распорядиться своей долей не потому, что она не существует, а в связи с неопределенностью ее размера <7>. В целом данная точка зрения соответствует определению, предложенному п. 2 ст. 244 ГК РФ. Но и в общей долевой собственности возможны случаи, когда размер доли точно не определен (например, когда общая долевая собственность существует длительное время, неоднократно были произведены преобразования имущества и определение долей возможно только в судебном порядке, так как стороны не пришли к взаимному согласию). Кроме того, если обратиться к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, которая определяется законодателем как долевая, ее размер тоже нельзя назвать определенным. Статья 37 ЖК РФ, согласно которой «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения» <8>, содержит некий алгоритм для определения размера доли, который существует и для определения размера доли в совместной собственности супругов. ——————————— <7> Мисник Н. Н. Указ. соч. С. 24; Умуркулов М. К. Понятие и определение доли в общей собственности // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. N 3. С. 69. <8> Жилищный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, в ред. от 30.11.2010 // СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 14.
3. Размер долей участников общей совместной собственности, как и участников общей долевой собственности, известен заранее, поэтому разграничение общей собственности на совместную и долевую является в известной степени условным (Ю. Х. Калмыков, М. Г. Маркова) <9>. Думается, что с приведенной позицией можно отчасти согласиться, но специфика правоотношений общей собственности существует, и не подвергать их дифференциации не представляется возможным. ——————————— <9> Калмыков Ю. Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1979. С. 33; Маркова М. Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 84.
4. В основе отношений участников совместной собственности лежит признак равенства прав сособственников, что отличает совместную собственность от долевой (Л. М. Минкина, В. А. Фогель). Наличие равных, одинаковых прав на одно и то же имущество одновременно у нескольких лиц предполагает наличие между ними особых взаимоотношений, а именно личной связи. В данном случае законодатель придает правовое значение лично-доверительной связи между участниками отношений совместной собственности. Представители данной точки зрения отмечают, что конструкция общей совместной собственности отличается большей стабильностью, так как участники в период существования совместной собственности не могут распорядиться своими долями, поскольку, во-первых, не установлен их размер, а во-вторых, не могут быть участниками совместной собственности те, кто стоит вне такой личной связи <10>. ——————————— <10> Минкина Л. М Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 74; Фогель В. А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 62 — 63.
С предложенной позицией трудно согласиться. Во-первых, потому, что краеугольным камнем в разграничении общей собственности на совместную и долевую представители данной концепции положили признак равенства прав сособственников. Но сособственники обладают равными правами и в правоотношении общей долевой собственности. Во-вторых, по поводу личной, доверительной связи, которая существует среди сособственников, хотелось бы заметить, что действующее законодательство предусматривает три случая образования совместной собственности на общее имущество: общая совместная собственность супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ <11>); общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» <12>) (далее — КФХ); общая совместная собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов (п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» <13>). В первом случае образования совместной собственности наличие особых доверительных отношений и личной связи очевидно. В КФХ этот критерий уже сомнителен, так как в силу ст. 3 указанного выше ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть как связанные родственными узами, так и не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства граждане. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек. В последнем же случае наличие личной доверительной связи не должно быть доминантой, скорее, граждане должны руководствоваться деловыми качествами друг друга. ——————————— <11> Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ, в ред. от 23.12.2010 // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16. <12> Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ, в ред. от 28.12.2010 // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249. <13> Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, в ред. от 30.12.2008 // Собрание законодательства РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.
В литературе высказывается справедливая критика в отношении использования конструкции общей совместной собственности в отношении членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ, поскольку некоммерческое товарищество является юридическим лицом, его участники связаны исключительно имущественными интересами, между его членами нет никакой личной доверительной связи. «Кроме того, соответствующее имущество приобретается или создается за счет средств, находящихся в собственности товарищества (закон не предусматривает совместную собственность участников на их целевые взносы)» <14>. Поэтому необходимо трансформировать общую собственность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в индивидуальную собственность юридического лица. ——————————— <14> Минкина Л. М. Указ. соч. С. 73.
Относительно того, что «сособственники в общей совместной собственности не могут распоряжаться своими долями», хотелось бы отметить, что в некоторых видах общей долевой собственности собственники тоже лишены такой возможности, например в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в таком доме. Помимо самого критерия разграничения права общей собственности на виды, в науке неоднократно велись дискуссии о необходимости выделить дополнительные виды общей собственности. Так, например, Н. Н. Пахомова предложила в зависимости от особенностей присвоения наряду с общей долевой собственностью, при которой меры власти над вещью распределяются между сособственниками, и общей совместной собственностью, при которой власть осуществляется сособственниками сообща, выделять также корпоративную собственность. Данный вид общей собственности возникает в связи с передачей участниками меры власти специально созданному юридическому лицу, управляющему имуществом участников в производственных сферах с целью извлечения прибыли <15>. ——————————— <15> Пахомова Н. Н. Право общей собственности: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1995. С. 2 — 17.
Возможность рассмотрения корпоративной собственности в качестве вида общей собственности Н. Н. Пахомова связывает с тем, что корпоративная собственность обладает рядом сходных черт с общей долевой собственностью, в частности с точки зрения зависимости формирования складочного, уставного капитала, паевого фонда от вкладов учредителей/участников; особенностей передачи этого имущества в управление юридическому лицу; особенностей осуществления участниками прав участия в капитале юридического лица, а также права по определению судьбы доли. Данный автор подчеркивает также единство совместной и корпоративной собственности, которое выражается в следующем: юридическое лицо в сфере частного предпринимательства осуществляет функции управления имуществом на принципах, сходных с принципами совместной собственности. Но в связи с рядом присущих корпоративной собственности особенностей автор предлагает рассматривать ее как самостоятельный вид права общей собственности. На наш взгляд, корпоративная собственность не входит в рамки общей собственности, очерченные законодателем, так как ни общая долевая собственность, ни общая совместная собственность не предполагает создание самостоятельного субъекта права, которым в рассматриваемом случае будет создаваемое юридическое лицо. Одним из основных признаков общей собственности является множественность на стороне субъектного состава при наличии единого объекта. В случае с корпоративной собственностью мы сталкиваемся с одним субъектом — корпорацией, независимо от ее организационно-правовой формы. Данное обстоятельство не вписывается в конструкцию общей собственности, поэтому приведенную выше точку зрения считаем несостоятельной. В силу наличия особенностей, которыми обладает общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, некоторые авторы отмечают необходимость выделить ее в отдельный вид общей собственности наряду с долевой и совместной. Такая разновидность общей долевой собственности, по мнению А. Д. Сидоренко и Е. А. Чефрановой, может называться «неделимой долевой собственностью» <16>. Специфическими признаками данного вида общей собственности являются следующие: ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. Д. Сидоренко, Е. А. Чефрановой «Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме» включена в информационный банк согласно публикации — «Нотариус», 2004, N 6. —————————————————————— <16> Сидоренко А. Д., Чефранова Е. А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Жилищное право. 2004. N 6. С. 13.
1) основанием возникновения общей долевой собственности является прямое указание закона; 2) оборотоспособность общего имущества в целом ограничена, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью; 3) раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможны; 4) преимущественное право покупки доли в праве на общее имущество многоквартирного дома отсутствует; 5) распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома ограничено законом; 6) правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются по решению общего собрания, которое считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих собственников помещений <17>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. Д. Сидоренко, Е. А. Чефрановой «Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме» включена в информационный банк согласно публикации — «Нотариус», 2004, N 6. —————————————————————— <17> Там же. С. 12.
Анализ современной теории гражданского права и законодательства показывает, что не существует критерия, способного однозначно разграничить общую долевую и общую совместную собственность. Кроме того, в пределах одного вида общей собственности нет единства правового регулирования, позволяющего нам однозначно говорить о видовой характеристике. В рамках общей долевой собственности существуют виды, которые не подпадают полностью под эту конструкцию, например общая собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей совместной собственности может быть предусмотрено только законом. Согласно российскому законодательству к ней относится, как уже указывалось выше, три вида собственности, но в чистом виде к ней можно отнести только совместную собственность супругов. Это косвенно подтверждает и проект ГК РФ <18>, которым общая собственность в КФХ относится к долевой собственности. Собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, должна быть отнесена к индивидуальной собственности соответствующего юридического лица. ——————————— <18> Прим.: имеется в виду проект ГК РФ, разработанный Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и размещенный для обсуждения на сайте ВАС РФ: www. arbitr. ru.
Все виды общей долевой собственности обладают особой спецификой, что уже было продемонстрировано на примере общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные выше обстоятельства не позволяют говорить о наличии двух видов общей собственности. Однако различия в общественных отношениях, подпадающих под регулирование данным правовым институтом, требуют дифференциации общей собственности на некие категории. На наш взгляд, такими категориями являются правовые режимы. ГК РФ оперирует такими понятиями, как режим совместной собственности супругов, режим коммерческой тайны. Проект ГК РФ в ч. 2 упоминает о режиме животных, находящихся в состоянии естественной свободы, и режиме хозяйственной деятельности. Гораздо активнее в употреблении данного термина наука гражданского права, применяющая его к сделкам, недвижимому имуществу, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и т. д. <19>. ——————————— <19> См., напр.: Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средство индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Писков И. П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 2003; Джамбатов А. А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Трифонов А. С. Гражданско-правовой режим земель промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Панов В. А. Гражданско-правовой режим документов в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006; Седова Н. А. Гражданско-правовой режим имущества акционерных обществ в агропромышленном комплексе (АПК): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Крамкова Т. В. Гражданско-правовой режим земельного участка: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Александрова М. А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007.
Вопрос о содержании понятия «правовой режим» <20>, его признаках и видах является дискуссионным в теории права. Не вдаваясь в подробности дискуссии, автор настоящей работы понимает правовой режим как порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, которые характеризуют особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создают особую направленность регулирования <21>. Обусловлено существование такого особого порядка рядом объективных предпосылок. А именно тем, что в рамках существующих правоотношений выделяется некая группа, которая в силу особенностей субъектного состава, объекта и содержания требует создания особого механизма правового регулирования. ——————————— <20> Прим.: существуют следующие основные позиции по поводу содержания понятия «правовой режим»: 1) правовой режим понимают как социальный режим некоторого объекта, закрепленный правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юридических средств (см.: Исаков В. Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы // Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 258 — 259); 2) как порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, которые характеризуют особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создают особую направленность регулирования (см.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185); 3) как результат регулятивного воздействия на общественные отношения системы (определенного набора) юридических средств, присущих конкретной отрасли права и обеспечивающих нормальное функционирование данного комплекса общественных отношений (см.: Морозова Л. А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985. С. 123); 4) как особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права (см.: Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. N 1); 5) совокупность юридических средств регулирования — отраслевой юридический инструментарий, опосредованных отраслевым методом правового воздействия и базирующихся на принципах, специфичных для данной отрасли права (см.: Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. Часть Общая. М., 1993. С. 279). <21> Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185.
Правовой режим представляет собой специфический механизм правового регулирования, его особый порядок, направленный на конкретные виды субъектов и объектов, привязанный не столько к отдельным ситуациям, сколько к более широким общезначимым социальным процессам (состояниям), в рамках которых эти субъекты и объекты взаимодействуют <22>. ——————————— <22> Матузов Н. И., Малько А. В. Указ. соч.
К сложившимся правовым режимам общей собственности, на наш взгляд, можно отнести правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, общей собственности членов КФХ, общей совместной собственности супругов. Все остальные общественные отношения, обладающие признаками общей собственности, могут быть урегулированы нормами об общей собственности, которая по природе своей может быть только долевой. Необходимость выделения такой категории, как правовой режим, нам видится в том, что в рамках отношений общей собственности выделяются группы общественных отношений, которые, в целом обладая признаками общей собственности, в силу специфики субъектного состава, объекта и содержания, требуют создания особенного механизма правового регулирования, именуемого правовым режимом.
