При банкротстве ИП действуют те же правила, что и при банкротстве граждан. Это касается выбора процедур банкротства, условий недействительности сделок должника, особенностей правового положения арбитражного управляющего, исполнения решения суда приставом и др. Насколько такой подход соответствует правовому положению ИП в гражданском обороте?
Уровень развития хозяйственных связей у ИП достаточно высок, поэтому признание их банкротами имеет значительные экономические и социальные последствия. К отношениям, связанным с банкротством ИП и крестьянского (фермерского) хозяйства, применяются нормы § 2 и § 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства достаточно урегулирована. Особенности фермерской деятельности и специфика сельскохозяйственного производства учтены в предлагаемых процедурах финансового оздоровления и внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством. Считаем, что поскольку внешнее управление (и финансовое оздоровление) предусмотрено в отношении ИП — главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то нет никаких препятствий для применения этого института и в отношении всех ИП, если имеется реальная возможность восстановления их платежеспособности.
Нельзя не согласиться с мнением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 30.06.2011 N 51, что при банкротстве ИП необходимо применение процедур наблюдения и внешнего управления в целях обеспечения прав кредиторов. Использование реабилитационных процедур отвечает и интересам самого гражданина-предпринимателя.
И еще одно обстоятельство говорит в пользу приведенных доводов. В основу банкротства гражданина-предпринимателя положен критерий неплатежеспособности, применяемый в отношении юрлиц, поэтому вполне логично говорить о восстановлении платежеспособности ИП.
Также представляется правильным в деле о банкротстве ИП использовать институт отказа от исполнения сделок должника и недействительности сделок по правилам ст. 102 Закона N 127-ФЗ, используя при этом и специальные положения, предусмотренные ст. 206 данного Закона. Такой подход основан и на том, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила ГК РФ о регулировании деятельности юрлиц, являющихся коммерческими организациями (ст. 23 ГК РФ).
Одной из особенностей банкротства ИП является утрата им предпринимательского статуса с момента объявления его несостоятельным (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Это влечет серьезные правовые последствия: аннулируется действие лицензий на осуществление определенных видов деятельности, утрачивает силу определенный режим налогообложения, прекращаются иные права, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности. При наличии указанных последствий правомерен вопрос о возможности заключения мирового соглашения после открытия конкурсного производства, поскольку удовлетворение требований кредиторов на условиях мирового соглашения требует продолжения гражданином предпринимательской деятельности.
Возможно ли продолжение ИП предпринимательской деятельности после утраты силы его государственной регистрации в таком качестве? Безусловно, нет, так как согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юрлица лишь с момента госрегистрации в качестве ИП. При отсутствии регистрации и без специального разрешения (лицензии) осуществление предпринимательской деятельности будет являться уголовно наказуемым деянием (ст. 171 УК РФ). Поэтому исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, после признания ИП банкротом и открытия конкурсного производства невозможно.
Имеется теоретическая возможность заключения мирового соглашения в период после возбуждения дела о банкротстве ИП и до объявления его несостоятельным (банкротом). Но ввиду отсутствия полноценной процедуры наблюдения, проведение которой позволило бы кредиторам получить информацию о финансовом состоянии должника, они вряд ли будут готовы к заключению мирового соглашения.
Как видим, для того, чтобы в полной мере работали все правовые институты регулирования отношений по банкротству ИП, утрата его государственной регистрации должна иметь место после завершения конкурсного производства, то есть в порядке, применяемом к юридическим лицам.
На примере правового регулирования банкротства граждан мы имеем ситуацию, при которой специальные нормы права исключают применение общих норм, а сами при этом полностью не регулируют правоотношения. Распределение обязанностей по проведению конкурсного производства между судом и конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем требует определенного уровня их взаимодействия, что усложняет конкурсный процесс, не способствует его эффективности. Одновременно снижается уровень ответственности указанных лиц перед кредиторами.
По нашему мнению, было бы правильным при расчетах с кредиторами использование счета исполнительного производства или счета конкурсного управляющего. Это способствовало бы упорядочению конкурсного производства и концентрации информации в одном месте. При сохранении существующего порядка, если банкротство граждан примет массовый характер, арбитражному суду будет затруднительно выполнять не свойственные ему функции (проведение расчетов с кредиторами).
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения Закона N 127-ФЗ Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 51 дал арбитражным судам разъяснения, касающиеся особенностей банкротства ИП. В частности, напомнил, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 10 тыс. руб. Причем независимо от того, превышает ли размер обязательств стоимость имущества ИП.
ВАС РФ обратил внимание на то, что ИП вправе погасить все требования кредиторов в любое время до завершения конкурсного производства. Полное их погашение является основанием для прекращения производства по делу.
Пленум разъяснил, кто может требовать признания ИП банкротом, а кто нет. Например, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, этого делать не вправе. Но они могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.
При банкротстве ИП, не являющегося главой крестьянского хозяйства, можно применять только наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Но если у должника есть имущество, требующее постоянного управления и способное приносить доход (например, предприятие), то по аналогии закона можно вводить финансовое оздоровление или внешнее управление. Также ВАС РФ объяснил, что совместная собственность супругов, один из которых — предприниматель, признанный банкротом, не включается в конкурсную массу, подлежит аресту и может быть разделена.
Вступившие в силу акты арбитражных судов могут быть пересмотрены, если они были приняты исходя из толкования, не совпадающего с последними разъяснениями ВАС РФ.
Таким образом, особые условия правового регулирования банкротства граждан порождают трудности, которые не способствуют эффективности конкурсного процесса, не в полной мере отвечают целям защиты прав и интересов кредиторов.
