О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации

(Кратенко М.) («Уголовное право», 2011, N 5)

О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 169 ГК РФ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ ВЗЯТКИ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М. КРАТЕНКО

Максим Кратенко, доцент Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат юридических наук.

В последнее время получили распространение иски прокуратуры о взыскании в доход Российской Федерации сумм, полученных должностными лицами в качестве взятки, основанные на ст. 169 ГК РФ. Напомню, что в соответствии с указанной статьей признаются ничтожными сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Для удобства изложения материала назовем такие сделки антисоциальными <1>. При наличии умысла у обеих сторон сделки (в случае исполнения сделки сторонами) в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею по сделке и все причитающееся с нее первой стороне <2>. ——————————— <1> Данный термин используется в литературе. См., напр.: Романец Ю. В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 188; Савельев С. Л. Антисоциальные сделки (статья 169 ГК РФ) в налоговых спорах // Закон. 2008. N 5. С. 109. <2> При наличии умысла лишь у одной стороны сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ. Но поскольку дача взятки и ее получение предполагают совершение умышленных действий как взяткодателем, так и взяткополучателем вариант с наличием умысла лишь у одной из сторон сделки не представляет интереса для целей настоящего исследования.

Побудительной причиной подачи исков о взыскании суммы взятки на основании ст. 169 ГК РФ стала прозвучавшая в Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 гг. идея использования в борьбе с этим явлением возможностей различных отраслей права, включая гражданское право <3>. Дальнейшее развитие эта мысль получила в приказах Генерального прокурора РФ и актах нижестоящих прокуратур <4>. ——————————— <3> Утвержден Президентом РФ 31 июля 2008 г. N Пр-1568 // Российская газета. 2008. N 164. <4> См., напр.: Приказ Генерального прокурора от 15 мая 2010 г. N 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции» // Законность. 2010. N 8.

Прокурор Пермского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Л. и О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Л. в пользу РФ 3 млн. руб., с О. и Л. солидарно — 600 тыс. руб., ссылаясь на то, что приговором Пермского краевого суда от 5 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, Л. и О. признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая получение должностным лицом взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ). При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Л. была получена взятка от И. в размере 3 млн. руб., О. и Л. совместно — взятка от И. и П. в размере 600 тыс. руб. Полученными суммами ответчики распорядились по своему усмотрению. В соответствии со ст. 169 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков суммы полученных взяток в пользу Российской Федерации. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков — без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о том, что действия по передаче взятки не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку передача И. П. денежных средств должностным лицам Л. и О. обеспечивала возможность подрядным организациям ООО «О» и ООО «О1» получить бюджетные средства по муниципальным контрактам до фактического выполнения работ по контракту и в объеме, превышающем стоимость выполненных работ, т. е. была направлена на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Доводы ответчиков о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации имущества, судебной коллегией также отклонены. Из содержания приговора следует, что соответствующими денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, т. е. указанные средства не могли быть конфискованы в порядке ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ в уголовном деле не был заявлен и, соответственно, не разрешен, суд правомерно рассмотрел иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства <5>. ——————————— <5> См.: Определение Пермского краевого суда от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8799 // СПС «КонсультантПлюс».

Идея о применении гражданско-правовых институтов для взыскания в доход государства суммы полученной взятки не является новой. Так, еще в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» <6> содержалось разъяснение на случай, если деньги или иные ценности, переданные в качестве взятки, не удавалось обнаружить. В доход государства подлежало взысканию в порядке ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. неосновательно приобретенное, под которым, судя по всему, понимался денежный эквивалент полученной взятки. ——————————— <6> СПС «КонсультантПлюс».

Указанная рекомендация была сформулирована вопреки господствующему в цивилистической литературе мнению о том, что кондикционное притязание (право требовать возврата неосновательного обогащения) принадлежит лишь тому, за чей счет произошло неосновательное обогащение (потерпевшему) <7>. Поэтому не удивительно, что после принятия в 1995 г. части первой ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» аналогичные указания отсутствуют (п. 23) <8>. Практика взыскания в доход государства стоимости полученной взятки получила иное обоснование. В 2003 г. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по уголовному делу о совершении гражданами Р., И. и Я. ряда преступлений, включая получение взятки при отягчающих обстоятельствах, подтвердил законность вынесенных по делу приговора и кассационного определения, в которых получение взятки указанными лицами было квалифицировано в качестве антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ), а сумма полученной взятки взыскана с осужденных в доход РФ <9>. ——————————— <7> Подробнее см.: Тузов Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. трудов в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 437 и сл. <8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. <9> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 850п02 // СПС «КонсультантПлюс». В литературе высказано мнение о том, что вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ сформировалась в связи с отсутствием с декабря 2003 г. по июль 2006 г. понятия конфискации в УК РФ (исключена как вид наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, восстановлена в качестве меры уголовно-правового характера Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ). См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии Постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2010. Вып. 12.

Тем не менее говорить о сложившейся практике рассмотрения судами подобных дел было бы преждевременно <10>. По-прежнему встречаются примеры, когда суды отказывают в принятии исковых заявлений прокуроров со ссылкой на то, что получение взятки является преступлением, а не сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, вопрос же о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. ——————————— <10> См., напр.: Суханов Д. А. Взыскание предмета взятки в доход государства // Законность. 2011. N 2. С. 21 — 23. В своей статье автор приводит статистику рассмотрения подобных исков судами г. Кирова.

Так, Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 г. отказано в принятии искового заявления прокурора о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Е. в доход Российской Федерации суммы полученной взятки в размере 1900 руб., со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и необходимость разрешения данного заявления в ином судебном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное определение отменено, вопрос о принятии иска к рассмотрению разрешен по существу. Исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска не свыше 50 тыс. руб. рассматриваются мировым судьей <11>. ——————————— <11> См.: Кассационное Определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2011 г. N 33-4799/ 2011. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www. kraevoy. krk. sudrf. ru.

Сомнения судов относительно применения ст. 169 ГК РФ для истребования суммы полученной взятки не беспочвенны. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией. Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ конфискация устанавливается законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Для охранительных отраслей права характерно установление санкций внутри соответствующего кодекса (УК РФ, КоАП РФ) непосредственно после описания состава правонарушения <12>. В этой связи возникает ряд вопросов: ——————————— <12> В соответствии с п. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. В указанной норме воспроизведено классическое правило nullum poena sine lege (нет наказания без указания на то в законе).

— насколько уместна ст. 169 ГК РФ и предусмотренные ею конфискационные санкции в гражданском законодательстве, основанном на принципах автономии воли, диспозитивности и неприкосновенности собственности; — не является ли норма ст. 169 ГК РФ об изъятии в доход Российской Федерации предмета сделки бланкетной и не отсылает ли она к соответствующим нормам о конфискации, содержащимся в уголовном и административном законодательстве; — возможно ли применение перечисленных в ст. 169 ГК РФ санкций наряду с теми мерами ответственности, которые были применены к виновным лицам за совершение преступления или административного правонарушения. Примечательно, что после принятия части первой ГК РФ в литературе прозвучали критические высказывания в адрес ст. 169 ГК РФ, связанные с опасениями относительно избыточного применения данной статьи при разрешении налоговых и других публично-правовых споров. Соответствующая жалоба даже была доведена до Конституционного Суда РФ, однако не повлекла каких-либо последствий: статья осталась в ГК РФ, ее редакция не изменилась <13>. ——————————— <13> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О // СПС «КонсультантПлюс». Однако в Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается ограничить сферу применения конфискационных санкций, установленных ст. 169 ГК РФ (п. 8) (Вестник ВАС РФ. 2009. N 11).

В то же время отдельными цивилистами конструкция ст. 169 ГК РФ рассматривается как вполне логичная и не чуждая гражданскому законодательству. По мнению Ю. В. Романца, было бы не эффективным сначала в рамках гражданского процесса признавать антисоциальную сделку недействительной и применять к ней общие последствия недействительности в виде двусторонней реституции, а затем в рамках уголовного судопроизводства разрешать вопрос о конфискации имущества, возвращенного перед этим сторонам в порядке реституции <14>. ——————————— <14> Романец Ю. В. Указ. соч. С. 193 — 194.

С указанным тезисом следует согласиться лишь с той оговоркой, что законодатель при установлении последствий недействительности антисоциальной сделки мог ограничиться указанием на отсутствие у такой сделки юридического эффекта (невозможность принудительного исполнения) и реституционных последствий (невозможность возврата переданного по сделке). В свою очередь, вопрос о конфискации предмета сделки или применении к сторонам сделки каких-либо иных санкций за совершение публичного правонарушения разрешался бы исключительно в соответствии с нормами публично-правовых отраслей. В апреле 2008 г. вышло в свет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, разъясняющее отдельные вопросы применения ст. 169 ГК РФ <15>. ——————————— <15> Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.

В п. 1 данного Постановления уточняется сфера применения ст. 169 ГК РФ, подчеркивается существенность порока сделки (несоответствие сделки основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества), приводится примерный перечень подобных сделок: — сделки, направленные на отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующих видов оружия и боеприпасов, наркотических средств и т. п.); — сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; — сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. В п. 5 этого же Постановления уточняется соотношение между предусмотренными ст. 169 ГК РФ специальными последствиями недействительности сделки и санкциями, установленными за совершение публичных правонарушений. Приведем соответствующую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда дословно: «Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ». Иными словами, предлагается разграничивать применение специальных последствий недействительности антисоциальной сделки в рамках гражданского судопроизводства и применение санкций за совершение публичных правонарушений (в рамках уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях и т. д.). Несмотря на отсутствие в примерном перечне антисоциальных сделок (п. 1 Постановления) дачи и получения взятки, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда прямо не следует вывод о невозможности взыскания суммы взятки на основании ст. 169 ГК РФ. Пленум признал возможность существования сделок, образующих состав публичного правонарушения (преступления, административного правонарушения) и по существу оставил открытым вопрос о том, в каком именно порядке (гражданском или уголовном) следует изымать предмет взятки. Представляется обоснованным мнение авторов, указывающих на «резервный» характер санкций ст. 169 ГК РФ. По общему правилу изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. К целям гражданско-правового регулирования не относится установление мер ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственности <16>. Конфискационные меры, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве «исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними» <151>. ——————————— <16> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 241 (автор главы — М. В. Кротов). <17> Слесарев В. Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики: Интервью // Закон. 2008. N 6. С. 8. В литературе по уголовному праву встречается и альтернативная точка зрения, согласно которой установленная п. п. «а» и «б» ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества (денежных средств, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления) является своеобразным аналогом конфискационных санкций ст. 169 ГК РФ. См.: Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность (Уголовное право. 2006. N 6. С. 134).

Следует также учитывать, что на основании ст. 169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте (в отличие от ст. 179 ГК РФ, также предусматривающей конфискацию имущества недобросовестной стороны). Некоторые авторы высказывают мнение о том, что взыскание в доход Российской Федерации денежного возмещения стоимости имущества, полученного (причитавшегося) по антисоциальной сделке, при невозможности изъятия его в натуре должно производиться по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ <18>. Однако данная статья регламентирует исключительно отношения между сторонами сделки (двустороннюю реституцию), а Российская Федерация таковой не является. Поэтому более обоснованной представляется противоположная позиция о невозможности взыскания денежного возмещения взамен утраченного имущества <19>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <18> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1 С. 496 (автор главы — А. П. Сергеев); Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007. Т. I. Общая часть С. 517 (автор главы — В. С. Ем). <19> См.: Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 139.

Обратимся к примеру, приведенному в начале статьи. Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчиков Л. и О. о том, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия Пермского краевого суда указала на то, что полученными взятками ответчики распорядились по своему усмотрению и возможность их конфискации по правилам ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ утрачена. Однако данное обстоятельство (отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке) исключает и возможность применения санкций, установленных ст. 169 ГК РФ — при условии буквального толкования данной статьи. Предусмотренный ст. 169 ГК РФ механизм конфискации рассчитан в большей степени на изъятие индивидуально-определенных, непотребляемых вещей. Так, не возникает сложностей при изъятии в доход государства переданных в качестве взятки объектов недвижимости, транспортных средств и т. п. В то же время при передаче взятки в виде денежной суммы или иных вещей, определенных родовыми признаками, возможность идентификации предмета взятки и выделения его из другого аналогичного имущества взяткополучателя практически отсутствует. Взыскание же суммы полученной взятки не охватывается буквальным смыслом ст. 169 ГК РФ об изъятии полученного имущества в натуре. Как представляется, более правильным было бы в описанной ситуации применить ст. 104.2 УК РФ, согласно которой при отсутствии предмета взятки (или иного имущества, подлежащего конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ) на момент принятия решения о конфискации суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета взятки. В заключение полагаем необходимым предостеречь правоприменителей от попыток расширительного толкования санкций ст. 169 ГК РФ и использования их в качестве альтернативы мерам (санкциям) уголовно-правового характера. Следует учитывать и мнение тех авторов, которые указывают на необходимость ограничения сферы применения ст. 169 ГК РФ. Вполне достаточным было бы использование данной статьи лишь для безвозмездного изъятия в доход Российской Федерации объектов, изъятых из гражданского оборота (отдельные виды оружия, наркотические средства, поддельные деньги и т. п.). Возможно также, что после внесения изменений в ст. 290 УК РФ «Получение взятки» и установления штрафа в кратном размере к стоимости полученной взятки в качестве основного вида наказания (для всех составов данного преступления) вопрос о применении ст. 169 ГК РФ в целях взыскания суммы полученной взятки в доход РФ утратит свою актуальность <154>. ——————————— <20> См.: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2714.

Пристатейный библиографический список

1. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 2. Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007. Т. I. Общая часть. 3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. 4. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2010. Вып. 12. 5. Романец Ю. В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. N 2. 6. Савельев С. Л. Антисоциальные сделки (статья 169 ГК РФ) в налоговых спорах // Закон. 2008. N 5. 7. Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3. 8. Слесарев В. Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики: Интервью // Закон. 2008. N 6. 9. Суханов Д. А. Взыскание предмета взятки в доход государства // Законность. 2011. N 2. 10. Тузов Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. трудов в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. 11. Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6.

——————————————————————