Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.
В силу Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Однако достаточно непросто доказать состав гражданского правонарушения по указанной категории дел — к такому выводу приводит анализ судебной практики.
Позиция ВАС РФ
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать полный состав гражданского правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым условиями. Количество споров, в рамках которых суды взыскивали убытки с арбитражных управляющих, несоизмеримо меньше по сравнению с количеством споров, в рамках которых взыскатели получили судебный отказ в удовлетворении своих требований. В особую группу можно выделить споры, возникающие вследствие невозврата конкурсным управляющим задатка лицу, принявшему участие в торгах по продаже имущества должника, но не ставшему их победителем. Даже по такой, казалось бы, бесспорной категории дел конкурсным управляющим удается уходить от гражданско-правовой ответственности. Нередко суды не рассматривают требования истцов по существу, прекращая производство по делу по различным основаниям. К сожалению, если взыскателям и удается добиться справедливости, то только на уровне ВАС РФ. Рассмотрим наиболее важные позиции, сформированные ВАС РФ по указанной категории дел. Например, суд прекратил производство по делу о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде невозвращенной суммы задатка, после того как установил, что должник, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, ликвидирован <1>. Делая такой вывод, правоприменительный орган полагал, что согласно правовым нормам Закона N 127-ФЗ после ликвидации предприятия-банкрота полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а обязательства ликвидированного предприятия не могут переходить к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего. ——————————— <1> Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 и Постановление ФАС ЦО от 06.08.2009 N А62-5280/2008.
Президиум ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника. Следовательно, вывод о невозможности предъявления требования к индивидуальному предпринимателю о возмещении им убытков, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, после завершения дела о банкротстве должника противоречит как ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о банкротстве <2>. ——————————— <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09.
Три обстоятельства подведомственности
В другом разбирательстве Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что спор о взыскании с конкурсного управляющего суммы невозвращенного задатка неподведомственен арбитражу в том случае, если истцом выступает физическое лицо <3>. Истец, подавая апелляционную жалобу, указал, что указанный спор неразрывно связан с правоотношениями о несостоятельности (банкротстве), а именно обязанностью конкурсного управляющего возместить причиненный вред, и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ——————————— <3> Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 N А12-14207/2010.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ спор, связанный с делом о несостоятельности (банкротстве), рассматривается арбитражным судом независимо от субъектного состава участников такого правоотношения. Суд апелляционной, а в последующем — кассационной инстанции оставили определение суда первой инстанции без изменения <4>. Указанные суды отметили, что спор не является делом о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на нормы Закона о банкротстве не дает оснований относить данное дело к подведомственности арбитражного суда. ——————————— <4> Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и ФАС ПО от 23.12.2010 N А12-14207/2010.
Инициируя разбирательство в надзорной инстанции Президиума ВАС РФ, истец указал на три обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о подведомственности данной категории споров арбитражным судам. 1. Связь спора с делом о банкротстве. 2. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 14.01.2010 по делу «Котов против России» указал, что конкурсный управляющий может считаться представителем государства в силу выполняемых им функций и передачи национальными судам ему полномочий для выполнения этих функций. Эти суды осуществляют надзор за его деятельностью. Следовательно, с точки зрения ЕСПЧ, действия или бездействие конкурсного управляющего возлагают ответственность на государство. В России арбитражные суды осуществляют надзор за деятельностью конкурсного управляющего. Поэтому, по мнению истца, только арбитраж как орган, контролирующий исполнение обязанностей конкурсным управляющим, должен рассматривать споры (в том числе имущественного характера), вытекающие из ненадлежащего выполнения таких обязанностей конкурсным управляющим. 3. Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ уже был спор со схожими обстоятельствами, в рамках которого высшая судебная инстанция указала следующее. Если вред, причиненный ликвидатором в ходе ликвидации организации, связан с незаконными действиями ликвидатора в ходе такой ликвидации, то материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица. Следовательно, требование о возмещении такого вреда тождественно спорам, определенным в ст. 33 АПК РФ, и подведомственно арбитражным судам независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли споры, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами <5>. ——————————— <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 7765/10.
Пункт 43
Данный спор 19 июля 2011 года стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который высказал следующее понимание действующего законодательства. В пункте 3 ст. 25 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона. Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства. Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона N 127-ФЗ, в соответствии со ст. ст. 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим у нижестоящих арбитражных судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, выступал истец в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель <6>. ——————————— <6> Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-1275/11 по делу N А12-14207/2010 и Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 по тому же делу.
Хотелось бы отметить еще один вывод, сформированный ВАС РФ по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими. Так, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 был введен п. 43. В данном пункте указано, что дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
