(Николюкин С. В.) («Вестник арбитражной практики», 2011, N 4)
К ВОПРОСУ О ПРАВЕ НА ЗАЩИТУ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
С. В. НИКОЛЮКИН
Николюкин Станислав Вячеславович Заместитель заведующего кафедрой «Теория и история государства и права», доцент ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», член Ассоциации юристов России. Профессор РАЕ. Кандидат юридических наук. Специалист по гражданскому праву, международному частному праву, предпринимательскому и семейному праву. Родился 20 августа 1972 г. в г. Москве. В 2001 г. окончил Российский государственный социальный университет. Автор более 80 научных статей, восьми монографий.
В статье рассматриваются особенности права на судебную защиту предпринимателей в условиях децентрализации экономической системы, появления на рынке множества коммерческих организаций, что обостряет проблему обеспечения защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота.
Ключевые слова: право на защиту, судебная защита, законный интерес, способы защиты гражданских прав.
Some observations on a right to protect rights of businessmen before commercial courts S. V. Nikolyukin
The article identifies features of a right to judicial protection of businessmen in a decentralized economic system. Emergence of numerous commercial organizations on the market further complicates the problem of protecting rights and legitimate interests of economic actors.
Key words: right to protection; judicial protection; legitimate interest; means of civil law right protection.
Традиционно разрешение правовых споров осуществляется с помощью государственного правосудия, поскольку общепризнано, что судебная система, предназначенная для обеспечения стабильности и устойчивого прогресса в современных рыночных отношениях, является неотъемлемым и важным элементом хозяйственного механизма любой индустриально развитой страны мира.
В Российской Федерации в системе органов, деятельность которых направлена на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя, единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, равной защиты всех форм собственности, арбитражным судам отводится важнейшая роль. Осуществляя правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды, образованные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, оказывают непосредственное влияние на развитие экономики России, а также способствуют созданию условий для ее стабильного развития. Так, с 2005 по 2010 г. арбитражными судами было рассмотрено 8 млн. 537 тыс. 186 дел, из них 7 млн. 44 тыс. 186 дел только в судах первой инстанции, что означает более 3 тыс. дел в день без перерывов на выходные и праздники, 850 тыс. дел в апелляционной инстанции, 540 тыс. — в кассации и около 103 тыс. заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации <1>. ——————————— <1> Информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: URL: http://www. arbitr. ru.
Итак, в число юридических возможностей для хозяйствующих субъектов входит реализация обращения в компетентные государственные органы за защитой нарушенного права (юрисдикционная форма — это защита гражданских прав государственными или уполномоченными государством органами, обладающими правоприменительными полномочиями) или возможность самостоятельно применять дозволенные способы такой защиты (неюрисдикционная форма — это защита гражданского права самостоятельными действиями управомоченного лица без обращения к государственным и иным уполномоченным государством органам). Речь идет о праве на защиту, что в условиях децентрализации экономической системы, появления на рынке множества коммерческих организаций обостряет проблему обеспечения защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота. В юридической литературе достаточно длительное время обсуждается вопрос, является ли право на защиту самостоятельным субъективным правом или входит в состав конкретного субъективного права в качестве его элемента. Представляется более убедительной и практически применимой идея о том, что право на защиту является самостоятельным субъективным правом. Так, С. Н. Братусь указывал, что обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения является его неотъемлемым качеством [1]. Д. И. Мейер четко обозначил свою позицию, указав, что «…право судебной защиты не составляет какого-либо особенного права, так как право судебной защиты сопутствует всякому праву, входит в состав самого понятия о праве: право без права судебной защиты — не право» [2]. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский подчеркивали, что «…возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями» [3]. Как полагает В. В. Витрянский, право на защиту является одним из элементов содержания субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь в условиях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это право [4]. По мнению В. С. Ема, право на защиту является элементом-правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права, поэтому субъективное право на защиту — это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право [5]. В. В. Долинская считает, что «…право на защиту — одно из правомочий субъективного гражданского права, элемент его содержания…» [6]. Теперь обратимся к п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), где в качестве одного из начал гражданского законодательства установлено обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Действительно, право на обращение в суд за судебной защитой — это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с основаниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить судебную деятельность [7]. В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Итак, институт судебной защиты, с одной стороны, представляет собой вид государственной защиты, поскольку она осуществляется судом (органом государственной власти), а с другой — является разновидностью правовой защиты, поскольку суд при выполнении своих функций руководствуется правовыми инструментами. В юридической литературе небезосновательно выделяют следующие позитивные свойства института судебной защиты: особая юрисдикция суда; универсальность (или всеобщность) судебной защиты; надлежащая внутренняя и внешняя организация суда; независимость суда; связанность суда юридическими процедурами; наличие судебной инстанционности; окончательность принимаемых судебных актов и обязательность их исполнения [8, с. 52 — 60]. Говоря о защите прав, следует обратить внимание и на проблему защиты законных интересов. Прежде всего, рассмотрим, что понимается под словом «интерес». Основная проблема категории интереса состоит в определении ее природы. По мнению одних ученых, интерес является категорией субъективной, поэтому если нет осознания интереса субъектом, нет смысла говорить и о самом интересе [9]. Другие считают интерес категорией объективной, поскольку интересы существуют и вне зависимости от осознания их субъектом [10]. Третья группа ученых полагает, что интерес — это диалектическая категория, в которой с необходимостью проявляются в единстве объективное и субъективное начала [11]. Как полагает С. В. Михайлов, интерес нельзя рассматривать как субъективную категорию, поскольку интересы существуют и вне их осознания самим субъектом интереса [12, с. 18]. Утверждение о том, что категория интереса имеет субъективную природу, опровергают следующие выводы. Во-первых, формой проявления интереса является общественное отношение, которое определяется совокупностью условий, в которых находится субъект. Таким образом, для субъекта интереса эти условия составляют обстоятельства внешнего мира и они не входят в его субъективную сферу. Во-вторых, у каждого субъекта существуют свои индивидуальные интересы, которые могут не совпадать с интересами других лиц. Однако если интерес считать субъективной категорией, то Г. М. Гак справедливо указывает на то, что такой подход предопределит основу и поле взаимодействия интересов различных субъектов — это психика человека, его отражение окружающей действительности. Таким образом, говорить об отражении в сознании интересов — значит говорить об отражении в психике психического. Такой вывод означает, что все коллизии интересов есть явления сознания субъекта (человека) [13]. Однако, отмечает С. В. Михайлов, это «…полностью противоречит исходной посылке о том, что у каждого субъекта есть свои индивидуальные интересы, не совпадающие с интересами других субъектов. Следовательно, мы должны прийти к заключению: интерес — это не субъективная категория» [12, с. 18, 19]. Позиция ученых, которые рассматривают интерес как объективно-субъективную категорию, также не находит одобрения. Во-первых, согласно рассматриваемому положению, под интересом понимается осознание субъектом своих объективных потребностей. В связи с этим, по мнению Л. И. Бондаренко, такая позиция означает, что интерес практически рассматривается как феномен сознания, хотя и с бессодержательным указанием на его объективную (материальную) основу. Поэтому такой подход, по сути, ничем не отличается от субъективного понимания интереса [14]. Во-вторых, рассматриваемое мнение не выдерживает критики двойственности категории интереса, поскольку формально-логический метод познания не предусматривает такой трактовки. Признав интерес объективно-субъективной категорией, можно сделать вывод о том, что признаки интереса будут проявляться по-разному, в зависимости от того, к объективной или к субъективной стороне интереса происходит обращение. Главное требование к выявлению сущности научной категории состоит именно в том, что признаки не могут зависеть от аспекта рассмотрения категории — они должны быть постоянными. Ведь именно широкое логическое обобщение признаков изучаемого явления позволяет оперировать научной категорией как формой логического мышления [15]. Рассмотрим, что понимается под законным интересом. Прежде всего, законный интерес — это интерес, не противоречащий закону. Согласно концепции, разработанной Е. А. Крашенинниковым, интересы как объекты правовой защиты существуют в нескольких группах субъективных прав, имеющих охранительную функцию. Первая охватывает права, дающие возможность совершить односторонние действия управомоченным лицом (самозащита гражданских прав, меры оперативного воздействия). Здесь объектом охраны являются субъективные права. Их отличительная особенность состоит в том, что право на охранительные действия реализуется без участия уполномоченных государственных органов. Во вторую группу входят права, создающие возможность требования от обязанного лица совершения известных действий с помощью уполномоченных государственных органов. В этой группе выделяются две подгруппы. Первая подгруппа составляет систему исковых прав. С точки зрения способов защиты исковые права подразделяются на исполнительные (о присуждении), установительные (о признании) и преобразовательные (конститутивные) правомочия. Вторая подгруппа охранительных субъективных гражданских прав охватывает права, реализующиеся в порядке особого производства. Их особенность заключается в отсутствии спора о праве, поэтому суд предоставляет правовую защиту также охраняемым (защищаемым) законом интересам [16]. В юридической литературе предпринимаются попытки выработать определение законного интереса и его отличительные признаки в сравнении с субъективным правом. Соотношение субъективного права и законных интересов заключается в том, что субъективное право является юридическим служебным средством реализации социально-экономических интересов [17], а законные интересы — это те же социально-экономические интересы, с той лишь разницей, что они вовлечены в юридическую сферу, поскольку определяются как интересы, не противоречащие нормам права и правопорядка. М. Н. Малеина определяет законный интерес как стремление (нужду) к конкретному благу (пользе), закрепляемое в общей форме и защищаемое, как правило, во внесудебном порядке [18]. Ф. О. Богатырев указывает, что при рассмотрении законного интереса как стремления (нуждаемости) в достижении определенного блага происходит смешение режимов интереса (опосредуемого и не опосредуемого) и субъективного права, поскольку под подобное определение можно подвести и интерес, опосредуемый субъективным правом [19]. По мнению Е. М. Тужиловой-Орданской, «…законный интерес — это особая правовая конструкция, не предусмотренная в правовой норме, но вытекающая из общих начал, принципов гражданского права, когда законодатель ввиду невозможности предусмотреть на данном этапе развития объективного права всех возможных вариантов волеизъявлений оставляет выбор такого варианта на усмотрение обладателя законного интереса» [20]. Р. Е. Гукасян рассматривает охраняемые законом интересы как социальные потребности, взятые под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а посредством предоставления им (или другим лицам) права прибегнуть к судебной или иной форме защиты. К таким формам он относил: прямое указание в нормах материального права об охране интереса; предоставление непосредственной судебной защиты интересам, возникающим в связи с незаконным возложением на лицо обязанностей; предоставление непосредственной судебной защиты интересам лиц, выступающих в защиту прав и законных интересов других лиц; применение права по аналогии [21]. Важно отметить, что доступность правосудия — одна из категорий, свидетельствующих об уровне развития государства, о степени демократичности и социальной направленности его институтов, наличии в нем реальных механизмов сдержек и противовесов, существовании подлинных или мнимых рычагов защиты права соответствующих субъектов. В Российской Федерации защита прав участников договорных отношений имеет, прежде всего, надежную конституционную основу. Так, в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется: равенство перед законом и судом (ст. 19); судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47), и др. Эти права являются очень важными элементами конституционного статуса как граждан, так и хозяйствующих субъектов (предпринимателей). Однако, как справедливо указывает В. А. Терехин, действующее законодательство не проводит явных границ между юридическими понятиями «право личности на судебную защиту» и «судебная защита прав и свобод». В связи с чем возникают теоретическая и практическая потребности, с одной стороны, в более четком разграничении указанных понятий, а с другой — в уяснении проблем соотношения этих относительно самостоятельных правовых явлений [8, с. 52 — 60]. Помимо Конституции РФ, главенствующее место в системе норм о защите прав участников договорных отношений принадлежит нормам, содержащимся в ст. 11 и 12 ГК РФ, в которых устанавливаются порядок и способы защиты субъективных гражданских прав в любой сфере жизни общества. Так, согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Кроме того, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Право на защиту субъективного гражданского права, т. е. объем возможностей по пресечению нарушения этого права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, компенсации потерь, зависит от применяемого участником имущественного оборота способа защиты нарушенного права, под которым обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Анализируя нормы ГК РФ, можно выделить два уровня регулирования способов защиты гражданских прав. Во-первых, это способы защиты, которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. Они установлены в ст. 12 ГК РФ и к их числу относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Во-вторых, это способы защиты гражданских прав, применяемые для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. Именно такие способы защиты отнесены ГК РФ (ст. 12) к иным способам, предусмотренным законом. С теоретической точки зрения все указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты можно распределить по следующим группам. Первая группа включает способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право или прекратить (изменить) обязанность. К ним относятся: признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; прекращение или изменение правоотношения. Вторая группа включает такие способы защиты, применение которых позволяет предупредить или пресечь нарушение права. К их числу относятся: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; взыскание неустойки. По материалам арбитражной практики. Индивидуальный предприниматель Киздермишев А. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Майкопа от 12 декабря 2005 г. N 6217-р «О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных Киздермишевым А. Н. некапитальных объектов торгового назначения». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Безруков А. С. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов; Киздермишев А. Н. не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением. Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 г. решение от 26 февраля 2008 г. отменено, распоряжение от 12 декабря 2005 г. N 6217-р признано недействительным. Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о пропуске заявителем срока для оспаривания распоряжения, и указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о пропуске данного срока. Решение о сносе самовольных построек может приниматься только в судебном порядке. Администрация не доказала, что киоски установлены Киздермишевым А. Н., и не опровергла его утверждения о принадлежности данных объектов Безрукову А. С. Решением арбитражного суда от 20 апреля 2006 г. по делу N А01-580/06-9 постановление административной комиссии о привлечении Киздермишева А. Н. к административной ответственности признано незаконным, в решении суда по названному делу указано на признание администрацией принадлежности киосков Безрукову А. С. Оспариваемое распоряжение создает условия для возложения на Киздермишева А. Н. расходов по сносу и хранению демонтированных объектов, чем нарушаются его права и законные интересы. Муниципальным предприятием Киздермишеву А. Н. предъявлен счет в размере 762 080 руб. на оплату расходов по хранению киосков. В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Администрация утверждает, что счет на оплату 762 080 руб. предъявлен не Киздермишеву А. Н., а собственнику киосков. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель Киздермишев А. Н. просил отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Майкопа от 12 декабря 2005 г. N 6217-р «О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных Киздермишевым А. Н. некапитальных объектов торгового назначения» муниципальному предприятию «Служба заказчика» предписано осуществить демонтаж (снос) самовольно установленных Киздермишевым А. Н. некапитальных объектов торгового назначения, расположенных по 11 адресам, а МУ «Охранное предприятие «Защита» поручено обеспечить мероприятия по размещению и сохранности демонтированного имущества. На основании указанного распоряжения осуществлен снос киосков. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель впервые узнал об оспариваемом распоряжении 27 ноября 2007 г. Данный вывод соответствует исследованным судом доказательствам. Определением Майкопского городского суда от 27 ноября 2007 г. Безрукову А. С. отказано в принятии искового заявления об оспаривании распоряжения от 12 декабря 2005 г. N 6217-р, после чего заявитель, узнав от Безрукова А. С. об этом распоряжении, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2005 г. по делу N А01-2331-2005-11 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску городского комитета по управлению муниципальным имуществом к Киздермишеву А. Н. об обязании демонтировать торговые киоски. В данном Определении отсутствует упоминание о распоряжении от 12 декабря 2005 г. N 6217-р, доказательств доведения этого распоряжения до сведения Киздермишева А. Н. не представлено. Счет на оплату расходов по хранению киосков предъявлен Киздермишеву А. Н. только 28 апреля 2008 г. В счете Киздермишев А. Н. указан в качестве плательщика. Администрация, утверждая в кассационной жалобе, что счет за хранение киосков предъявлен не Киздермишеву А. Н., а собственнику этих объектов, фактически признает, что Киздермишеву А. Н. они не принадлежат. Отсюда следует, что оспариваемое распоряжение, адресованное лицу, не являющемуся ответственным за установку киосков, без оснований создало условия для возложения на истца в административном порядке обязанностей, которые он не должен нести. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется в судебном порядке. Оспариваемым распоряжением администрация вне судебного порядка, по существу, осуществила действия по устранению создаваемых, по ее мнению, препятствий в пользовании муниципальной землей. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты, наряду с признанием недействительным акта органа местного самоуправления, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Киздермишев А. Н. обоснованно полагал, что распоряжение от 12 декабря 2005 г. N 6217-р создает угрозу его правам. Суд апелляционной инстанции разрешил спор с учетом названных норм, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст. 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. по делу N А01-3655/2007-9 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения <2>. ——————————— <2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. N Ф08-4015/2008.
Третья группа объединяет способы защиты гражданских прав, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права. Такой результат может быть достигнут путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; компенсации морального вреда. По материалам арбитражной практики. ООО «Лига» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Успех», ООО «Детский мир», ООО «Югснабсбыт», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее — управление) о применении последствий недействительности договоров от 7 сентября 2005 г. N 6 и 1 октября 2005 г. N 8 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Югснабсбыт» на: нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-этажного здания (литера А) N 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 49, 52, 56 общей площадью 97,8 кв. м; нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-этажного здания (литера А) N 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 54 общей площадью 112,4 кв. м; нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-этажного здания (литера А) N 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м, и обязании управления аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/351/2007-4, 61-61-01/351/2007-5, 61-61-01/351/2007-3 (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договоров в период действия обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2007 г. по делу N А53-13797/2004-С4-11, не свидетельствует об их ничтожности. Вопрос о недействительности договоров получил правовую оценку при рассмотрении судом кассационной инстанции дела N А53-18724/2006-С2-6. Кроме того, общество не доказало свою заинтересованность, заявляя требования о применении последствий недействительности договоров. Признание недействительным права ООО «Югснабсбыт» на спорные помещения не влечет безвозмездного возвращения имущества ЖСК «Успех». Требования к регистрирующему органу необоснованны, так как на момент осуществления регистрации отсутствовали ограничения по распоряжению спорными нежилыми помещениями. Переход права на объекты недвижимости к ООО «Детский мир» основан на сделке купли-продажи, никем не оспоренной и не признанной недействительной. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорные договоры заключены в период, когда имелся наложенный арбитражным судом запрет на распоряжение жилыми и нежилыми помещениями в строящемся доме по иску общества к ЖСК «Успех». В обоснование своей заинтересованности при применении последствий недействительности договоров заявитель ссылается на решение от 27 ноября 2007 г. по делу N А53-5589/2006-15, в соответствии с которым ЖСК «Успех» является должником общества в сумме 9 248 649 руб. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Детский мир» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ЖСК «Успех» и ООО «Югснабсбыт» просили суд отклонить кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Югснабсбыт» (инвестор) и ЖСК «Успех» (застройщик) заключили договоры от 7 сентября 2005 г. N 6 и 1 октября 2005 г. N 8 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которыми застройщик и инвестор обязались осуществить совместное строительство жилого дома в 5-м микрорайоне РГУ на строительном пятне 5-15, 5-15А по ул. Малиновского-Еременко, 74/68, г. Ростова-на-Дону (том 1, л. д. 15 — 28). Согласно пункту 2.1.7 договора N 6 и пункту 2.1.8 договора N 8 застройщик обязался предоставить инвестору нежилые встроенные помещения на 1-м этаже в строящемся доме общей площадью 237 кв. м и 110,4 кв. м для размещения магазина непродовольственных товаров. По договору N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 8 сентября 2005 г. N 1) инвестор обязался оплатить 3 млн. руб. в 20-дневный срок после подписания договора и 1,5 млн. руб. — до 20 сентября 2005 г. По договору N 8 (с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2005 г. N 1) инвестор обязался оплатить 1380 тыс. руб. в 20-дневный срок после подписания договора и 720 тыс. руб. — до 20 октября 2005 г. После исполнения инвестором своих обязательств в полном объеме застройщик и инвестор подписали акты приема-передачи от 3 апреля 2006 г. и 8 июня 2006 г. нежилого помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного в указанном доме. На основании названных сделок ООО «Югснабсбыт» зарегистрировало право собственности на все спорные помещения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 5 марта 2008 г. N 01/142/2008-381, 01/142/2008-379, 01/142/2008-380. Основанием оспаривания зарегистрированного права ООО «Югснабсбыт» послужило то, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2004 г. по делу N А53-13797/12004-С4-11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК «Успех» совершать любые действия по распоряжению нежилыми встроенными помещениями площадью 619,8 кв. м в доме, указанном выше. Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер ЖСК «Успех» не имел права совершать сделки в отношении арестованного имущества, обратилось в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т. е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием. Общество является кредитором ЖСК «Успех». Основанием ничтожности договоров, заключенных ответчиками, общество указало незаконное распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Суды установили, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2004 г. по делу N А53-13797/2004-С4-11 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК «Успех» совершать любые действия по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 619,8 кв. м, находящимися по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского-Еременко, строительное пятно 5-15, 5-15А. В рамках указанного дела рассматривалось требование общества к ЖСК «Успех» об обязании исполнить обязательство по передаче не завершенного строительством нежилого помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства от 1 августа 2003 г. N 25. Определением суда от 20 сентября 2004 г. требование общества о понуждении ЖСК «Успех» передать нежилое встроенное помещение по договору инвестирования строительства жилья и нежилых помещений от 1 августа 2003 г. и встречный иск о признании названного договора недействительным были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-18183/2004-С4-11. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2004 г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2005 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г., договор инвестирования от 1 августа 2003 г. N 25 признан недействительным, обществу в удовлетворении иска об истребовании помещений отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрещения совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв. м, принятая в обеспечение конкретного требования ООО «Лига» об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства от 1 августа 2003 г. N 25, не была связана с иском о взыскании денежных средств, рассмотренным в рамках дела N А53-13797/2004-С4-11. На основании изложенного суды правомерно установили, что интересы общества совершенными сделками не затрагиваются. Кроме того, общество не представило доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при проведении действий по регистрации права. Суды правомерно установили, что сделка купли-продажи, по которой произошел переход права собственности на спорные помещения к ООО «Детский мир», никем не оспорена, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности общества на указанные помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой, апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), отсутствуют. Руководствуясь ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. по делу N А53-9787/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения <3>. ——————————— <3> Сайт Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: URL: http://www. fassko. arbitr. ru/.
В заключение отметим, что присутствие полисистемности в судоустройстве Российской Федерации, т. е. наличие самостоятельных ветвей судебной власти и существование в связи с этим различных видов юрисдикции, с одной стороны, является дополнительной гарантией эффективной защиты прав, с другой — требует четкого определения компетенции каждого из этих видов. Данные проблемы существенны для человека, юридического лица и государства. От правильности определения компетенции суда напрямую зависит реализация права на доступ к правосудию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 72 — 79. 2. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 6. 3. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 225. 4. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. 55 с. 5. Российское гражданское право: Учебн. В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 419. 6. Долинская В. В. Защита гражданских прав: состояние, тенденция и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. В 2 ч. Ч. 1. Гражданское право. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2002. С. 153. 7. Абознова О. В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. N 11. 8. Терехин В. А. Право личности на судебную защиту и институт судебной защиты: содержание и соотношение понятий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 8. 9. Гош А. Материальные потребности и интересы // Экономические науки. 1971. N 7. С. 15. 10. Глезерман Г. Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. N 10. С. 19. 11. Здравомыслов А. Г. Интерес как категория исторического материализма // Вестник ЛГУ. 1959. N 17. Серия экономики, философии и права. Вып. 3. С. 164. 12. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 13. Гак Г. М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., 1960. С. 63. 14. Бондаренко Л. Интерес как категория политической экономии // Экономические науки. 1970. N 8. С. 14. 15. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1996. С. 46. 16. Крашенинников Е. А. Охраняемые законом интересы // Ученые записки Тартуского государственного ун-та. Труды по правоведению. Методология права: Общие проблемы и отраслевые особенности. 1988. Вып. 806. С. 236 — 251. 17. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 85 — 87. 18. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 39. 19. Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. N 2. С. 36. 20. Тужилова-Орданская Е. М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 31, 32. 21. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.
