При налоговой проверке нередко возникают споры между налогоплательщиком и проверяющими, даже когда договор заключен и обязательные требования к нему сторонами выполнены.
Существенные условия
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренные законом или иными правовыми актами (смешанные договоры).
Договор — это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, вытекающим из закона или иных правовых актов (п. п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 420, ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые являются существенными, из законов или иных правовых актов или необходимыми из вида договора, а также условия для достижения соглашения сторон (ст. 432 ГК РФ).
Налоговые споры
Заключая договор займа, организации определили условие о том, что уплата и начисление процентов за пользование заемными средствами должны производиться «единоразово, в день даты возврата займа»; все договоры заключены сроком на два года и действуют «до выполнения сторонами взаимных обязательств».
При налоговой проверке проверяющими было выявлено, что обществом в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа. Был доначислен налог на прибыль. Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд. Суды в данном споре поддержали налогоплательщика и признали позицию проверяющих необоснованной.
Арбитражные суды, исходя из анализа норм ст. ст. 250, 271, 328 НК РФ, ст. 809 ГК РФ, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, в частности договоры займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения доходов в виде процентов по договорам займа в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Также суды указали, что согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Судами было установлено, что по условиям заключенных обществом договоров займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами подлежали возврату одновременно, то есть у заемщиков не возникло обязательств перед обществом по их погашению, у налогоплательщика отсутствует доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, а факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со ст. 71 НК РФ.
В то же время судами отмечено, что положения данной нормы и ст. ст. 50 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, какие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Поскольку доходы по уплате процентов в данном случае не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за период 2007 — 2008 г. неправомерно (Постановление ФАС ЗСО от 06.04.2011 N А45-8330/2010).
Общим собранием учредителей было принято решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании. Для этого был заключен договор на исполнение функций исполнительного органа. Управляющая организация ежемесячно в подтверждение оказанных услуг представляла акты, счета-фактуры. Налоговая инспекция при проверке посчитала, что представленные налогоплательщиком акты выполненных услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг, так как в них нет подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, поэтому не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Суды исследовали представленные документы налогоплательщиком и пришли к выводу, что акты сдачи-приема услуг к договору оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, содержание хозяйственной операции и подписаны уполномоченными лицами. В счетах-фактурах также имеется описание оказанных услуг и ссылка на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом акты выполнения услуг и счета-фактуры не раскрывают содержания оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, указав со ссылкой на ст. 38 НК РФ, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения (Постановление ФАС ВСО от 28.03.2011 N А78-5740/2010).
Таким образом, спорные ситуации и налоговые риски у организаций могут возникнуть и в случае заключения договоров, где стороны, казалось бы, учли все существенные условия.
