ВОЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АСПЕКТЕ ЕГО ПРОТИВОПРАВНОГО ПОВЕДЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ <*>
Н. Н. СМИРНОВ
——————————— <*> Smirnov N. N. Will of juridical person in the aspect of illegal behavior thereof: problems of theory and judicial-arbitrazh practice.
Смирнов Н. Н., помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В свете современного реформирования законодательства о юридических лицах вызывают особый интерес исследования особенностей характеристики юридического лица как субъекта ответственности. В статье отражены результаты исследования категории «воля» юридического лица, проблем его определения в судебно-арбитражной практике. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной практике.
In light of contemporary reform of legislation on juridical persons the research of peculiarities of characteristics of juridical person as a subject of responsibility is of special interest. The article reflects results of research of category «mil» of juridical person, problems of determination thereof in judicial-arbitrazh practice. The conclusions made by the author can be used in law-application practice.
В свете современного реформирования законодательства о юридических лицах, а также проблем правовой регламентации института ответственности в различных отраслях российского законодательства особое научно-практическое значение представляет общетеоретическое исследование конструкции юридического лица как субъекта ответственности. При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что особое значение приобретает проблема определения воли юридического лица в случае совершения им противоправного поведения. Противоречивость конструкции противоправного поведения юридического лица во многом определяется тем обстоятельством, что личные свойства физических лиц (участников и учредителей организации, ее должностных лиц, работников и сотрудников) оказывают существенное влияние на все действия (бездействие) данного субъекта права. Именно здесь мы встречаемся с определяющим по своей значимости теоретическим вопросом, ответ на который непосредственным образом влияет на правоприменительную практику: каким образом разграничить действия юридического лица и его субстрата — конкретных физических лиц? Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В то же время юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ). Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В цивилистической науке органы юридического лица по характеру компетенции принято классифицировать на волеобразующие и волеизъявляющие органы. Волеобразующие органы представляют именно те, которые формируют волю юридического лица (например, общее собрание акционеров открытого акционерного общества). Волеизъявляющие органы — суть те, которые не только участвуют в формировании воли юридического лица, но и выражают ее вовне в отношениях со всеми третьими лицами. Волеизъявляющие органы для совершения сделок от имени юридического лица действуют в рамках компетенции, предусмотренной законом, иным правовым актом или учредительными документами организации без доверенности <1>. ——————————— <1> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 151; Сумской Д. А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. С. 43 — 44.
Так, в частности, компетенция органов управления обществом с ограниченной ответственностью (одной из самых популярных по использованию участниками гражданского оборота организационно-правовой формы юридического лица), а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом конкретного общества. В силу п. 1 и 2 ст. 92 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Кроме того, в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников, который может быть избран также и не из числа его участников. К компетенции общего собрания общества отнесены вопросы, перечисленные в подп. 1 — 12 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание может решать и иные вопросы, предусмотренные данным законом или уставом общества. Компетенция единоличного исполнительного органа формируется по остаточному принципу, т. е. руководитель общества осуществляет иные полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления обществом (подп. 4 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Важным является то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). По существу, единоличный исполнительный орган всегда выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. В этом случае документом, подтверждающим полномочия руководителя как исполнительного органа юридического лица, будет являться протокол общего собрания участников либо решение единственного учредителя общества. В то же время волеобразующий орган общества с ограниченной ответственностью, к числу которого относится общее собрание участников, формирует волю юридического лица. Итак, рассмотрев общие сведения о волеобразующих и волеизъявляющих органах юридического лица, ответим на вопрос: что понимается под волей юридического лица? В общефилософском смысле воля определяется как сложное детерминированное и мотивированное желание конкретного субъекта достичь поставленной цели. В то же время волеизъявление — это сложный процесс выражения воли лица вовне, в силу которого она становится доступной для восприятия другими субъектами. При этом воля — это способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления, по сути, специфический акт, несводимый к сознанию и деятельности как таковой. По своему содержанию волевое поведение должно включать в себя принятие решения, часто сопровождающееся борьбой мотивов (акт выбора), и его реализацию. Известнейший советский цивилист Г. К. Матвеев отмечал: «…воля и деятельность юридического лица не могут быть сведены к простой сумме воль и действий лиц, его составляющих, и лиц, им управляющих. Деятельность юридического лица хотя и составляется из индивидуальных волевых действий, но не сводится к ним механически. Она представляет собою новое качество, существенно отличающееся от своих слагаемых. Организованная деятельность юридического лица представляет собою силу, более эффективную, чем сумма тех сил, которые составляют ее» <2>. ——————————— <2> См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Отв. ред. К. П. Николаев. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. С. 214.
На то, что воля юридического лица есть не простая сумма индивидуальных воль, указывал также Ф. Л. Рабинович, определяя, что воля коллектива (народа, политической партии, производственного коллектива) производна от индивидуальных воль. Воля предприятий и учреждений может выражаться в распоряжениях, приказах, указаниях должностных лиц данных организаций; актах, протоколах руководящих органов этих образований; в действиях сотрудников, работников и служащих коллективных образований; в решениях трудового коллектива и его собственников (акционеров, учредителей, участников и др.). Вместе с тем воля коллектива — отнюдь не результат арифметического сложения индивидуальных воль <3>. ——————————— <3> См.: Рабинович Ф. Л. Воля предприятия в договоре // Советское государство и право. 1973. N 10. С. 53. С мнением Ф. Л. Рабиновича соглашается И. В. Назаров, исследуя категорию воли организации в рамках темы административной ответственности юридических лиц (см.: Назаров И. В. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений: Монография. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2005. С. 84 — 85).
Другой не менее известный советский ученый-цивилист профессор В. А. Ойгензихт писал: «Формирование воли юридического лица — сложный процесс. Совершая определенные действия, вступая в сделки, исполняя их, юридических лица, коллективные образования тем самым проявляют свою волю. Но их воля является и волей людей, составляющих эту организацию, коллектива, в том числе и руководителей» <4>. При этом, по его мнению, не следует отдавать решающее значение воле органа юридического лица, поскольку орган реализует волю коллектива и поэтому отражает волю самой организации <5>. ——————————— <4> Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. С. 153. <5> См.: Там же. С. 157.
Не придавая определяющего значения тем теориям сущности юридического лица, сторонниками которых выступали советские исследователи, по-нашему мнению, их выводы имеют важное теоретическое значение, поскольку в их работах акцентировано внимание на определяющую роль человеческого субстрата при формировании и изъявлении воли юридического лица. Данные выводы актуальны и в наше время, в том числе при обосновании юридического лица как фикции, поскольку также свидетельствуют об искусственности (фикционном характере) юридического лица, где в конечном счете решающую роль в формировании воли организации имеют конкретные физические лица (участники, учредители юридического лица и другие). Не случайно в настоящее время, например, С. И. Архипов пишет: «Действия юридического лица — это действия физического лица (либо нескольких физических лиц), совершенные от имени юридического лица. Для юридических лиц принадлежность действия лицу, его связь с лицом определяется не по самому действию или его носителя, а по тому, от имени и по воле кого оно совершается» <6>. ——————————— <6> См.: Архипов С. И. Субъект права: Теоретическое исследование. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. С. 164.
И. В. Назаров также отмечает: «Если давать определение воли организации (юридического лица), то его невозможно соотнести с сознанием юридического лица, так как это лицо не является одушевленным, такого понятия в данном контексте не может существовать, но, с другой стороны, оно напрямую зависит от сознания, воли и действий тех должностных лиц (сотрудников), которые руководят и работают в организации» <7>. ——————————— <7> См.: Назаров И. В. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений: Монография. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2005. С. 85.
Руководитель Следственного комитета РФ профессор А. И. Бастрыкин замечает, что юридическое лицо, как и любое другое объединение людей на основе общности определенного интереса, имеет некую волю, стремится к достижению определенной цели. В некотором смысле единую волю можно усмотреть даже у неконтролируемой толпы. В отличие от неконтролируемой толпы деятельность людей, объединенных в организации, носит упорядоченный системный характер, потому и воля юридического лица, как правило, имеет четкую и однозначную форму выражения <8>. ——————————— <8> См.: Бастрыкин А. И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц. URL: http://www. sledcom. ru/blog/detail. php? ID=46194 (дата обращения: 10.11.2011).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ключевой особенностью любого действия, совершаемого юридическим лицом, является то обстоятельство, что на формирование его воли оказывает влияние значительное число лиц. Такими субъектами могут быть лица, составляющие его органы, лица, принимающие участие в создании юридического лица (учредители, участники), различные акционеры, инвесторы, а также иные лица. Все они обладают способностью (в силу разных обстоятельств) влиять на принятие его юридически значимых решений. Такие лица фактически или потенциально не только являются носителями интересов, которые удовлетворяются за счет юридического лица, но и, что самое главное, имеют возможности, средства для его реализации, которые определяются степенью их влияния в процессах волеобразования и волеизъявления юридического лица. В случае совершения правонарушения именно такие лица определяют конкретные направление и характер противоправной деятельности в интересах или с использованием юридического лица. А. В. Габов в этой связи указывает, что подобные лица фактически или потенциально не только являются носителями интересов, которые удовлетворяются за счет юридического лица, но и, что самое главное, имеют возможности, средства для его реализации, которые определяются степенью их влияния на систему управления в юридическом лице <9>. ——————————— <9> См.: Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
По мнению А. А. Фатьянова, «волю юридического лица в итоге выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. В этом смысле категория «воля юридического лица» не более чем фикция, вводимая для упрощения описания соответствующих отношений» <10>. ——————————— <10> См.: Фатьянов А. А. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. N 4. С. 12.
С. Д. Радченко, исследуя волю и интерес юридического лица в контексте осуществления права, указывает, что независимо от текущего наличного состава людского субстрата юридическое лицо всегда служит именно ему. Он пишет: «Каждое юридическое лицо в конечном счете всегда имеет определенное физическое, людское «наполнение». Даже если участниками (учредителями) общества являются только юридические лица, каждое из которых также состоит из юридических лиц, то в конце цепочки учредителей каждого из них, какой бы длинной она ни была, будут стоять физические лица, изъявившие волю на создание по времени первых из этих лиц. Следовательно, воля и интерес юридического лица — это такие же фикции, как и само юридическое лицо, а регламентированная законом процедура принятия решения органами управления юридического лица — это не что иное, как способ формирования и внешнего проявления воли и интереса юридического лица» <11>. ——————————— <11> См.: Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 136.
Достижением рассуждений А. А. Фатьянова и С. Д. Радченко, по нашему мнению, является то, что природа воли юридического лица обосновывается как фикция аналогично правовой сущности самого юридического лица. Не случайно еще в дореволюционной литературе Е. В. Васьковский писал, что фикция юридического лица состоит в том числе в том, что члены союзов и управители учреждений рассматриваются действующими не от своего имени, а от имени воображаемого лица, в качестве его представителей <12>. ——————————— <12> См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 109.
Рассмотрев теоретические взгляды на проблему воли юридического лица, обратимся к судебной практике. Важное правоприменительное значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 ноября 2009 г. N 11458/09, согласно которой установлено, что воля — это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица. В то же время, учитывая специфику юридических лиц, судебно-арбитражная практика исходит из понимания того, что формирование воли юридического лица имеет коллективный характер, а его волеизъявление осуществляют органы юридического лица или уполномоченные ими представители. Вместе с тем участником возникших из этих действий правоотношений становится юридическое лицо, в интересах которого совершаются юридически значимые действия <13>. ——————————— <13> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А11-9725/2008, от 15 июля 2008 г. по делу N А82-7690/2007-30, от 30 октября 2006 г. по делу N А29-14058/2005-2э.
В качестве реализации воли юридического лица в противоправном поведении физических лиц может служить пример практики применения правил пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о возложении ответственности на юридическое лицо за действия своего работника. Такое возложение ответственности возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении им трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом <14>. ——————————— <14> Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-471/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А53-11606/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Приведенный пример судебно-арбитражной практики подчеркивает одну важную особенность: чтобы действия физического лица были признаны действиями юридического лица, они всегда должны быть опосредованы исполнением этим физическим лицом определенных обязанностей в рамках установленной законом компетенции (например, директор) либо локальными должностными актами, трудовыми соглашениями (в частности, работники). Анализ противоправного поведения юридического лица свидетельствует, что конкретными лицами, совершающими правонарушение фактически (реально), являются конкретные люди, лица физические. Вместе с тем это не снимает вопросы исследования противоправного поведения юридического лица, поскольку оно признается правопорядком субъектом ответственности. По нашему мнению, в случае если поведение физического лица выходит за рамки компетенции органа юридического лица или за рамки трудовых отношений его работника, то оно не может приравниваться к действиям самого органа и работника. В этом случае противоправное поведение должно рассматриваться исключительно в качестве правонарушения самого физического лица. Все, что совершается с выходом за пределы полномочий органа, работника, представителя юридического лица, не может характеризоваться в качестве деяний организации. В этой связи не существует никаких противоречий между волей юридического лица и его органов, работников и т. д., так как они не имеют самостоятельной воли, а юридически воплощают вовне волю организации. Поскольку юридическое лицо признается законодательством субъектом права, то именно в силу закона за ним признаются сознание и воля, которые опосредуются через сознание и волю физических лиц (людей): учредителей, участников, исполнительных органов, а в некоторых случаях работников юридического лица. Воля юридического лица формируется и изъявляется через его органы, через заинтересованных и уполномоченных физических лиц. С учетом такой характеристики именно в силу закона юридическое лицо деликтоспособно. Следовательно, необходимо признать способность юридического лица к совершению противоправного поведения, к совершению правонарушений. Вместе с тем юридическая ответственность заключается в претерпевании правонарушителем негативных последствий своего противоправного поведения, состоящих в применении к правонарушителю конкретных мер государственного принуждения. Прежде всего через такое претерпевание происходит воздействие на волю и сознание правонарушителя. Однако воля и сознание юридического лица в конечном счете — это воля и сознание обычных людей (физических лиц). Таким образом, привлекая к ответственности юридическое лицо, мы воздействуем через негативные последствия ответственности не на само юридическое лицо (это невозможно — у него нет воли и сознания), а на конкретных физических лиц, которые причастны к совершению правонарушения.
