(Медведев Е. В.) («История государства и права», 2012, N 6)
КЛАССИФИКАЦИЯ ФУНКЦИЙ ПРАВА <*>
Е. В. МЕДВЕДЕВ
——————————— <*> Medvedev E. V. Classification of functions of law.
Медведев Евгений Валентинович, доцент кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена одному из сложных вопросов теории права — классификации его функций. В ней анализируются критерии ее проведения, рассматриваются различные концепции и подходы к дифференциации функций права, в частности, на общесоциальные и собственно правовые; основные и неосновные и т. д. В результате исследования автор приходит к выводу о необходимости обособления в качестве основной — восстановительной функции права, которая наряду с такими базовыми направлениями влияния права на общественные отношения, как регулятивное и охранительное, образует единый смысл упорядочивающего воздействия права на сознание и поведение людей.
Ключевые слова: назначение права, функция права, направление правового воздействия, общественные отношения, классификация, восстановительная функция права.
The article is devoted to one of complicated theoretical questions — classifications of right functions. The author analyses a criteria of its carrying out, various concepts and approaches to differentiation functions of the rights, in particular, on social both actually legal are considered; bases and nonbasic, etc. As a result of research the author comes to resume about necessity of admission as the basic — regenerative function of the right, which along with such base directions of law influence as regulatory and guarding, forms sense of ordering influence of the right onto public relations.
Key words: right appointment, right function, a direction of legal influence, public relations, classification, regenerative function of the right.
Несмотря на то что проблема классификации функций права достаточно хорошо разработана в юридической литературе, она по-прежнему не утратила своей актуальности. Ее довольно часто поднимают в своих трудах не только ученые-теоретики, но и специалисты-отраслевики, что вполне понятно. Учитывая, что лишь в системе, во взаимодействии и в сравнении с другими элементами проявляются истинные свойства того или иного феномена, без обращения к данному вопросу нельзя дать полноценную характеристику ни одной отдельно взятой функции права. Интерес к ней подогревается еще и тем, что на доктринальном уровне до сих пор не сложилось единого мнения по поводу оснований и принципов классификации функций права, выделения их видов и определения других важных моментов. В современной правовой доктрине функции права классифицируют по разным критериям, чаще всего на: 1) общесоциальные и собственно правовые (по другой терминологии — специально-юридические) <1>; 2) основные и производные <2>; 3) основные и вспомогательные <3>; 4) общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции правовых институтов и функции норм права <4> и т. д., а также разделяют их по видам в зависимости от направлений воздействия права или его отраслей на общественные отношения (поведение, сознание и волю людей) <5>. Причем в литературе встречаются самые разнообразные взгляды и мнения по поводу них. ——————————— <1> См., напр.: Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970. С. 38; Алексеев С. С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 191. <2> См., напр.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. С. 586. <3> См.: Байтин М. И. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 158. <4> См.: Радько Т. Н. Функции права // Общая теория права / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 272; и др. <5> См., напр.: Пьянов Н. А. О понятии и классификации функций права // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4. С. 37.
Большинство отечественных теоретиков поддерживают предложенное еще С. С. Алексеевым деление функций права на общесоциальные и собственно правовые <6>. К общесоциальным ученые, как правило, относят экономическую, политическую, воспитательную и другие функции, которые коррелируют с соответствующими функциями государства, а к собственно правовым — регулятивную статическую, регулятивную динамическую и охранительную функции, которые, как принято считать, выражают специфику права как регулятора общественных отношений. ——————————— <6> Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 94 — 95; Он же. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 192.
Правда, некоторые специалисты критикуют данное разграничение, считая, что регулятивная и охранительная функции, которые относят к собственно-правовым, имеют такое же общесоциальное значение, как и экономическая, политическая и прочие функции права, поскольку также выражают юридическое назначение позитивного права и его роль как регулятора общественных отношений <7>. И наоборот, те функции права, которые принято относить к общесоциальным, приверженцы данной точки зрения считают возможным дифференцировать на регулятивную статическую, регулятивную динамическую и охранительную, учитывая, что правовое регулирование общественных отношений осуществляется и в экономической, и в политической, и в других сферах <8>. ——————————— <7> См., напр.: Барнашева Л. П. Воспитательная функция права развитого социализма: Дис. … к. ю.н. М., 1981. С. 86. <8> См., напр.: Малахов В. П., Палазян А. С. Функциональная характеристика права: вопросы методологии: Монография. М., 2009. С. 219; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 1999. С. 181.
Другие авторы считают допустимым выделение общесоциальных функций позитивного права только в том случае, если наряду с ними будут выделяться его классовые функции. Такая классификация функций позитивного права, как полагает Н. А. Пьянов, вполне приемлема, но она не будет иметь всеобщего значения, поскольку применима лишь к праву прошлых эпох <9>. ——————————— <9> См.: Пьянов Н. А. О понятии и классификации функций позитивного права // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4. С. 37.
Присоединяясь к позиции тех авторов, которые признают возможность выделения общесоциальных функций права лишь с определенной долей условности, отметим, что такое разграничение может быть уместным, только если функции права рассматривать через призму функций государства. Надо сказать, к этому подходу склоняются многие ученые <10>. Сторонники данной позиции исходят из того, что государство осуществляет свои функции в правовых формах, с использованием правовых средств. Поэтому позитивное право, будучи тесно связанным с государством, так или иначе дублирует его функции. В данном ключе правоведы предлагают классифицировать функции позитивного права с учетом значимости, сферы распространения, продолжительности осуществления и сфер общественной жизни <11>. ——————————— <10> См., напр.: Палазян А. С. Сущностные функции позитивного права // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 15. <11> См., напр.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1995. С. 219; Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995. С. 103; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 241.
Вряд ли с этим можно согласиться. Конечно, право и государство неотделимы друг от друга и имеют много общего, однако их нельзя отождествлять между собой. Государство и право — разноуровневые величины. Несмотря на то что многие сущностные стороны их часто пересекаются, они имеют разные цели, задачи, а стало быть, и функции. Выделение экономической, социальной, политической и т. д. функций права в принципе возможно, если рассматривать право как один из социальных регуляторов, оценивать его в системе социальных явлений объективной действительности. Однако следует иметь в виду, что право по своей природе не призвано решать задачи иного рода, нежели упорядочивание общественных отношений. Действительно, регулирование общественных отношений осуществляется практически во всех сферах жизнедеятельности человека, — и в экономической, и в социальной, и в экологической и т. д. Но право при этом не решает чисто экономические, социальные и т. д. задачи, то есть не делает того, что присуще государству. Само по себе оно не может, например, обеспечивать рост экономики, хотя способно облекать в правовую форму экономические реформы, тем самым как бы принимая непосредственное участие в общем улучшении уровня экономического развития государства. Право не задает экономические стандарты, а лишь выстраивает соответствующую им юридическую конструкцию, закрепляет на уровне законов или подзаконных нормативных актов те или иные экономические шаги государства. В данном соотношении, как представляется, необходимо отделять форму от содержания, где право — первое, которое только придает определенную форму последнему, той или иной деятельности публичных властей. То же самое касается и других сфер жизни общества — политической, социальной и т. д. Таким образом, говоря о праве, целесообразно обращаться лишь к тем функциям, которые непосредственно ему присущи, отражают его природу как обособленного социального регулятора. В рамках данного посыла ученые отдают предпочтение разграничению всех функций права на основные и неосновные. К основным относят все те, которые позитивное право выполняет как специфический регулятор общественных отношений и которые характеризуют его социальное назначение, а именно: регулятивную и охранительную функции. Все остальные функции относят к неосновным <12>. ——————————— <12> См., напр.: Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 525.
Правда, к числу основных некоторые специалисты добавляют и другие функции права. Учитывая, что воздействие права на общество, общественные отношения, поведение людей не ограничивается только их регламентацией, установлением неких порядков взаимодействия членов общества между собой, а предполагает и их воспитание, информирование, например о своих правах и обязанностях и т. д., то к числу базовых функций специалисты относят еще и воспитательную, информационную, оценочную, трансляционную функции и т. д. <13>. ——————————— <13> См.: Шевель В. А. Указ. соч. С. 14; Пьянов Н. А. Указ. соч. С. 38.
К вопросу об отнесении тех или иных функций права к числу основных, как нам кажется, следует относиться весьма осторожно. Во-первых, чтобы не нарушить общую субординацию, а во-вторых, чтобы не исказить сущностные черты права как феномена объективной реальности, не приписать то, что не присуще ему по природе и не соответствует его социальному назначению. Наиболее привлекательной из всех существующих в доктрине права позиций на этот счет нам кажется идея о включении в обозначенный категориальный круг восстановительной функции. В литературе ее иногда называют правовосстанавливающей, правда, зачастую почему-то рассматривают лишь в рамках реализации такого направления действия юридического права, как судопроизводство <14>. ——————————— <14> См.: Рикер П. Справедливое. М., 2005. С. 149.
Восстановительной функции права, по справедливому замечанию отдельных авторов, следует отвести особое место в механизме правового воздействия, поскольку она обладает всеми необходимыми чертами индивидуального правового феномена, обнаруживающими ее как самостоятельное сущностное проявление права. Во-первых, она характеризует одну из сторон правового воздействия. Эта функция обеспечивает восстановление общественного порядка, прежнего правового положения субъектов правоотношений, чьи права были нарушены (например, восстановление на работе, реабилитацию доброго имени человека), возврат незаконно изъятого имущества и т. д. Данное обстоятельство позволяет относить ее к числу собственно-правовых функций права. Во-вторых, восстановительное свойство права не теряет своего смысла и своей индивидуальности, если рассматривать его в отдельности, в отрыве от реализации других сущностных функций права, регулятивной и охранительной. У нее есть свои сопутствующие цели и задачи, формы и средства реализации. Например, ее реализация может осуществляться в форме отмены принятого правового акта или совершенного юридически значимого действия (отмена приказа об увольнении, вселение в незаконно занятую квартиру, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и т. п.) <15>, что указывает на параллельное ее сосуществование с указанными выше двумя базовыми функциями. Данный факт говорит о возможности отнесения восстановительной функции права к основным. ——————————— <15> См., напр.: Палазян А. С. Сущностные функции права. С. 17.
Обоснованность выделения восстановительной функции права подтверждается и рядом других обстоятельств, например, тем, что положения, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод личности, имеют нормативное закрепление во многих международно-правовых и внутригосударственных правовых актах. Так, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах» <16>; в ст. 12 ГК РФ говорится: «…восстановление положения, существовавшего до нарушения права» <17>. Соответствующие нормы трудового права являются важным гарантом восстановления лица на прежнем месте работы и т. д. ——————————— <16> Библиотечка Российской газеты. 1995. N 11. С. 10. <17> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Все сказанное выше позволяет рассматривать восстановительную функцию права как относительно обособленное образование, подразумевающее специфический порядок воздействия комплекса правовых средств на волю, сознание и поведение людей, направленного на приведение субъектов права в прежнее состояние, которое было нарушено неправомерными действиями других субъектов права. В целом это дает основания для вывода о существовании трех основных (базовых) функций права, а именно: регулятивной, охранительной и восстановительной, которые в своих единстве и взаимосвязи обеспечивают реализацию одной общей ключевой функции права, характеризующей его как специфический социальный регулятор и как самостоятельный феномен объективной реальности, — упорядочивания общественных отношений. Все остальные упомянутые выше функции можно отнести к числу неосновных, которые будут составлять дробную часть какого-то из названных выше более общего направления правового воздействия. При этом их, думается, лучше рассматривать в рамках изучения конкретных отраслей, подотраслей права, а также отдельных правовых институтов, учитывая, что на данном уровне обобщения функции права будут значительно отличаться друг от друга. Как справедливо отмечает М. Н. Марченко, специфика функций структурных элементов системы права определяется предметом и методом правового регулирования данных элементов и их назначением в системе права. Стало быть, любая общеправовая функция в той или иной степени будет конкретизироваться функциями более низкого уровня <18>. ——————————— <18> См., напр.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. С. 586.
Помимо приведенной выше классификации, определенный интерес, на наш взгляд, представляет дифференциация функций права еще по нескольким основаниям. Так, характеризуя регулятивную функцию права, многие специалисты разделяют ее на статическую и динамическую. Суть регулятивной статической функции, по мнению авторов, состоит в том, что право закрепляет в своих нормах регулируемые им общественные отношения, а смысл регулятивной динамической функции заключается в том, что право, воздействуя на общественные отношения, направляет их в нужное русло и способствует дальнейшему развитию <19>. Такое разделение представления о регулятивных свойствах права, думается, не лишено логики, поскольку придает понятию функции права более объемный вид, позволяет взглянуть на нее, если можно так выразиться, в трехмерном измерении. Оно дает возможность более глубоко проникнуть в ее содержание и более тонко прочувствовать истинную природу рассматриваемого феномена, а также оценить его реальный действенный потенциал. ——————————— <19> См., напр.: Абрамов А. И. Проблемы реализации регулятивной функции права: Дис. … к. ю.н. Самара, 2005. С. 43; С. 73; Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 142.
С учетом сферы распространения в литературе функции позитивного права подразделяют на внутренние и внешние. На первый взгляд, такая классификация может показаться неприемлемой, поскольку позитивное право как продукт правотворческой деятельности государства является внутренним регулятором и регулирует общественные отношения в пределах страны. Однако не следует забывать, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры зачастую входят в состав национальных правовых систем, что позволяет позитивному праву, имеющему в своей структуре такие элементы, регулировать отношения не только внутри страны, но и за ее пределами <20>. ——————————— <20> См.: Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. М., 2006. С. 56.
По продолжительности осуществления функции позитивного права дифференцируют на постоянные и временные. При этом к постоянным функциям относят такие направления воздействия права на общественные отношения, которые существуют неопределенно длительное время. Временные же функции рассматривают как направления правового воздействия, которые существуют в течение лишь ограниченного временного отрезка <21>. ——————————— <21> См., напр.: Реутов В. П. О функциях права и правового регулирования. Актуальные проблемы Советского государства и права. М., 1974.
В литературе существуют и другие классификации права. Однако рассмотреть и оценить их все в рамках данной работы ввиду ее ограниченного объема представляется весьма проблематичным. Кроме того, в обозначенном выше контексте этот вопрос не позиционировался как принципиальный. Нашей главной задачей в ней было показать принцип иерархического построения системы функций права и выделить его основные (базовые) функции, дабы предотвратить возможность смысловой путаницы, переплетения и пересечения между собой функций разного уровня и разного порядка.
Список использованной литературы
1. Абрамов А. И. Проблемы реализации регулятивной функции права: Дис. … к. ю.н. Самара, 2005. 2. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1965. 3. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. 4. Бабаев В. К. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 5. Байтин М. И. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 6. Галимов М. М., Мурометс О. Ф. Правовое воспитание трудящихся и роль закона в его осуществлении. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. 7. Макаров О. В. Стимулирующая функция гражданского права // Изв. вузов. Правоведение. 1987. N 5. 8. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. 9. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 142. 10. Палазян А. С. Сущностные функции позитивного права // Адвокатская практика. 2009. N 5. 11. Пьянов Н. А. О понятии и классификации функций права // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4. 12. Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970. 13. Реутов В. П. О функциях права и правового регулирования. Актуальные проблемы Советского государства и права. М., 1974. 14. Рзаев Т. О. Стимулирование и средства обеспечения правомерного поведения советских граждан: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 1983. 15. Рикер П. Справедливое. М., 2005. 16. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995. 17. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. 18. Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. М., 2006. 19. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1995. 20. Шевель В. А. Проблемы выработки понятия функций права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 3.
