(Богустов А. А.) («Российская юстиция», 2012, N 3)
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МОДЕЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СТРАН СНГ
А. А. БОГУСТОВ
Богустов А. А., старший преподаватель кафедры гражданского и международного права Гродненского филиала «БИП — Институт правоведения».
В статье рассматриваются проблемы, возникающие в процессе включения положений Модельного Гражданского кодекса в национальное законодательство. Сделан вывод о возможности не унификации, а лишь гармонизации национального гражданского законодательства на основе модельных законов.
In the article are examined problems arising up in the process of plugging of positions of the Model Civil code in a national legislation. Drawn conclusion about possibility not unitizations, and only harmonizations of national civil legislation on the basis of model laws.
С 90-х годов XX века в странах бывшего СССР идет процесс преобразования социалистической гражданско-правовой системы в романо-германскую. Одним из средств достижения этой цели служит изменение гражданского законодательства советского периода. На практике это проявилось в принятии новых гражданских кодексов. Большинство государств — участников СНГ разработали национальные ГК на основе Модельного Гражданского кодекса (далее — Модельный ГК) <1>. ——————————— <1> Гражданский кодекс. Модель: рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на 5-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ, 29 октября 1994 г. Часть первая // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ. 1995. N 6. С. 3 — 192. Приложение.
Модельный ГК принят за основу национальных гражданских кодексов Армении <2>, Беларуси <3>, Казахстана <4>, Киргизии <5>, России <6>, Таджикистана <7>, Узбекистана <8>. Определенное влияние Модельный ГК оказал и на гражданские кодексы иных стран бывшего СССР. Законодатели Азербайджана <9>, Грузии <10>, Молдовы <11>, Туркменистана <12>, избравшие собственный путь кодификации гражданского права, при разработке национальных ГК осуществили их «частичную привязку к модели ГК СНГ» <13>. Более того, Модельный ГК оказывает опосредованное влияние на законодательство стран, никогда не входивших в состав СССР. Например, ГК Монголии 1994 г. «по своей структуре и содержанию представляет собой сильно сокращенный вариант нового Гражданского кодекса России» <14>. Модельный ГК является основой гражданских кодексов возникших уже после образования СНГ постсоветских стран (например, ГК Абхазии <15>) и территорий с неопределенным до настоящего момента политическим статусом, но де-факто обладающих собственной правовой системой (например, ГК Приднестровья <16>). ——————————— <2> Гражданский кодекс Республики Армения от 17 июня 1998 г. URL: http://www. base. spinform. ru. <3> Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. N 218-З. URL: http://pravo. by. <4> Гражданский кодекс Республики Казахстан. Принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 г. Общая часть // Ведомости Верховного Совета Респ. Казахстан. 1994. N 23 — 24. <5> Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 8 мая 1996 г. N 15. Часть 1 // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1996. N 6. Ст. 80. <6> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. Часть первая // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. <7> Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 30 июня 1999 г. Часть первая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. N 6. <8> Гражданский кодекс Республики Узбекистан, утв. Законами Республики Узбекистан от 21 декабря 1995 г. N 163-1 и 29 августа 1996 г. N 256-1 // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1996. Приложение к N 2. <9> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28 декабря 1999 г. N 77IГ // Собрание законодательства Азербайджанской Республики. 2000. N 4. I книга. Ст. 250. <10> Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г., с изм. и доп. СПб., 2002. 748 с. <11> Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 г. N 1107-XV // Monitorul Oficial. 2002. N 82 — 86. <12> Гражданский кодекс Туркменистана Сапармурата Туркменбаши., утв. Законом от 17 июля 1998 г. // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1998. N 2. Ст. 39. <13> Книпер Р. Сотрудничество в области правовых реформ: универсальность и контекст. URL: http:// cis-legal-reform. org/ publication/ articles-reports/ juristische — zusammenarbeit — universalitaet — und — kontext. ru. html. <14> Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А. Я. Сухарев. М., 2001. С. 448. <15> Гражданский кодекс Республики Абхазия. Часть 1 от 13 июля 2006 г. N 1409-с-XIV. URL: http://stranamimoz. ru. <16> Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики. Часть 1 от 14 апр. 2000 г. N 279-ЗИД // Собрание законодательства Приднестровской Молдавской Республики. 2000. N 2.
Но построение национальных кодексов на основе Модельного ГК, представляющего собой лишь образец, рекомендуемый государствам для принятия, не приводит и не может привести к полной унификации гражданского законодательства. Это объясняется целым комплексом причин. В ряде случаев Модельный ГК прямо указывает на необходимость установления содержания нормы в национальных кодексах. Например, п. 2 ст. 225 Модельного ГК устанавливает, что «земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью». Но примечание к этой статье гласит, что этот пункт «рекомендуется для государств, где допускается частная собственность на землю и другие природные ресурсы». Всего только ч. 1 Модельного ГК в десяти случаях говорит о необходимости установления содержания нормы национальным законодательством. Разработчиками в текст Модельного ГК вносились изменения. Например, 16 июня 2003 г. Межпарламентская Ассамблея государств — участников СНГ приняла новую редакцию раздела V («Интеллектуальная собственность») части третьей Модельного ГК. Но поскольку Модельный ГК не является международным договором и, более того, вообще не является нормативным актом, то государства могут использовать его различные редакции при разработке своих национальных кодексов. При этом из-за рекомендательного характера Модельного ГК внесение изменений в национальное законодательство не является обязательным для государств, использовавших старую редакцию раздела «Интеллектуальная собственность». Эта проблема усугубляется различными темпами разработки и принятия национального гражданского законодательства. Например, только Армения в 1999 г. и Беларусь в 1998 г. приняли свои гражданские кодексы сразу целиком. Остальные государства принимали гражданские кодексы поэтапно. В национальные гражданские кодексы, принятые на основе Модельного ГК, неоднократно вносились изменения. Например, по состоянию на ноябрь 2010 г. только в часть первую ГК России изменения и дополнения вносились 46 раз, в ГК Беларуси — 32 раза, в ГК Армении — 46 раз. Сходная ситуация складывается и с гражданскими кодексами иных государств — участников СНГ. Все изменения в национальные гражданские кодексы вносятся не синхронно, зачастую без учета смысла и текста Модельного ГК и опыта соседних государств. В настоящее время количественные изменения, вносимые в национальные ГК, начинают переходить в качественные, что приводит к разработке новых редакций принятых на рубеже XX — XXI веков кодексов. На возникновение подобной тенденции указывает разработка проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации <17>. ——————————— <17> Проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». URL: http://www. arbitr. ru.
Отличия национальных гражданских кодексов усиливаются из-за того, что эти изменения могут вводить институты, неизвестные модельному законодательству. Примером этого может служить ст. 1171 ГК Беларуси, относящая к числу некоммерческих юридических лиц республиканские государственно-общественные объединения — некоммерческие организации, основанные на членстве физических и юридических лиц, а также государства, целью деятельности которых является выполнение возложенных на них государственно значимых задач. Кроме того, в ряде случаев внесенные изменения кардинальным образом трансформируют определения правовых понятий, содержащихся в Модельном ГК. Например, п. 1 ст. 189 Модельного ГК определяет ценную бумагу как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Это определение без каких-либо изменений воспроизведено в национальных гражданских кодексах (ст. 146 ГК Армении, ст. 143 ГК Беларуси, ст. 142 ГК РФ, ст. 157 ГК Таджикистана, ст. 96 ГК Узбекистана). Аналогично определялась ценная бумага и в ГК Казахстана. Но в соответствии с изменениями, внесенными в него в 2003 г., ценная бумага определяется как «совокупность определенных записей и других обозначений, удостоверяющих имущественные права» (п. 1 ст. 129 ГК Казахстана). Таким образом, внесенные изменения трансформировали саму конструкцию ценной бумаги, которая начинает трактоваться не как документ, а в первую очередь как совокупность имущественных прав. Эта тенденция усиливается тем, что юридические понятия, закрепленные в национальных ГК, зачастую трансформируются специальными законами. Эти законы принимались в разное время и не всегда полностью соответствуют действующим ГК. Например, согласно п. 1 ст. 3 Закона Армении «О рынке ценных бумаг» <18> помимо установленных ГК ценными бумагами считаются в том числе депозитарные расписки и документы, подтверждающие права на подписку или на приобретение ценных бумаг, доли в инвестиционных фондах или любые подобные документы, подтверждающие участие в последних, соглашение на распределение прибыли, а также документ, подтверждающий участие в таком соглашении, инструменты денежного рынка, производные инструменты, любое иное инвестиционное соглашение, принятое с целью привлечения капитала (средств), которое включает все свойства или часть свойств вышеупомянутых ценных бумаг. В этом определении ценная бумага лишается всех конститутивных признаков, указанных в п. 1 ст. 189 Модельного ГК и ст. 146 ГК Армении. Таким образом, возникает ситуация, при которой специальный закон и гражданский кодекс содержат не совпадающие определения одного и того же понятия. ——————————— <18> Закон Республики Армения от 20 октября 2007 г. N ЗА-195-Н «О рынке ценных бумаг». URL: http://www. unibank-armenia. com.
Изменения могут вноситься не только в действующие гражданские кодексы, но и путем модификации официального текста Модельного ГК в процессе принятия национальных кодексов. Зачастую эти изменения носят не только юридико-техническое, но и политико-правовое значение. Исследователи отмечают, что ГК Беларуси «по многим важнейшим положениям не соответствует ГК СНГ и ГК Российской Федерации» <19>. Например, и ст. 4 Модельного ГК, и ст. 422 ГК РФ устанавливают, что по общему правилу в случае изменения законодательства условия заключенного договора сохраняют силу. А в соответствии со ст. 392 ГК Беларуси в случае изменения законодательства, действовавшего на момент заключения договора, «условия заключения должны быть приведены в соответствие с законодательством», то есть договор должен быть автоматически изменен в случае изменения действующего законодательства. Это существенно ограничивает провозглашенный в ст. 2 ГК Беларуси принцип свободы договора. ——————————— <19> Руск Л. Гражданский кодекс как основа создания общего рынка // Вестник Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь. 2000. N 4. С. 146.
Многие статьи Модельного ГК и национальных гражданских кодексов имеют отсылочный характер, то есть даже полное совпадение текстов национальных гражданских кодексов по тому или иному вопросу не означает полной идентичности правового регулирования таких отношений на национальном уровне. Специальные законы, к которым отсылают гражданские кодексы, часто не гармонизированы. Они принимались в различное время, имеют разный объем, построены на различных политико-правовых принципах. Например, общие положения о ценных бумагах, содержащиеся в главе 7 ГК Беларуси и главе 7 ГК РФ, в целом соответствуют друг другу и правилам, закрепленным в главе 9 Модельного ГК. Но на уровне специальных законов разница огромна. В отличие от Российской Федерации в Беларуси действует Закон «О ценных бумагах и фондовых биржах» <20>, принятый еще в 1992 г. (т. е. за шесть лет до ГК) и содержащий всего 42 статьи. Естественно, что этот Закон не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Самый простой способ решения этой проблемы — рецепция иностранного законодательства. Но рецепции законодательства даже близких по истории и культуре стран не происходит. ——————————— <20> Закон Республики Беларусь от 12 марта 1992 г. N 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах». URL: http://pravo. by.
В ряде случаев национальные гражданские кодексы, отсылая к специальным законам, по сути дела отсылают «в пустоту», поскольку таких специальных законов на настоящий момент не принято. Например, § 3 «Производственные кооперативы» гл. 4 ГК Беларуси (ст. ст. 107 — 112) пять раз отсылает к специальному законодательству о производственных кооперативах. Но такого законодательства на настоящий момент в Беларуси не принято. Модельное законодательство зачастую бессистемно и противоречиво, что проявляется в принятии по одному и тому же вопросу не только дублирующих друг друга, но и в значительной степени отличающихся по содержанию документов. Это можно проиллюстрировать следующими примерами. Так, структура и содержание Модельного ГК исключают саму возможность возникновения «дуализма» частного права, поскольку п. 4 ст. 1 Модельного ГК устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Однако впоследствии был принят и Модельный торговый кодекс для государств — участников СНГ <21>, п. 1 ст. 1 которого закрепляет, что он регулирует как отношения, «возникающие между лицами, осуществляющими торговую деятельность, или с их участием», так и отношения, «связанные с государственным регулированием торговой деятельности». Из этого следует, что данный Кодекс не только пытается вывести торговые отношения из сферы гражданско-правового регулирования, фактически вводя не свойственный отечественной правовой системе дуализм частного права, но и применяет не только частноправовые, но и публично-правовые методы для их регулирования. ——————————— <21> Модельный торговый кодекс для государств — участников СНГ: рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств (принят на 33-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ, 3 декабря 2009 г.) // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ. 2010. N 46.
Далее была предпринята попытка урегулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности, помимо Модельного ГК. Это выразилось в принятии Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств — участников СНГ <22>. Этот документ частично дублирует и частично противоречит положениям раздела V части третьей Модельного ГК. Разработка столь несогласованных между собой модельных законов в конечном итоге приводит к уменьшению возможности их практического использования в процессе унификации гражданского законодательства. ——————————— <22> Модельный кодекс интеллектуальной собственности для государств — участников СНГ: рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств (принят на 34-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ, 7 апреля 2010 г.) // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ. 2010. N 47.
Указанные проблемы усиливаются под действием причин субъективного характера — с одной стороны, рецепция российского либо модельного законодательства зачастую рассматривается на национальном уровне как угроза суверенитету. Зачастую одно это является достаточным основанием для отказа от того или иного решения вне зависимости от его эффективности. С другой стороны, при разработке модельного законодательства не учитывается правовой опыт бывших союзных республик как не заслуживающий внимания. Все это приводит к тому, что использование Модельного ГК при разработке национальных кодексов привело скорее к гармонизации, а не унификации национального гражданского законодательства.
