(Нохрина М. Л.) («Известия вузов. Правоведение», 2011, N 6)
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИМУЩЕСТВЕННЫМИ
М. Л. НОХРИНА
Нохрина Марина Леонидовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ.
В предмете гражданского права традиционно выделяются две большие группы общественных отношений: абсолютные и относительные. Они различаются как по составу участников, так и по содержанию (поведению участников в рамках этих отношений). В относительных отношениях имеет место определенный состав участников, а интерес одного лица удовлетворяется за счет того или иного поведения другого лица. Это вытекает из существа относительных отношений, в которые заинтересованное лицо вступает в силу того, что собственными действиями оно не может удовлетворить тот или иной интерес, и для этого требуется поведение другого лица. В абсолютных же отношениях поведение одного субъекта активно, поскольку он удовлетворяет свой интерес собственными действиями, а поведение другого — пассивно и связано с непрепятствованием первому субъекту совершать активные действия. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение в рамках указанных отношений принципиально различно, и эти отношения разнородны. Их объединяет только то, что как действие, так и бездействие являются актами человеческого поведения. Однако поведение участников имеет место в любых общественных отношениях и само по себе не может быть критерием разграничения общественных отношений. В качестве такого критерия может выступать лишь характер поведения участников общественных отношений. Разнородность абсолютных и относительных отношений с точки зрения правового регулирования проявляется, в частности, в том, что активное поведение обязанного лица в относительных обязательственных отношениях, традиционно относимых к гражданскому праву, может инициироваться и регулироваться властным приказом вышестоящего органа или организации. Это подтверждается многолетним опытом регулирования обязательственных отношений в советский период <1>. В абсолютных же отношениях это принципиально невозможно. Трудно себе представить, чтобы управомоченная сторона постоянно приказывала абсолютно всем окружающим лицам не совершать действий, уже и так запрещенных законом. ——————————— <1> Например, действовавшее в 1949 г. законодательство предусматривало снабжение предприятий материалами и оборудованием в порядке распределения фондов, а не в договорной форме (Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 39).
Практика показывает, что в определенный исторический период, в зависимости от конкретной ситуации, то или иное поведение в относительных отношениях может регулироваться различными по своему характеру правовыми нормами. Как писал И. А. Покровский, военная оборона может быть построена по принципу частного права (наемные дружины), государственное управление может осуществляться при посредстве частных агентов, заведование всем производством и распределением может находиться в руках центральной власти, деятельность каждого отдельного индивида может определяться по началам трудовой повинности, брачные союзы могут устанавливаться по принципу государственной повинности и т. д. <2>. Иначе говоря, мыслимы трудовой договор и трудовая повинность, поставка на основании гражданско-правового договора и приказа вышестоящего органа, воинская обязанность и контрактная система привлечения на воинскую службу и т. п. Как указывал В. Ф. Яковлев, имущественные отношения, отношения собственности, товарно-денежные связи, традиционно относимые к предмету частноправового регулирования, при социализме подвергаются такому воздействию, которое, бесспорно, не имеет частноправового характера <3>. ——————————— <2> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 38 — 44. <3> Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 143.
Можно предположить и такую ситуацию, когда государство в силу определенных экономических предпосылок перестанет взимать налоги в обязательном порядке, например, будет достаточно отчислений от прибыли государственных предприятий, и предоставления со стороны граждан и организаций в пользу государства будут иметь исключительно добровольный характер. Иными словами, переход права собственности на имущество от физических и юридических лиц к государству может быть как добровольным, так и обязательным. Получается, что одно и то же поведение может инициироваться и регулироваться различными правовыми методами в зависимости от конкретной исторической ситуации и усмотрения законодателя. Об этом писал О. С. Иоффе. По его мнению, общественные отношения делятся на две группы. Одни общественные отношения могут регулироваться только одним методом, другие же допускают применение различных методов <4>. Конечно же, те или иные отношения для каких-то определенных целей лучше всего регулировать каким-либо одним методом. Однако нельзя не признать принципиальной возможности использования другого метода. Экономическое содержание отношений не предопределяет прямо метода правового регулирования, а лишь составляет основу для сознательного выбора таких методов <5>. ——————————— <4> Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 38. О том, что одни и те же общественные отношения могут регулироваться различными методами, писал также Г. И. Петров: Петров Г. И. Сущность советского административного права. Л., 1959. С. 96. <5> Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 69.
Как показывают приведенные примеры, при наличии в общественном отношении активного поведения обязанного лица это поведение в принципе может быть обусловлено не только соглашением, но и властным приказом. В абсолютных же отношениях с пассивным поведением обязанного лица властный приказ в отношении этого лица не имеет никакого значения. Закон и так запрещает совершение тех или иных действий. Это обстоятельство затрудняет решение вопроса об отраслевой принадлежности абсолютных и относительных отношений. Такое затруднение вызывается также следующим. На сегодняшний день можно опровергнуть традиционное представление о том, что в сфере управления могут быть лишь относительные отношения с присущим им методом власти и подчинения. В этой сфере можно найти и правовые возможности абсолютного характера, и относительные правоотношения, не связанные с властью и подчинением. Действуя тем или иным образом, субъект права всегда заинтересован в том, чтобы все окружающие лица не создавали препятствий для такой деятельности. И если поведение этого субъекта является правомерным с точки зрения закона, то можно и нужно говорить о возможности субъекта требовать соответствующего пассивного поведения со стороны всех окружающих лиц. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении любого активного поведения в любой сфере общественных отношений можно и нужно говорить о субъективном праве абсолютного типа. Оно может защищаться по-разному (например, путем того или иного иска, путем жалобы в вышестоящий орган, другими способами), однако своего абсолютного характера это право не теряет. Если активное поведение осуществляется государственным органом или должностным лицом, соответствующие полномочия определяются не как его субъективные права, а как компетенция. В отличие от субъективного права компетенция представляет собой не только полномочие, но и обязанность соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом <6>. Однако как при осуществлении субъективного права, так и при осуществлении компетенции субъект заинтересован в том, чтобы все окружающие лица не создавали ему препятствий для совершения тех или иных действий. Именно поэтому в рассматриваемом аспекте (защиты против всех окружающих лиц) субъективное право и компетенция сходны. ——————————— <6> Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С. 55 — 56.
На практике возникают случаи, когда государственный орган не может осуществлять свою управленческую компетенцию в результате тех или иных обстоятельств: актов вышестоящих или нижестоящих органов, действий граждан или юридических лиц и т. д. В этих случаях тем или иным способом защищается не что иное, как абсолютное компетенционное правомочие государственного органа требовать от всех окружающих лиц не препятствовать ему в осуществлении его управленческих функций. Это особенно актуально для муниципальных органов. Как правильно указывает Ю. А. Тихомиров, никто не вправе вмешиваться в осуществление деятельности органов местного самоуправления <7>. Таким образом, и в публичной сфере можно найти правоотношения абсолютного типа <8>. ——————————— <7> Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 164. <8> При этом надо разграничивать указанные абсолютные отношения и относительные отношения, возникающие в сфере управления. Последние возникают в результате осуществления государственным органом своей компетенции. Так, в случае издания какого-либо властного акта возникают относительные отношения между лицом, давшим приказ, и подчиненным лицом, в которых такое лицо обязано совершить предписанные действия, а орган управления вправе требовать их совершения.
Кроме того, в административно-правовой литературе отмечается, что некоторые отношения в сфере управления могут регулироваться и методом равенства, в частности отношения между несоподчиненными государственными органами <9>. К отношениям, где отсутствует возможность приказа со стороны государственного органа, можно отнести и отношения по лицензированию, регистрации и другие подобные отношения, где по соответствующему заявлению заинтересованного лица государственный орган обязан совершить определенные действия по рассмотрению заявления и вынесению того или иного акта, имеющего юридическое значение, однако не порождающего властный приказ <10>. Правы те авторы, которые утверждают, что не все отношения, регулируемые административным правом, можно охарактеризовать как отношения власти и подчинения. Например, при обращении о предоставлении земельного участка, пособия и т. п. возникает административно-правовое отношение, но нет отношения власти и подчинения <11>. ——————————— <9> Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. М., 1997. С. 33, 81 — 89. <10> О разграничении властных актов административных органов и «актов, имеющих юридическое значение», см.: Там же. С. 222. <11> Вильнянский С. И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 1. С. 105; Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Там же. 1954. N 7. С. 106.
В современной административно-правовой науке указывается на различные группы общественных отношений, регулируемых административным правом. Так, выделяются властеотношения и отношения, складывающиеся за рамками непосредственно управляющего воздействия, но органически связанные с его осуществлением (например, те же отношения между двумя несоподчиненными государственными органами) <12>. Первые регулируются методом власти и подчинения, вторые — равенства. В литературе выделяются виды договоров в сфере управления <13>. Ю. А. Тихомиров отмечает, что сейчас в административных отношениях усиливаются начала самоорганизации и саморегулирования <14>. На сегодняшний момент в науке административного права рассматриваются пять методов правового регулирования в административном праве, включая метод равенства <15>. ——————————— <12> Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. С. 82 — 83. <13> Тихомиров Ю. А. Публичное право. С. 184. <14> Там же. С. 333. <15> Советское административное право / Под ред. В. М. Манохина. М., 1977. С. 35 — 36.
Кроме того, и в рамках гражданского права существуют отношения, которые можно определить как отношения власти и подчинения, — это отношения между основным и дочерним обществом, где в силу своего преобладающего участия в уставном капитале (в силу своего положения, а не договора между сторонами) основное общество исключительно по своему собственному усмотрению вправе давать дочернему обязательные для него указания (ст. 105 ГК РФ) <16>. ——————————— <16> Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 28.
Все эти факты, свидетельствующие о значительной разнице между абсолютными и относительными правоотношениями (в частности, наличие правомочия абсолютного типа в отношениях сферы управления, возможность регулирования некоторых отношений в указанной сфере методом равенства, существование в гражданском праве отношений власти и подчинения), позволяют по-новому посмотреть на проблему системы права. Практика показывает, что два метода правового регулирования (равенства власти и подчинения) могут быть использованы в самых различных общественных отношениях, традиционно относимых к той или иной отрасли права. При этом выбор того или иного метода зависит от конкретной исторической ситуации и усмотрения законодателя. Можно сделать вывод о том, что при наличии в общественном отношении любого активного поведения обязанного лица это поведение в принципе может быть обусловлено не только соглашением, но и властным приказом. В абсолютных же отношениях с пассивным поведением обязанного лица властный приказ в отношении этого лица не имеет никакого значения. Закон и так запрещает совершение тех или иных действий. В этой ситуации возникает вопрос о критерии, позволяющем разграничить систему права на отрасли. Традиционное определение системы права через единство предмета и метода представляется неубедительным, поскольку из приведенных примеров видно, что метод правового регулирования не может быть однозначно предопределен его предметом. Если в качестве критерия использовать только предмет правового регулирования, то придется признать, что нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, в разные моменты времени будут иметь различный характер. Так, может получиться, что обязательственные отношения, традиционно входящие в предмет гражданского права, в один период будут регулироваться методом власти и подчинения, а в другой — методом равенства. В тот период, когда эти отношения будут регулироваться методом власти и подчинения, отрасль гражданского права будет состоять из норм, имеющих в своей основе метод власти и подчинения. Такой вывод прямо противоречит ГК РФ. Кроме того, если в качестве критерия использовать только предмет правового регулирования, то можно создать самые разнообразные и многочисленные отрасли права, поскольку классифицируемый предмет можно дробить до бесконечности <17>. Нельзя построить четкую систему права на основе группы общественных отношений, потому что нет критерия для определения оптимального объема и размера выделяемых групп отношений <18>. Таким образом, использование только предмета правового регулирования в качестве критерия разграничения отраслей права порождает не меньше проблем, чем единство предмета и метода. ——————————— <17> Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 104. <18> Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 94.
Определение системы права через метод правового регулирования <19> осложняется тем, что вопрос о методе правового регулирования также носит дискуссионный характер. Суть ведущихся споров, как указывает Н. Д. Егоров <20>, сводится к следующему. С одной стороны, метод понимается как такая специфическая особенность, которая присуща всем без исключения нормам данной отрасли. В этом случае метод гражданского права — равенство сторон <21>. С другой стороны, существует точка зрения, согласно которой нельзя сводить отраслевой метод к какому-либо одному приему регулирования, применяемому в данной отрасли права. Метод — это совокупность приемов и способов воздействия. Отраслевой метод отличается неповторимым, своеобразным сочетанием этих приемов, способов и юридических особенностей <22>. Например, С. С. Алексеев признаки метода распределяет по четырем звеньям: правосубъектность, выражающая общее юридическое положение сторон, юридические факты, содержание правоотношений, юридические санкции <23>. Метод правового регулирования также характеризуется и спецификой разрешения правовых конфликтов между сторонами <24>. ——————————— <19> Вывод о методе как единственном критерии разделения системы права на отрасли впервые сделал Я. Ф. Миколенко в рамках первой дискуссии о системе советского права 1938 — 1940 гг. (Миколенко Я. Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5. С. 49). <20> Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 18. См. анализ существующих точек зрения на проблему метода правового регулирования: Развитие гражданского права на современном этапе / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1986. С. 43 и сл. (автор — В. П. Мозолин). <21> Именно такой точки зрения придерживалось большинство советских правоведов во время первой дискуссии о системе советского права. Как писал М. М. Агарков в 1940 г., чаще всего под методом понимают наличие или отсутствие автономии субъектов права, во-первых, в установлении правоотношения, в частности содержания правоотношения (так называемая договорная автономия), во-вторых, в осуществлении субъективных прав (Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 — 9. С. 52). <22> Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 258. <23> Там же. С. 259. <24> Советское гражданское право / Под ред. В. П. Грибанова и С. М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. С. 16.
Несмотря на очевидные достоинства второго подхода, он имеет и определенные недостатки. Как писали В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольская, если понимать метод широко, как вообще все взятые в совокупности особенности правовой формы, то понятие метода становится слишком общим и расплывчатым. Его нельзя будет использовать для выявления системы отраслей <25>. Данную позицию развивает Н. Д. Егоров. По его мнению, такая трактовка исключает возможность применения метода для разграничения отраслей права, так как для четкого и последовательного их размежевания пришлось бы в каждой отрасли выявить и отразить в соответствующих научных понятиях абсолютно все приемы и способы, применяемые в конкретной отрасли права. Только в этом случае данный критерий будет характеризоваться полнотой и определенностью. Помимо сложности такой задачи возникают также сомнения в ее практической осуществимости. Она также не позволяет определять отраслевую принадлежность отдельно взятой нормы. Любая норма права предназначена для регулирования конкретного общественного отношения, не обладающего всеми теми многочисленными специфическими особенностями, которые нашли отражение в совокупности всех приемов и способов, выражающих метод соответствующей отрасли права. Поэтому важен и общеотраслевой метод, общий прием, отражающий общий признак общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Таким признаком является равенство сторон <26>. ——————————— <25> Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. N 9. С. 38. <26> Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. С. 19 — 20. Аналогичный вывод сделал В. П. Мозолин (Развитие гражданского права на современном этапе. С. 48).
Однако при такой трактовке метода правового регулирования возникает другая проблема. Невозможно обособить применение данного метода только одной областью общественных отношений. Если ограничивать сущность метода упомянутыми выше чертами, то окажется, что в пределах одной и той же области общественных отношений возможно применение нескольких методов, и наоборот, один и тот же метод свойствен разным видам общественных отношений <27>. По мнению В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольской, если понимать метод узко (как совокупность двух юридических фактов — договора и административного акта), то он также не дает возможности разграничить отрасли права <28>. Если говорить лишь о двух методах (координации и субординации), то право было бы разграничено лишь на две части. Между тем отраслей права насчитывается гораздо больше, следовательно, один и тот же метод должен действовать в ряде отраслей, что не дает возможности разграничить их по этому критерию <29>. Методов меньше, чем отраслей, а чистых методов нет даже в гражданском и административном праве <30>. Как пишет С. С. Алексеев, признание в качестве метода только равенства не дает возможности разграничить гражданское право и другие отрасли права, где равенство также имеет место <31>. Если при таком понимании метода отрасль права с методом равенства сторон называть гражданским правом, то придется определять нормы, регулирующие отношения в сфере управления между несоподчиненными субъектами, как гражданско-правовые. Вряд ли это правильно. ——————————— <27> Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 257 — 258. См. также: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 296; Генкин Д. М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. N 4. С. 29; Он же. Предмет советского гражданского права // Там же. 1955. N 1. С. 33; Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права. С. 53. <28> Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права. С. 38. <29> Тархов В. А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С. 27 — 28. <30> Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 96 — 97. <31> Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 266.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что и метод не может служить критерием построения системы права. Один и тот же метод пригоден для различных общественных отношений, один и тот же предмет может регулироваться разными методами. Справедливы слова В. К. Мамутова о том, что никто из ученых, подчеркивающих значение метода, не дал полной классификации имеющихся методов с определением их отличительных признаков и не показал, как конкретно при использовании данного критерия выглядит система советского права в целом. Специального исследования всех методов, на наличие которых указывается в литературе, также еще нет <32>. ——————————— <32> Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 91.
Проблемы в разделении системы права на отрасли привели к тому, что возникло мнение о невозможности такого деления вообще, поскольку система права состоит не из отраслей, а из норм права <33>, а также мнение о том, что в таком разделении нет никакой практической необходимости. Центр тяжести (практический смысл) лежит не в системе права, а в системе законодательства, формируемого для конкретной группы общественных отношений. Законодательная практика идет именно по этому пути <34>. Нужен иной подход к систематизации правового материала — исходя из задач (функций), которые необходимо решать посредством правового регулирования. В основе такой систематизации лежит понятие конкретного механизма правового регулирования, под которым понимается институт или совокупность институтов, предназначенных для решения определенной социальной и правовой задачи <35>. ——————————— <33> Там же. С. 95. <34> Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 8. С. 56 — 57. <35> Система советского права и перспективы ее развития // Там же. 1982. N 6. С. 99.
На современном этапе указанную точку зрения активно поддерживают С. П. Маврин и В. П. Мозолин. По мнению С. П. Маврина, реальная практика правотворчества и потребности правоприменения сегодня уже не востребуют в качестве основания структурирования позитивного права отечественную доктрину дифференциации права на некие самостоятельные отрасли в зависимости от метода правового регулирования. Для этой цели используются иные критерии, избираемые исключительно с тем, чтобы найти наиболее целесообразное и оптимальное решение насущных проблем правового регулирования. Нынешний российский законодатель, исходя главным образом из практической целесообразности, наполняет тексты нормативных правовых актов нормами формально самой различной отраслевой принадлежности, ориентируясь в качестве системообразующих факторов на самые различные элементы общественных отношений. В качестве таковых может быть избран, например, определенный вид человеческой деятельности, которая составляет материальное содержание соответствующих отношений (коммерческое, таможенное, транспортное право), либо объект данных отношений (бюджетное, налоговое, финансовое право), либо их субъект (профсоюзное, предпринимательское, служебное право) <36>. ——————————— <36> Маврин С. П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. N 1. С. 212.
По мнению В. П. Мозолина, возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им, по существу, невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы российского права <37>. ——————————— <37> Мозолин В. П. Система российского права: Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. // Государство и право. 2003. N 1.
Однако разделение системы права на отрасли важно хотя бы потому, что это необходимо для законотворчества. Уже на этой стадии требуется решить, в какой нормативный акт (какой отраслевой принадлежности) должна быть помещена вновь вводимая норма права. Приведем пример. Хорошо известна дискуссия об отраслевой принадлежности личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными (далее — личные неимущественные отношения). Под ними мы понимаем общественные отношения абсолютного характера, в рамках которых лицо совершает активные действия, не направленные на внешние материальные или нематериальные предметы. В основе указанных отношений лежит интерес субъекта в проявлении своей индивидуальности в неимущественной сфере <38>. Это аналог отношений собственности, а разница состоит лишь в том, что собственник воздействует на материальный объект, в личных же неимущественных отношениях такого объекта нет. ——————————— <38> Подробнее см.: Нохрина М. Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. СПб., 2004. С. 102 — 104.
Соответственно, нами было предложено <39> ввести в законодательство РФ норму о субъективном праве личной свободы, опосредующем личные неимущественные отношения, согласно которой физические лица вправе за изъятиями, установленными законом, по своему усмотрению совершать любые действия в неимущественной сфере, не направленные на материальные или нематериальные блага, а также устранять любые препятствия в осуществлении этих действий со стороны всех третьих лиц. ——————————— <39> Там же. С. 138.
Возникает вопрос: в какой нормативный акт указанная норма должна быть помещена? В частности, должна ли она быть помещена в ГК РФ? Попытаемся с учетом сделанных ранее выводов определить пределы гражданского права и ответить на указанный вопрос. В правовой науке традиционно разграничивают гражданские и административные отношения. Однако при этом часто не учитывается то обстоятельство, что эти отношения не однопорядковы. Дело в том, что административные отношения всегда выступают в форме правоотношений и потому не могут сравниваться с гражданскими отношениями, которые исторически возникли еще до правового регулирования и могут существовать вне такого регулирования. В. И. Павлов писал, что правовые отношения могут быть разделены на две группы: отношения, которые могут существовать только как правовые, и отношения, которые могут быть как правовыми, так и неправовыми. Наличие первой подгруппы общественных отношений объясняется исключительно существованием самого государства; к ним относятся государственно-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, судебно-правовые и некоторые другие отношения. Вторая подгруппа отношений только в определенной степени облекается в правовую форму; таковыми будут имущественные, земельные, трудовые, семейные и некоторые другие отношения. Такие отношения существуют во всяком обществе, но только в обществе с государственным устройством они облекаются в правовую форму. Регулирование отношений первой подгруппы всегда выделяется в соответствующие самостоятельные отрасли права, выделение которых зависит от того, какую область деятельности самого государства как политической организации они охватывают <40>. Тем самым административным правом регулируются отношения в связи с организацией органов государственного управления и организацией их деятельности, а также те отношения, которые в связи с этим возникают у органов государственного управления с гражданами и общественными организациями <41>. Отношения по организации и деятельности представительных органов регулируются государственным правом, судебных органов — процессуальными отраслями. Указанную совокупность правовых норм, регулирующих деятельность государственных органов, и называют публичным правом. Как писал Д. М. Генкин, определение гражданского права буржуазной юриспруденцией всегда связывается с определением его как частного права, противопоставляемого всем другим отраслям права (государственного, уголовного, финансового и т. д.), объединяемым в общей категории публичного права <42>. ——————————— <40> Павлов В. И. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 11. С. 9. Об этом же пишет А. М. Витченко: Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. М., 1974. С. 10. <41> Ямпольская Ц. А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. N 9. С. 99. <42> Генкин Д. М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. N 4. С . 30.
Как указывал С. И. Вильнянский, термин «гражданское право» ведет свое начало от римского права, под которым понималось право граждан Рима в отличие от «права народов», которое содержало в себе правила, общие для всех народов. К концу Римской империи римское право стало общим для всей империи. Но с падением Римской империи те части римского права, которые относились к государственному управлению и к уголовному праву, утратили свое значение, так как новые государства создали свои формы управления. Сохранило свое значение только римское «частное» право <43>. Таким образом, исторически публичное право понималось как совокупность отношений, связанных с государственным управлением. ——————————— <43> Советское гражданское право: Учебник для юридических школ УССР / Под ред. С. И. Вильнянского. М., 1940. С. 3.
При этом административные отношения и все другие «публичные» отношения могут быть определены через регулируемую правовыми нормами деятельность государственного органа как одной из сторон правоотношения. В этой ситуации совокупность всех остальных правовых норм будет отграничена от указанных отраслей остаточным методом. Например, по мнению С. И. Вильнянского, из гражданского права исключаются те имущественные и неимущественные отношения, в которых участвует государственный орган, выполняющий функцию власти <44>. Подобной позиции придерживались и другие авторы <45>. ——————————— <44> Вильнянский С. И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 1. С. 105. <45> Система советского социалистического права (тезисы). Институт права АН СССР. М., 1941. С. 8 — 11; Гражданское право / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1945. С. 4 — 5; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 31 — 32; Тархов В. А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. С. 6; Гражданское право БССР / Под ред. В. Ф. Чигира. Минск, 1975. Т. 1. С. 5 — 6.
Таким образом, можно выделить две большие группы общественных отношений. Первая группа — это отношения в сфере деятельности государственных органов, под которыми надо понимать правоотношения государственного органа с любыми субъектами, чья деятельность так или иначе связана с реализацией их компетенции <46>. Обязательный признак рассматриваемых отношений — наличие в качестве одной из сторон государственного органа, осуществляющего свою компетенцию (заметим, государственного органа, осуществляющего свою компетенцию, а не государства). В соответствии с принципом разделения властей в сфере государственной деятельности необходимо различать деятельность органов законодательной власти (что соответствует государственному праву), исполнительной власти (административное право) и судебной власти (все процессуальные отрасли). ——————————— <46> Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. С. 75.
Ко второй группе относятся все остальные отношения, которые также можно разделить на две подгруппы: отношения, существующие лишь в результате правового регулирования (в частности, уголовные, налоговые и отношения социального обеспечения), и все остальные. Уголовные отношения возникают потому, что лишь государство признает те или иные правонарушения преступлениями и устанавливает за них уголовную ответственность. Налоговые отношения и отношения по социальному обеспечению выделяются потому, что налоговое право в части установления обязанности платить налоги регулирует отношения не между государственными органами и налогоплательщиками, а между государством и налогоплательщиками, поскольку налоги поступают в соответствующий бюджет. Кроме того, обязанность по уплате налога возникает не в результате указания государственного органа, а в связи с другими юридическими фактами, указанными в законе (появление прибыли, покупка определенного имущества и т. п.) <47>. Та же ситуация складывается и при социальном обеспечении, когда из бюджета и внебюджетных государственных фондов (государственных средств) на основании соответствующих юридических фактов выплачиваются пособия и другие подобные выплаты. ——————————— <47> При этом следует уточнить, что в процессе контроля налоговых органов как органов административных возникают административные отношения с этими органами.
После того как рассмотрены все отношения, которые существуют лишь в рамках правового регулирования (как правоотношения), остаются все отношения, традиционно относимые к частному праву, — гражданские, трудовые и семейные. При этом история появления трудового и семейного права показывает, что исторически они отпочковались от гражданского права <48>. Причиной такого отпочкования, по нашему мнению, послужило то обстоятельство, что традиционные гражданско-правовые формы свободы договора не обеспечивали защиты интересов более слабой стороны отношения. Именно поэтому появилась необходимость вмешательства государства и установление особого правового регулирования. В отличие от гражданского права в трудовом праве более интенсивна централизованная защита экономически более слабой стороны и отдается приоритет юридическим интересам работника <49>. Нельзя не согласиться со специалистами по трудовому праву западноевропейских государств, позиция которых сводится к тому, что трудовое право — это, по существу, совокупность ограничений свободы договора в отношении своей способности к труду. Как пишет К. Адомайт, в трудовом праве западноевропейских государств господствовала идея защиты наемного работника путем введения ограничений свободы заключения договоров, благодаря чему указанная отрасль была почти идентична сумме таких ограничений <50>. Применительно к трудовому праву Н. Д. Егоров указывает, что некоторые структурные подразделения гражданского права как основы частного права могут в различные исторические периоды развития нашего общества выделяться из гражданского права и образовывать самостоятельные отрасли права, если в них начинают преобладать публично-правовые начала. Например, если в основу правового регулирования трудовых отношений будут положены публично-правовые начала, то трудовое право будет самостоятельной отраслью. Если же возобладают частноправовые элементы, то трудовое право вернется в лоно гражданского права <51>. ——————————— <48> Дозорцев В. А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М., 1994. С. 19. В первых советских учебниках по гражданскому праву 1938 и 1939 гг. трудовое и семейное право относятся к гражданскому праву. <49> Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 156 — 158; Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1996. Ч. 1. С. 13. <50> Adomeit K. Liberale Tendenzen und gewerkschaftliche Positionen im Arbeitsrecht: Unsoziale Auswirkungen sozialer Massnahmen // Sozialismus. Ende einer Illusion… S. 499 — 520 (цит. по: Куренной А. М., Маврин С. П., Хохлов Е. Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. N 2. С. 37). <51> Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 4-е изд. М., 1999. С. 21 — 22. На сегодняшний момент некоторые авторы, по существу, рассматривают публичное право как совокупность норм, ограничивающих свободу частных лиц либо в общественных (публичных) интересах, либо не только в общественных, но и в интересах более слабой стороны общественного отношения. При этом употребляются термины «элементы публично-правового регулирования» или «публично-правовые элементы». Как указывает В. В. Долинская, ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданские права на основании федерального закона могут быть ограничены. Это и есть обоснование необходимости применения публично-правового регулирования (Гражданское право / Под ред. А. Г. Калпина и А. И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 20). В. Ф. Яковлев пишет: «В Гражданском кодексе РФ обозначены основные элементы публично-правового регулирования. Это регистрация предпринимательской деятельности, юридических лиц, недвижимости, лицензирование, установление специальной правоспособности, принудительная реорганизация и прекращение юридических лиц» (Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 66).
То обстоятельство, что трудовое и семейное право «выросло» из гражданского права, и предопределило установление в п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства СССР <52> следующей нормы: «К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в п. 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством и законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды». На сегодняшний момент аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 ГК Республики Беларусь <53>, а также в п. 3 ст. 1 ГК Республики Казахстан <54>. В России же допускается возможность субсидиарного применения норм гражданского законодательства лишь к семейным отношениям (ст. 4 Семейного кодекса РФ). Что касается трудовых отношений, то аналогичной нормы в новом Трудовом кодексе РФ не установлено, хотя такие предложения высказываются в литературе <55>. ——————————— <52> Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733. <53> Гражданский кодекс Республики Беларусь. СПб., 2003. <54> Гражданский кодекс Республики Казахстан. СПб., 2003. <55> Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 23; Белов В. А. Гражданское право. М., 2002. С. 21.
О существовании на современном этапе семейного и трудового права в рамках единого частного (гражданского) права пишет М. И. Брагинский <56>. По мнению В. А. Белова, выделять из числа частноправовых договоров трудовой договор сегодня нет никакого смысла. Привнесение в трудовые отношения публично-правовых элементов в виде гарантий занятости населения и социальной защиты работников не отменяет частноправовой основы этих отношений, подобно тому как публично-правовые гарантии прав нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, прав граждан-вкладчиков, инвесторов и вообще потребителей не приводят к вычленению соответствующих договоров из числа гражданских <57>. По существу, трудовые и семейные правоотношения также появляются лишь в результате специфического правового регулирования: семейные отношения выделяются в связи с появлением правового статуса членов семьи, а трудовые — в связи с появлением особого статуса работника. В этом смысле могут быть выделены так называемые гражданско-правовые отношения в узком смысле — без включения в их состав семейных и трудовых отношений. ——————————— <56> Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 75 — 76. <57> Белов В. А. Гражданское право. С. 385.
Таким образом, может быть сделан следующий вывод. Гражданско-правовые отношения в узком смысле можно определить остаточным методом. Соответствующие отношения будут гражданско-правовыми в том случае, если они: — не могут быть отнесены к «публичным отраслям», связанным с деятельностью государственного органа в осуществлении своей компетенции; — не относятся к тем отношениям, которые возникают лишь в результате правового регулирования; — не являются семейными и трудовыми отношениями. Использование остаточного метода позволяет избежать упрека в том, что при использовании предмета правового регулирования для разграничения права на отрасли нет критерия для определения оптимального объема выделяемых групп отношений. В данном случае возникает четкая определенность: к гражданскому праву относятся все отношения, за исключением указанных. Однако остается другой упрек: если в качестве критерия использовать только предмет правового регулирования, то придется признать, что нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, в разные моменты времени будут иметь различный характер: то равенства, то власти и подчинения <58>. Но это прямо противоречит ст. ст. 1 и 2 ГК РФ. ——————————— <58> Например, как уже было указано, обязательственные отношения в советский период подвергались воздействию административно-правового метода.
В этом случае необходимо подключить дополнительный критерий для разграничения отраслей. Единственно возможным остается разграничивать систему права путем использования предмета правового регулирования и наиболее адекватного ему метода. В гражданском праве таким методом будет метод равноправия. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Личные неимущественные отношения не могут быть отнесены к «публичным отраслям», поскольку они не связаны с деятельностью государственного органа в осуществлении его компетенции. Они не относятся к тем отношениям, которые возникают лишь в результате правового регулирования. Они не являются семейными и трудовыми отношениями. Поэтому в силу использования остаточного метода личные неимущественные отношения будут гражданско-правовыми. Кроме того, они могут регулироваться исключительно методом равноправия. Именно гражданскому праву свойственен данный метод. По этим причинам норма о праве личной свободы должна быть помещена в ГК РФ как основной нормативный акт, регулирующий гражданско-правовые отношения.
