Официально выдержанный тон судебных актов не мешает судам при рассмотрении конкретных дел использовать своеобразные словосочетания и понятия, закону не принадлежащие. Именно поэтому чтение документов превращается порой в преинтереснейшее занятие.
Истцовая сторона с истцовыми требованиями
Действующее процессуальное законодательство РФ содержит ряд понятий, при помощи которых обозначаются участники судопроизводства, совершаемые ими процессуальные действия и составляемые документы (истец, ответчик, лица, участвующие в деле, подача апелляционной жалобы, надзорная жалоба и т. д.).
Однако отечественные суды не ограничиваются закрепленными в законодательстве понятиями и являют миру изящные образцы творчества.
Например, такие.
«Вывод суда о том, что в результате противоправного клонирования SIM-карты ответчика услуги связи фактически оказывались истцом лицам, использующим клонированную SIM-карту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения истцовых требований, является обоснованным» (Постановление ФАС ЗСО от 25.10.2007 N Ф04-7594/2007(39725-А70-30).
«О рассмотрении дела истцовая сторона извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ» (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 N 33-1604).
«В обращении указанных лиц в Конституционный Суд нет реквизитов, обязательных для документа. Не приведены даже данные о местожительстве заявителей, необходимые для того, чтобы индивидуальному жалобщику можно было указать на необходимость исправления недостатков его жалобы, а также сообщить о результате ее предварительного изучения или назначения по ней судебного заседания» (Постановление КС РФ от 16.04.1993 N 7-П).
Антисоветские анекдоты
В постановлениях ВС РФ, принятых в «стабильных» 2000-х, порой встречаются строки, кажется, перенесенные в наши дни из тоталитарного советского прошлого машиной времени.
2004 год. «Осужденный на службе, дома, в квартирах приятелей систематически рассказывал антисоветские анекдоты, декламировал контрреволюционные стихотворения, дискредитирующие представителей Советской власти и органов НКВД» (Постановление Президиума ВС РФ от 31.03.2004 N 167п2004пр).
2003 год. «Прораб Кавмолокосовхоза на протяжении 1936-1937 гг. среди сослуживцев проводил контрреволюционную пропаганду — рассказывал антисоветские анекдоты, восхвалял троцкистов» (Постановление Президиума ВС РФ от 02.07.2003 N 393п03пр).
2002 год. «Осужденный, находясь в штрафном изоляторе, рассказал два анекдота контрреволюционного содержания, направленные на дискредитацию Советской власти и жизни трудящихся» (Постановление Президиума ВС РФ от 25.12.2002 N 906п2002пр).
2002 год. «Вина осужденного заключалась в том, что он, будучи враждебно настроенным к Советской власти… среди служащих конторы Сосновского свеклосовхоза систематически рассказывал контрреволюционные анекдоты, в которых высмеивались члены правительства и руководители Советского государства» (Постановление Президиума ВС РФ от 20.03.2002 N 14п02пр).
2002 год. «Осужденный… среди работников мясокомбината в пивных, на квартирах и других местах г. Астрахани проводил контрреволюционную агитацию, направленную на подрыв Советской власти» (Постановление Президиума ВС РФ от 11.09.2002 N 579п02пр).
2001 год. «Осужденный признан виновным в том, что, будучи антисоветски настроенным и морально разложившимся человеком… изготовил и направил в партийные органы 11 анонимных писем, из которых 8 были враждебного, антисоветского, оскорбительного и хулиганского содержания. К письмам прикладывались вырезки из газет с надписями антисоветского содержания со злобной клеветой на Советскую власть, циничными пометками и измазанные нечистотами» (Постановление Президиума ВС РФ от 30.05.2001 N 415п2001пр).
Не будем интриговать читателя. Речь, конечно же, идет о пересмотре по надзорным жалобам дел людей, осужденных в советское время за «антисоветчину».
Основанием к пересмотру послужил тот факт, что ни в их словах, ни в действиях не усматривалось призывов к свержению, подрыву Советской власти, совершению иных контрреволюционных преступлений.
Принятые обвинительные приговоры в этой части были отменены, а дела прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Негодный объект гражданского права
Согласно проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованному на сайте ВАС РФ (www. arbitr. ru), ГК РФ планируется дополнить ст. 429.2, посвященной регулированию опционного договора.
По опционному договору одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой за плату или иное встречное предоставление безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционным договором.
В течение всего срока действия опциона другая сторона вправе по своему усмотрению заключить договор путем акцепта такой оферты.
При этом, если опционным договором не предусмотрено иное, платеж по опционному договору не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
Как видно из приведенного определения, суть опционного соглашения заключается в том, что одна сторона за плату приобретает право на заключение договора.
В настоящее время, несмотря на отсутствие конструкции опционного договора в законодательстве РФ, суды разрешают споры, связанные с ее использованием участниками делового оборота, исходя из требований добросовестности и разумности.
В одном деле по условиям договора купли-продажи покупатель приобрел за опционную премию опцион на право заключения предварительного договора субаренды торговой площади в торгово-офисном комплексе.
Поскольку истец не получил право субаренды в связи с отказом собственника от заключения договора аренды, суд удовлетворил его требование о возврате уплаченной опционной премии.
Отклоняя довод ответчика о том, что в действительности он передал товар — право на заключение предварительного договора субаренды (опцион), а покупатель принял и оплатил данный товар, суд указал, что предметом сделки явился негодный объект гражданского права в силу невозможности его реализации истцом (Постановление ФАС МО от 27.02.2010 N КГ-А40/594-10).
Как видно из приведенного решения, суд, не затрагивая вопрос о допустимости заключения подобного договора, отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств с его стороны.
Простой передачей права на заключение договора не исчерпываются обязательства лица, передающего опцион. Приобретатель опциона за внесенную плату вправе рассчитывать на реализацию полученного права.
При невозможности реализации приобретенного права по обстоятельствам, за которые приобретатель не отвечает, отпадают основания удержания полученной опционной премии. Она может быть взыскана приобретателем по правилам о неосновательном обогащении.
Юридическое безразличие
В одном деле суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком до его приобретения ответчиком в собственность, поскольку факт пользования земельным участком был подтвержден, размер платы за пользование им установлен истцом исходя из размеров арендных платежей.
В другой части заявленных исковых требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Отклоняя некоторые из заявленных доводов, суд отметил, что они «юридически безразличны в рассматриваемом споре, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции» (Постановление ФАС ВВО от 03.02.2012 по делу N А28-955/2011).
Словосочетание «юридически безразличные доводы» по смыслу приведенного решения означает, что они не имеют правового значения для рассматриваемого спора, то есть не учитываются при принятии решения и не могут на него повлиять.
Для иллюстрации можно привести следующий пример. Договор купли-продажи, квалифицированный судом как недействительный в силу ничтожности, не является основанием возникновения права собственности покупателя на соответствующее имущество в силу ст. 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения (Постановление ФАС ВСО от 19.09.2006 N А33-12759/05-Ф02-4616/06-С2).
Конфуз из правовой позиции
В Постановлении от 18.11.2004 по жалобе N 69529/01 ЕСПЧ рассмотрел судебное решение как «имущество», обязав восстановить первоначальное судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, и выплачивать пенсию заявителю в размере, определенном этим судебным решением.
Однако, по мнению властей РФ, такой подход создает конфуз. Если судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, является «имуществом» пенсионера, оно не должно влиять в будущем на размер пенсии.
Заявителю пришлось бы вернуть денежные средства, уже полученные им от ПФР, ввиду последовавших изменений в законодательстве о государственных пенсиях.
Чтобы избежать такой ситуации, ЕСПЧ, по мнению властей, не должен рассматривать размер пенсии, установленный национальными судами, в качестве «имущества» заявителя по смыслу ст. 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Между тем давно установившаяся практика ЕСПЧ заключается в том, чтобы рассматривать имущественные блага, присуждаемые национальными судами по искам против государства, независимо от оснований этих исков, как «имущество» (Постановление по делу «Брумареску против Румынии» от 28.10.1999).
В то время как простое ожидание назначения пенсии не защищается указанной Конвенцией, «законное» ожидание влечет за собой защиту ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Ожидание может стать «законным», например, в силу вступившего в силу судебного решения, как это было в настоящем деле.
ЕСПЧ напомнил в связи с этим, что данное судебное решение достаточно ясно и конкретно для исполнения.
Таким образом, его отмена представляет собой вмешательство в право заявителя на уважение его имущества по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Булгакова против Российской Федерации»).
Человеко-сутки и вагоно-километры
ФАС МО в Постановлении от 28.11.2007 N КА-А40/12190-07 установил, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из:
1) 16476 руб. — стоимость перелета по маршруту Мурманск — Москва — Мурманск 22.11.2007;
2) 800 руб. — командировочные расходы на период командировки 22.11.2007 (человеко-сутки, 800 x 1).
В другом деле суду был представлен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, плата по которому определялась исходя из общего годового количества вагоно-километров и расчетной расходной ставки за услуги инфраструктуры.
Расчетная расходная ставка составила 13,96 руб. за 1 вагоно-километр (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12074/11).
