О правомерности осуществления агентом в интересах и от имени принципала (лицензиата) услуги по приему платежей и осуществления им выплат клиентам без получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах

(Спектор Е. И.) («Законодательство и экономика», 2012, N 5)

О ПРАВОМЕРНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АГЕНТОМ В ИНТЕРЕСАХ И ОТ ИМЕНИ ПРИНЦИПАЛА (ЛИЦЕНЗИАТА) УСЛУГИ ПО ПРИЕМУ ПЛАТЕЖЕЙ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИМ ВЫПЛАТ КЛИЕНТАМ БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР В БУКМЕКЕРСКИХ КОНТОРАХ И ТОТАЛИЗАТОРАХ

Е. И. СПЕКТОР

Заведующая отделом правовых проблем противодействия коррупции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук Е. И. Спектор обращает внимание на актуальную проблему. Ввиду недостаточной согласованности и определенности некоторых правовых норм на практике ставится под сомнение правомерность осуществления агентом за вознаграждение деятельности по приему платежей и выдаче выигрышей клиентам в интересах и от имени принципала-владельца букмекерской лицензии в пункте приема ставок букмекерской конторы. Автор подробно анализирует причины возникновения этой ситуации и пути решения проблемы.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» <1>, от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса РФ. ——————————— <1> Закон N 128-ФЗ утратил силу в связи с вступлением в силу Закона N 99-ФЗ.

Вместе с тем в плоскости правоприменительной практики возникают вопросы относительно единообразного понимания смысла пункта 4 ч. 1 ст. 3, части 1 ст. 5, части 2 ст. 14 Закона N 244-ФЗ, пункта 31 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ <2>, норм Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» <3>, что влечет их неоднозначное применение и, соответственно, ставит под сомнение правомерность осуществления агентом за вознаграждение деятельности по приему платежей и выдаче выигрышей клиентам в интересах и от имени принципала-владельца букмекерской лицензии в пункте приема ставок букмекерской конторы. ——————————— <2> До вступления в силу Закона N 99-ФЗ действовала аналогичная норма Закона N 128-ФЗ (п. 104 ч. 1 ст. 17), также предусматривающая лицензирование данного вида деятельности. <3> Аналогичная ситуация была связана с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2007 г. N 451 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 1130.

Проведем системный анализ действующего законодательства и определим болевые точки сложившейся спорной ситуации. 1. Положения Закона N 244-ФЗ предусматривают легальные определения таких понятий, в частности, как «организатор азартной игры», «букмекерская контора», «пункт приема ставок букмекерской конторы» и «касса букмекерской конторы», содержащиеся в пунктах 5, 14, 19, 27 ст. 4. В силу части 1 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных как Законом N 244-ФЗ, так и другими федеральными законами, законами субъектов Федерации и иными нормативными правовыми актами. При этом частью 2 ст. 14, пунктом 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ, пунктом 31 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ <4>, нормами Постановления Правительства РФ N 1130 определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление указанной деятельности. ——————————— <4> Пунктом 104 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ также предусматривалось лицензирование данного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ). За осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) или с нарушением правил регистрации предусмотрена юридическая ответственность в рамках статьи 14.1 КоАП РФ и статьи 171 УК РФ; незаконная организация и проведение азартных игр вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, средств связи, в том числе подвижной связи, в свою очередь, относится к квалифицированному составу правонарушения (преступления) (ст. 14.1.1 КоАП РФ, ст. 171.2 УК РФ). 2. Согласно определению, содержащемуся в статье 1005 ГК РФ, предметом регулирования данной статьи являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент (в частности, юридическое лицо) от своего имени или от имени принципала, но всегда за счет принципала. Таким образом, согласно нормам ГК РФ агент всегда осуществляет свою деятельность за счет принципала независимо от того, от чьего имени совершаются сделки. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ); в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если в агентском договоре не указано иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1008 ГК РФ). По сути, правовая природа посреднических отношений с участием агента и принципала однозначно подразумевает ведение деятельности самим принципалом. Агент в данном случае является транзитным механизмом, используя который, принципал расширяет географию своей деятельности и потенциальный круг своих потребителей. При этом сам агент деятельность, которой вправе заниматься принципал, не осуществляет. В силу абзаца 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Анализ норм Законов N 128-ФЗ, N 99-ФЗ позволяет заключить: деятельность агента по оказанию посреднических услуг лицензированию не подлежит. Соответственно, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, агент может выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей посредническую деятельность. В силу пункта 4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Так, установленная Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правовая конструкция отношений между страховым агентом <5>, оказывающим услуги гражданско-правового характера, и страховщиком соответствует модели отношений либо агента и принципала, сконструированных по модели договора поручения (гл. 49 ГК РФ), либо представителя и представляемого по договору комиссии (гл. 51 ГК РФ) <6>. При этом деятельность страховых агентов, не являющихся субъектами страхового дела <7>, не подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени и от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. ——————————— <5> Страховые агенты — постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями (п. 1 ст. 8 Закона N 4015-1). <6> В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договорах поручения и комиссии в зависимости от того, действует ли агент по условиям агентского договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора. <7> Страховые агенты являются участниками страховых отношений; основная их функция — заключение договоров страхования.

Нормами Закона N 244-ФЗ не предусмотрены никакие особенности осуществления посреднической деятельности в области организации и проведения азартных игр, что предполагает возможность ее осуществления на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. 3. Анализ правовой конструкции типичного агентского договора в области организации и проведения азартных игр позволяет заключить: агент за определенное вознаграждение от общей суммы принятых платежей оказывает в интересах принципала, имеющего лицензию на организацию деятельности букмекерских контор, тотализаторов, от его имени и по его поручению услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с информационным листком, предоставляемым принципалом, перечисляет их в пользу принципала и осуществляет выплаты в соответствии с расчетами, предоставленными принципалом. Права и обязанности по принятым агентом платежам возникают непосредственно у принципала. Принципал на основании сведений, передаваемых агентом в своей кассе, учитывает общую сумму принятых платежей и определяет сумму, подлежащую выплате. Таким образом, организатором азартной игры фактически является принципал. Исполнение условий договора подтверждается отчетом агента, утвержденным принципалом, платежными поручениями о перечислении денежных средств принципалу, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении принципалом вознаграждения агенту. Таким образом, логика и законодательная конструкция агентского договора позволяет заключить: фактически агент выступает в качестве расчетной системы, и его взаимоотношения с физическими лицами — клиентами ограничиваются лишь приемом и выдачей денег, суть и природа которых имеет принципиальное отличие от приема ставок и заключения пари, легальные определения которых содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 4 Закона N 244-ФЗ. Указанная позиция обусловливается следующими законоположениями. Согласно пунктам 14 и 15 ст. 4, статьям 14 и 15 Закона N 244-ФЗ букмекерская контора и тотализатор представляют собой игорные заведения или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (букмекерская контора) либо организует пари между участниками данного вида азартных игр (тотализатор). Пункты 25 и 27 ст. 4 Закона N 244-ФЗ раскрывают понятия «процессингового центра букмекерской конторы» <8> и «пункта приема ставок букмекерской конторы» <9>, которые корреспондируют с подпунктами 4 и 6 ст. 366 Налогового кодекса РФ, относящего их к числу объектов налогообложения на игорный бизнес. ——————————— <8> Часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы. <9> Территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы.

Агент по всем предусмотренным нормами гражданского законодательства Российской Федерации признакам агентского договора в принципе не отвечает требованиям ни процессингового центра букмекерской конторы <10>, ни пункта приема ставок букмекерской конторы ввиду отсутствия у него специального оборудования, позволяющего учитывать ставки и определять сумму выигрыша, следовательно, его деятельность не подпадает ни под пункт 9 ст. 4, часть 2 ст. 14 Закона N 244-ФЗ, часть 2 ст. 9 Закона N 99-ФЗ, статью 2, часть 1 ст. 7 Закона N 128-ФЗ, ни под пункт Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1130. Соответственно, не обладая указанными критериями, пункт приема платежей и выплат не является и объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. ——————————— <10> Часть игорного заведения, где организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы.

Агент на базе имеющегося у него соответствующего кассового программного обеспечения <11> в пункте приема и выплат платежей оформляет лишь принятые платежи и передает их принципалу, который в своем пункте приема ставок букмекерской конторы на основании сведений, передаваемых агентом, учитывает общую сумму ставок и определяет сумму выигрыша, подлежащую выплате агентом по принятым им ставкам, то есть именно принципал в данной ситуации осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию. ——————————— <11> Статья 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П.

Иными словами, взаимоотношения агента с физическими лицами — клиентами принципала, имеющего лицензию на организацию деятельности букмекерских контор, тотализаторов, ограничиваются только приемом и выдачей денег исключительно в соответствии с расчетами выигрышей, представляемыми принципалом. Таким образом, права и обязанности по совершенной агентом сделке с физическим лицом-клиентом от имени и за счет принципала возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Законодательством Российской Федерации не только не определены понятие и организация пунктов приема и выплат платежей, но и не предусмотрены особенности заключения агентских и иных гражданско-правовых договоров в области организации и проведения азартных игр с другими юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), что позволяет реализовывать классический принцип современного российского права: «Разрешено все, что не запрещено». Поскольку в рамках агентского договора агент не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не может и не осуществляет от своего имени прием ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает плату за их проведение и не извлекает доход от такой деятельности, указанное подтверждает невозможность агента осуществлять самостоятельно деятельность по организации азартных игр. Таким образом, ввиду того, что услуга агента по приему платежей не предполагает организацию, проведение азартных игр и прием ставок, она не подразумевает и получение лицензии на осуществление указанного вида деятельности и, соответственно, не содержит признаки объективной и субъективной сторон ни административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ни преступления по статье 171 УК РФ, и должна презюмироваться как правомерная <12>. ——————————— <12> Считаем целесообразным в каждом конкретном случае анализировать ситуацию и представлять доказательства того, что пункты приема ставок обладают критерием пункта приема ставок букмекерской конторы, а также доказательства того, что в них учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша.

Согласно вышеизложенному квалифицировать пункт приема и выплат платежей агента как объект игорного бизнеса, а именно как «пункт приема ставок букмекерской конторы», в котором организатор заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы, представляется невозможным. Указанный вывод подтверждается и поддерживается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А53-30212/2009, от 22 сентября 2010 г. по делу N А53-4976/2010, от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-13508/2010-70/398-125АП, от 31 августа 2010 г. по делу N А32-9232/2010-11/164-11АП, Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А31-8558/2009, от 3 августа 2010 г. по делу N А29-436/2010, от 3 августа 2010 г. по делу N А29-520/2010, от 6 августа 2010 г. по делу N А39-1027/2010, от 4 октября 2010 г. по делу N А39-1447/2010, Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А64-221/2010, решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу N А40-61141/11(147-520), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29045/2011-АК по делу N А40-61141/11-147-520, и др.). 4. Сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 января 2011 г. N 9174/10 <13> позиция по вопросу привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании агентских договоров с лицензиатами и указание на отмену ранее вынесенных решений (ст. 304 АПК РФ) и на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вызывают вопрос как относительно конституционности придания сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами применения, так и пределов указанного толкования. ——————————— <13> Постановление размещено на сайте ВАС РФ 24 февраля 2011 г. (п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов»).

В силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. Согласно статье 127 Конституции РФ, подпункту 1 п. 1, пункту 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах ВАС РФ наделен правомочием давать разъяснения по вопросам судебной практики, что направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами. Являясь одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, полномочие по даче разъяснений основано на предписаниях части 1 ст. 15, статьях 17 — 19, 120 Конституции РФ и реализация его в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П). Из указанного следует, что ВАС РФ правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать. Вместе с тем следует иметь в виду: в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П указано, что согласно части 1 ст. 54 Конституции РФ не может иметь обратную силу постановление Пленума или Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК РФ. То есть недопустимо придание обратной силы новому толкованию правовых норм, если это ухудшает положение слабой стороны в споре. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает и то, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Достичь этого можно лишь при стабильной судебной практике, имевшей место в момент появления соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П). Неоднозначное понимание законодательных норм влечет неограниченное их усмотрение в процессе правоприменения, что ведет к произволу (Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П). Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П). Закон должен устанавливать объективные пределы усмотрения компетентных властей от произвольного вмешательства в права и свободы. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, вытекающих из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями (Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивается и в решениях Европейского суда по правам человека, которым устанавливается «стандарт законности», согласно которому законодательные нормы должны быть сформулированы с достаточной четкостью и ясностью и позволять лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия. Нормы действующего законодательства, равно как и сложившаяся обширная положительная арбитражная практика по вопросам осуществления посреднической деятельности в области организации и проведения азартных игр, в период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. презюмировали законность ее осуществления. Осуществляя данный вид деятельности, агент не мог наперед предвидеть ее потенциальные негативные последствия ввиду истолкованной впоследствии ВАС РФ законодательной нормы и придания ей обратной силы, что обратит его деятельность вне рамок правового поля и признает ее нелегитимной. Более того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П, обязанность арбитражных судов следовать правовым позициям, сформулированным, в частности, в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом ВАС РФ и рассчитанным на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами и применением их обратной силой возможна только при наличии не допускающего произвольного придания истолкованному законоположению обратной силы специального указания ВАС РФ и при условии, что такое указание не предопределит решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве примера всестороннего и объективного исследования всех материалов конкретного дела можно привести решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу N А40-61141/11 (147-520) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29045/2011-АК по делу N А40-61141/11-147-520, вынесенные после вступления в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 9174/10, согласно которым суд признал законной деятельность агента, принимавшего платежи в пользу принципала — владельца букмекерской лицензии. Представляется возможным заключить: в сферах, где затрагиваются права, ограничение которых возможно только на основании закона, а не судебного акта, негативное толкование нормы закона ВАС РФ может привести к нарушению принципа справедливости и равенства всех перед законом. 5. При анализе признаков преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, следует учитывать позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» в части разъяснения понятия «доход», под которым понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности (п. 12 Постановления). Данное судебное толкование коррелирует со статьей 41 НК РФ, определяющей доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы с физических лиц» и «Налог на прибыль организаций». Вместе с тем согласно положениям статьи 364 НК РФ букмекерская деятельность является игорным бизнесом, т. е. предпринимательской деятельностью, связанной с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари и не являющейся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, что предполагает отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

——————————————————————