Порой нестандартные правовые ситуации бывают весьма увлекательными и вносят разнообразие в суровые судебные реалии. Рассмотрим некоторые из таких прецедентных дел.
Участники процесса эпатируют публику
По одному делу осужденный, оспаривая в кассационном порядке вынесенный против него приговор по уголовному делу, среди иных доводов сослался на то, что судья, вынесший приговор, не был в мантии. Оставив приговор в силе, ВС РФ отметил, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. То обстоятельство, что судья рассмотрел дело без мантии, не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора (Определение ВС РФ от 20.09.2011 N 66-О11-110). Отсутствие у судьи мантии во время судебного разбирательства хотя и является нарушением закона, однако не может служить достаточным основанием для отмены приговора (Определение ВС РФ от 25.10.2007 по делу N 32-007-33сп).
Аналогичным образом Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении дела о лишении водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал несостоятельным довод заявителя о том, что отправление судьей правосудия без мантии и других отличительных знаков является нарушением, влекущим отмену принятого им решения (Постановление Мосгорсуда от 02.02.2012 N 4а-3345/11). ВС РФ оставил в силе решение Квалификационной коллегии о лишении статуса судьи, поскольку заявитель совершил действия, умаляющие авторитет судебной власти. В частности, ВС РФ установил, что назначенное этим судьей рассмотрение уголовного дела не состоялось из-за его неявки в судебное заседание. В дальнейшем в период ведения процесса внешний вид и поведение судьи позволили участвующим в процессе гражданам сделать вывод о его нетрезвом состоянии (Определение ВС РФ от 09.10.2001 N КАС01-372).
В другом деле одна дама, выступающая по делу свидетелем, в процессе вела себя дерзко, на замечания не реагировала, пререкалась с судом и была отправлена в сопровождении сотрудников ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (решение ВС РФ от 03.06.1999 N ГКПИ99-382).
Оркестр — не обособленное подразделение театра
А вот случай из театральной жизни… Артисты оркестра Челябинского государственного академического театра оперы и балета им. М. И. Глинки (всего 56 человек) 20 мая 2006 года потребовали у руководства театра среди прочего увеличения оплаты по гранту, уменьшения норм спектаклей, ограничения количества вызовов (спектаклей и репетиций включительно), исключения репетиций до и после утренних спектаклей, публикации зарплат (включая грант и все надбавки) художественного руководства, их заместителей и дирижеров. Данные требования, которые впоследствии дополнялись и разъяснялись на собрании артистов оркестра 01.06.2006, были переданы театральному руководству как предупреждение о забастовке. Затем коллектив приостановил свою работу.
Суд удовлетворил требование художественного руководителя театра о признании забастовки незаконной, исходя из следующего: решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора (ст. 410 ТК РФ). Суд правомерно указал на то, что право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех ее подразделений, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренной провести забастовку (или по иным причинам не желающих в ней участвовать).
В этой связи обоснованна содержащаяся в решении трактовка понятия обособленного структурного подразделения как подразделения такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.
Рассмотрев дело, суд решил, что оркестр не может быть признан обособленным структурным подразделением данного театра, поскольку является неотъемлемой органической частью общей деятельности театра, от чьей работы непосредственно зависит художественная ценность исполняемого произведения, так как оперный либо балетный спектакль — это совокупность нескольких видов искусств (в уставе театра оркестр не рассматривается как его обособленное подразделение). Забастовка артистов оркестра в данном случае поставила под угрозу срыва работу других подразделений театра, работники которых участия в забастовке не принимали. Такая форма защиты интересов не может быть признана законной (Определение ВС РФ от 01.12.2006 N 48-Г06-20).
Отвечать не придется
В другом деле суд оказался на стороне директора балетной труппы, которого администрация художественного учреждения уволила за прогул из-за того, что в составе труппы он выезжал в Москву в Большой театр на гастроли, где профессионально выполнял свои должностные обязанности. Причем обязанность ездить с труппой на гастроли была прямо предусмотрена в трудовом договоре директора.
В данной ситуации его самостоятельное прибытие в Москву для участия в гастролях балетной труппы не является обстоятельством, свидетельствующим о неуважительной причине отсутствия на месте постоянной работы, поскольку эти действия носят правомерный характер. Каких-либо фактов того, что действия директора во время поездки не были направлены на достижение успешного результата гастролей либо повлекли негативную оценку выступления руководимой балетной труппы, не установлено (Определение Пермского краевого суда от 27.07.2010 по делу N 33-6326).
В следующем деле представитель одного из университетов обратился в суд с требованием о защите чести, доброго имени и деловой репутации вуза, указав, что в Интернете была размещена не соответствующая действительности информация. В частности, на форуме интернет-газеты «Фонтанка. ру» обсуждалось низкое качество образования, предоставляемого университетом, критиковались действия его руководства и преподавателей, в том числе с обильным использованием ненормативной лексики. Университет свои требования предъявил к учредителю интернет-издания. Отказывая в удовлетворении требований, суд отметил, что Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся в целях общения и получения информации, форум же на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей — пользователей Интернета поступают на него в режиме онлайн и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации. Комментарии к статье, размещенной на сайте интернет-газеты, являются личными мнениями читателей, излагаемыми в ходе широкого обсуждения-дискуссии по вопросам, затронутым в статье. Следовательно, на учредителя интернет-газеты не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по заявленным истцом требованиям и в части опубликованных материалов. Кроме того, оспариваемые истцом текстовые фрагменты не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением их авторов (Постановление ФАС СЗО от 07.09.2009 по делу N А56-14384/2008).
Надуманные и оскорбительные измышления
Следующее дело. Судья была лишена полномочий за высказывания в СМИ, умаляющие авторитет судебной власти, порочащие высокое звание судьи. В частности, ее высказывания сводились к тому, что при принятии решений судьи не являются независимыми, на них с помощью председателя суда оказывается давление прокурором, другими влиятельными и заинтересованными лицами. По ее словам, председатель суда убеждает судью принять правильное решение. При этом прокурор заранее выясняет степень управляемости того или иного судьи, с тем чтобы знать, кому можно поручить вынесение нужного решения. Таким образом, никто не может быть уверен в том, что рассматриваемое в суде дело будет разрешено по закону, а не в угоду кому-либо. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов. В стране, утверждала эта судья, может наступить судебный беспредел.
Суд пришел к выводу, что ее высказывания являются голословными, не основанными на конкретных фактах. Они ставят под сомнение такие основные принципы деятельности суда, как независимость судей, рассмотрение дел справедливым и беспристрастным судом на основе равенства участников процесса, то есть поставлена под сомнение возможность реализации в России права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. Распространением в адрес судей и судебной системы РФ надуманных и оскорбительных измышлений она умалила авторитет судебной власти, достоинство судей, в угоду личным интересам причинила ущерб престижу профессии судьи (Определение ВС РФ от 19.01.2005 N 5-Г04-101).
Коммерсанты обиделись
Несколько коммерсантов обратились в суд в связи с выступлением В. Путина 16.12.2010 (телеканал «Россия-1», телепрограмма «Вести. Специальный выпуск»: «Разговор с Путиным. Продолжение»). На вопрос «чего хотят в России некоторые коммерсанты?» он ответил: «Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но я думаю, что, если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут». В результате коммерсанты посчитали свои права нарушенными распространением информации, порочащей их деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Вопрос, адресованный В. Путину, касался не персонально личности коммерсантов, а носил обобщающий характер и был направлен на выяснение общего отношения Председателя Правительства РФ к деятельности определенной группы лиц, ранее имевшей непосредственное отношение к осуществлению государственной власти в России, с результатами деятельности которых ему пришлось столкнуться после назначения в августе 1999 года Председателем Правительства РФ и избрания в 2000 году Президентом РФ. Фамилии коммерсантов употреблены в ответе В. Путина не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном их значении, для обозначения определенного класса политических деятелей, обладающих сходным набором методов ведения политической дискуссии. Это явно следовало из обобщающего характера данного вопроса и корреспондирующего ответа на него, указывающего на общую, не индивидуализированную группу политиков.
Данное высказывание являлось отражением непосредственного восприятия В. Путиным тех проблем и явлений, которые существовали на момент его назначения (избрания) на должность. Важность затронутой темы нашла отражение в многочисленных публикациях в средствах массовой информации, которые исследовались судом и были обоснованно оценены в качестве относимых и допустимых доказательств по этому гражданскому делу. Сведения о незаконном расходовании бюджетных средств являются данными о безусловно отрицательном явлении, требующем широкого общественного осуждения. Информация о многочисленных хищениях отдельными представителями власти и связанными с ними субъектами бюджетных средств в 90-х годах прошлого века коммерсантами сама по себе под сомнение не ставится. Соответственно, приведенное высказывание представляло собой справедливый комментарий в отношении актуальной проблемы, имеющей большое общественное значение (Определение Мосгорсуда от 24.03.2011 по делу N 33-7986).
Не тот шрифт и межстрочный интервал
В одном деле недобросовестный должник, не желавший выполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, пытался оспорить постановление судебного пристава по надуманным основаниям. Должник указал, что оно не соответствует установленной форме документа согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Так, слово «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» печатается заглавными буквами вразрядку (через три межбуквенных интервала) полужирным шрифтом N 17 от границы верхнего поля и выравнивается по центру текстового поля.
В постановлении, направленном ему (далее — документ), используется шрифт N 10. Под наименованием документа без дополнительных интервалов полужирным шрифтом печатается полное наименование должности (в родительном падеже) лица, вынесшего постановление, с указанием полного наименования структурного подразделения службы, в штате которого состоит указанное должностное лицо. В документе эти данные вообще отсутствуют.
Слова «УСТАНОВИЛ» и «ПОСТАНОВИЛ» должны печататься заглавными буквами. В документе — строчными. Постановление должно быть напечатано кеглем Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 — 15 через 1 — 1,5 межстрочного интервала. Шрифт документа N 10 или меньше. По вышеуказанным основаниям должник считал постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, поэтому подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что несоответствие шрифта и заголовков обжалуемого постановления требованиям, содержащимся в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на которую в своей жалобе ссылается заявитель, не имеет правового значения, поскольку обжалуемый исполнительный документ по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4733).
