(Еременко В. И.) («Законодательство и экономика», 2012, N 6)
О РЕФОРМЕ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
В. И. ЕРЕМЕНКО
В статье доктора юридических наук, начальника отдела права Евразийского патентного ведомства В. И. Еременко рассмотрены основные положения Закона о патентной реформе от 16 сентября 2011 г., который внес самые значительные изменения и дополнения в Патентный закон США со времени его принятия в 1952 г.
В Патентный закон США 1952 г., который составляет раздел 35 Свода законов США, внесены многочисленные изменения и дополнения в результате принятия 16 сентября 2011 г. Закона об изменении раздела 35 Свода законов США, предусматривающего патентную реформу <1>. Указанный Закон получил претенциозное сокращенное название — Закон Лейхи-Смита «Америка изобретает» (Leahy-Smith America Invents Act). В дальнейшем изложении Закон будет сокращенно именоваться как Закон о патентной реформе (Patent Reform Act), под таким обычным названием соответствующий законопроект с незначительными модификациями вносился в Конгресс США ежегодно, начиная с 2005 г. ——————————— <1> http://www. uspto. gov — здесь и далее, если не указано иное, сведения получены с веб-сайта Ведомства по патентам и товарным знакам США.
По утверждению американских официальных лиц, Закон о патентной реформе представляет собой наиболее значимое событие в патентном праве США за последние 60 лет (с момента принятия Патентного закона США 1952 г.), применение которого создаст новые рабочие места и усилит конкурентоспособность американской продукции в рамках глобальной экономики <2>. ——————————— <2> The White House. Office of the Press Secretary // http://www. whitehouse. gov/the-press-office/2011/09/16.
Предложения по реформированию американской патентной системы выдвигались сразу же после принятия 29 ноября 1999 г. Закона об охране американских изобретателей (далее — Закон 1999 г.), внесшего заметные изменения в Патентный закон 1952 г. (публикация патентных заявок по истечении 18 месяцев после наиболее ранней даты их подачи, повторная экспертиза с участием сторон и др.) <3>. ——————————— <3> Еременко В. И. Новое в патентном законодательстве США // Патенты и лицензии. 2001. N 8. С. 26 — 34.
Закон о патентной реформе — довольно объемный законодательный акт, содержащий 37 параграфов, каждый из которых имеет собственное наименование и посвящен какому-либо отдельному аспекту реформы американского патентного законодательства. Упомянутые параграфы соответствующим образом изменяют и дополняют положения Патентного закона 1952 г. и других американских законодательных актов. Даты вступления их в силу различны: от 16 сентября 2011 г. до 16 марта 2013 г. Представляется целесообразным сосредоточить внимание на наиболее значимых изменениях и дополнениях, которые представляют собой основу реформы патентного законодательства США.
I
Первый изобретатель, подавший заявку (First inventor to file). Закрепленный в § 3 Закона о патентной реформе принцип можно условно назвать «первый изобретатель-заявитель». Положения данного параграфа свидетельствуют об историческом событии в патентном праве США — переходе от принципа «первый изобретатель» к модифицированному, как отмечают сами американские специалисты <4>, принципу «первый заявитель». По общему правилу согласно принципу «первый изобретатель» дата приоритета изобретения определяется по дате создания изобретения, в то время как в соответствии с принципом «первый заявитель» она определяется по дате подачи в патентное ведомство первой заявки на патент. ——————————— <4> http://www. woodcoq. com
В соответствии с пунктом «p» настоящего параграфа позиция Конгресса США заключается в том, что превращение системы «первый изобретатель» в систему «первый изобретатель-заявитель» улучшит патентную систему США и будет способствовать гармонизации патентной системы США с патентными системами большинства стран мира, с которыми США ведет торговлю. Попутно отмечу: Закон о патентной реформе изобилует подобными декларативными положениям, что не в последнюю очередь привело к увеличению его объема. Несмотря на заявленное выше превращение одной системы в другую патентное право США не утратило свои особенности в данной области. Во-первых, в патентном праве США сохранен изобретательский принцип выдачи патентов, поскольку согласно § 111 Патентного закона заявка на патент должна подаваться, как правило, изобретателем или уполномоченным им лицом. Во-вторых, как и прежде, действует авторская (изобретательская) льгота по новизне, тесно взаимосвязанная с принципом «первый изобретатель-заявитель», существенно отличающаяся от льгот по новизне, принятых в патентных системах других стран. Рассмотрим сначала изменения, внесенные в § 102 и 103 Патентного закона, непосредственно связанные с затронутыми выше проблемами. В соответствии с новой редакцией § 102(a) «Условия патентоспособности; новизна» лицо имеет право на патент, за исключением случаев, когда: — заявленное изобретение было запатентовано, описано в печатном издании или находилось в публичном использовании, в продаже либо иным образом доступно общественности до действительной даты подачи заявки на изобретение или — заявленное изобретение было описано в патенте, выданном согласно § 151 («Выдача патента»), или в заявке на изобретение, опубликованной либо считающейся опубликованной согласно § 122 (b) «Конфиденциальный характер заявок», в соответствии с которым патент или заявка, в зависимости от обстоятельств, указывает другого изобретателя и подана фактически до действительной даты подачи заявки на изобретение. Согласно прежней редакции § 102 лицо имело право на патент за исключением случаев, когда, в частности: — изобретение было известно или использовалось другими лицами в этой стране, или на него был получен патент, или оно описано в печатной публикации в этой или зарубежной стране до его создания лицом, подавшим заявку на патент; — на изобретение получен патент или оно описано в печатной публикации в этой или зарубежной стране, или открыто применялось, или продавалось в этой стране более чем за год до даты заявки на патент в США. Как следует из вышеизложенного, если при прежнем регулировании дата приоритета изобретения устанавливалась по дате его создания изобретателем (принцип «первого изобретателя»), то с 16 марта 2013 г. (вступление в силу § 3 Закона о патентной реформе) эта дата привязана к действительной дате подачи заявки (принцип «первого изобретателя-заявителя»). Кроме того, если ранее при определении предшествующего уровня техники учитывались, помимо прочего, факты использования изобретения только на территории США (относительная мировая новизна), то в новой редакции § 102 не делается такое различие («находилось в публичном использовании, продаже либо было иным образом доступно общественности»), что свидетельствует о переходе США к более строгой абсолютной мировой новизне. В отношении упомянутых выше положений новой редакции § 102 в пункте «b» сделаны исключения, смысл которых заключается в следующем. Раскрытие изобретения, сделанное за один год или меньше до действительной даты подачи заявки на изобретение, не применяется в качестве уровня техники к заявленному изобретению согласно пункту «a» (1), если: — раскрытие было сделано изобретателем или соизобретателем (coinventor) либо другим лицом, получившим раскрытый предмет изобретения непосредственно или косвенно от изобретателя или соизобретателя, или — раскрытый предмет изобретения до раскрытия был обнародован изобретателем или соизобретателем либо другим лицом, получившим раскрытый предмет изобретения непосредственно или косвенно от изобретателя или соизобретателя. Таким образом, в патентном праве США, как и прежде, предусмотрена годичная льгота по новизне при условии, что раскрытие предмета изобретения осуществлено самим изобретателем или сделано другим лицом с прямого или косвенного согласия изобретателя. Указанные нормы не соответствуют общепринятым в мире льготам по новизне, срок которых значительно ниже — как правило, шесть месяцев. Например, льгота по новизне согласно статье 55 Европейской патентной конвенции (ЕПК) предоставляется в течение шести месяцев в случаях очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя, либо экспонирования заявителем своего изобретения на официальных или официально признанных выставках. Аналогичные нормы предусмотрены в патентных законодательствах государств — участников ЕПК. Таким образом, заявленная в Законе о патентной реформе цель гармонизации американского патентного законодательства по такому фундаментальному вопросу с патентными законодательствами других стран в полном объеме не достигнута. По заключению американских авторов, новая патентная система США отличается от общепринятой классической системы первого заявителя; не соответствует как системе первого заявителя, так и системе первого изобретателя <5>. В результате Закон о патентной охране создал скорее всего систему первого раскрытия изобретения ввиду столь длительного льготного срока по новизне, способную блокировать попытки лиц, имеющих приоритет в создании изобретения или первыми подавшими заявку, получить патентную охрану. ——————————— <5> Bledsoe M., Neu J. United States: First To Invent, First To File, Or To Disclose? Patent Reform Real Incentive // http://www. mondaq. com.
В § 103 Патентного закона, где определено такое условие патентоспособности, как неочевидность предмета изобретения, слова «в то время, когда изобретение было создано» заменены словами «до действительной даты подачи заявленного изобретения». Кроме того, исключен абзац второй данного параграфа. Согласно пунктам «d» и «e» § 3 Закона о патентной реформе в Патентном законе исключены соответственно § 104 «Изобретение, созданное за границей» и § 157 «Основанная на законе регистрация изобретения». Упомянутые выше фундаментальные преобразования повлекли за собой изменения других положений Патентного закона, представляющих собой важные особенности патентного права США. Изменения затронули § 135 «Приоритетные столкновения» и § 291 «Сталкивающиеся патенты». В новой редакции § 291 Патентного закона речь идет о производных патентах (Derived patents). Так, патентообладатель может обратиться с гражданским иском к обладателю другого патента, который заявляет права на одно и то же изобретение и имеет более раннюю действительную дату подачи, если изобретение, заявленное в другом патенте, является «производным от изобретателя изобретения» (derived from the inventor of the invention), заявленного в патенте, чей обладатель обратился с иском в соответствии с настоящим параграфом. Иск может быть подан только в промежутке времени до окончания первого года, начиная с даты выдачи первого патента, и содержит претензии к предполагаемому производному изобретению, указывая на лицо, обвиняемое в присвоении такого изобретения в качестве изобретателя или соизобретателя. В новой редакции § 135 Патентного закона отменено производство по приоритетным столкновениям. Ему на смену пришло производство в отношении производных изобретений (Derivation proceedings). Так, заявитель может подать в Патентное ведомство ходатайство о начале производства в отношении производных изобретений. Ходатайство должно содержать, в частности, основания, свидетельствующие, что указанный в более ранней заявке изобретатель присвоил заявленное изобретение как производное от изобретателя, указанного в заявке ходатайствующего лица, и более ранняя заявка на такое изобретение была подана без разрешения. Любое такое ходатайство может быть подано только в течение года, начиная с даты первой публикации заявки на изобретение, являющееся идентичным или существенно сходным с изобретением, заявленным в более ранней заявке; оно должно быть подано под присягой и с приведением существенных доказательств. Как следует из вышеизложенного, несмотря на отказ от производства по приоритетным столкновениям, вызванного переходом от принципа «первый изобретатель» к принципу «первый изобретатель-заявитель», особенности патентного права США в данной области сохранились. Это проявляется в особом подходе к устранению возможности кумуляции правовой охраны, т. е. выдачи двух патентов на одно и то же изобретение разным лицам. В связи с упомянутыми выше изменениями отдельные поправки внесены в § 134, 145, 146, 154 и 305 Патентного закона. В указанных параграфах слова «Палата апелляций по патентным спорам и приоритетным столкновениям» заменены словами «Палата по патентным спорам и апелляциям» (Patent Trial and Appeal Board). В названии § 135 вместо слов «Приоритетные столкновения» включены слова «Апелляция в Палату по патентным спорам и апелляциям». В названии § 146 вместо слов «Гражданский иск по делу о приоритетном столкновении» включены слова «Гражданский иск по делу в производстве в отношении производных изобретений», а по тексту этого параграфа слова «приоритетное столкновение» заменены словами «производство в отношении производных изобретений».
II
Присяга или декларация изобретателя. Наиболее значимые изменения, внесенные § 4 Закона о патентной реформе, коснулись § 115 и 118 Патентного закона. В соответствии с ранее действовавшей редакцией § 115 заявитель должен был приносить присягу, что он считает себя действительным и первым изобретателем способа, машины, изделия или композиции вещества либо их усовершенствования, на что он испрашивает патент. В настоящей редакции данного параграфа речь идет о присяге или декларации изобретателя. Так, заявка на патент должна включать имя изобретателя, сделавшего изобретение, которое испрашивается в заявке. По общему правилу, любое физическое лицо, являющееся изобретателем или соизобретателем, должно принести присягу или сделать декларацию в отношении заявки. Присяга или декларация должны содержать заявление о том, что: — заявка была подана лицом, приносящим присягу или делающим декларацию, или это было сделано по его разрешению; — такое физическое лицо считает себя действительным изобретателем испрашиваемого в заявке изобретения. Вместо присяги или декларации заявитель может представить заменяющее заявление (Substitute statement), если физическое лицо: — не способно принести присягу или сделать декларацию вследствие его смерти, недееспособности или невозможности его найти или связаться с ним после тщательных усилий; — обязано уступить изобретение, но отказалось принести присягу или сделать декларацию. Физическое лицо, обязанное уступить заявку на патент, может включить заменяющее заявление в передаточный акт вместо представления такого заявления отдельно. Положения § 118 Патентного закона посвящены подаче заявки не изобретателем. В настоящей редакции этот параграф выглядит следующим образом. Лицо, которому изобретатель уступил или обязан уступить изобретение, может подать заявку на патент. Лицо, которое иным способом покажет достаточный имущественный интерес в данном вопросе, может подать заявку на патент от имени изобретателя и как его агент, доказав соответствующие факты и показав, что такое действие необходимо для охраны прав сторон. Если директор Патентного ведомства выдает патент по заявке, поданной в соответствии с настоящим параграфом лицом иным, чем изобретатель, патент должен быть выдан действительно заинтересованной стороне и после такого извещения изобретателя, которое директор считает достаточным. В связи с изменением § 118 незначительные изменения внесены в § 111, 112 и 251 Патентного закона. Изменения, внесенные в Патентный закон § 4 Закона о патентной реформе, вступили в силу 16 марта 2012 г. и применяются в отношении любой патентной заявки, поданной на указанную дату или после такой даты.
III
Защита против нарушения патента, основанная на предшествующем коммерческом использовании. В Патентный закон США в 1999 г. был включен § 273 «Защита от нарушения патента, основанная на действиях более раннего изобретателя». Закон 1999 г. предусматривал положения о защите от обвинения в нарушении чужого патента изобретателей, которые разрабатывали и использовали методы ведения бизнеса (дословно — методы осуществления или ведения бизнеса) до момента, когда этот метод был запатентован другим лицом. В США правовая охрана методов ведения бизнеса первоначально была признана в 1998 г. в рамках прецедентного права. Она направлена на защиту интересов изобретателей или предпринимателей, использовавших изобретения в режиме ноу-хау, от возможных исков других лиц, впоследствии патентующих аналогичные изобретения. Указанная охрана конструировалась первоначально как своего рода право ограниченного преждепользования, относящегося только к изобретениям в области методов ведения бизнеса. Реформа патентного законодательства США 2011 г. ввела полноценный институт преждепользования, относящийся ко всем объектам изобретения. Так, согласно новой редакции § 273 (a) любому лицу предоставляется защита на основании § 282 (b) «Презумпция действительности; средства защиты» в отношении предмета изобретения, заключающегося в способе, машине, изделии, композиции вещества, используемого в производстве, или другом коммерческом способе, иным образом нарушающий заявленное изобретение. Такая защита предоставляется лицу, если оно действует добросовестно, коммерчески используя предмет изобретения в США, и если такое коммерческое использование произошло по крайней мере ранее одного года до одной из дат: действительной даты подачи заявки на испрашиваемое изобретение или даты, на которую испрашиваемое изобретение было раскрыто публике. Лицо, испрашивающее защиту в соответствии с настоящим параграфом, несет бремя представления ясных и убедительных доказательств в пользу установления такой защиты. Право на истребование защиты от иска о нарушении патента носит личный характер. За исключением передачи самому патентообладателю, это право нельзя уступить или передать, на него не может быть выдана исключительная лицензия, кроме случаев, когда это правило является подчиненной или вспомогательной частью добросовестной уступки или передачи по другим причинам всего предприятия или части бизнеса, к которому относится право на защиту. В отношении права на защиту от иска о нарушении патента имеются исключения. Оно не предоставляется, если предмет, на котором основана защита, является производным (derived) от патентообладателя. Кроме того, право на защиту не применяется, если изобретение на момент его создания было в собственности или было предметом обязательства по передаче либо учреждениям высшего образования, либо организациям по передаче технологии, чья первостепенная цель заключается в коммерциализации разработанных технологий. Если суд установит, что защита от иска о нарушении патента была испрошена без разумного обоснования, он может вынести решение о возмещении этим лицом гонорара поверенному согласно § 285 Патентного закона. Установление права на защиту, предусмотренное настоящим параграфом, не может стать причиной недействительности соответствующего патента согласно § 102 и 103 Патентного закона. Лицо, отказавшееся от коммерческого использования предмета изобретения, предусмотренного настоящим параграфом, не может ссылаться на действия, осуществленные до даты такого отказа, в установлении защиты на основании настоящего параграфа в отношении исков, предъявленных на дату или после даты такого отказа. Изменения в Патентном законе, предусмотренные настоящим параграфом, распространяются на любой патент, выданный на дату или после даты принятия Закона о патентной реформе (16 сентября 2011 г.).
IV
Производства по пересмотру после выдачи патента (Post-grant review procceedings). Данный параграф Закона о патентной реформе вносит существенные изменения в процедуры оспаривания действительности патентов в Патентном ведомстве, цель которых заключается в уменьшении нагрузки на судебные органы в данной сфере патентных споров. Он внес изменения в главу 31, включенную в Патентный закон в 1999 г. («Повторная экспертиза с участием сторон» — Inter partes reexamination заменена на «пересмотр с участием сторон» — Inter partes review), и дополнил Патентный закон новой главой 32 «Пересмотр после выдачи патента» (Post-grant review). При таком обилии производств сохранилась глава 30 Патентного закона «Представление Ведомству ссылок на предшествующий уровень техники и ex parte повторная экспертиза патентов», но ее также затронули изменения. Порядок проведения повторной экспертизы не допускает участие третьей стороны (ex parte — в интересах одной стороны). И хотя ходатайство о проведении ex parte повторной экспертизы может подавать любое лицо, в том числе сам патентообладатель, в производстве по его рассмотрению участвуют только патентообладатель и Патентное ведомство. В главе 30 Патентного закона наиболее существенные изменения внесены в § 301 «Ссылка на предшествующий уровень техники и письменные заявления». Если согласно его прежней редакции любое лицо в любое время могло представить Ведомству в письменной форме информацию о предшествующем уровне техники, состоящую из патентов и печатных публикаций, которая, как полагает это лицо, имеет отношение к патентоспособности любого притязания патента, то в новой редакции к вышеизложенному добавлены заявления патентообладателя, поданные в производстве в федеральном суде или Ведомстве, где патентообладатель занимает позицию относительно любого притязания патента. Сторона, представляющая письменное заявление, может включить в него дополнительную информацию (другие документы, ходатайства, доказательства), полученную в другом производстве. Вместе с тем представленные письменное заявление и дополнительная информация не могут рассматриваться Патентным ведомством в иных целях, кроме определения действительного значения патентного притязания. Незначительные изменения внесены в § 303 (a) и 306 главы 30 Патентного закона. Они вступают в силу по истечении года, начиная с даты принятия Закона о патентной реформе (т. е. 16 сентября 2012 г.) и распространяются на любой патент, выданный до или после указанной даты. Закон 1999 г. в новой главе 31 Патентного закона предусмотрел учреждение новой разновидности повторной экспертизы — факультативной повторной экспертизы с участием сторон (inter partes): ходатайствующее лицо могло отдать предпочтение новой процедуре inter partes повторной экспертизы, в которой полноправно может участвовать третья сторона. Закон о патентной реформе изменил название главы 31 «Пересмотр с участием сторон» (Inter partes review), несколько расширил ее объем (§ 311 — 319) и внес в нее некоторые поправки по существу. В соответствии с новой редакцией § 311 Патентного закона лицо, не являющееся патентообладателем, может подать в Патентное ведомство ходатайство для назначения пересмотра между сторонами в отношении выданного патента. Директор устанавливает подзаконным актом пошлину, уплачиваемую ходатайствующим о пересмотре лицом, в сумме, которую он считает справедливой, с учетом затрат на пересмотр. Ходатайствующее лицо в производстве по пересмотру между сторонами может просить об аннулировании как непатентоспособных одного или более притязаний патента только по основаниям, предусмотренным в § 102 (новизна) или § 103 (неочевидность предмета изобретения), и только на основании предшествующего уровня техники, состоящего из патентов или печатных изданий. Ходатайство по пересмотру между сторонами подается по истечении любого из более поздних сроков: — девяти месяцев после даты выдачи патента или даты замены патента; или — если назначено производство по пересмотру после выдачи патента в соответствии с главой 32, — после даты завершения такого производства. Согласно новому § 312 ходатайство, поданное в соответствии с § 311, может быть рассмотрено, если: — была уплачена установленная директором в соответствии с § 311 пошлина; — в ходатайстве указаны все действительно заинтересованные стороны; — в ходатайстве указано письменно и обстоятельно каждое оспоренное притязание, мотивы, на которых основывается каждое возражение к каждому притязанию, и доказательства, подтверждающие мотивы каждого возражения к каждому притязанию (в том числе копии патентов и печатных изданий, на которые ходатайствующее лицо основывается в поддержку ходатайства; аффидевиты (письменные показания под присягой) или декларации в поддержку доказательств и мнений, если ходатайствующее лицо полагается на мнения экспертов); — ходатайством представлена иная информация, которая может быть истребована директором в соответствии с подзаконным актом; — ходатайствующее лицо представляет копии любого документа, истребованного согласно подпунктам 2 — 4, у патентообладателя или назначенного его представителя. После получения ходатайства на основании § 311 директор по мере возможности делает ходатайство общедоступным. В § 313 предписано, что патентообладатель имеет право подать предварительный ответ на ходатайство в течение срока, установленного директором, с изложением причин, по которым пересмотр между сторонами не может быть назначен вследствие несоответствия ходатайства любому требованию, установленному настоящей главой. Согласно § 314 директор может назначить пересмотр с участием сторон, только если он, исходя из информации, содержащейся в ходатайстве в соответствии с § 311, и любого ответа, поданного в соответствии с § 313, определит, что существует разумная вероятность того, что ходатайствующее лицо сможет оспорить по крайней мере одно из притязаний, упомянутых в ходатайстве. Указанное условие назначения пересмотра с участием сторон является, пожалуй, основным отличием от ранее действующей повторной экспертизы с участием сторон, в рамках которой директор выносил решение, поднят ли ходатайством существенно новый вопрос патентоспособности, влияющий на любое притязание рассматриваемого патента. Если в своем решении директор определял, что поднят существенно новый вопрос о патентоспособности, в него включалось распоряжение о проведении inter partes — повторной экспертизы патента для разрешения спорного вопроса. Пересмотр с участием сторон не назначается, если до подачи ходатайства о проведении такого пересмотра ходатайствующее лицо или действительно заинтересованная сторона предъявили гражданский иск, оспаривающий действительность патента (§ 315). Если ходатайствующее лицо или действительно заинтересованная сторона предъявляют гражданский иск, оспаривающий действительность патента, на дату или после даты, на которую ходатайствующее лицо подало ходатайство о проведении пересмотра с участием сторон, производство по делу автоматически приостанавливается, до тех пор пока патентообладатель не проявит инициативу в суде по возобновлению производства по делу либо не предъявит встречный иск к ходатайствующему лицу или действительно заинтересованной стороне о нарушении своего патента. Проведение любого пересмотра с участием сторон, назначенного в соответствии с настоящей главой, осуществляется Палатой по патентным спорам и апелляциям в соответствии с § 6 Патентного закона. В ходе пересмотра с участием сторон, назначенного в соответствии с настоящей главой, патентообладатель согласно § 316 (d) может подать заявление с целью изменить патент одним из следующих способов: — отменить любое оспариваемое притязание патента; — предложить разумное количество заменяющих притязаний для каждого оспариваемого притязания. Возможность урегулирования спора между ходатайствующим лицом и патентообладателем в рамках производства по пересмотру между сторонами — важное нововведение в главе 31 Патентного закона. Такое урегулирование согласно новому § 317 осуществляется путем подачи в Патентное ведомство совместного ходатайства патентообладателя и ходатайствующего лица, если только до этого момента Патентное ведомство не закончило рассмотрение дела по существу. В соответствии с § 318 (a) по окончании пересмотра с участием сторон Палата по патентным спорам и апелляциям принимает окончательное письменное решение в отношении патентоспособности любого притязания патента, оспариваемого ходатайствующим лицом, и любого нового притязания, добавленного на основании § 316 (d). Согласно новому § 319 сторона, не удовлетворенная окончательным письменным решением Палаты по патентным спорам и апелляциям, вынесенным на основании § 318(a), может подать апелляцию по пересмотру в соответствии с § 141 — 144, т. е. в Апелляционный суд федерального округа. При этом любая из сторон в производстве по пересмотру между сторонами имеет право быть стороной в апелляции. Включение в Патентный закон США главы 32 «Пересмотр после выдачи патента» (Post-grant review), содержащей девять параграфов (321 — 329), дополнительно свидетельствует о сближении американского патентного права с континентальными патентными системами, где предусмотрены процедуры признания патентов недействительными в административном порядке, как правило, в рамках патентных ведомств. В структурном отношении глава 32 имеет большое сходство с главой 31 Патентного закона, так что во избежание дублирования правового материала можно было бы объединить их в одну главу. Так, согласно § 321 лицо, не являющееся патентовладельцем, может подать в Патентное ведомство ходатайство для назначения пересмотра после выдачи патента. Директор устанавливает подзаконным актом пошлину, уплачиваемую ходатайствующим о пересмотре лицом, в сумме, которую он считает справедливой с учетом затрат на пересмотр после выдачи патента. Ходатайствующее лицо в производстве по пересмотру после выдачи патента может просить об аннулировании как непатентоспособными одно или более притязаний патента по любым основаниям, предусмотренным подпунктами 2 или 3 § 282 (b) (касательно недействительности патента или любого притязания). Ходатайство по пересмотру после выдачи патента может быть подано только до истечения девятимесячного срока после выдачи патента или замены патента (в зависимости от обстоятельств). Как следует из вышеизложенного, в течение первых девяти месяцев после выдачи патента любое лицо, кроме патентообладателя, может оспорить действительность патента в рамках производства по пересмотру после выдачи патента на основании его несоответствия любым условиям патентоспособности, используя при этом любой вид предшествующего уровня техники, а также формальным требованиям, предъявляемым к описанию изобретения (§ 112) и требованиям, предъявляемым при замене патента (§ 151). По этим параметрам пересмотр после выдачи патента кардинально отличается от пересмотра с участием сторон, где принимается во внимание только отсутствие новизны и неочевидность, а из предшествующего уровня техники — только печатные публикации. Имеются также отличия в процедуре назначения пересмотра после выдачи патента, предусмотренного § 324 Патентного закона. Так, директор может назначить указанный пересмотр только тогда, когда он оп ределит, что представленная в ходатайстве информация согласно § 321 свидетельствует: представляется вероятным, что по крайней мере одно из притязаний, оспариваемых в ходатайстве, является непатентоспособным. Дополнительным основанием для определения позиции директора в решении вопроса о назначении пересмотра является следующий факт: в ходатайстве поднимается новый и неурегулированный правовой вопрос, важный для других патентов или патентных заявок. Учрежденное новое дополнительное производство после выдачи патента, по замыслу авторов законопроекта, должно уменьшить число споров в американских судах в данной области, стать финансово более гибкой и выгодной для заинтересованных лиц.
V
Палата по патентным спорам и апелляциям. В соответствии с § 7 Закона о патентной реформе изменения внесены в § 6 Патентного закона, который ранее регламентировал деятельность Палаты апелляций и приоритетных столкновений, Как указывалось ранее, в связи с переходом патентной системы США на принцип «первый изобретатель-заявитель» приоритетные столкновения в американской практике остались в прошлом. Согласно новой редакции § 6 (a) Патентного закона любая ссылка в любом федеральном законе, исполнительном приказе, правиле, инструкции или любом документе на Палату апелляций по патентным спорам и приоритетных столкновений считается ссылкой на Палату по патентным спорам и апелляциям. В Патентном ведомстве образована Палата по патентным спорам и апелляциям, в состав которой входит директор, его заместитель, комиссар по патентам, комиссар по товарным знакам и административные патентные судьи, сведущие в праве и науке и назначаемые секретарем (министром торговли) после консультаций с директором. В обязанности Палаты по патентным спорам и апелляциям входит: — рассмотрение апелляций заявителей на неблагоприятные для них решения экспертов в соответствии с § 134 (a); — рассмотрение апелляций по результатам проведения повторной экспертизы в соответствии с § 134 (b); — проведение производства в отношении производных патентов в соответствии с § 135; — проведение пересмотра с участием сторон и пересмотра после выдачи патента в соответствии с главами 31 и 32. Каждая апелляция, производство в отношении производных патентов, пересмотр с участием сторон и пересмотр после выдачи патента рассматриваются по меньшей мере тремя членами Палаты по патентным спорам и апелляциям, назначаемыми директором. Только Палата по патентным спорам и апелляциям может назначить повторные рассмотрения. В рамках настоящего параграфа в § 141 Патентного закона, регламентирующий порядок рассмотрения апелляций в Апелляционном суде федерального округа, внесены следующие изменения. Во-первых, заявитель, не удовлетворенный окончательным решением Палаты по патентным спорам и апелляциям в соответствии с § 134 (a), может подать апелляцию в Апелляционный суд федерального округа. Подавая апелляцию, заявитель отказывается от защиты своего права согласно § 145 «Гражданский иск по вопросу получения патента». Во-вторых, патентообладатель, не удовлетворенный окончательным решением Палаты по патентным спорам и апелляциям относительно проведения повторной экспертизы в соответствии с § 134 (b), может обжаловать решение Палаты только в Апелляционном суде федерального округа. В-третьих, сторона в производстве по пересмотру с участием сторон или производстве по пересмотру после выдачи патента, не удовлетворенная окончательным письменным решением Палаты по патентным спорам и апелляциям в соответствии с § 118(a) или 328(a), может обжаловать решение Палаты только в Апелляционном суде федерального округа. В-четвертых, сторона в производстве в отношении производных патентов, не удовлетворенная окончательным решением Палаты по патентным спорам и апелляциям, может обжаловать решение в Апелляционном суде федерального округа, но такая апелляция отклоняется, если одна из противостоящих сторон в производстве в отношении производных патентов в течение 20 дней после того, как апеллянт подал извещение об апелляции в соответствии с § 142, уведомляет директора, что она делает выбор, чтобы все последующие производства проводились, как это предусмотрено в § 146, т. е. в рамках гражданского судопроизводства. Если апеллянт в течение 30 дней после подачи такого уведомления противостоящей стороной не предъявит гражданский иск в соответствии с § 146, решением Палаты будут руководствоваться в дальнейшем производстве по делу. Изменение внесено также в § 143, где идет речь о производствах по апелляции. В данном параграфе третье предложение заменено двумя следующими предложениями: «В случае повторной экспертизы без участия третьей стороны (ex parte) директор должен представить в суд в письменной форме основания решения Патентного ведомства по всем вопросам, поднятым в апелляции. Директор имеет право участвовать в рассмотрении апелляции на решение, принятое Палатой по патентным спорам и апелляциям в производстве в отношении производных патентов в соответствии с § 135 или производствах по пересмотру с участием сторон или по пересмотру после выдачи патента в соответствии с главами 31 и 32». Изменения в Патентном законе, предусмотренные настоящим параграфом, вступают в силу по истечении года, начиная с даты принятия Закона о патентной реформе, т. е. 16 сентября 2012 г.
VI
Представления третьими лицами информации до выдачи патента (preissuance submissions by third parties). Данный параграф внес изменения в § 122 Патентного закона «Конфиденциальный характер заявок; публикация патентных заявок». В 1999 г. этот параграф был дополнен одной из самых важных и давно ожидаемой патентной общественностью нормой о публикации заявок на патенты по истечении 18 месяцев после ранней даты подачи заявки. Вместе с тем норма об обязательной публикации заявки снабжена перечнем исключений: в частности, не публикуются заявки, которые не подаются за границу и по которым заявляются ходатайства, чтобы они не публиковались. При обсуждении законопроекта предполагалось исключить возможность отказа от публикации заявки по истечении 18 месяцев после ее подачи. Однако норма об отказе от публикации заявки была сохранена при принятии Закона о патентной реформе. Практически это означает, что американские заявители, не имеющие экономических интересов за рубежом и подающие заявки только в своей стране, могут и в дальнейшем сохранять конфиденциальность своих разработок вплоть до выдачи патента. В то же время все остальные заявки, в том числе зарубежных заявителей, будут опубликованы на английском языке по истечении 18 месяцев с даты приоритета. Вполне очевидно, что эта категория американских заявителей будет иметь преимущества информационного характера о новых разработках своих конкурентов, особенно из иностранных государств. В 2011 г. § 122 Патентного закона дополнен пунктом «e», в результате чего заинтересованные лица получили возможность представлять в Патентное ведомство ссылки из предшествующего уровня техники, которые учитываться при проведении экспертизы опубликованных заявок. Так, любая третья сторона может представить для рассмотрения и включения в досье патентной заявки любой патент, опубликованную патентную заявку или другую печатную публикацию, содержащую предполагаемый уровень техники, в целях экспертизы заявки. Такое представление информации должно осуществляться в письменной форме до наступления наиболее раннего события: — даты извещения заявителя лично или по почте о принятии заявки в соответствии с § 151; — шести месяцев после даты, на которую заявка на патент впервые опубликована Патентным ведомством в соответствии с § 122; — дата первого отклонения любого притязания экспертом в процессе экспертизы заявки на патент в соответствии с § 132. Любое представление информации должно содержать точное описание соответствующего уровня техники по каждому представленному документу, сопровождаться пошлиной, установленной директором, и включать заявление лица, осуществляющего такое представление информации, с подтверждением того, что при его осуществлении соблюдались положения настоящего параграфа. Изменения в Патентном законе, предусмотренные настоящим параграфом, вступают в силу по истечении года, начиная с даты принятия Закона о патентной реформе (т. е. 16 сентября 2012 г.), и распространяются на любую патентную заявку, поданную до или после указанной даты.
VII
Изменения, связанные с взиманием пошлин и финансированием. В соответствии с § 0 Закона о патентной реформе директор Патентного ведомства путем издания правила может устанавливать любую пошлину, предусмотренную Патентным законом 1952. и Законом о товарных знаках 1946., за любые услуги, предоставляемые Ведомством. Указанные пошлины могут быть установлены только для покрытия предполагаемых расходов Патентного ведомства. При этом предусмотрено уменьшение размера взимаемых пошлин для малых предприятий на 50%, а для микропредприятий на 75%. Деятельность директора Патентного ведомства по установлению упомянутых выше пошлин находится под постоянным контролем консультативных органов в рамках Ведомства и Конгресса США. Так, он должен не менее чем за 45 дней до публикации любой предложенной пошлины в Федеральном реестре представить ее на рассмотрение в Консультативный публичный комитет по патентам или Консультативный публичный комитет по товарным знакам, или судя по обстоятельствам, одновременно в оба комитета. Соответствующий Консультативный публичный комитет в течение 30 дней обсуждает предложенную пошлину, проводит по ней публичное слушания и подготавливает письменный отчет с соответствующими комментариями, советами и рекомендациями, которые учитываются перед установлением или изменением пошлины. Кроме того, директор Патентного ведомства должен опубликовать любое предложенное изменение пошлины в Федеральном реестре, включить в такую публикацию разумное объяснение и цель предложенного им изменения пошлины и уведомить о таком изменении Юридический комитет Сената и Юридический комитет Палаты представителей Конгресса США не позднее даты публикации предложенного изменения пошлины. Предусмотрен также период времени для публичного обсуждения изменения пошлин. Так, директор должен в упомянутой выше публикации представить публике не менее 45 дней для представления комментариев в отношении предложенного изменения пошлин. Окончательное правило, устанавливающее или изменяющее пошлину, публикуется в Федеральном реестре и Официальном вестнике Патентного ведомства. Вместе с тем окончательное слово в решении вопроса об установлении или изменении пошлин остается за Конгрессом США. Так, решение об установлении или изменении пошлины не может вступить в силу до окончания 45 дней, начиная с даты, на которую директор публикует окончательное решение об установлении или изменении пошлины, или если издан закон, не одобряющий пошлину. Директор сохраняет свои полномочия по установлению или изменению пошлин, до тех пор пока Патентное ведомство сохраняет статус агентства при министерстве торговли. Такой статус Ведомство получило в 1999 г. (организация, основанная на эффективности ее деятельности, — performance-based organization — PBO), которое наделяет его большой автономией и независимостью по исполнению бюджета, найму служащих, закупке оборудования и другим управленческим функциям. Кроме того, полномочия директора по установлению и изменению пошлин заканчиваются по истечении семилетнего периода, начиная с даты принятия Закона о патентной реформе. Ранее указывалось, что установленный Патентным ведомством размер пошлин уменьшается для микропредприятий. Понятие «микропредприятие», определенное в новом § 123 главы 11 Патентного закона, означает заявителя, который: — квалифицирован как малое предприятие, как это определено в правилах, изданных директором; — не указан в качестве изобретателя в более чем четырех ранее поданных заявках, иных, чем поданы в зарубежных странах, предварительные заявки в соответствии с § 110 или международные заявки согласно РСТ; — не может иметь доход, превышающий в три раза средний доход домохозяйства за предшествующий календарный год <6>; ——————————— <6> Согласно информации Бюро по переписи США средний доход домохозяйства в конце 2011 г. составлял 51413 долл. // http://www. usatoday. com.
— не предоставлял лицензию или другой имущественный интерес в соответствующей заявке предприятию, которое имело доход, превышающий в три раза средний доход домохозяйства за предшествующий календарный год. Кроме того, в понятие «микропредприятие» включены заявитель, который подтвердит, что: — его работодатель, у которого он получил большую часть своего дохода, является учреждением высшего образования; — заявитель предоставил лицензию или другой имущественный интерес в соответствующих заявках такому учреждению высшего образования. В пункте «h» § 123 Патентного закона закреплена важная норма о стимулировании электронной подачи заявок. Такое стимулирование выражается в установлении дополнительной пошлины в 400 долл. за каждую заявку на патент, кроме заявок на промышленный образец, растение или предварительных заявок, не поданную при помощи электронных средств, как это предписано директором. Вместе с тем пошлина, установленная настоящим пунктом, уменьшается на 50% для малых предприятий. Этот пункт вступил в силу по истечении 60 дней, начиная с даты принятия Закона о патентной реформе. Положения § 123 Патентного закона, кроме пункта «h», вступили в силу с даты принятия Закона о патентной реформе. Существенные изменения внесены, в частности, § 11 Закона о патентной реформе «Пошлины за оказание услуг» в § 41 Патентного закона «Патентные пошлины; поисковые системы для патентов и товарных знаков». В соответствии с пунктом «i» § 11 практически все пошлины, взимаемые Патентным ведомством за оказание патентных услуг (пункты «a», «b» и «d» 1 § 41 и § 132 (b) Патентного закона), увеличены на 15%, которые начисляются на счет ассигнований Патентного ведомства в казначействе США. Указанное нововведение вступило в силу через 10 дней после принятия Закона о патентной реформе (26 сентября 2011 г.). Американские специалисты объясняют это не совсем приятное новшество необходимостью уменьшить количество нерассмотренных патентных заявок, число которых в настоящее время достигает 700000, для чего Патентному ведомству в ближайшие годы потребуется принять на работу тысячи новых экспертов, для оплаты труда которых соответственно и предназначено упомянутое повышение. Кроме того, введена новая пошлина за подачу ходатайства о проведении ускоренной экспертизы (Prioritized examination fee), размер которой составляет 4800 долл., уменьшенный на 50% для малых предприятий. В дополнение к упомянутой выше пошлине взимаются обычные пошлины, в частности, заявочная пошлина (330 долл.), пошлина на проведение экспертизы (220 долл.). Положение о новой пошлине за подачу ходатайства о проведении ускоренной экспертизы также вступило в силу 26 сентября 2011 г. 12 декабря 1980 г. в США был принят Закон Бэйла-Доула, в результате чего в Патентный закон была включена глава 18 (§ 200 — 212), в которой урегулированы права на изобретения, созданные при содействии федерального правительства. Основная особенность такого урегулирования заключается в закреплении исключительного права на изобретение, созданное с использованием правительственных финансовых средств, за малыми предприятиями и некоммерческими организациями (в основном университеты и другие учебные заведения), выступающими в качестве подрядчиков, в то время как правительственное учреждение получает неисключительную, не подлежащую передаче, безотзывную и возмездную лицензию на использование этого изобретения в США и других государствах. Параграфом 13 Закона о патентной реформе (Соглашения о финансировании) внесено изменение в § 202 (с) (E) (i), в результате чего увеличена доля превышения баланса роялти, отчисляемая на научно-исследовательскую и конструкторскую деятельность некоммерческих организаций, с 25 до 85%, в то время как доля казначейства США уменьшена с 75 до 15%. Положения § 22 Закона о патентной реформе «Финансирование Ведомства по патентам и товарным знакам» относятся к изменениям § 42 (c) Патентного закона с одноименным названием, суть которых сводится к следующему. В казначействе США образован Резервный фонд пошлин в сфере патентов и товарных знаков (Patent and Trademark Fee Reserve Fund). Если взимаемые Патентным ведомством пошлины превышают сумму, предназначенную Ведомству на определенный финансовый год, сумма пошлин, собранная с превышением, депонируется в Резервном фонде пошлин в сфере патентов и товарных знаков. Аккумулируемые таким образом суммы пошлин могут быть использованы Патентным ведомством только для покрытия своих расходов, относящихся к производствам по патентным заявкам и другим действиям, услугам и материалам в отношении патентов, а также для компенсации части административных издержек Ведомства в отношении патентов. Равным образом, любые пошлины, взимаемые в соответствии с § 31 Закона о товарных знаках 1946 г. сверх установленной нормы также могут быть использованы Патентным ведомством в указанных выше целях. Упомянутые выше изменения § 42 (c) Патентного закона вступили в силу 1 октября 2011 г. Важные для инфраструктуры Патентного ведомства нормы предусмотрены в § 23 Закона о патентной реформе. В соответствии с указанным параграфом директор Патентного ведомства должен в течение трех лет с даты принятия Закона о патентной реформе учредить с учетом имеющихся ресурсов три или более филиала Ведомства (Satellite offices). В задачи указанных филиалов входят: — усиление пропагандисткой деятельности для улучшения связи заявителей и инноваторов с Ведомством; — сохранение штата патентных экспертов; — улучшение набора патентных экспертов; — уменьшение количества нерассмотренных патентных заявок; — улучшение качества патентной экспертизы. Не позднее конца третьего финансового года, начиная с даты принятия Закона о патентной реформе, директор Патентного ведомства должен представить в Конгресс США доклад о результатах учреждения филиалов Ведомства и о выполнении ими упомянутых выше задач. В соответствии с § 24 Закона о патентной реформе местонахождение первого филиала Ведомства определено в г. Детройте (штат Мичиган).
VIII
Другие нововведения Закона о патентной реформе. В этой части статьи будут рассмотрены новеллы американского патентного законодательства, которые не связаны единой тематикой, но которые представляют определенный интерес для читателя. Глава 25 Патентного закона дополнена новым § 257 «Дополнительная экспертиза по рассмотрению, пересмотру или корректировке информации» на основании § 12 Закона о патентной реформе «Дополнительная экспертиза» (Supplemental examination), содержание которого вкратце заключается в следующем. Патентообладатель в любое время после выдачи патента может ходатайствовать перед Патентным ведомством о проведении дополнительной экспертизы в отношении своего патента в том, что касается рассмотрения, пересмотра или корректировки информации, которая, по его мнению, может относиться к патенту. В течение трех месяцев с даты получения ходатайства директор Патентного ведомства проводит дополнительную экспертизу, которая заканчивается выдачей свидетельства с указанием того, поднимает ли представленная в ходатайстве информация существенно новый вопрос о патентоспособности изобретения. При положительном ответе на данный вопрос директор издает приказ о дополнительной экспертизе патента, которая проводится по правилам главы 30 Патентного закона, предусматривающей порядок проведения повторной экспертизы. Как указано в пункте «c» § 257 Патентного закона, патент не может быть признан недействительным на основе информации, которая не была рассмотрена, была неправильно рассмотрена или была некорректна в ходе предшествующей экспертизы патента, если информация была рассмотрена, пересмотрена или исправлена в процессе дополнительной экспертизы патента. Смысл проведения дополнительной экспертизы заключается в охране патента от признания его недействительным на основе информации, рассмотренной в ходе дополнительной экспертизы, если соответствующее заключение сделано до предъявления иска в суд о его недействительности <7>. ——————————— <7> http://www. tuckerellis. com
В отличие от обычной ex parte повторной экспертизы, ограниченной рассмотрением печатных публикаций и вопросов, относящихся к патенту, в рамках дополнительной экспертизы нет ограничений относительно вопросов, которые могут быть подняты при ее проведении, например, кроме печатных публикаций могут быть приняты во внимание открытое применение, продажа, а также вопросы формального характера <8>. ——————————— <8> Wegner H. C. The 2011 Patent Law // Law and Practice. Forth Edition. 2011. October 26. P. 66 // www. GrayOnClaims. com/hal.
Положения § 257 Патентного закона вступят в силу по истечении года с даты принятия Закона о патентной реформе, т. е. 16 сентября 2012 г. Одним из требований, предъявляемых к содержанию заявки согласно § 112 Патентного закона, является изложение в описании заявки лучшего, по мнению изобретателя, способа осуществления его изобретения. Несоответствие описания изобретения указанному требованию зачастую использовалось ответчиком в судебном споре о нарушении патента как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности нарушенного им чужого патента, что соответствовало положению § 282 (3) Патентного закона в прежней редакции. В соответствии с § 15 Закона о патентной реформе сформулирована новая редакция подпункта 3 § 282 Патентного закона: отсутствие лучшего способа осуществления изобретения не является основанием, по которому любое притязание патента может быть отменено или признано недействительным, или иным образом лишено силы. Вместе с тем Патентное ведомство США может, как и прежде, отклонять патентные заявки по причине отсутствия в описании лучшего способа осуществления изобретения. Новая редакция § 282 (3) Патентного закона вступила в силу с даты принятия Закона о патентной реформе (16 сентября 2011 г.). Патентная маркировка имеет большое значение в правоприменительной практике США, поскольку, если она не будет произведена, никакие убытки не будут взысканы патентообладателем по какому бы то ни было иску о нарушении патента, за исключением случаев, когда будет доказано, что нарушитель был извещен о нарушении после этого. К традиционным способам патентной маркировки, указанным в первом предложении пункта «a» § 287 Патентного закона («путем помещения на нем слова «патент» или сокращения «пат»), § 16 Закона о патентной реформе добавлен новый «виртуальный» способ маркировки: «Вместе с адресом размещения в Интернете, доступном публике без оплаты за доступ к адресу, который связывает запатентованное изделие с номером патента». Указанное изменение § 287 (a) Патентного закона вступило в силу с даты принятия Закона о патентной реформе (16 сентября 2011 г.). В § 16 Закона о патентной реформе предусмотрен отчет Конгрессу США, который должен быть представлен директором Патентного ведомства не позднее трех лет с даты принятия Закона о патентной реформе, в котором должен содержаться анализ эффективности «виртуальной» маркировки по сравнению с традиционными способами патентной маркировки. Кроме того, § 16 Закона о патентной реформе внес изменения в § 292 Патентного закона, посвященного ложной маркировке. Так, пункт «a» данного параграфа дополнен нормой, согласно которой только Соединенные Штаты Америки могут предъявлять иск о взыскании штрафа, предусмотренного этим пунктом. Пункт «b» данного параграфа сформулирован в новой редакции, согласно которой лицо, которому причинен вред конкурентом в результате нарушения настоящего пункта, может предъявить гражданский иск в окружной суд США для возмещения убытков, которые соответствуют компенсации за причиненный вред. Кроме того, § 292 Патентного закона дополнен новым пунктом «c», допускающим маркировку продукта с использованием патента, срок действия которого истек. Указанные выше изменения § 292 Патентного закона применяются ко всем делам, находящимся на рассмотрении, или начаты на дату или после даты принятия Закона о патентной реформе. В главе 29 Патентного закона предусмотрены средства защиты в случае нарушения патента и другие иски. Указанная глава Патентного закона дополнена новым § 298, в котором идет речь о консультациях поверенного. Так, если правонарушитель не получит консультацию у поверенного в отношении предполагаемого нарушения патента или не представит такую консультацию в суд, это не может случить доказательством того, что правонарушитель умышленно нарушил патент или намеревался склонить кого-либо к нарушению патента (§ 17 Закона о патентной реформе). Параграф 18 Закона о патентной реформе устанавливает Переходную программу для патентов на методы ведения бизнеса. Не позднее одного года с даты принятия Закона о патентной реформе директор Патентного ведомства издает правила производства по переходному пересмотру после выдачи патента в отношении действительности патентов на методы ведения бизнеса. Для целей настоящего параграфа термин «патент на метод ведения бизнеса» означает патент, которым охраняется метод или соответствующее устройство для обработки данных или других операций, используемых в практике или управлении финансовым продуктом или услугой, за исключением патентов на технические изобретения. В отличие от общего производства по пересмотру после выдачи патента, о котором упоминалось выше, ходатайство о котором должно быть подано в течение девяти месяцев с даты выдачи патента, настоящее производство может быть начато в любое время в течение восьми лет с даты издания директором правил производства по переходному производству. Кроме того, возбудить указанное производство может только лицо, к которому предъявлен иск о нарушении патента на метод ведения бизнеса. Настоящий параграф вступит в силу спустя год с даты принятия Закона о патентной реформе (16 сентября 2012 г.) и будет распространяться на патенты на методы ведения бизнеса, выданные до и после указанной даты. В соответствии с § 20 Закона о патентной реформе («Технические изменения») внесены незначительные изменения уточняющего характера в различные параграфы Патентного закона. Кроме того, указанный параграф отменил § 155 «Продление срока действия патента» и § 155 A «Восстановление срока действия патента» Патентного закона. Изменения, произведенные на основании данного параграфа, вступят в силу по истечении одного года с даты принятия Закона о патентной реформе (16 сентября 2012 г.) и будут применяться к производствам, начатым на дату или после указанной даты. Согласно § 25 Закона о патентной реформе вводится ускоренная экспертиза (Priority examination) для важных технологий по истечении одного года с даты принятия указанного Закона. Так, § 2 (6) (2) Патентного закона дополнен подпунктом «g», согласно которому Патентное ведомство может с учетом любых условий, предписанным директором, по ходатайству заявителя, предусмотреть ускоренную экспертизу заявок на продукты, процессы или технологии, которые являются важными для национальной экономики или национальной конкурентоспособности без возмещения дополнительных расходов, предусмотренных для такой ускоренной экспертизы. Согласно подсчетам американских авторов, Патентному ведомству требуется 28 месяцев для осуществления первого юридически значимого действия в отношении поданной заявки <9>. Новая ускоренная экспертиза предназначена для сокращения периода времени для осуществления первого юридически значимого действия до шести месяцев, что позволит довести до 12 месяцев общий срок процедуры выдачи патента. ——————————— <9> Miller M. Prioritized Examination of Patent Applications Under Leahy — Smith America Invents Act // http://www. technologylawsource. com.
Очень важная норма закреплена в § 33 Закона о патентной реформе, которая направлена на ограничение в выдаче патентов определенной категории. Так, согласно пункту «а» данного параграфа, несмотря на любое другое положение закона, никакой патент не может быть выдан на притязание, направленное на человеческий организм или его охватывающее. В соответствии с пунктом «b» (1) данного параграфа упомянутая выше норма применяется к любой заявке на патент, которая на дату принятия Закона о патентной реформе (16 сентября 2011 г.) находится на рассмотрении, либо поданной на эту дату или после этой даты. Комментируемая норма не затрагивает действительность ранее выданных патентов в данной области (п. «b» (2). Вполне очевидно, что лаконичность упомянутой выше нормы, без соответствующей правоприменительной практики, не позволяет сделать корректные выводы относительно ее соотношения с соответствующими нормами континентального патентного права, в частности, с правилами 28 (исключения из патентоспособности) и 29 (человеческий организм и его элементы) Инструкции к Европейской патентной конвенции. Значительное количество параграфов Закона о патентной реформе посвящены различного рода исследованиям и программам (§ 26 — 29, 31, 32 и 34), которые должны осуществляться Патентным ведомством с представлением в отдельных случаях соответствующих отчетов в Конгресс США. К таким исследованиям и программам относятся следующие: Исследование по применению Патентным ведомством изменений, внесенных Законом о патентной реформе; Исследование относительно диагностического теста на генетическую активность; Программа патентного омбудсмена по вопросам малого бизнеса в рамках Патентного ведомства; Определение методов для исследования разнообразия заявителей (меньшинства, женщины, ветераны и др.); Исследование в сфере международной патентной охраны для малого бизнеса; Программа pro bono (ради общественного блага) в рамках Патентного ведомства (финансовая помощь независимым изобретателям и малому бизнесу); Исследования в сфере патентных споров. За исключением иных случаев, указанных в настоящем Законе, положения настоящего Закона вступают в силу по истечении одного года, начиная с даты его принятия (16 сентября 2012 г.), и применяются в отношении любого патента, выданного на указанную дату или после этой даты (§ 35 Закона о патентной реформе). В заключение представляется целесообразным привести позицию Конгресса США, сформулированную в § 30 Закона о патентной реформе: патентная система должна стимулировать промышленность для развития новых технологий, способствующих экономическому росту и созданию рабочих мест по всей стране, которая включает защиту прав малого бизнеса и изобретателей от грабительской политики, которая могла бы препятствовать созданию инноваций. Сможет ли позиция Конгресса США и в целом положения Закона о патентной реформе сохранить лидирующее положение этой страны в инновационной сфере — покажет время. А пока что США уступили КНР свое первенство по такому важному показателю развития научно-технического прогресса как количество подаваемых за год патентных заявок. Так, в 2011 г. в Китае было подано 526 тыс. заявок на патент на изобретение (рост на 34,5% по сравнению с 2010 г.) <10>, в то время как в США этот показатель равнялся 503582 патентным заявкам (рост немногим более 9% по сравнению с 2010 г.) <11>. ——————————— <10> China: patent applications received over 1.63 mln. in 2011 // http://www. chinaipr. gov. cn. <11> http://www. uspto/govac/ido/oeip/taf/us_stat. htm.
Библиография
Еременко В. И. Новое в патентном законодательстве США // Патенты и лицензии. 2001. N 8. Bledsoe M., Neu J. United States: First To Invent, First To File, Or To Disclose? Patent Reform Real Incentive // http://www. mondaq. com. China: patent applications received over 1.63 mln. in 2011 // http://www. chinaipr. gov. cn. Miller M. Prioritized Examination of Patent Applications Under Leahy — Smith America Invents Act // http://www. technologylawsource. com. Wegner H. C. The 2011 Patent Law // Law and Practice. Forth Edition. 2011. October 26. P. 66 // www. GrayOnClaims. com/hal. http://www. woodcoq. com. http://www. tuckerellis. com. http://www. uspto/govac/ido/oeip/taf/us_stat. htm.
