В статье рассматриваются вопросы, связанные с управлением в хозяйственном партнерстве — юридическом лице новой организационно-правовой формы. Особое внимание уделяется соглашению об управлении партнерством, а также наличию «иных лиц» как ключевым характеристикам хозяйственного партнерства. Итоги исследования поднимают вопрос о целесообразности дополнения системы юридических лиц хозяйственным партнерством.
Ключевые слова: юридические лица, хозяйственное партнерство, коммерческие организации, участники партнерства, соглашение об управлении партнерством.
С 1 июля 2012 г. вступил в силу принятый Государственной Думой Федеральный закон «О хозяйственных партнерствах» (далее — Закон о хозяйственных партнерствах) <1>. Согласно определению, представленному в ч. 1 ст. 2 данного Закона, хозяйственным партнерством признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация <2>, в управлении деятельностью <3> которой принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством. ——————————— <1> Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ. <2> В Гражданский кодекс РФ было внесено соответствующее дополнение: закрытый перечень п. 2 ст. 50 ГК РФ пополнился указанием на хозяйственные партнерства как на еще одну организационно-правовую форму коммерческих организаций (Федеральный закон от 06.12.2011 N 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах»). <3> Используемую в Законе о хозяйственных партнерствах формулировку «управление деятельностью» нельзя признать удачной, поскольку, как справедливо отмечает А. В. Габов, «деятельность — это результат поведения после управляющего воздействия на того, кто эту деятельность осуществляет» (Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 157).
В ч. 1 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, непосредственно посвященной соглашению об управлении партнерством, «иные лица» уже не упоминаются, а используется другое (на наш взгляд, более корректное) определение: «лица, не являющиеся участниками партнерства», что говорит о терминологической несогласованности Закона <4>. Если же исходить из того, что понятия «иные лица» и «лица, не являющиеся участниками партнерства» неравнозначны, а также учитывать отсутствие определений этих понятий в самом Законе — высока вероятность возникновения различных практических проблем в его применении. ——————————— <4> Отметим, что в ч. 4 ст. 6 Закона используется еще одно выражение: «другие участники соглашения об управлении партнерством».
Полагаем, что простое определение таких лиц, к примеру, как компаньоны или вкладчики, в большей степени отвечало бы требованиям законодательной техники <5>. В противном случае неизбежны сложности в толковании положений Закона о хозяйственных партнерствах. Например, какие именно «иные лица» имеются в виду в ч. 5 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, где утверждается, что единоличный исполнительный орган партнерства в порядке, установленном Законом, предоставляет кредиторам и иным лицам, которые вступают в гражданско-правовые отношения с партнерством, сведения о содержании соглашения об управлении партнерством?.. ——————————— <5> Определение «участники партнерства» также можно заменить на более простое «партнеры», как это предусматривала внесенная в Государственную Думу редакция законопроекта N 557159-5. С текстом законопроекта N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах», пояснительной запиской к нему и законопроекту N 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» (далее — пояснительная записка), а также с Заключениями Комитета Государственной Думы по собственности, Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Правового управления аппарата Государственной Думы можно ознакомиться в сети Интернет по адресу: http://asozd. duma. gov. ru/main. nsf/Spravka)?OpenAgent&RN;=557159-5. Для простоты мы в настоящей статье будем использовать термин «партнеры».
Анализ положений Закона о хозяйственных партнерствах позволяет сделать вывод о том, что соглашение об управлении партнерством, а также участие в этом соглашении иных лиц являются теми особенностями, которые характеризуют хозяйственное партнерство и без которых нельзя говорить о самостоятельности такой организационно-правовой формы юридического лица <6>. ——————————— <6> По мнению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, «существование партнерства без такого соглашения (об управлении партнерством) невозможно» (Экспертное заключение на проекты Федеральных законов N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и N 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 4. С. 214).
Кроме приведенного выше определения, на обязательность заключения соглашения об управлении партнерством также указывает ч. 1 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, которая определяет, что помимо прав и обязанностей, предусмотренных Законом, иные права и обязанности участников партнерства, а также права и обязанности лиц, не являющихся участниками партнерства, порядок и сроки осуществления их прав и исполнения обязанностей регулируются соглашением об управлении партнерством, которое заключается при учреждении партнерства в соответствии со ст. 8 Закона о хозяйственных партнерствах. При этом ч. 2 ст. 8 Закона о хозяйственных партнерствах определяет, что в решении об учреждении партнерства должны быть отражены результаты голосования учредителей партнерства и принятые ими решения по вопросам учреждения партнерства, заключения соглашения об управлении партнерством, избрания органов управления партнерства, если образование таких органов предусмотрено соглашением об управлении партнерством или является обязательным в соответствии с Законом. В случае признания необязательности заключения соглашения об управлении партнерством и отсутствия такого соглашения в партнерстве его участники были бы вынуждены руководствоваться исключительно положениями Закона о хозяйственных партнерствах <7>, в которых не могут быть отражены все вопросы практики, учитывая ее многообразие, и опираясь на которые невозможно учесть специфику конкретного хозяйственного партнерства. Другими словами, отсутствие такого соглашения создало бы партнерам (и иным лицам) значительные трудности в управлении деятельностью хозяйственного партнерства. ——————————— <7> Примечательно, что хозяйственное партнерство в значительной степени выведено из-под регулирования ГК РФ, поскольку является на сегодняшний день единственной формой коммерческой организации, общие положения о которой не включены в главу 4 «Юридические лица» ГК РФ.
Проблемы в управлении могли появиться по другой, прямо противоположной причине. По утверждению Е. А. Суханова, изначально «предполагалось, что внутри одного партнерства может быть несколько (!) соглашений (об управлении партнерством): по одному соглашению действуют одна часть партнеров и одни третьи лица, по другому — другая часть и другие третьи лица» и только «в окончательном варианте Закона о хозяйственных партнерствах сказано, что такое соглашение должно быть одно» <8>. ——————————— <8> «Маловероятно, что компания с таким типом организации смогла бы эффективно решать необходимые вопросы», — заключает специалист (Интервью с Е. А. Сухановым // Законодательство. 2012. N 1. С. 8).
Устав — единственный учредительный документ хозяйственного партнерства — не может быть использован участниками партнерства для регулирования отношений, связанных с управлением, поскольку его содержание императивно установлено Законом о хозяйственных партнерствах (ч. 2 ст. 9), вопросы управления, за некоторыми исключениями (порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа партнерства, порядок его деятельности и принятия им решений <9>), в нем в нарушение требований п. 2 ст. 52 ГК не отражены, возможности каким-либо образом дополнить устав Закон участникам партнерства не предоставляет. Поэтому вызывает недоумение предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах право участника партнерства участвовать в управлении деятельностью партнерства не только в порядке, установленном законом или соглашением об управлении партнерством, но и уставом партнерства <10>. ——————————— <9> При этом порядок деятельности единоличного исполнительного органа партнерства и порядок принятия им решений устанавливаются не только уставом, но и, как следует из ч. 4 ст. 19 Закона, «договором, заключенным между партнерством и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа». <10> Следует отметить, что первоначальная редакция законопроекта N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» значительно расширяла возможности устава хозяйственного партнерства по регулированию вопросов, связанных с его управлением. Так, в ч. 1 ст. 2 законопроекта предусматривалось, что хозяйственным партнерством признается коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены в уставе и соглашении об управлении партнерством. Также в ч. 2 ст. 9 данного законопроекта было предусмотрено, что в уставе хозяйственного партнерства должны быть отражены порядок управления деятельностью партнерства, порядок формирования органов управления партнерством в той части, в которой в соответствии с законом указанные положения не относятся к предмету регулирования соглашения об управлении партнерством, а также иные сведения, предусмотренные законом или решением учредителей об учреждении партнерства (п. п. 6, 7). Более того, ч. 3 ст. 9 законопроекта предусматривала, что устав партнерства может содержать иные положения, не противоречащие этому закону и иным федеральным законам.
Рассматривая требования, которые Закон предъявляет к содержанию устава хозяйственного партнерства, нельзя обойти вниманием ряд спорных моментов. Во-первых, поскольку заключение соглашения об управлении партнерством является обязательным, что следует из определения, содержащегося в ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах, и других положений данного Закона, а также вытекает из текста пояснительной записки и заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и, как показано выше, продиктовано практическими соображениями, не поддается объяснению п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах, в котором партнерству предписывается отразить в своем уставе сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством. Иными словами, Закон прямо предусматривает возможность отсутствия такого соглашения в хозяйственном партнерстве. Во-вторых, предусмотренная в этом же п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах и конкретизированная в ч. 2 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона возможность заключения соглашения об управлении партнерством с участием самого хозяйственного партнерства, соответствующая, по мнению разработчиков законопроекта, международной практике, противоречит элементарным законам логики, поскольку управляемое партнерство не может одновременно участвовать в своем управлении <11>. ——————————— <11> В юридической литературе можно встретить противоположное мнение. Например, Е. Г. Дорохина утверждает, что в процессе банкротства «субъектно-объектные отношения синтезируются в одном лице, выполняющем функции и управляющего, и управляемого» (цит. по изд.: Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 20).
По мнению законодателя, вопросы управления должны быть определены в соглашении об управлении партнерством, особенности которого определены в ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах. Остановимся на них подробнее. В соответствии с Законом о хозяйственных партнерствах соглашение об управлении партнерством содержит: 1) сведения о предмете деятельности партнерства; 2) условия о размере, составе, сроках и порядке внесения участниками партнерства вкладов в складочный капитал, порядке изменения долей участников партнерства в складочном капитале партнерства; 3) условия ответственности участников партнерства за нарушение обязанностей по внесению вкладов в складочный капитал партнерства; 4) условия обеспечения конфиденциальности информации об условиях участия участников партнерства и иных лиц в партнерстве, о содержании его деятельности, а также ответственность за нарушение конфиденциальности; 5) порядок разрешения возможных споров между участниками соглашения об управлении партнерством. Соглашение об управлении партнерством может, в частности, предусматривать: 1) права участников партнерства на непропорциональное размеру принадлежащих им в складочном капитале долей участие в управлении партнерством, включая право вето по определенным вопросам, а также права на непропорциональное участие в распределении прибыли, в покрытии расходов и различных затрат, связанных с деятельностью партнерства; 2) условия о порядке выхода из партнерства или вступления в него новых участников партнерства, а также положения об особых правах участников партнерства при выходе из партнерства в зависимости от наступления или ненаступления определенных условий; 3) порядок, сроки и условия вовлечения в деятельность (так в тексте Закона. — И. Ф.) <12> партнерства других юридических лиц и физических лиц; ——————————— <12> Впервые встречающееся в законодательстве выражение «вовлечение в деятельность», вероятно, надо понимать в контексте Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года и других документов Министерства экономического развития РФ, принимавшего непосредственное участие в разработке законопроектов N 557159-5 и N 557168-5, как вовлечение в деятельность компании «на основании трудового или гражданско-правового договора» (см., напр.: Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. N 9. С. 18 — 19).
4) обязательства, ограничивающие в течение определенного соглашением об управлении партнерством срока права участников партнерства или иных лиц на финансовое, личное трудовое или иное участие в деятельности иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, соответствующую предмету деятельности партнерства, а также меры ответственности за нарушение таких обязательств; 5) порядок образования органов управления партнерства, создание которых не является обязательным в соответствии с Законом о хозяйственных партнерствах (совета директоров партнерства, наблюдательного совета партнерства, правления партнерства, дирекции партнерства, комитета партнерства, президиума партнерства и др.), компетенцию, порядок осуществления и прекращения деятельности таких органов управления, включая порядок возникновения, реализации и прекращения полномочий их членов, порядок подготовки, созыва и проведения очередных и (или) внеочередных собраний таких органов управления, порядок принятия ими решений, в том числе путем проведения заочного голосования (опросным путем), порядок обжалования решений таких органов. Обратим внимание на одно важное обстоятельство. Существует множество определений понятия «управление», нет единства на этот счет и в правовой науке <13>. Тем не менее полагаем, что многие вопросы, предусмотренные в соглашении об управлении партнерством в соответствии с Законом о хозяйственных партнерствах, вряд ли можно безоговорочно отнести к управлению как таковому даже при самом широком толковании этого термина. Более того, сам Закон в ч. 1 ст. 6 признает, что соглашение об управлении партнерством может содержать любые условия не только по вопросам управления партнерством, но и по вопросам деятельности, реорганизации и ликвидации партнерства <14>. Поэтому, полагаем, такое соглашение может именоваться «партнерским соглашением», «уставным соглашением», как ошибочно зафиксировано в сноске 2 к указанной пояснительной записке, или иначе, но никак не соглашением об управлении. ——————————— <13> См.: Харитонова Ю. С. Указ. соч.; Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. N 3. <14> В данном случае уместно сравнение соглашения об управлении партнерством с акционерным соглашением (см.: п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В п. 10 ч. 7 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах законодатель дает примерный перечень органов управления партнерства. Неясно, какую практическую цель он преследует, предлагая такой широкий перечень, включающий в себя совет директоров партнерства, наблюдательный совет партнерства, правление партнерства, дирекцию партнерства, комитет партнерства и президиум партнерства, если предполагается, что участники партнерства и иные лица будут самостоятельно вырабатывать структуру органов управления, определять полномочия этих органов и вправе присваивать им любые наименования. С другой стороны, если следовать логике законодателя до конца, представляется очевидным дополнение Закона о хозяйственных партнерствах указанием на высший или волеобразующий орган (назовем его условно общим собранием партнеров), тем более что сам Закон указывает на необходимость волеизъявления всех участников партнерства. Так, согласно ч. 3 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах участники партнерства осуществляют управление деятельностью партнерства пропорционально принадлежащим им долям в складочном капитале партнерства, если иное не предусмотрено Законом или соглашением об управлении партнерством. Представляется, что участие партнеров, так же как и иных лиц, в управлении партнерством <15> может осуществляться исключительно через органы хозяйственного партнерства и никак иначе, что входит в некоторое противоречие с определением хозяйственного партнерства, представленным в ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах. ——————————— <15> На наш взгляд, корректнее говорить об управлении в партнерстве как о внутреннем управлении, чем об управлении партнерством как об управлении внешнем. Именно таким («управление в хозяйственном партнерстве») предполагалось название ст. 106.5 ГК РФ в первоначальной редакции законопроекта N 557168-5, что соответствовало бы заголовкам других статей Кодекса («Управление в полном товариществе» (ст. 71), «Управление в акционерном обществе» (ст. 103) и др.). Применительно к унитарным предприятиям и государственным корпорациям законодатель абсолютно верно, на наш взгляд, использует выражения «управление унитарным предприятием» (глава IV Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и «управление государственной корпорацией» (глава V Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»), поскольку в обоих случаях предполагается управление со стороны государства. Анализ ГК РФ и других законов позволяет сделать вывод о том, что законодатель не видит разницы между управлением организацией и управлением в организации. По этой причине, а также для простоты восприятия в тексте статьи словосочетания «управление партнерством» и «управление в партнерстве» используются как равнозначные.
Действительно, трудно понять, что имеет в виду законодатель, предполагая управление деятельностью партнерства его участниками и иными лицами (видимо, если следовать такой формулировке, по модели простого товарищества (п. 1 ст. 71 ГК РФ) <16>, в котором, по словам А. В. Габова, «все управленческие действия осуществляются самими товарищами» <17>), если из содержания главы 4 Закона о хозяйственных партнерствах, посвященной управлению партнерством, следует, что такое управление будет осуществляться его органами. ——————————— <16> Отметим, что об «управлении деятельностью» говорится не только применительно к товариществам, но и в отношении государственных корпораций (см.: п. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Вопрос о соотношении понятий «управление деятельностью» и «управление делами» с управлением как таковым законодательно не решен и почти вовсе не исследуется в литературе. <17> Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010. С. 153.
Полагаем, непосредственное участие участников партнерства в управлении партнерством наравне с его органами управления <18> в принципе невозможно, однако ничто не мешает партнерам осуществлять управление посредством участия в высшем органе управления партнерства. ——————————— <18> По утверждению В. С. Белых, «полные товарищи с учетом разных моделей товарищества — это органы полного товарищества, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным договором» (Предпринимательское право России: Учеб. / Отв. ред. В. С. Белых. М., 2010. С. 94). Полагаем, такое отождествление товарищей и органов юридического лица хотя и представляет определенный теоретический интерес при рассмотрении хозяйственных партнерств, но как минимум требует дальнейшего обсуждения.
В литературе отмечается, что «по общему правилу юридическое лицо имеет как минимум два органа: орган, объединяющий (представляющий) учредителей (участников) юридического лица, а также исполнительный орган» <19>. Как указывает О. А. Серова, «основой корпоративной модели является разделение всех органов управления на два уровня: высшие органы управления, принимающие решения по наиболее важным вопросам деятельности компании, и исполнительные органы управления, осуществляющие текущее управление делами организации» <20>. ——————————— <19> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): В 3 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2007. Т. 1. С. 167 (автор комментария — В. П. Мозолин). <20> Серова О. А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. 2006. N 2. С. 24.
Полагаем, что появление такого общего собрания, объединяющего всех партнеров, логически оформит систему органов управления партнерством, состоящую из формируемого в обязательном порядке единоличного исполнительного органа, а также других исполнительных (контрольных) органов партнерства, наличие которых не является обязательным, но которые тем не менее могут формироваться в партнерстве, и будет свидетельствовать об организационном единстве хозяйственного партнерства. В Законе о хозяйственных партнерствах следует сформулировать общие требования к порядку созыва и проведения такого общего собрания партнеров, предусмотреть, каким образом в нем будут принимать участие иные лица. Следует отметить, что участие в партнерстве иных лиц само по себе весьма неоднозначно. Поскольку Закон о хозяйственных партнерствах никак не определяет, кем в действительности они являются, обратимся к упомянутой пояснительной записке. В ней говорится о «возможности заключения соглашения об управлении партнерством не только всеми участниками партнерства, но также работниками и консультантами партнерства, в том числе имеющими трудовые или подрядные отношения с партнерством». Очевидно, что такие «работники и консультанты» как раз и будут иными лицами, как, впрочем, и любые другие физические и юридические лица, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на этот счет <21>. По мнению Е. А. Суханова, в роли иных лиц «охотно выступят чиновники и депутаты, которым запрещено заниматься коммерческой деятельностью» <22>. ——————————— <21> Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан или юридических лиц в партнерствах, что предусматривается ч. 1 ст. 4 Закона о хозяйственных партнерствах. Поскольку статья носит название «Участники партнерства», речь, очевидно, идет исключительно об участниках партнерства. Отметим, что если об «отдельных категориях граждан» применительно к запрету или ограничению на их участие в юридических лицах имеется упоминание в ГК (п. 4 ст. 66), то формулировка о запрете или ограничении участия «отдельных категорий» юридических лиц в других юридических лицах в ГК отсутствует. Полагаем, что указанное положение Закона о хозяйственных партнерствах должно быть скорректировано с учетом терминологии, используемой в п. 5 ст. 66 ГК РФ. <22> Хозяйственные партнерства в России // Закон. 2012. N 1. С. 19.
Не меньший интерес представляет еще одно положение пояснительной записки: предполагается, что возможность заключения «гибкого всеобъемлющего соглашения [об управлении партнерством], включающего в себя участников компании, а также (в случае необходимости) иных лиц… позволяет принимать участие в управлении партнерством лицам, не являющимся его участниками». Оставляя без комментариев высказывание о возможности заключения «соглашения, включающего в себя участников компании», отметим, что использованные в скобках слова «в случае необходимости» определенно свидетельствуют о том, что хозяйственное партнерство, по мнению разработчиков законопроекта, может быть учреждено и успешно функционировать даже в отсутствие иных лиц. Именно с этих позиций следует рассматривать ч. 2 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, согласно которой «сторонами соглашения об управлении партнерством должны быть все участники партнерства, а также могут быть лица, не являющиеся участниками партнерства». Признавая, что лица, не являющиеся участниками партнерства, суть лица, «пределы и объем» участия которых в управлении партнерством определяются исключительно соглашением об управлении партнерством, приходим к однозначному выводу о том, что наличие иных лиц не является обязательным признаком хозяйственного партнерства. Такой подход не соответствует общей логике Закона о хозяйственных партнерствах и очевидно размывает конструкцию хозяйственного партнерства, фактически сводя ее к хозяйственному обществу. Отметим, что в Законе о хозяйственных партнерствах никак не определены ни права иных лиц, ни их обязанности (в отличие от участников партнерства), что потенциально может способствовать серьезным внутрикорпоративным конфликтам, поскольку такие лица будут принимать участие в управлении деятельностью партнерства (ч. 1 ст. 2 Закона) наравне с участниками партнерства. Подчеркнем, что речь здесь идет именно об участии в управлении деятельностью партнерства; прямых указаний на участие иных лиц, так же как и партнеров, в обычной хозяйственной деятельности партнерства в Законе нет. В этом можно усмотреть отличие партнерства от полного товарищества, участники которого не только участвуют в управлении товариществом, но и в соответствии с п. 1 ст. 73 ГК РФ обязаны участвовать в деятельности товарищества. Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Поскольку к управлению партнерством присоединяются иные лица, не обязанные в соответствии с Законом участвовать в формировании складочного капитала, предполагается, что их своеобразным «вкладом» может стать личное участие в хозяйственной деятельности партнерства, например, как следует из пояснительной записки, на основе трудового договора или договора подряда. Налицо некое весьма отдаленное подобие объединения лиц. Косвенно эта позиция находит подтверждение в п. 5 ч. 7 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, в котором предусматривается возможность на основе соглашения об управлении партнерством установить обязательство участника такого соглашения, связанное с ограничением его личного трудового или финансового участия в деятельности иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, соответствующую предмету деятельности партнерства. Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 5 и ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах, участие участников партнерства в его управлении во многом предопределено их обязанностью внести вклад в складочный капитал партнерства. Используемая в Законе формулировка «складочный капитал», а не «уставный капитал» свидетельствует о том, что хозяйственное партнерство, безусловно являясь объединением вкладов, определенным образом тяготеет к хозяйственному товариществу. Сказанное выше приобретает особое значение в связи с тем, что согласно пояснительной записке к законопроекту хозяйственное партнерство занимает «своего рода промежуточное положение между хозяйственным товариществом и обществом» <23>. ——————————— <23> По мнению О. А. Серовой, рассматривающей перспективы развития системы юридических лиц, «помимо основных типов могут возникнуть и «гибридные» формы, имеющие общие черты товариществ и хозяйственных обществ, что является реальностью для современного американского корпоративного права» (Серова О. А. Конструкция юридического лица в системе эволюционных изменений организационно-правовых форм предпринимательской деятельности // Нотариус. 2011. N 2. С. 18).
В связи с этим следует отметить, что участники товарищества в соответствии с п. 1 ст. 75 ГК солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, чего не требует Закон о хозяйственных партнерствах от участников партнерства. Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах, формально единственным учредительным документом хозяйственного партнерства является его устав, который «подписывается» (а не «утверждается», если придерживаться терминологии п. 1 ст. 52 ГК) всеми учредителями партнерства, что характерно для хозяйственных обществ, а не учредительный договор, заключаемый при учреждении хозяйственного товарищества. Вместе с тем обязательные требования к содержанию соглашения об управлении партнерством (ч. 6 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах), не являющегося учредительным документом, во многом совпадают с требованиями к содержанию учредительного договора полного товарищества (п. 2 ст. 70 ГК РФ), являющегося таковым. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 53 ГК в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Как известно, первая модель характерна для хозяйственных обществ, вторая — для хозяйственных товариществ. На основании ч. 3 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах в хозяйственном партнерстве в обязательном порядке образуется исполнительный орган, избираемый из числа участников партнерства <24>. Как пример единоличного исполнительного органа Закон называет генерального директора и президента. Именно исполнительный орган будет действовать от имени партнерства в отношениях с третьими лицами, приобретать гражданские права и принимать для партнерства обязанности, а никак не участники партнерства и иные лица, которые не могут выступать от имени хозяйственного партнерства наподобие товарищей в полном товариществе. ——————————— <24> В связи с этим указание, содержащееся далее в том же абзаце ч. 3 ст. 18 Закона, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган партнерства не может быть избран не из числа его участников, представляется излишним.
Кроме того, несомненно, что исполнительный орган является органом управления, поскольку принимает решения (п. 7 ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 19 Закона о хозяйственных партнерствах). Другими словами, текущее управление партнерством будет осуществляться органом управления партнерства, а не самими партнерами. Наличие исполнительного органа в партнерстве говорит о его схожести скорее с хозяйственным обществом, чем с хозяйственным товариществом. Особенностью хозяйственного партнерства по сравнению с другими коммерческими организациями корпоративного типа является отсутствие в Законе такого важного права, как право партнера на участие в распределении прибыли, полученной хозяйственным партнерством, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах коммерческой организацией, которая согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (с последующим ее распределением между участниками). Таким образом, в случае если соглашением об управлении партнерством не предусматриваются права его участников на распределение части прибыли и в отсутствие такого права в Законе, партнер будет лишен каких-либо прав на участие в распределении прибыли партнерства <25>. Сложно понять — в чем тогда вообще смысл подобного участия в коммерческой организации без права на участие в распределении прибыли?! ——————————— <25> В отсутствие прямого указания на данное право в Законе его следует предусмотреть в соглашении об управлении партнерством на основании ч. 1 ст. 6 рассматриваемого Закона. Отметим, что в п. 1 ч. 7 ст. 6 Закона содержится положение, согласно которому соглашение об управлении партнерством может предусматривать права участников партнерства на непропорциональное участие в распределении прибыли.
Сказанное приобретает особое значение в связи с тем, что «осуществление права на участие в распределении прибыли… находится в непосредственной связи с реализацией участниками… такого субъективного права, как право на участие в управлении делами корпоративной организации» <26>. ——————————— <26> Кулик А. А. Право на участие в распределении прибыли корпоративной организации // Право и политика. 2007. N 10. С. 62.
Положение партнеров (в том числе по сравнению с иными лицами) уязвимо и с другой стороны. Формально, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Закона о хозяйственных партнерствах, партнерство не может быть учреждено одним лицом, а впоследствии стать партнерством с одним участником. Однако, следуя буквальному толкованию положений ч. 3 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах («устранение всех участников партнерства от участия в управлении деятельностью партнерства не допускается»), хозяйственное партнерство может управляться без большинства или даже вообще без участников партнерства, за исключением одного участника, или, другими словами, может управляться только одним участником, что соотносится с ч. 3 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах, предусматривающей обязательное образование единоличного исполнительного органа, избираемого из числа участников партнерства. При этом речь не идет об исключении партнеров из партнерства (ст. 7 Закона о хозяйственных партнерствах). Непонятно поэтому следующее. Как можно «устранить» от управления деятельностью партнерства других партнеров, которые, согласно определению, содержащемуся в ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах, сначала создают партнерство, а в дальнейшем принимают участие в управлении его деятельностью и которые являются участниками соглашения об управлении партнерством?! В чем выражается такое «устранение» и в каком качестве в этом случае будут выступать «устраненные» партнеры (если определение «партнеры» вообще будет уместно по отношению к ним)? Каковы условия такого «устранения» и его процедура? Имеется ли в виду «устранение» партнера от участия в (высшем) органе управления партнерством (поскольку, как сказано выше, только таким образом партнеры могут участвовать в управлении) или под этим понимается что-то другое?.. Закон не дает ответа на эти вопросы. При этом выход из партнерства «устраненных» участников, впрочем, как и остальных, может по прямому указанию Закона о хозяйственных партнерствах быть существенно затруднен или вообще исключен. Следует отметить, что подобное «выведение на законном основании управления хозяйственными обществами и партнерствами за пределы корпорации с устранением при желании всех или почти всех ее участников от управления ею» весьма критически оценивается Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства <27>. По мнению Совета, «реальное управление партнерством может быть сосредоточено в руках участников соглашения об управлении им, партнерами не являющихся, либо даже будет осуществляться через таких участников какими-то третьими лицами» <28>. При этом «на вполне естественный вопрос, а зачем же сторонам подобного соглашения (об управлении партнерством) вообще нужна корпоративная структура, если фактически управленческий процесс проходит вне ее рамок, ответ прост и очевиден — только из-за ограничения ответственности за плоды управления», считает Д. В. Ломакин <29>. ——————————— <27> Отметим, что в таком случае будет уместно говорить об управлении партнерством, а не об управлении в партнерстве (см.: решение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ в связи с совершенствованием правового положения участников гражданского оборота» // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 5. С. 136, 137). <28> Экспертное заключение на проекты Федеральных законов N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и N 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 4. С. 221. <29> Ломакин Д. В. Хозяйственные партнерства в России // Закон. 2012. N 1. С. 24.
Очевидно, законодателю следует более внимательно подойти к положению участников партнерства и отказаться от подобного «устранения». Данное предложение, впрочем, как и другие высказанные в статье предложения и замечания, направлено скорее на минимизацию негативных последствий, связанных с принятием Закона о хозяйственных партнерствах, чем на совершенствование новой эффективной модели юридического лица, каковой хозяйственное партнерство никак считаться не может <30>. ——————————— <30> Антон Иванов: «Не надо бороться с английскими судами» // Ведомости. 2012. 25 янв.; Ломакин Д. В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4; Федоров И. Хозяйственные партнерства как новая организационно-правовая форма юридических лиц в Российской Федерации // Хозяйство и право. 2011. N 8; Хозяйственные партнерства в России // Закон. 2012. N 1.
Более того, комплексная корректировка недостатков Закона о хозяйственных партнерствах, связанных с вопросами участия в партнерстве иных лиц и необходимостью заключения соглашения об управлении партнерством, предполагающая исключение соответствующих положений, приведет к фактической ликвидации конструкции юридического лица данной организационно-правовой формы, поскольку лишит его отличительных признаков, фактически сводя хозяйственное партнерство к хозяйственному обществу. Анализ положений Закона о хозяйственных партнерствах позволяет сделать вывод о том, что именно к хозяйственному обществу, точнее к обществу с ограниченной ответственностью (с рядом оговорок), скорее всего, тяготеет хозяйственное партнерство, а не занимает «своего рода промежуточное положение между хозяйственным товариществом и обществом». Полагаем, что подобного промежуточного положения в принципе быть не может, поскольку предполагается объединение несовместимых конструкций, одна из которых в итоге станет доминирующей, но при этом будет излишне отягощена элементами другой. Создается впечатление, что законодатель, взяв за образец хозяйственное общество, решил создать на его основе еще одно, упрощенное по сравнению с ним, юридическое лицо. Многочисленные императивные требования, предъявляемые к акционерному обществу и к обществу с ограниченной ответственностью, для нового юридического лица были изъяты как излишне обременительные — в расчете на то, что партнеры (участники нового юридического лица) вместе с иными лицами при необходимости сами дополнят «выпавшие» положения в скрытом от третьих лиц соглашении, получившем условное название «соглашение об управлении партнерством». При участии в управлении партнерством иных лиц с неопределенным правовым статусом и без четкой системы органов управления многие вопросы управления в хозяйственном партнерстве в новом Законе не до конца отработаны. Сомнительно, что они будут четко и однозначно решены в заключаемых соглашениях об управлении партнерством. Учитывая невозможность подготовки таких соглашений в каждом конкретном случае на высоком качественном уровне, а также слабую договорную дисциплину в нашей стране, подобное положение вещей в конечном счете приведет к серьезным внутрикорпоративным конфликтам. Итак, хозяйственное партнерство по сравнению с хозяйственным обществом представляется в отдельных аспектах излишне либеральным и упрощенным, в ряде других — сложным и непривычным, а потому является избыточным. Дискуссионный характер настоящей статьи во многом предопределен неоднозначностью самого Закона о хозяйственных партнерствах, а также отсутствием широкого обсуждения как концепции Закона, так и его отдельных положений <31>. ——————————— <31> В качестве исключения можно отметить лишь круглый стол, организованный 24 октября 2011 г. Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, участие в котором приняли такие видные ученые-цивилисты, как В. Ф. Яковлев, Е. А. Суханов, А. Л. Маковский, Н. Г. Доронина. Тема встречи — «Законодательство о венчурных инвестициях: английский опыт и российские перспективы» — предполагала обсуждение широкого круга вопросов, связанных с появлением в отечественном законодательстве хозяйственных партнерств как новой организационно-правовой формы юридического лица. Стенограмма круглого стола опубликована на сайте: www. komitet2-10.km. duma. gov. ru.
