ПОРЯДОК ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ
В. В. АВДЕЕВ
Наиболее распространенным объектом доверительного управления являются ценные бумаги. Под ценной бумагой понимается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В настоящей статье поговорим об особенностях доверительного управления ценными бумагами.
Гражданско-правовые основы доверительного управления
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность передачи денежных средств в доверительное управление для инвестирования в ценные бумаги предоставлена ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Федеральный закон N 39-ФЗ) и ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст. 1026 ГК РФ, другое лицо (ст. 1014 ГК РФ).
Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения (ст. 1015 ГК РФ).
Ценные бумаги относятся к особому виду имущества, и согласно ст. 1025 ГК РФ доверительное управление ценными бумагами регулируется законом.
При доверительном управлении ценными бумагами следует руководствоваться ст. 5 Федерального закона N 39-ФЗ и Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденным Приказом ФСФР России от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н (далее — Порядок N 07-37/пз-н).
Согласно указанной статье Федерального закона N 39-ФЗ под деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.
Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.
Отметим, что Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг утверждено Приказом ФСФР России от 20 июля 2010 г. N 10-49/пз-н.
Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.
Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указывать, что он действует в качестве управляющего.
В случае если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.
Управляющий вправе при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только при условии, что клиент является квалифицированным инвестором.
Последствиями совершения управляющим сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования, предусмотренного ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 39-ФЗ, являются:
— возложение на управляющего обязанности по требованию клиента или по предписанию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг продать ценные бумаги и прекратить договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;
— возмещение управляющим клиенту убытков, причиненных в результате продажи ценных бумаг и прекращения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;
— уплата управляющим процентов на сумму, на которую были совершены сделки с ценными бумагами и (или) заключены договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. Размер процентов определяется правилами ст. 395 ГК РФ. В случае положительной разницы между суммой, полученной в результате продажи ценных бумаг (исполнения и прекращения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами), и суммой, уплаченной в связи с приобретением и продажей ценных бумаг (заключением, исполнением и прекращением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами), проценты уплачиваются в сумме, не покрытой указанной разницей.
Иск о применении последствий совершения управляющим сделки в нарушение требования ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 39-ФЗ может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета управляющего.
Порядок осуществления деятельности по управлению
ценными бумагами
Как было указано выше, Приказом ФСФР России от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н утвержден Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
Требования Порядка N 07-37/пз-н не распространяются на деятельность управляющих компаний по доверительному управлению:
— накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих;
— ипотечным покрытием.
Также Порядок N 07-37/пз-н не применяется в отношении деятельности по управлению ценными бумагами, если она связана исключительно с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.
Согласно п. 2.1 Порядка N 07-37/пз-н управляющий вправе принимать в доверительное управление и осуществлять доверительное управление следующими объектами доверительного управления:
— ценными бумагами, в т. ч. полученными управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами;
— денежными средствами, включая иностранную валюту, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в т. ч. полученными управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами.
Управляющий вправе с соблюдением требования валютного законодательства принимать в доверительное управление и осуществлять доверительное управление иностранной валютой в случае, если соответствующая иностранная валюта является предметом сделок купли/продажи на торгах, организуемых валютной биржей.
Управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при управлении ценными бумагами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.8 Порядка N 07-37/пз-н).
В силу п. 2.9 Порядка N 07-37/пз-н управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющему в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
Для хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии — открывает отдельный счет (счета) депо управляющего.
Пунктом 2.10 Порядка N 07-37/пз-н предусмотрено, что на одном банковском счете управляющего могут учитываться денежные средства, передаваемые в доверительное управление разными учредителями управления, а также полученные в процессе управления ценными бумагами, при условии, что такое объединение денежных средств предусмотрено договорами доверительного управления, заключенными управляющим с такими учредителями управления.
При этом управляющий обязан обеспечить ведение обособленного внутреннего учета денежных средств по каждому договору доверительного управления.
В соответствии с п. 2.11 Порядка N 07-37/пз-н на одном лицевом счете управляющего (счете депо управляющего) могут учитываться ценные бумаги, передаваемые в доверительное управление разными учредителями управления, а также полученные в процессе управления ценными бумагами, при условии, что такое объединение ценных бумаг предусмотрено договорами доверительного управления, заключенными управляющим с такими учредителями управления.
При этом управляющий обязан обеспечить ведение обособленного внутреннего учета ценных бумаг по каждому договору доверительного управления.
В силу п. 4.1 Порядка N 07-37/пз-н управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о деятельности (по управлению ценными бумагами). Отчет представляется в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал.
В случае письменного запроса учредителя управления управляющий обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения запроса, представить учредителю управления отчет на дату, указанную в запросе, а если такая дата не указана — на дату получения запроса управляющим (п. 4.2 Порядка N 07-37/пз-н).
В отчете должна содержаться информация обо всех сделках, совершенных управляющим с принадлежащими учредителю управления объектами доверительного управления, а также операциях по передаче в доверительное управление учредителем управления и возврату ему объектов доверительного управления за период времени, исчисляемый с даты, на которую был сформирован предыдущий отчет (даты заключения договора доверительного управления, если отчет не выдавался), до даты формирования представляемого отчета (даты, указанной в письменном запросе учредителя управления), а также информация об объектах доверительного управления, принадлежащих учредителю управления на последний день отчетного периода, и их оценочная стоимость.
Бухгалтерский учет операций, связанных с осуществлением
договора доверительного управления имуществом
Порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления, регулируется Указаниями по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными Приказом Минфина России от 28 ноября 2001 г. N 97н (далее — Указания N 97н).
Указания N 97н распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Исключение составляют кредитные организации и государственные (муниципальные) учреждения.
Порядок учета операций по доверительному управлению разработан в соответствии с положениями гл. 53 ГК РФ. В соответствии со ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
При отражении в бухгалтерском учете операций по передаче учредителем управления имущества в доверительное управление и других операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, используется счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом».
При совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом в письменных документах, в т. ч. в первичных учетных документах, после имени или наименования доверительного управляющего делается пометка «Д. У.» (п. 3 Указаний N 97н).
Согласно Указаниям N 97н в бухгалтерском учете операции по передаче в управление ценных бумаг отражаются следующим образом:
У учредителя управления:
Дебет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Кредит 58 «Финансовые вложения» — отражена сумма балансовой стоимости переданных акций или облигаций;
Дебет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Кредит 91 «Прочие доходы и расходы» — отражена сумма прибыли, полученная от управления ценными бумагами и подлежащая получению от доверительного управляющего;
Дебет 91 «Прочие доходы и расходы» Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма убытка, полученного от управления ценными бумагами;
Дебет 51 «Расчетные счета» (50 «Касса», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках») Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма денежных средств, полученных в счет прибыли от управления ценными бумагами;
Дебет 58 «Финансовые вложения» Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма балансовой стоимости ценных бумаг (на момент передачи в доверительное управление), возвращенных учредителю управления по окончании договора.
У доверительного управляющего:
Дебет 58 «Финансовые вложения» Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма балансовой стоимости полученных акций или облигаций;
Дебет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» Кредит 91 «Прочие доходы и расходы», Дебет 91 «Прочие доходы и расходы» Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма прибыли, полученная от управления ценными бумагами и подлежащая перечислению учредителю управления;
Дебет 91 «Прочие доходы и расходы» Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма убытка, полученного от управления ценными бумагами;
Дебет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Кредит 51 «Расчетные счета» (50 «Касса», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках») — отражена сумма денежных средств, перечисленных (переданных) учредителю управления в счет прибыли от управления ценными бумагами;
Дебет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Кредит 58 «Финансовые вложения» — отражена сумма балансовой стоимости ценных бумаг (на момент передачи в доверительное управление), возвращенных учредителю управления по окончании договора.
При передаче денежных средств для инвестирования в ценные бумаги делаются следующие бухгалтерские записи.
У учредителя управления:
Дебет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Кредит 51 «Расчетные счета» (50 «Касса», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках») — отражена сумма денежных средств, переданных доверительным управляющим для инвестирования в ценные бумаги;
Дебет 51 «Расчетные счета» (50 «Касса», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках») Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Дебет 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», Кредит 58 «Финансовые вложения» — отражена сумма стоимости ценных бумаг, приобретенных доверительным управляющим за счет средств учредителя управления.
Отметим, что в данном случае первая запись делается на основании извещения доверительного управляющего о приобретении ценных бумаг, а не выписки кредитной организации или расходного кассового ордера. Если такую бухгалтерскую запись не делать, то формирование консолидированной отчетности окажется затруднительным: сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», не свернется, а удвоится (в части перечисленных сумм). Также следует учитывать, что израсходованная сумма списывается именно с того счета учета денежных средств, который использовался при передаче. Если доверительный управляющий получил наличные денежные средства, сдал их на свой расчетный счет и оплатил приобретение ценных бумаг безналичным порядком, то в учете учредителя управления должна быть списана задолженность по счету 50 «Касса».
Затем применяются такие бухгалтерские записи.
У доверительного управляющего:
Дебет 51 «Расчетные счета» (50 «Касса», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках») Кредит 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», — отражена сумма денежных средств, полученных от учредителя управления для инвестирования в ценные бумаги;
Дебет 58 «Финансовые вложения» Кредит 51 «Расчетные счета» (50 «Касса», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках») — отражена сумма стоимости приобретенных ценных бумаг (в данном случае использование счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», представляется нецелесообразным, т. к. общая сумма задолженности доверительного управляющего перед учредителем управления не меняется).
Пример. Учредитель управления передал в доверительное управление ценные бумаги на сумму 2 000 000 руб., а также перечислил 500 000 руб. для инвестирования их в ценные бумаги. В течение первого месяца договора доверительного управления имуществом доверительным управляющим получен доход от использования ценных бумаг в сумме 40 000 руб., приобретены ценные бумаги на сумму 400 000 руб.
В бухгалтерском учете учредителя управления данные хозяйственные операции будут отражены следующим образом:
Дебет 79-3 Кредит 58 — 2 000 000 руб. — переданы в доверительное управление ценные бумаги (по балансовой стоимости);
Дебет 79-3 Кредит 51 — 500 000 руб. — перечислены доверительному управляющему деньги для инвестирования в ценные бумаги;
Дебет 79-3 Кредит 91 — 40 000 руб. — отражен полученный от доверительного управления доход;
В соответствии с п. 15 Указаний N 97н доверительный управляющий должен представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. Данные об активах, обязательствах, доходах и расходах, полученных при выполнении договора доверительного управления имуществом, представляются управляющим не позднее сроков, установленных для представления годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности.
Налог на прибыль при доверительном управлении
ценными бумагами
Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль участников договора доверительного управления имуществом установлены ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Особенности ведения налогового учета доходов и расходов определены ст. 332 НК РФ.
Для целей гл. 25 НК РФ имущество (в т. ч. имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. При возврате имущества при прекращении договора у учредителя также не образуется доход (убыток) независимо от возникновения положительной (отрицательной) разницы между стоимостью переданного в доверительное управление имущества на момент вступления в силу и на момент прекращения договора.
Доходы учредителя управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от порядка осуществления расчетов в течение срока действия договора. Управляющий ежемесячно, нарастающим итогом, определяет доходы и расходы по доверительному управлению и представляет учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о доходах и расходах для учета у учредителя при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При доверительном управлении ценными бумагами доверительный управляющий определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном ст. 280 НК РФ (Письмо Минфина России от 16 сентября 2011 г. N 03-03-06/2/144).
Доверительный управляющий выступает в качестве налогового агента и обязан удержать налог у источника выплаты дохода по операциям с ценными бумагами в случае, если учредителем или выгодоприобретателем по договору доверительного управления являются физические лица или иностранные организации, не имеющие постоянного представительства в Российской Федерации (пп. 1 п. 5 ст. 286 НК РФ).
В остальных случаях плательщиком налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, переданными в доверительное управление, является учредитель управления.
Учитывая требование п. 8 ст. 280 НК РФ об отдельном формировании налоговой базы по различным категориям ценных бумаг, при осуществлении доверительного управления и совершении сделок с ценными бумагами различных категорий необходимо определять налоговую базу отдельно по каждой категории ценных бумаг. В случае возникновения в процессе доверительного управления иных видов доходов (в виде дивидендов, процентов) — также и по каждому виду дохода.
При расчете налоговой базы по категориям ценных бумаг из доходов вычитаются только прямые расходы по этим операциям.
Согласно п. 10 ст. 280 НК РФ доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Учредителю управления следует закрепить в учетной политике порядок распределения расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на уменьшение дохода по сделкам с ценными бумагами соответствующей категории или на уменьшение соответствующего вида дохода. При этом расчет указанной пропорции может быть установлен исходя из доли каждого вида дохода (дохода, полученного по операциям с ценными бумагами соответствующей категории).
Несмотря на отдельное формирование налоговой базы, налогоплательщик вправе при составлении налоговой декларации включать в состав расходов иные затраты, в т. ч. общехозяйственные расходы (речь идет о формировании налоговой базы в целом по организации, а не по операциям по ценным бумагам).
Данное правило следует из общего порядка формирования налоговой базы, позволяющего учесть прибыль, полученную налогоплательщиком от операций с ценными бумагами, наряду с доходами и расходами от других видов деятельности. И в том случае, когда вся прибыль получена от операций с ценными бумагами, из нее можно без каких-либо ограничений вычесть все косвенные расходы организации, предусмотренные гл. 25 НК РФ.
Кроме того, участнику доверительного управления, являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг, необходимо утвердить в учетной политике в целях налогообложения, в учете какой из категорий бумаг (обращающихся и не обращающихся на рынке) найдут отражение иные доходы и расходы, возникновение которых не является непосредственным следствием осуществления операций с ценными бумагами.
Правила переноса на будущее убытков предыдущего налогового периода от операций с ценными бумагами обеих категорий предусматривают возможность уменьшения налоговой базы от операций с соответствующей категорией ценных бумаг в текущем периоде (п. 1 ст. 283 НК РФ). Тем не менее в течение налогового периода такой перенос должен сопровождаться раздельным учетом по указанным категориям ценных бумаг, и зачет производится только в пределах прибыли, полученной от операций с ними.
Возможна ситуация, когда учредитель доверительного управления (не являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг) имеет два источника дохода: по договору доверительного управления ценными бумагами и от операций купли-продажи ценных бумаг, совершаемых им самостоятельно.
Вправе ли в этом случае учредитель доверительного управления уменьшать в целях налогообложения доходы, полученные от доверительного управления ценными бумагами, на убытки, полученные от совершенных самостоятельно сделок с ценными бумагами этой же категории?
Рассмотрим, какие нормы законодательства регулируют данные операции.
В соответствии со ст. 249 НК РФ к доходам от реализации в целях налога на прибыль относятся все поступления за реализованные товары. Ценные бумаги в налоговых целях также отнесены в разряд товаров. Как следует из п. 3 ст. 38 НК РФ, в целях налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, доходы от реализации ценных бумаг в налоговом учете — это часть выручки организации, даже при условии разового характера таких операций и отсутствии связи с обычной деятельностью (Письмо УФНС России по г. Москве от 3 марта 2005 г. N 20-12/14534).
В целях бухгалтерского учета, как известно, организация вправе самостоятельно относить свои доходы либо к выручке от обычной деятельности, либо к прочим доходам в зависимости от роли этих операций в деятельности организации. Выручку от продажи ценных бумаг в бухгалтерском учете зачастую относят именно к прочим доходам.
Следуя требованиям п. 3 ст. 276 НК РФ, доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом надо учитывать в составе его внереализационных доходов.
Из вышесказанного следует, что в рассматриваемой ситуации необходимо раздельное ведение доходов и расходов по операциям доверительного управления и операциям с ценными бумагами.
НДС при доверительном управлении ценными бумагами
Статья 174.1 НК РФ устанавливает особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом.
Если операция, совершаемая в рамках доверительного управления, признается объектом налогообложения по НДС, то управляющая компания обязана исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Это вытекает из п. 1 ст. 174.1 НК РФ, в силу которого именно на доверительного управляющего в данном случае возлагаются обязанности налогоплательщика НДС.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению НДС.
Услуги доверительного управляющего, депозитария, реестродержателя, организатора торгов облагаются НДС в общеустановленном порядке (Письмо УФНС России по г. Москве от 28 ноября 2006 г. N 19-11/103876). НДС по таким услугам включается в их стоимость (пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Если доверительный управляющий осуществляет в рамках договора доверительного управления операции, облагаемые НДС, вычет налога в части вознаграждения ему не полагается. По мнению контролирующих органов, изложенному в Письмах Минфина России от 3 июня 2009 г. N 03-07-09/29, от 26 февраля 2009 г. N 03-07-11/46, НДС с суммы вознаграждения управляющего не вправе принять к вычету ни доверительный управляющий, ни учредитель управления. Мнение о том, что учредитель управления не может применить вычет, они обосновывают тем, что услуги по доверительному управлению не используются учредителем управления для операций, подлежащих обложению НДС.
Отметим, что нет единого мнения по данному вопросу и у арбитров.
Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А57-6989/2009 суд указал, что учредитель управления не может принять к вычету НДС с суммы вознаграждения доверительно го управляющего. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ к вычету можно принять налог по товарам (работам, услугам), приобретаемым для операций, облагаемых НДС. Так как при заключении договора доверительного управления не происходит передачи права собственности на имущество, данная операция не является объектом налогообложения по НДС и вычет с вознаграждения доверительного управляющего неправомерен. По мнению арбитров, учредитель управления должен учесть сумму вознаграждения вместе с НДС в составе расходов на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Вместе с тем из Постановления ФАС Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А06-781/2010 следует прямо противоположный вывод. В нем суд указал, что вознаграждение доверительного управляющего является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений ст. 146 НК РФ, поэтому НДС, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2809/10.
Еще один актуальный вопрос, который может возникнуть у учредителя управления: может ли учредитель управления в отношении услуг доверительного управляющего по приобретению и реализации ценных бумаг применять абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, т. е. правило «пяти процентов»?
В Письме от 9 ноября 2009 г. N 03-07-11/289 финансовое ведомство пришло к выводу об отсутствии оснований для применения учредителем доверительного управления абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ в отношении НДС по услугам доверительного управляющего, осуществляющего в рамках договора доверительного управления имуществом операции по приобретению и реализации ценных бумаг.
В указанном Письме отмечается, что на основании абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ в случае если за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, то все суммы налога, предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 174.1 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора, налогоплательщиком НДС признается доверительный управляющий.
В рамках договора доверительного управления имуществом учредитель доверительного управления передает доверительному управляющему денежные средства, а доверительный управляющий приобретает ценные бумаги и осуществляет операции по их реализации.
Таким образом, операции по реализации ценных бумаг, освобождаемые от налогообложения НДС на основании пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, осуществляются налогоплательщиком, которым является доверительный управляющий, а не учредитель доверительного управления.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 31 июля 2012 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 29 мая 2012 г. N 17530/11
ОАО «М.» обратилось с иском к департаменту имущества о признании права собственности на нежилое помещение. Департамент заявил встречный иск о выселении ОАО «М.» из спорного помещения.
Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
16.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом и ОАО «М.» был заключен договор, согласно которому нежилое помещение площадью 157,1 кв. м передавалось ОАО «М.» в аренду (при перепланировке площадь уменьшилась до 146, 5 кв. м).
Это помещение, находящееся в муниципальной собственности, было продано ОАО «М.» по договору купли-продажи от 07.08.1998, заключенному с Фондом имущества. Согласно договору на основании соглашения о взаимозачете от 30.06.1997 выкупная цена была зачтена покупателю в качестве частичного погашения задолженности Управления городского заказа перед ОАО «М.» по финансированию расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды населения.
Постановлением ФАС Московского округа от 12.12.2005 отказ УФРС в регистрации перехода к ОАО «М.» права собственности на спорное помещение по договору купли-продажи признан обоснованным. Суд сослался на то, что договор купли-продажи, представленный ОАО «М.» в качестве основания приобретения права собственности на помещение, является недействительной сделкой, поскольку выкуп имущества был осуществлен не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на приватизацию, то есть с нарушением ст. ст. 26, 29 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, судом не рассматривалось. Спорное помещение осталось во владении ОАО «М.».
Собственником помещения согласно выписке из ЕГРП является г. Москва.
ОАО «М.» считает, что право собственности на спорное помещение возникло у него в силу соглашения о взаимозачете, по которому помещение передавалось ему в собственность.
Департамент как собственник помещения ссылается на незаконное нахождение в нем ОАО «М.» и истребует свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 209, 301 ГК РФ.
ОАО «М.» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию департамента, указав, что он, как лицо, представляющее интересы собственника, мог и должен был знать о факте незаконного владения спорным помещением еще в 1998 г., после сдачи его в аренду и последующей продажи.
Суд первой инстанции, истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия соглашения о взаимозачете и договора купли-продажи, пришел к выводу, что соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому, как и договор купли-продажи, заключенный с нарушением ст. ст. 26, 29 Закона о приватизации, является ничтожным.
Проверив довод ОАО «М.» о пропуске департаментом срока исковой давности, суд указал, что требование департамента направлено на устранение нарушения права собственности субъекта РФ (ст. 304 ГК РФ) путем освобождения спорного помещения, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется.
Суд не нашел оснований для нахождения ОАО «М.» в спорном помещении.
Суды при рассмотрении встречного иска не учли, что фактическим владельцем спорного помещения является ОАО «М.», которое с 1998 г. открыто им владеет и в полном объеме несет бремя по его содержанию.
Согласно п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность (п. 45 Постановления N 10/22).
Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, на который сослался суд, подлежал применению только в том случае, когда спорное имущество не выбыло из владения собственника.
Требование департамента о выселении ОАО «М.» неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности.
Основанием иска департамент указал ст. 301 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
Аналогичная позиция закреплена в п. 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если исходить из того, что департаментом фактически заявлено требование о применении последствий признанной судом недействительной сделки купли-продажи в виде освобождения и возврата спорного помещения, суд должен был принять во внимание довод заявителя о применении ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.
Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, субъект РФ как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в данном случае с моментом начала ее исполнения.
При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ОАО «М.» — лицом, фактически владеющим спорным имуществом, — истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
Истец в качестве основания иска не заявлял о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений по аренде.
Довод о том, что после признания договора купли-продажи недействительным договор аренды спорного имущества следует считать не прекратившимся, необоснован, поскольку в данном случае вследствие пропуска срока исковой давности невозможно применение специальных последствий недействительности сделки купли-продажи, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Между тем суды правомерно со ссылкой на нарушение Закона о приватизации отказали ОАО «М.» в признании права собственности на основании договора купли-продажи.
У ОАО «М.» не возникло право собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ как у приобретателя по договору. Кроме того, поскольку не имеется оснований для виндикации имущества, то в силу ст. 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося у ОАО «М.», начинается течение срока приобретательной давности.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и во встречном иске отказал, в остальной части оставив судебные акты без изменения.
Постановление от 24 мая 2012 г. N 604/12
ЗАО «Ю.» обратилось с требованием о признании незаконным отказа местной администрации в предоставлении в аренду земельного участка в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений и о возложении на администрацию обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения парка, аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений на этом земельном участке.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
23.11.2010 ЗАО «Ю.» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений.
Администрация отказала, указав, что испрашиваемый участок, прошедший государственный кадастровый учет, будет выставляться на торги.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования, сочтя, что отказ в предоставлении участка нарушает требования ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Ст. 30 ЗК РФ регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, ст. ст. 30, 31 ЗК РФ предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.
ЗАО «Ю.» просило предоставить в аренду участок, на котором располагается парк культуры и отдыха.
Согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов от 19.01.1990 парк был открыт в целях организации массового отдыха и культурного обслуживания населения города.
Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что на территории парка находится муниципальное имущество, в том числе скульптурная экспозиция, водопровод поливочный, не завершенное строительством здание общественного туалета, асфальтовые дорожки, горки, малые архитектурные формы, зеленые насаждения (деревья и кустарник).
Испрашиваемый участок является несвободным, следовательно, процедура предоставления его для строительства по правилам ст. ст. 30, 31 ЗК РФ неприменима, так как это может создать препятствия для сохранения социально значимых объектов городского парка культуры и отдыха. Администрация правомерно отказала в предоставлении участка ввиду предполагаемого конкурса на лучший проект обустройства городского парка.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.
При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу ст. 1 данного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.
Они имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства городских парков. Тем самым им обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Таким образом, обязав администрацию предоставить ЗАО «Ю.» под строительство спорный участок по процедуре, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ, суды первой и кассационной инстанций нарушили публичные права городского округа в лице администрации по организации обустройства городского парка как единого рекреационного комплекса.
Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 22 мая 2012 г. N 17395/11
Союз потребительских обществ являлся собственником здания общежития и земельного участка под ним.
Мэрия 01.12.2010 выдала ему разрешение на строительство, предусматривающее реконструкцию здания общежития под многоквартирный жилой дом.
Союзом (застройщик) и И. (участник долевого строительства) 12.01.2011 заключен договор долевого участия в строительстве (создании) многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом путем реконструкции 5-этажного здания общежития со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать согласованный сторонами объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Союз и И. 22.02.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Уведомлением от 18.03.2011 регистрация была приостановлена. Управление в сообщении от 19.04.2011 отказало в регистрации договора, сославшись на то, что застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой дом.
Союз обжаловал отказ в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды указали, что Закон N 214-ФЗ подразумевает строительство (создание) нового многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, а не создание нового объекта.
Установив, что союз должен был провести реконструкцию в отношении существующего объекта, на который уже зарегистрировано право собственности, создание в результате реконструкции нового объекта материалами дела не подтверждается, разрешение на реконструкцию выдано на имеющийся объект, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон Закон N 214-ФЗ неприменим.
Градостроительный кодекс РФ различает понятия «строительство» и «реконструкция» объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.
Закон N 214-ФЗ не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта путем реконструкции уже существующего объекта, ни прямого запрета на их применение в данном случае.
При этом Закон N 214-ФЗ, регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлен на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Им предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности установлено требование о его регистрации.
Закон определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение этих требований. Согласно п. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на нем многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими их деятельность.
Союз являлся собственником подлежащего реконструкции объекта, право собственности на него было зарегистрировано, а общежитие, хотя и подлежало реконструкции, являлось объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.
Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции должно было стать создание многоквартирного дома с жилыми помещениями, не существовавшими в объекте до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах привлечение союзом денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Суды установили, что союз как застройщик не отвечает требованиям Закона N 214-ФЗ. Спорный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона, содержит все существенные условия. Следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось.
Союзом представлено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 30.12.2011. Принимая во внимание, что стороны обращались с заявлением о его регистрации до ввода объекта в эксплуатацию в установленном Законом порядке, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов союза и участника долевого строительства, суд обязывает зарегистрировать договор.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и требование удовлетворил.
Постановление от 22 мая 2012 г. N 15805/11
19.11.2010 антимонопольным органом установлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон ООО «Ж.» разместило такую информацию: «Лечение зубов, зубопротезирование, ортодонтические услуги (исправление прикуса), лечение десен, отбеливание зубов».
Эта информация признана антимонопольным органом рекламой. Поскольку данная реклама стоматологических услуг не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, антимонопольный орган определением от 25.11.2010 возбудил производство по делу в связи с наличием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением от 27.12.2010 антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей в связи с нарушением ч. 7 ст. 24 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Ж.» выдано предписание о прекращении нарушения в 5-дневный срок и составлен протокол от 17.01.2011 об административном правонарушении.
Постановлением от 24.01.2011 ООО «Ж.» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
ООО «Ж.» обжаловало постановление в суд.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды сделали вывод о доказанности факта распространения ненадлежащей рекламы, соответствии решения и предписания требованиям законодательства, а также о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Ж.» и отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 2 ст. 3 Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3).
Согласно ч. 7 ст. 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Согласно Отраслевым стандартам «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга — это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу п. 2 данной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
ООО «Ж.» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.
Спорная информация размещена на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.
Информация не содержит методов лечения и данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании услуг.
Эти обстоятельства, с учетом места расположения конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО «Ж.», которые не могут быть отнесены к рекламе.
Следовательно, оснований для признания наличия в действиях ООО «Ж.» нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе не имелось.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и требования удовлетворил.
Постановление от 24 апреля 2012 г. N 16327/11
Предприниматель Д. обратился с иском к страховой группе о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что обязанность Д. по уплате банку процентов за пользование кредитом возникает из кредитного договора и подлежит исполнению независимо от исполнения страховой группой существующего перед этими лицами страхового обязательства.
Страховая группа ссылается на то, что расходы на уплату процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие «убытки» в смысле ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права Д., а на исполнение его заемного обязательства перед банком.
По договору купли-продажи от 01.12.2008 Д. приобрел автомобиль, оплату которого произвел денежными средствами, полученными у банка на основании кредитного договора от 05.12.2008.
Во исполнение условий кредитования Д. согласно полису от 03.12.2009 застраховал в страховой группе в пользу банка автомобиль и заложил его банку.
Произошедшее 17.12.2009 уничтожение автомобиля вследствие возгорания страховая группа страховым случаем не признала и отказала в выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд решением от 19.08.2010 признал полное уничтожение автомобиля страховым случаем и взыскал со страховой группы в пользу Д. страховое возмещение в размере исполненного заемного обязательства, в пользу банка как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора — в размере не погашенных по кредитному договору платежей.
Выплату страхового возмещения страховая группа произвела платежными поручениями от 06.10.2010 и 07.10.2010.
За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (17.02.2010) и до дня исполнения страховой группой этой обязанности (08.10.2010) Д. уплатил банку 85554,32 руб. процентов за пользование кредитом и, сочтя эту сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, предъявил иск о ее взыскании.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение страховой группой обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением арбитражного суда.
Уплата Д. банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Денежные средства Д. предоставлены под установленным в кредитном договоре условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что опровергает вывод судов об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор предусматривал и право Д. на досрочное полное и частичное погашение кредита.
Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (пп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ).
Д. и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами есть причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и иск удовлетворил.
