ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИМУЩЕСТВОМ ПОДОПЕЧНОГО
А. А. ИЛЬЮШЕНКО
Рассматривая вопрос об ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом подопечного, необходимо учитывать особенности данного соглашения, отличающие его от обычного договора доверительного управления имуществом. Так, доверительное управление имуществом подопечного связано с установлением опеки, попечительства или патронажа в отношении данного лица; доверительное управление на основании данного договора осуществляется только в интересах подопечного; учредителем управления является орган опеки и попечительства либо гражданин, находящийся под патронажем.
Кроме того, следует различать ответственность по отношению к третьим лицам (в так называемых внешних отношениях) и ответственность между участниками договора (в так называемых внутренних отношениях). Сначала рассмотрим ответственность во внутренних отношениях, которые возникают при опеке и попечительстве между органом опеки и попечительства (учредителем управления), а при патронаже между гражданином, находящимся под патронажем (учредителем управления и выгодоприобретателем), и доверительным управляющим.
Ответственность доверительного управляющего перед учредителем и выгодоприобретателем предусмотрена в п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, если доверительный управляющий не проявил при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, нарушает их интересы, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по доверительному управлению вверенным ему имуществом, он несет перед учредителем управления и выгодоприобретателем ответственность в форме возмещения убытков. При определении размера причиненных убытков необходимо руководствоваться ст. 15 и 393 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, однако по договору доверительного управления имуществом право на полное возмещение убытков ограничено, то есть установлена ограниченная ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем, если он не совпадает с учредителем управления, ограничивается возмещением упущенной выгоды за время доверительного управления имуществом. Это правило означает, что выгодоприобретатель, как правило, не являясь собственником переданного в доверительное управление имущества, может понести убытки только в части не полученной им выгоды.
Учредитель управления, передавший свое имущество доверительному управляющему, может понести убытки и в виде реального ущерба. Поэтому учредителю управления, в том числе учредившему управление в свою пользу, возмещаются убытки, причиненные утратой или повреждением его имущества, с учетом его естественного износа (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Таким образом, рассмотренные правила закрепляют ограниченную ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления, так как доверительный управляющий обязан возместить учредителю управления «убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду». При этом ничего не говорится о возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако правила, закрепленные в п. 1 ст. 1022 ГК РФ, не могут полностью применяться к договору доверительного управления имуществом подопечного. Такой вывод основан на том, что учредителем управления по данному договору, за исключением договора, заключенного в пользу патронируемого гражданина, выступает орган опеки и попечительства, не обладающий правом собственности на имущество подопечного. Собственником имущества, переданного органом опеки и попечительства в доверительное управление, является подопечный (выгодоприобретатель), а следовательно, ему необходимо возмещать не только упущенную выгоду, но и реальный ущерб.
Ответственность доверительного управляющего, являющегося предпринимателем, основывается на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Он несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Например, причиной утраты или повреждения имущества могут быть неправильные указания органа опеки и попечительства об условиях хранения и эксплуатации имущества, передача имущества в поврежденном состоянии, что привело к его гибели (утрате), и т. п.
Примером обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной убытков для собственника имущества, находящегося в доверительном управлении, могут быть стихийные природные явления и некоторые обстоятельства общественной жизни, в том числе запретительные акты государственных органов (запрет осуществления операций с отдельными видами ценных бумаг, запрет осуществления коммерческих операций с отдельными странами в силу международных санкций и т. д.).
Для того чтобы доверительный управляющий был освобожден от ответственности за причинение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, он должен, во-первых, сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредителя управления либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место). Во-вторых, доверительный управляющий должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятельствами) и причиненным вредом.
В тех случаях, когда в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, то ответственность строится на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Другими словами, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В целях обеспечения исполнения управляющим лежащих на нем по отношению к учредителю управления или выгодоприобретателю обязанностей договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление управляющим залога (п. 4 ст. 1022 ГК РФ).
ГК РФ не предусматривает ответственности учредителя управления, единственное исключение составляет п. 2 ст. 1019 ГК РФ. В нем предусмотрено, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего. Если этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления, так как в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь, доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге.
Переданное в доверительное управление имущество может иметь и другие обременения, о которых учредитель не предупредил управляющего при заключении договора и он не знал и не должен был знать об этом. Например, при передаче в доверительное управление предприятия в его баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет доверительному управляющему извлекать какую-либо прибыль от управления предприятием. В подобных случаях доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Кроме того, иными правовыми актами либо соглашением сторон в договоре доверительного управления могут быть предусмотрены и другие формы ответственности учредителя управления перед доверительным управляющим за отдельные правонарушения. Например, если по договору выплата вознаграждения управляющему осуществляется непосредственно учредителем управления, стороны могут предусмотреть в таком договоре уплату неустойки за просрочку в оплате вознаграждения управляющему.
Другой вид ответственности в доверительном управлении — это ответственность сторон данного договора перед третьими лицами. Здесь в качестве ответчика может выступать как доверительный управляющий, так и учредитель управления.
При ненадлежащем осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий отвечает переданным ему имуществом по всем обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. При недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее самому доверительному управляющему. Последнее правило обусловлено тем, что доверительный управляющий должен обеспечить такое управление вверенным ему имуществом, при котором расходы по доверительному управлению имуществом полностью покрываются доходами, полученными в результате доверительного управления имуществом. Если доверительный управляющий этой цели не достиг, то по вполне понятным причинам взыскание обращается и на его личное имущество.
Когда для исполнения обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом, не хватает не только имущества, переданного в доверительное управление, но и личного имущества управляющего, взыскание обращается по общему правилу на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Однако данное правило справедливо только для договора доверительного управления имуществом патронируемого гражданина, так как учредителем управления является этот гражданин. В отношении договора доверительного управления имуществом подопечного, учрежденного органами опеки и попечительства, указанное правило не может применяться. Ведь при буквальном его толковании взыскание должно быть обращено на имущество органов опеки и попечительства, которые не являются собственниками управляемого имущества. Взыскание должно быть обращено на имущество подопечного (выгодоприобретателя), не переданное в доверительное управление, то есть на имущество, в отношении которого в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ сохранены полномочия опекуна или попечителя.
По мнению Е. А. Суханова, в данном случае имеет место «двухступенчатая субсидиарная ответственность». Причем в отличие от общего порядка применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам (ст. 399 ГК РФ) учредителя доверительного управления можно привлечь к субсидиарной ответственности лишь при том условии, что у доверительного управляющего недостаточно имущества, на которое кредиторы по его обязательствам, возникшим при осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, могли бы обратить взыскание. Следовательно, кредиторы доверительного управляющего могут предъявить свои требования лишь при том условии, что они до этого предъявляли иски к доверительному управляющему и предпринимали попытки обратить взыскание по решению суда на имущество доверительного управляющего. Поэтому учредитель доверительного управления не может выступать в качестве соответчика доверительного управляющего по делу, рассматриваемому судом на основании иска кредитора (третьего лица), предъявленного к доверительному управляющему.
М. И. Брагинский и В. В. Витрянский полагают, что «вряд ли данная схема ответственности может быть призвана двухступенчатой системой субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный характер носит только ответственность учредителя доверительного управления, но не доверительного управляющего».
Полагаем, что ответственность по данному договору является «двухступенчатой субсидиарной», так как очередность взыскания, обращаемого на имущество, такова:
— в первую очередь обращается взыскание на переданное в доверительное управление имущество, поскольку именно на это имущество рассчитывали добросовестные третьи лица, вступившие в сделку с доверительным управляющим;
— при недостаточности этого имущества обращается взыскание на имущество доверительного управляющего (первая ступень субсидиарной ответственности);
— при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя управления или выгодоприобретателя, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление, либо имущество подопечного (выгодоприобретателя), над которым установлена опека или попечительство (вторая ступень субсидиарной ответственности).
В обязанности доверительного управляющего входит и обязанность информировать третьих лиц о том, что он действует в качестве доверительного управляющего. Если совершаемые доверительным управляющим действия не требуют письменного оформления, он может исполнить эту обязанность посредством устного сообщения другой стороне в сделке о том, что он действует как доверительный управляющий. Если же указанные действия должны найти отражение в письменных документах, в этих документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка «Д. У.». При несоблюдении указанных выше требований доверительный управляющий считается обязанным перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Статья 1022 ГК РФ предусматривает ответственность, которая наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением установленных для него ограничений. Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, в случае превышения полномочий или нарушения ограничений доверительный управляющий отвечает своим личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в доверительное управление. Однако происходит это только тогда, когда участвующие в сделке третьи лица знали или должны были знать о превышении полномочий или нарушении установленных доверительному управляющему ограничений. Если же участвующие в сделке третьи лица об этом не знали и не должны были знать, возникшие по таким сделкам обязательства исполняются в обычном порядке, то есть применяется п. 3 ст. 1022 ГК РФ. Причем, чтобы защитить интересы учредителя управления либо выгодоприобретателя, п. 2 ст. 1022 ГК РФ предоставляет учредителю возможность предъявления в порядке регресса требования к доверительному управляющему, превысившему предоставленные ему полномочия или нарушившему установленные ему ограничения, о возмещении всех понесенных учредителем управления убытков.
Также необходимо отметить, что орган опеки и попечительства, передавший имущество в доверительное управление, не отвечает этим имуществом по иным обязательствам подопечного. Обусловлено это необходимостью создания стабильной материальной основы доверительного управления имуществом.
Имеется только один случай, являющийся исключением из этого правила, который имеет место при переходе в доверительное управление имущества, обремененного залогом (п. 1 ст. 1019 ГК РФ).
