Анализ правовых вопросов в сфере компенсации нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является весьма актуальным. По мнению автора, в настоящее время в Российской Федерации процедура взыскания нематериального вреда происходит по аналогии с моральным вредом.
Problems of compensation of reputational harm L. V. Mekhtikhanova
Analysis of legal issues in the sphere of compensation of non-material harm caused to juridical person is topical. The author believes that at present the procedure of collecting of non-material harm in the Russian Federation is analogous to that of moral harm.
Key words: reputational harm, Civil Code, judicial person, moral harm.
На особую значимость деловой репутации для юридического лица было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — ПП ВС N 3). Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Значение деловой репутации для юридического лица закреплено в КоАП РФ. В ст. 3.1 устанавливается правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. А в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов. Отрицательная деловая репутация, в свою очередь, является труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами. Проблемы субъектного состава в ст. 152 ГК РФ возникают в связи с вопросом о том, вправе ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда при умалении деловой репутации. Еще ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, а в п. 6 ст. 7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Юридическим лицам свойственно вступать только в различные деловые отношения, поэтому правовое и экономическое значение из рассматриваемых нематериальных благ для них может иметь лишь деловая репутация. Определение морального вреда, содержавшееся в ст. 131 Основ, безусловно, предполагало, что субъектом, которому причиняется моральный вред, мог быть только гражданин. Иное понимание предполагает возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что противоречит самой его природе как искусственно созданного субъекта права, не способного испытывать эмоции <1>. Однако содержание ст. 7 Основ предрасполагало к дискуссиям, так как из него следовало, что право требовать возмещения убытков и морального вреда принадлежит как гражданам, так и юридическим лицам. Как справедливо отмечает А. М. Эрделевский, к такому выводу могло привести грамматическое толкование ст. 7 Основ. Логическое же ее толкование в совокупности со ст. 131 тех же Основ позволяло сделать вывод, что в ст. 7 использован неудачный юридико-технический прием и понимать ее содержание надлежало следующим образом: гражданину принадлежит право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных опорочением его чести, достоинства или деловой репутации; юридическому же лицу принадлежит право требовать возмещения убытков, причиненных опорочением его деловой репутации. Таким образом, лицо может требовать защиты абсолютного неимущественного субъективного права способом, совместимым с видом этого лица. ——————————— <1> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: БЕК, 2000. С. 106.
В ст. 152 действующего ГК сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий «честь», «достоинство» к юридическому лицу. Однако вопросы, связанные с деловой репутацией юридического лица, до сих пор вызывают трудности в правоприменительной деятельности. В п. 5 ст. 152 установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать «возмещения убытков и морального вреда», а в п. 7 той же статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина «соответственно» применяются к защите деловой репутации юридического лица. Данный пункт многие авторы называют камнем преткновения при решении вопроса компенсации морального вреда юридическим лицам <2>. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 11 от 18 августа 1992 г. указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица. Несостоятельность этой позиции очевидна, как и то, что Пленум совершенно необоснованно проигнорировал слова «применяются соответственно», не дав им должной оценки. ——————————— <2> Шишенина А. В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. N 7. С. 3.
Такое толкование провоцирует предъявление исков о компенсации морального вреда юридическими лицами, однако суды, как представляется, будут постоянно отказывать в удовлетворении исков, основываясь при этом, например, на п. 1 того же Постановления Пленума, так как истец — юридическое лицо не сможет доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98). С изданием ПП ВС РФ N 3 проблема так и не была снята. Таким образом, вопрос компенсации морального вреда юридическим лицам является актуальным, в связи с чем ниже рассмотрим аргументы за и против его применения. Приведем доводы, отрицающие возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. 1. По мнению большинства юристов <3>, правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. Например, В. В. Витрянский считает, что «сохранение практики судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., представляется недоразумением, вызванным сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ, предусматривающего, что правило о защите деловой репутации гражданина (включающее и возмещение морального вреда) соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица» <4>. По мнению Витрянского, выводы из ст. 152 ГК РФ о наличии ответственности за моральный вред, причиненный юридическому лицу, являются недоразумением, поскольку в специальных нормах, посвященных ответственности за причиненный вред (гл. 59 ГК РФ), нет даже упоминания о возмещении вреда деловой репутации юридического лица. А это, несомненно, свидетельствует о том, что ГК РФ отрицает такую ответственность, ибо по правилу специальным нормам отдается предпочтение перед общими <5>. ——————————— <3> Жуйков В. М., Боннер А., Толстой Ю. К., Малеин Н. С., Смирнов В. Т., Плотников В. и др. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <4> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 505. <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга первая. М., 2001. С. 80.
2. На взгляд О. А. Пешковой, юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты <6>. ——————————— <6> Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М., 2006. С. 132.
3. А. Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда: «Для правильного толкования статьи 152 ГК РФ и без ее законодательной корректировки возможность имеется, поскольку текст гласит, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Слово «соответственно» в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию» <7>. ——————————— <7> Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3-е изд., стереотип. / Под ред. А. К. Симонова и М. В. Горбаневского. Воронеж, 2004. С. 110.
К. И. Скловский придерживается позиции, что компенсация за моральный вред взыскивается лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон предусматривает возможность взыскания только при причинении вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии. Имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица намеренно выведена законодателем из сферы деликтной ответственности путем умолчания — пробела в законодательстве не имеется <8>. ——————————— <8> Резник Г. М., Скловский К. И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. М., 2006. С. 37.
4. А. М. Эрделевский также выступает против возможности компенсации морального вреда юридическому лицу ввиду отсутствия соответствующей нормы в законодательстве. А в законодательстве стран с англосаксонской и континентальной системами права понятие «моральный вред» или аналогичное ему в отношении юридических лиц не применяются. В поддержку противоположной позиции предлагаются следующие обоснования: 1. По мнению А. В. Шичанина, «нарушение договорных обязательств, разглашение коммерческой тайны, незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защиты личных и имущественных прав, так как не подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию» <9>. Автор предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину». Аналогичная точка зрения высказывается и Е. А. Михно <10>. Причем А. В. Шичанин не рассматривает другие способы защиты неимущественных прав юридического лица. Следовательно, можно предположить, что в качестве основного способа возмещения вреда от перечисленных автором правонарушений и предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация «на условиях возмещения морального вреда гражданину». ——————————— <9> Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 18. <10> Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Канд. дис. С. 55.
В то же время А. В. Шичанин и Е. А. Михно ссылаются на В. Т. Смирнова, предлагавшего под моральным вредом понимать «всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, потенциально связанные с умалением ее имущественной сферы» <11>. Но у В. Т. Смирнова речь идет исключительно о «неимущественных правах организации», потенциально связанных с умалением ее «имущественной сферы», а не о каком-то еще вреде. Таким образом, предложенное определение включает лишь экономические убытки, явившиеся следствием умаления неимущественных прав организации. ——————————— <11> Обсуждение Основ гражданского законодательства. Круглый стол журнала «Правоведение». Часть 2. Выступление В. Т. Смирнова // Правоведение. 1992. N 2. С. 107.
2. Интересной точки зрения придерживается Д. И. Гущин. Он считает, что доказать причинную связь между распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и возникновением у него убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, как и само наличие и размер этих убытков, чрезвычайно сложно. И именно поэтому законодатель допускает возможность возмещения юридическому лицу, чья деловая репутация опорочена в результате распространения недостоверных и порочащих его сведений, морального вреда <12>. ——————————— <12> Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002. С. 134 — 136.
ГК РФ уже содержит механизм возмещения причиненного вреда (речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды — п. 2 ст. 15 ГК РФ). Негативные последствия (умаление деловой репутации юридического лица, которое выражается в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества) имеют имущественный характер (например, резкое снижение уровня продаж при положительном уровне хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии существенных изменений на рынке сбыта) и вполне охватываются существующим механизмом возмещения убытков. Многие авторы критикуют данную позицию: «Следуя этой логике, было бы излишним обременять законодательство и правоприменительную практику таким явлением, как репутационный вред, по крайней мере на данном этапе развития отношений, связанных с деловой репутацией» <13>. ——————————— <13> Сошникова М. Деловая репутация: гражданско-правовые и экономические аспекты // Корпоративный юрист. 2008. N 1. С. 3.
3. Некоторые юристы считают, что тенденция взыскания репутационного вреда возникает в связи с необходимостью обеспечения равноправия физических и юридических лиц <14>. Что же касается порядка возмещения данного нематериального вреда, то в соответствии с данной точкой зрения у арбитражных судов есть возможность руководствоваться нормами ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ с соответствующими изъятиями, а также положениями постановлений Пленума Верховного Суда. На наш взгляд, данная точка зрения не учитывает разницы между физическим лицом, обладающим психикой и способностью через внутреннее восприятие реагировать на правонарушения, и юридическим лицом как искусственно созданной правовой конструкцией, не обладающей ни сознанием, ни психикой. Однако все, что совершается юридическим лицом в качестве участника гражданского оборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат действий физических лиц, являющихся органами или работниками юридического лица. Статья 402 ГК предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Именно эта норма позволяет применять категорию вины юридического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств — виной юридического лица в этом случае будет считаться совокупная вина его структурно организованных работников. Этот же принцип в отношении вины юридического лица действует в ст. 1068 ГК, возлагающей на юридическое лицо обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Такой вред считается причиненным самим юридическим лицом, а вина его работников — виной самого юридического лица. Подобный подход применялся и в ст. 445 ГК РСФСР 1964 г., возлагавшей на организацию обязанность возмещения вреда, причиненного по вине ее работников. Итак, во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями, которые применительно к юридическому лицу могут подразумевать его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица. Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Е. П. Редько объясняет возможность претерпевания юридическим лицом неимущественного вреда с позиций «людского субстрата», «поскольку этот неимущественный вред есть не что иное, как коллективные нравственные страдания по поводу опороченной деловой репутации юридического лица. В страданиях лиц, образующих «людской субстрат» юридического лица, выражаются страдания самого юридического лица. То есть коллективные нравственные страдания — это страдания юридического лица, хотя психологически они порождаются живыми людьми» <15>. ——————————— <14> Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (вып. 14) / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2011. <15> Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 11 — 13.
4. Объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться не только на коммерческой, но и на иной деятельности организации. Такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками. Например, следствием пропагандистской кампании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению числа абитуриентов и соответственно к снижению перспектив развития. А дискредитация правительства или органов правопорядка может создать атмосферу недоверия к ним со стороны общества, что затруднит их деятельность и окажет дестабилизирующее воздействие на ситуацию в стране. В связи с этим К. И. Голубев и С. В. Нарижний считают необходимым ввести денежную компенсацию указанного вреда, что выполняло бы двоякую функцию: с одной стороны, компенсационную (улучшив в первом случае пошатнувшееся положение учебного заведения), а с другой стороны, превентивную — для предотвращения подобных правонарушений <16>. ——————————— <16> Голубев К. И., Нарижний С. В. Указ. соч. С. 148.
Как показал анализ, судебная практика не менее противоречива в данном вопросе. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Как правильно отмечает П. Г. Федоров, начиная с 2003 г. наблюдается определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации <17>. ——————————— <17> Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 41 — 45.
Переломным моментом явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» <18> (далее — Определение КС РФ N 508-О). В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц: «Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)». ——————————— <18> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
Конституционный Суд РФ в своем Определении сослался на решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсолль С. А. против Португалии» <19>. В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. ——————————— <19> Жалоба N 35382/97 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
Стоит отметить, что термин «нематериальные убытки» не свойствен российскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда. Интерес вызывает известное дело, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, решение по которому предусматривало возмещение истцу убытков, причиненных в результате распространения порочащих сведений, а также компенсацию репутационного ущерба (вреда), во много раз превышающую сумму возмещенных убытков <20>. ——————————— <20> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
Истец заявил требования об опровержении порочащих сведений, взыскании убытков (связанных: с неполучением процентного дохода по кредитам с покупкой дополнительных объемов наличных долларов США; с проведением внеплановой рекламной кампании, направленной на укрепление имиджа банка в глазах вкладчиков; с усилением охраны московских дополнительных офисов банка, кассового центра и выставлением дополнительных постов для сопровождения инкассации; с возникновением у истца дополнительных расходов по оплате инкассаторских услуг и расходов от увеличения трудозатрат) и компенсации репутационного ущерба. В обоснование иска истец сослался на то, что публикация, осуществленная ответчиком, повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов физических лиц из банка, причиной чего было именно умаление в глазах вкладчиков деловой репутации истца как стабильного и устойчивого банка. Резкое падение объемов депозитов физических лиц повлекло приостановление процесса кредитования. При этом истец представил документы, подтверждающие наличие у потенциальных заемщиков банка потребности в получении кредитов, а также готовность банка данные кредиты предоставить <21>. ——————————— <21> В обоснование требования о взыскании убытков, общая сумма которых составила 20 505 906 руб. 69 коп., истец представил расчеты убытков, первичные документы, переписку истца с лицами, которые оказали ему услуги по проведению внеплановой рекламной кампании и иные дополнительно востребованные истцом (инкассации и т. п.) услуги, которые подтверждают возникновение у истца убытков вследствие умаления его деловой репутации в глазах вкладчиков — физических лиц.
Обосновывая размер причиненного репутационного ущерба, истец указал, что сумма в 300 млн. руб., составившая уменьшение объема депозитной базы, и является мерой умаления его деловой репутации. При определении размера этой компенсации суд первой инстанции «принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации», значимость и авторитет издания, распространившего спорные сведения, и удовлетворил требование в полном объеме. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, незначительно снизив размер суммы убытков <22>. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа размер компенсации нематериального вреда был снижен в десять раз (до 30 млн. руб.) <23>. ——————————— <22> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу N 09АП-6183/04-ГК. <23> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, можно сделать следующие выводы. На момент принятия первой и второй частей ГК РФ деловая репутация юридического лица не представляла особого интереса для участников делового оборота. А это, в свою очередь, явилось причиной практически полного отсутствия нормативного регулирования столь важного для юридического лица атрибута. В связи с этим в юриспруденции предлагается закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив п. 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда». Также предлагается ввести в законодательство термин «репутационный вред», который заключался бы в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества в целом <24>. ——————————— <24> Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. 2006. N 99/9. С. 5.
Совершенно очевидно, что пока в России нематериальный вред взыскивается по аналогии с моральным. Если же применять правила его взыскания, то компенсация (за любой вред — моральный или репутационный) не достигает своих целей в отношении юридического лица, так как оно не имеет чувств, а значит, объективно не способно утешиться полученными деньгами. Между тем смысл компенсации именно в успокоении, утешении пострадавшего, а не в восстановлении прежнего положения. Если пострадавший не способен к этому (физическое лицо почти всегда способно) или если он настолько богат, что его нельзя утешить разумными суммами, то компенсации быть не должно и суд обязан ему в иске отказать. Данный аргумент не бесспорен, если признать, что для юридического лица смысл компенсации заключается в расходовании полученных таким образом средств на восстановление его деловой репутации. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда юридическим лицам является необоснованным, поскольку на данный момент нет основания для взыскания не только с этимологической точки зрения, но и с практической: а именно невозможность исчисления размера компенсации, исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Данный институт не должен применяться только в связи с трудной доказуемостью возмещения убытков.
