Доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ). Кандидат юридических наук, доцент. Специалист в области антимонопольного законодательства, саморегулирования, законодательства о банкротстве.
Родился 20 мая 1969 г. в г. Саратове. В 1995 г. окончил СПбГУ.
Автор 110 опубликованных работ, в том числе: «Навязывание условий договора как вид злоупотребления доминирующим положением» (Юрист. 2010. N 11); «Саморегулирование как способ управления на рынке электроэнергетики в Российской Федерации» (Вестник Санкт-Петербургского университета. 2010. Сер. 14: Право. Вып. 4); «Саморегулирование и саморегуляция: проблемы определения объекта» (Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. N 4; (под ред. В. Ф. Попондопуло). СПб., 2011); «Проблемы конкурсного отбора перевозчиков при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом» (Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011. Сер. 14: Право. Вып. 3); «Координация экономической деятельности и деятельность саморегулируемых организаций: проблемы соотношения понятий» (Арбитражные споры. 2012. N 1); «Принципы саморегулирования: критерии систематизации и виды» (Российская юстиция. 2012. N 3); «Коммерческая политика хозяйствующих субъектов: антимонопольные требования и перспективы применения» (Арбитражные споры. 2012. N 3); «Антимонопольное законодательство: теория и практика применения» (СПб., 2012).
В статье описаны критерии сделок, совершенных должником в условиях банкротства, оспаривание которых не допускается. В обоснование формулируемых автором выводов приводятся примеры судебной практики.
Ключевые слова: банкротство, недействительные сделки, обычная хозяйственная деятельность.
Exceptions to the concept of challenge to bankrupt debtor’s transactions
D. A. Petrov
The article sets out criteria for transactions made by the debtor while in bankruptcy which cannot be challenged. The author supports his conclusions by invoking examples of case law.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 (при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки) или ст. 61.3 (влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Первым критерием (стоимостным) таких сделок выступает цена имущества или размер принятых обязательств.
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, — рыночная стоимость (см.: пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановления N 63)).
Для сделок по принятию обязательств или обязанностей учитывается стоимость активов должника на основании данных бухгалтерской отчетности, а рыночная стоимость не определяется.
Вторым критерием (предметным) попадающих под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделок является их предмет — передача имущества и принятие обязательств или обязанностей, что представляет собой два разных типа сделок, поскольку не всякая сделка, предусматривающая принятие обязательств, влечет передачу имущества. Такое рассуждение подкрепляется и тем, что в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве критерия стоимостной величины сделки рассматривается цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей.
Диспозиция п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, говоря о передаче должником имущества, не определяет, что это имущество должно быть собственностью должника, допуская тем самым передачу имущества, находящегося у должника-несобственника на законных основаниях.
Например, денежные средства на депозитном счете в банке представляют имущество клиента, а не банка. Несмотря на то что банк может временно использовать имеющиеся на счете денежные средства (п. 2 ст. 845 ГК РФ), он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента (имущества клиента), исполняемое по первому требованию. Хотя есть практика оспаривания сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета, открытого в банке-банкроте, на расчетный счет в другом банке, что нельзя признать обоснованным (см.: Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N А41-16922/11).
Кроме того, гражданин вправе завещать денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке (п. 1 ст. 1128 ГК РФ), что возможно только в случае, если вкладчик сохраняет право собственности на эти денежные средства. Тем не менее в научной литературе нет однозначного мнения относительно природы безналичных денежных средств, находящихся на счете, и о правах банка и клиента на них, поскольку в гражданском законодательстве нет об этом прямой нормы. Одни авторы считают, что с момента зачисления на счет денежные средства становятся собственностью банка, а у клиента остается лишь право требования к банку о возврате переданной суммы [1 — 4], а другие, наоборот, что клиент не утрачивает прав собственности на денежные средства, находящиеся на счете [5 — 7].
Подтверждает этот довод и п. 14 Постановления N 63: для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества под этим имуществом понимается платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п. Перечень сделок здесь не является закрытым, а платеж как действие обязанного лица противопоставляется передаче другого имущества в собственность.
Именно поэтому в судебной практике встречаются дела, когда оспаривается не сам факт перечисления денежных средств с депозитного счета на расчетный счет в другом банке, а оплата обязательств вкладчика перед банком денежными средствами, полученными на расчетный счет с депозитного счета в этом же банке (например, во исполнение обязательств по возврату кредита: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А70-15115/2009; Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2012 г. по делу N А40-24060/10-70-89; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N А70-15115/2009; либо по требованию о признании частично недействительными договора уступки прав требования (цессии) и совершенного на его основании зачета встречных однородных денежных требований по возврату межбанковского кредита: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. по делу N А70-15115/2009).
Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Третий критерий (хозяйственный) — совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Законодательно не определено содержание термина «обычная хозяйственная деятельность». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, преследуя цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом).
Деятельность, связанная с извлечением прибыли, охватывается понятием «предпринимательская деятельность», содержащимся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. В то же время предпринимательская деятельность является лишь одним из видов деятельности, ведение которых коммерческими организациями допускается законом. Именно поэтому федеральные законы, устанавливающие особенности правового положения отдельных видов юридически лиц, оперируют понятием «хозяйственная деятельность», а не понятием «предпринимательская деятельность», распространяя его на любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Использование термина «обычная» вместе с понятием «хозяйственная деятельность» сужает сферу применения последней, исключая из нее «обычные» сделки: сделки, заключенные во исполнение основной деятельности общества или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять; сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности; сделки, соответствующие видам указанных в уставе видов деятельности; сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (см.: пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7049-02; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2004 г. по делу N Ф08-5175/2003).
Судебная практика относит к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, которые направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, обеспечивают производственный процесс, направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, совершаются должником в текущем порядке, связаны с его уставной деятельностью (см.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N А81-934/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. по делу N А75-13006/2009).
Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии (см.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-9660/10(2) по делу N А67-3523/2009).
Необходимо также учитывать, соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (см.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-844/11(5) по делу N А67-10748/09).
Не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, зачет встречных требований (см.: Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-3609/2010(6) по делу N А45-6017/2010; от 5 сентября 2011 г. N 07АП-9660/10(2) по делу N А67-3523/2009), так как такая сделка прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63).
Таким образом, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банкрота может свидетельствовать в пользу другой стороны сделки, являющейся добросовестной, и поможет избежать оспаривания сделки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 2.
2. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 1997.
3. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право. Учреждения — Счета — Операции — Услуги. М., 1996. С. 133.
4. Борисов В. Ю., Гетман Е. С., Гутников О. В. и др. Гражданское право: Учебник / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2007. Т. 2.
5. Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 1, 2. С. 28 — 49.
6. Трофимов К. Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 31.
7. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екб.: Налоги и финансовое право, 2005.
