(Пантелеев В. Ю.) («Российский юридический журнал», 2012, N 5)
ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ И ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ)
В. Ю. ПАНТЕЛЕЕВ
Пантелеев Вадим Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, председатель Уставного Суда Свердловской области (Екатеринбург).
Рассматриваются вопросы обеспечения продовольственной безопасности РФ. Оцениваются состояние уголовно — и административно-правовой регламентации ответственности за нарушения прав потребителей товаров и услуг и практика ее реализации. Вносятся предложения по модификации Уголовного кодекса и законодательства об административной ответственности, расширению полномочий органов власти субъектов РФ.
Ключевые слова: защита прав потребителей, продовольственная безопасность РФ, безопасность потребителей, эффективность, ответственность.
Issues of quality and safety of goods, works, services and consumer protection (problems of criminal and administrative responsibility) V. Yu. Panteleev
The issues of food security of the Russian Federation are estimated. The state of criminal and administrative legal regulation of responsibility for violations of the rights of consumers of goods and services and practices for its implementation are assessed. Proposals to modify the existing Criminal Code and the legislation on administrative responsibility, expanding the powers of the authorities of the Russian Federation are made.
Key words: consumer protection, food security of the Russian Federation, consumer safety, efficiency, responsibility.
В настоящее время в мире активно развиваются глобальные геополитические процессы, направленные на передел естественных ресурсов, рынков производства и сбыта товаров, работ, услуг и особенно продовольствия, в который вовлечены все страны, в том числе Россия. Это обусловлено увеличением населения Земли ежегодно на 70 млн. человек, ограниченностью запасов водных, биологических ресурсов и возможностей производства безопасных и качественных продовольственных и иных жизненно важных товаров, работ и услуг, что приводит к постоянному росту цен на них. Данные процессы отмечают большинство ученых, занимающихся проблемами продовольственной безопасности <1>. Например, академик РАСХН И. Г. Ушачев, анализируя факторы, влияющие на продовольственную безопасность, показывает тревожную тенденцию роста цен на продовольствие, которые только с 2005 по 2008 гг. увеличились в два раза <2>. ——————————— <1> См., например: Назаренко В. И. Продовольственная безопасность государства // Аграрный вестн. Урала. 2007. N 2. С. 13 — 19; Кузин В. Н. Продовольственная безопасность как научная категория и практическая проблема // Вестн. ПАГС. 2010. С. 163 — 170; Ушачев И. Г. О концепции продовольственной безопасности России // Достижения науки и техники АПК. 2008. N 7. С. 32 — 36. <2> Ушачев И. Г. Указ. соч. С. 32.
Не случайно руководство нашей страны сейчас уделяет большое внимание правовой регламентации этого направления деятельности государства. Так, принята Доктрина продовольственной безопасности <3> (далее — Доктрина), подготовлен проект Федерального закона «О продовольственной безопасности Российской Федерации» <4> и ряд других нормативных правовых актов. ——————————— <3> Указ Президента РФ от 30 января 2010 г. N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 502. <4> Проект N 99013560-2.
В 2011 г. в государствах Северной Африки, Ближнего Востока, ряда других регионов недовольство определенных групп населения обеспечением товарами первой необходимости, уровнем оказания социальных и других услуг привело к массовым беспорядкам, погромам, нападениям на государственные и общественные учреждения, разрушению объектов экономики и смене правительств. Примеры таких событий имеются и в истории России: «соляные», «медные» и иные бунты, Февральская революция 1917 г., когда митинги и массовые беспорядки были вызваны недовольством рабочих снабжением хлебом в Санкт-Петербурге. Поэтому, на наш взгляд, необходимо рассматривать вопросы продовольственной безопасности комплексно, во взаимосвязи с другими видами национальной безопасности: экономической, общественной, экологической и др. Национальная безопасность определяется как способность страны сохранять целостность, суверенно решать политические, экономические, социальные и другие вопросы и выступать в качестве самостоятельного субъекта системы международных отношений <5>. В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г. перечислены национальные интересы государства на долгосрочную перспективу: повышение конкурентоспособности национальной экономики, превращение России в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира. ——————————— <5> Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.
Безусловно, важнейшую роль в поддержании национальной безопасности играет экономическая безопасность, которая обеспечивает все сферы жизнедеятельности общества, включая производство, распределение, обмен и потребление материальных благ, в том числе товаров и услуг. Кроме того, экономическая безопасность сама выступает родовым понятием по отношению к промышленной, финансовой, продовольственной. Эти виды безопасности, в свою очередь, взаимосвязаны с экологической безопасностью ввиду влияния экологической загрязненности, радиационных и техногенных условий, ухудшения плодородия почвы, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении производственной деятельности на качество и безопасность продуктов питания и других товаров, работ и услуг. В Доктрине продовольственная безопасность провозглашена одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, обязательным условием реализации стратегического национального приоритета — повышения качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения. В п. 2 дается определение продовольственной безопасности как состояния экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость РФ, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни. Гарантией ее достижения представляется стабильность внутреннего производства, а также наличие резервов и запасов. В то же время рассмотрение способов решения проблем продовольственной безопасности в узком понимании, лишь в форме поддержания продовольственного самообеспечения страны и наличия резервов <6>, на наш взгляд, не соответствует современным условиям комплексного обеспечения продовольственной безопасности. ——————————— <6> Ушачев И. Г. Указ. соч. С. 32 — 36; Азин Д. Л. Продовольственная безопасность Уральского региона // Известия УрГЭУ. 2002. N 5. С. 169 — 174; Тяпкина М. Ф., Антипьева Н. А. Продовольственная безопасность региона — составная часть национальной безопасности // Вестн. ИрГСХА. 2010. N 39. С. 88 — 100.
Поэтому в проекте Федерального закона «О продовольственной безопасности Российской Федерации» нужно дополнить перечень основных задач Российского государства: добавить прогнозирование и мониторинг состояния продовольственной безопасности, развитие отечественного производства жизненно важных товаров и услуг, включая продовольствие, достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни, вопросы повышения эффективности государственного контроля за обеспечением граждан качественными и безопасными товарами, работами и услугами, в первую очередь продуктами питания. Для выполнения задач, поставленных Доктриной, следует разработать и осуществить комплекс мероприятий по обеспечению продовольственной и экономической безопасности и качества товаров, работ, услуг для удовлетворения потребностей различных категорий граждан. Надо также предусмотреть разработку предложений по формированию системы мониторинга состояния продовольственной безопасности на федеральном и региональном уровнях, совершенствование механизмов таможенно-тарифного регулирования и фитосанитарного, ветеринарного и санитарно-карантинного контроля импорта основных видов продукции, товаров, услуг и ряд других мер. Безусловно, прежде всего это касается повышения эффективности правового регулирования сферы потребительского рынка, которую мы характеризуем как сферу производства товаров и торговли ими, оказания услуг, выполнения работ, обеспечения защиты интересов, прав, жизни, здоровья, безопасности граждан при удовлетворении ими своих материальных и духовных потребностей, а также общественной, экономической, экологической, продовольственной безопасности государства <7>. ——————————— <7> Пантелеев В. Ю. Совершенствование механизма правового регулирования // Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты): Материалы Уральской регион. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1997.
Нормативным актом, регулирующим правоотношения в данной сфере, является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <8>, который определяет общественные отношения, возникающие в ней, как «отношения… между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Причем согласно ст. 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» «отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Таким образом, приоритет в регулировании названных правоотношений отдается нормам частного права. ——————————— <8> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
Это, на наш взгляд, не позволяет эффективно осуществлять правовое регулирование таких правоотношений и обеспечивать продовольственную безопасность и безопасность товаров, работ и услуг. Только комплексное применение норм частного и публичного права позволит в полной мере обеспечить экономическую, продовольственную, общественную, экологическую безопасность и безопасность потребителей. Это относится и к исполнению положений Доктрины по поводу государственной и общественной защиты граждан при потреблении товаров, работ и услуг, которые должны быть предусмотрены в гл. IV «Государственная и общественная защита прав потребителей» Закона. Поэтому мы предлагаем внести изменения в ст. 7 Закона («Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)») и предусмотреть в ней меры государственного контроля и надзора за обеспечением безопасности и качества товаров, работ и услуг для различных категорий потребителей согласно Доктрине, в первую очередь установить систему государственного мониторинга и контроля за безопасностью товаров, работ и услуг при осуществлении гражданами как материального, так и духовного потребления. С учетом происходящих в нашей стране процессов по передаче полномочий федерального центра в регионы, деконцентрации вопросов государственного регулирования ст. 42.1 Закона «О защите прав потребителей», определяющую полномочия высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ст. 44, регламентирующую осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления, необходимо дополнить конкретными полномочиями государственных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления по регулированию вопросов в сфере потребительского рынка и обеспечения продовольственной безопасности, так как на их территории непосредственно происходят производство и реализация товаров, работ и услуг. Статью 45, перечисляющую права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), следует дополнить нормами о взаимодействии общественных организаций потребителей и предпринимателей и регламентации участия общественных организаций в мониторинге качества и безопасности товаров, работ и услуг, в том числе с участием СМИ и в сети Интернет. Анализ применения норм современного российского законодательства, в частности Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует о неудовлетворительном состоянии обеспечения безопасности и качества товаров, работ, услуг и продовольственной безопасности. Это в первую очередь касается норм публичного права. Общественные отношения в названной сфере регламентирует ряд статей УК РФ, например ст. ст. 159, 171, 238 и некоторые другие. Однако ст. 238 УК РФ (предусматривающая уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и за неправомерную выдачу или использование официальных документов, удостоверяющих соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в том числе если эти действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека) применяется правоохранительными органами лишь при выявлении фактов грубого нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных, экологических норм, вызвавшего тяжкие последствия, человеческие жертвы либо отравления, эпидемии. Поэтому она не может носить превентивного характера. Ранее в УК РФ существовала ст. 200 «Обман потребителей», которая была декриминализирована в 2003 г. <9>. О масштабах обманов потребителей с учетом огромной латентности данных преступлений говорит тот факт, что только в 2000 — 2003 гг. было выявлено более 150 тыс. уголовно наказуемых обманов потребителей <10>. ——————————— <9> Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 7 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848. <10> Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за 2000 — 2003 годы. МВД Российской Федерации. М., 2004.
На наш взгляд, ликвидация ст. 200 УК РФ повлекла снижение защищенности граждан, общества и государства в области продовольственной безопасности. Сейчас важную роль в обеспечении защиты интересов, прав, жизни, здоровья, безопасности граждан при удовлетворении ими материальных и духовных потребностей, а также в обеспечении общественной, экономической, экологической, продовольственной безопасности государства должны играть нормы административного права. По нашему мнению, в настоящее время наиболее эффективно применение именно административно-правового регулирования общественных отношений в сфере потребительского рынка. С одной стороны, оно позволяет оперативно выявлять, пресекать правонарушения, обеспечивать быстрое рассмотрение административных дел и своевременное привлечение виновных физических и юридических лиц к законной ответственности. С другой стороны, дает возможность обеспечить контроль за максимальным количеством субъектов правоотношений и оптимальную структуру государственных органов, минимальные расходы государства на осуществление правового регулирования в данной сфере. Преимуществом норм КоАП РФ является то, что они позволяют в комплексе обеспечить профилактику правонарушений, связанных с обеспечением общественной, экономической, экологической, продовольственной безопасности. Так, нормы гл. 6 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность») предусматривают административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Казалось бы, указанные нормы, охватывая весь спектр общественных отношений в сфере потребительского рынка, должны обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан-потребителей, а также различные виды национальной безопасности, в первую очередь продовольственную и экономическую, однако в действительности этого не происходит, поскольку на рынке продовольствия находится до 60% некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей продукции <11>. ——————————— <11> См., например: Регионы России. Социально-экономические показатели: Справ. М., 2009.
Одна из причин сложившегося положения состоит в том, что статьи гл. 6 КоАП РФ предусматривают для граждан и должностных лиц лишь незначительную административную ответственность в виде штрафа. Так, в силу КоАП РФ и Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения продовольственной безопасности и привлечения к административной ответственности за их нарушение, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). По статистике <12> данный государственный орган чаще всего выявляет нарушения ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий). Однако такое нарушение влечет лишь предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 руб.; на должностных лиц — от 500 до 1000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 500 до 1000 руб. В ст. 6.3 предусмотрена и такая санкция, как административное приостановление деятельности для юридического лица на срок до 90 суток, что, на наш взгляд, может выступать только промежуточной мерой административного воздействия при обеспечении системы мер защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров, работ и услуг, обеспечения продовольственной безопасности. Как мы видим, закрепление подобных санкций свидетельствует о том, что государство, по сути, бросило своих граждан на произвол судьбы в вопросе обеспечения продовольственной безопасности, безопасности их жизни и здоровья и обеспечения качества продукции, товаров, работ и услуг. ——————————— <12> Отчет об административных правонарушениях в Российской Федерации за 2006 — 2010 годы. МВД Российской Федерации. М., 2011.
Аналогичная ситуация складывается с применением Роспотребнадзором ст. 6.6 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Это правонарушение влечет лишь наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 2000 до 3000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Такое наказание тоже не является фактором, который сдерживает правонарушителей, и не обеспечивает защиту граждан, общества и государства в сфере продовольственной безопасности, защиту прав потребителей. Похожие проблемы возникают и при применении норм гл. 8 КоАП РФ («Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Отсутствие стремления совершенствовать законодательство в этой сфере и неудовлетворительное состояние дел по комплексному обеспечению экологической и продовольственной безопасности были отмечены на заседании президиума Государственного совета РФ, посвященном этому вопросу <13>. ——————————— <13> Медведев Д. А. Разговор начистоту // Рос. газ. 2011. 10 июня.
Что касается защиты прав и безопасности потребителей, пресечения продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, то административную ответственность за это законодатель предусмотрел в гл. 14 КоАП РФ («Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»). К ним в первую очередь относятся: ст. ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена», 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил», 14.6 «Нарушение порядка ценообразования», 14.7 «Обман потребителей» и др. Как мы уже отмечали, в случае отсутствия уголовно-правовой охраны именно нормы этой главы КоАП РФ должны обеспечивать экономическую, продовольственную, экологическую безопасность, безопасность товаров и услуг, защиту потребителей. Однако анализ практики применения данных норм показывает снижение количества выявленных правонарушений по ст. ст. 14.1 — 14.25 КоАП РФ с 984555 в 2003 г. до 300331 в 2010 г., т. е. более чем в три раза <14>. ——————————— <14> Отчет об административных правонарушениях в Российской Федерации за 2006 — 2010 год.
Кроме того, изучение названных норм свидетельствует, что они не могут обеспечить защиту прав, жизни и здоровья потребителей, качество и безопасность товаров, работ, экономическую и продовольственную безопасность из-за недостаточности мер административной ответственности. Так, ст. 14.1 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб. с конфискацией (либо без конфискации) изготовленной продукции, орудий производства и сырья; на должностных лиц — от 4000 до 5000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц — от 3000 до 4000 руб., а за грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 4000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на должностных лиц — от 4000 до 5000 руб. Очевидно, что данные санкции явно недостаточны как для эффективной защиты потребителей, так и для обеспечения экономической, продовольственной и экологической безопасности государства. Аналогичная ситуация сложилась и с применением ст. 14.2 КоАП РФ. Так, абсолютное число выявленных правонарушений снизилось с 43378 в 2002 г. до 30523 в 2010 г. <15>. ——————————— <15> Там же.
Примером неэффективно применяемой нормы административного права при отсутствии уголовного наказания (напомним, ст. 200 УК РФ декриминализирована) можно назвать ст. 14.7 КоАП РФ («Обман потребителей»). Анализ правоприменительной практики показывает, что целенаправленной борьбы с противоправным явлением не произошло, абсолютные показатели выявленных правонарушений, связанных с обманом потребителей, снизились с 47148 в 2003 г. до 24763 в 2010 г. <16>. ——————————— <16> Там же.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб.; на должностных лиц — от 1000 до 2000 руб. Как видим, санкции статьи не соответствуют опасности противоправного деяния и явно не способствуют правомерному поведению лиц, ее нарушающих. Итак, можно сделать вывод, что для повышения эффективности мер административного наказания необходимо существенно увеличить сумму административного штрафа для граждан, в случае повторности правонарушения, неуплаты штрафа либо если личность правонарушителя носит асоциальный характер, предусмотреть применение административного ареста. Для должностных и юридических лиц нужно увеличить штрафы в десятки раз, закрепить обязательную немедленную конфискацию и уничтожение орудий производства, сырья, товаров и продовольствия, запрещенных к реализации либо опасных для жизни и здоровья потребителей либо создающих угрозу экономической, продовольственной, экологической безопасности, а также предусмотреть лишение права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности и права занимать определенные должности и ряд других мер. Применение мер административного наказания должно зависеть от тяжести и неоднократности административного правонарушения. Перспективно, на наш взгляд, применение так называемых оборотных административных штрафов, которые назначаются в настоящее время в соответствии со ст. ст. 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ. Кроме того, для должностных лиц, нарушивших ст. 3.11 КоАП РФ, полагаем, следует увеличить срок дисквалификации с 5 до 7 лет. Снижение уровня продовольственной безопасности и безопасности товаров, работ и услуг связано, по нашему мнению, в том числе с неспособностью органов Роспотребнадзора в полном объеме осуществлять полицейскую деятельность. В связи с чем мы предлагаем пересмотреть компетенцию органов, осуществляющих надзор и контроль за данной сферой общественных отношений в силу КоАП и Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, для реализации положений Доктрины необходимо осуществить мероприятия по повышению эффективности правового регулирования сферы производства, торговли, оказания услуг, выполнения работ, что, как показывает современное развитие мировой цивилизации, выступает обязательным условием комплексного обеспечения национальной безопасности страны. Для дальнейшего развития системы обеспечения качества и безопасности товаров, работ, услуг и защиты потребителей нужно кардинальное переосмысление роли административного законодательства, в первую очередь норм КоАП РФ, в профилактике правонарушений данной категории и обеспечении продовольственной, экономической, экологической и других видов национальной безопасности.
Bibliography
Azin D. L. Prodovol’stvennaya bezopasnost’ Ural’skogo regiona // Izvestiya UrGEhU. 2002. N 5. Kratkaya xarakteristika sostoyaniya prestupnosti v Rossijskoj Federacii za 2000 — 2003 god. MVD Rossijskoj Federacii. M., 2004. Kuzin V. N. Prodovol’stvennaya bezopasnost’ kak nauchnaya kategoriya i prakticheskaya problema // Vestn. PAGS. 2010. Medvedev D. A. Razgovor nachistotu // Ros. gaz. 2011. 10 iyunya. Nazarenko V. I. Prodovol’stvennaya bezopasnost’ gosudarstva // Agrarnyj vestn. Urala. 2007. N 2. Otchet ob administrativnyx pravonarusheniyax v Rossijskoj Federacii za 2006 — 2010 god. MVD Rossijskoj Federacii. M., 2011. Panteleev V. Yu. Sovershenstvovanie mexanizma pravovogo regulirovaniya // Sovremennye problemy yuridicheskoj nauki (teoreticheskie i prakticheskie aspekty): Materialy Ural’skoj region. nauch.-prakt. konf. Ekaterinburg, 1997. Regiony Rossii. Social’no-ehkonomicheskie pokazateli: Spravochnik. M., 2009. Tyapkina M. F., Antip’eva N. A. Prodovol’stvennaya bezopasnost’ regiona — sostavnaya chast’ nacional’noj bezopasnosti // Vestnik IrGSXA. 2010. N 39. Ushachev I. G. O koncepcii prodovol’stvennoj bezopasnosti Rossii // Dostizheniya nauki i texniki APK. 2008. N 7.
