ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ И ОЧЕРЕДНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ
А. ТИГРАНЯН
Артак Тигранян, кандидат юридических наук, юрист, г. Москва.
При расчетно-кассовом обслуживании организации-банкрота кредитные организации часто получают от арбитражных управляющих уведомление о наличии первоочередных платежей, или так называемого реестра текущих платежей, с просьбой не исполнять расчетные документы без предварительного согласования. Рассмотрим правовую природу уведомления арбитражного управляющего и проанализируем арбитражную практику.
Претензии арбитражного управляющего
На практике, особенно среди арбитражных управляющих, широко распространена позиция, согласно которой только конкурсный управляющий владеет полной информацией о задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем исполнение полученных кредитной организацией расчетных документов по текущим платежам возможно исключительно с согласия конкурсного (внешнего) управляющего <1>. ——————————— <1> Постановления ФАС ЗСО от 24.01.2011 по делу N А27-14540/2009; ФАС ЗСО от 24.02.2010 по делу N А27-14659/2009.
Данная позиция основана на том, что кредитные организации, получая расчетные документы уполномоченных государственных органов, должны уведомить об этом конкурсного управляющего и только при отсутствии возражений со стороны последнего приступать к их исполнению. Обязанность кредитной организации по уведомлению конкурсного управляющего (должника) о полученных расчетных документах стороны вполне могут закрепить в договоре банковского счета и считать ее договорной гражданско-правовой обязанностью банка. Что же касается обязанности второго рода (обязанности воздержаться от исполнения расчетных документов по текущим платежам до получения соответствующих «распоряжений» со стороны конкурсного управляющего), следует отметить, что эта обязанность не может иметь договорного происхождения, так как любые нормы, запрещающие кредитной организации исполнять в бесспорном порядке расчетные и исполнительные документы соответствующих государственных органов по текущим платежам (инкассовым поручениям, исполнительным листам), будут признаваться ничтожными как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В этом случае банк рискует быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение исполнительных и иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке. Поэтому, рассматривая вопрос о том, должна ли кредитная организация до исполнения текущего платежа поставить арбитражного управляющего в известность о поступившем расчетном документе и запросить так называемый реестр текущих платежей (или согласие арбитражного управляющего) в целях соблюдения очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), некоторые арбитражные суды отвечают отрицательно. Так, ФАС ПО поддержал вывод апелляционного суда о том, что банк не должен в целях соблюдения очередности исполнения требований, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ставить конкурсного управляющего в известность о поступивших платежных документах и производить списание денежных средств со счета только по распоряжению конкурсного управляющего (Постановление ФАС ПО от 24.11.2011 по делу N А65-8891/2011). Вывод арбитражных судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для уведомления (получения согласия) арбитражного управляющего полностью согласуется с позицией ВАС РФ о «бесспорном списании» текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Смысл бесспорного списания текущих платежей в том и заключается, что его исполнение не зависит от согласия (акцепта) или распоряжения клиента или арбитражного управляющего.
Письмо о наличии первоочередных платежей
Видимо, именно отсутствие законодательных норм о возможности приостановления кредитной организацией бесспорного списания денежных средств на основании расчетных документов по текущим платежам до получения согласия конкурсного (внешнего) управляющего явилось основанием для появления документа под названием «письмо (уведомление) арбитражного управляющего о наличии первоочередных платежей (или реестра текущих платежей)». Арбитражные управляющие, не дожидаясь получения уведомлений от кредитных организаций о наличии тех или иных расчетных документов по текущим платежам, проявили инициативу, самостоятельно направляя в кредитные организации соответствующие уведомления в обслуживающий банк с просьбой не исполнять полученные от уполномоченных государственных органов (иных лиц) исполнительные и иные документы в связи с наличием первоочередных платежей. Очевидно, что уведомление (письмо) конкурсного управляющего о наличии так называемого реестра текущих платежей (первоочередных платежей) расчетным документом не является и соответственно повлиять на очередность исполнения расчетных документов по текущим платежам и тем более явиться основанием для предъявления банку требований о возмещении убытков никак не может. Но, если данный документ не может повлиять на очередность исполнения текущих платежей при безналичных расчетах, в чем же тогда выражается юридическое значение уведомления арбитражного управляющего о наличии первоочередных платежей или так называемого реестра текущих платежей? Следует отметить, что понятие «реестр текущих платежей» выработано практикой и в настоящее время используется также в судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14214/10 по делу N А71-8474/2008; Постановления ФАС ЗСО от 06.07.2012 по делу N А45-18798/2011; ФАС МО от 28.02.2012 по делу N А40-144150/09-98-956; ФАС МО от 13.09.2012 по делу N А41-42855/11; ФАС УО от 24.06.2010 N Ф09-6187/09-С4 по делу N А71-8474/2008-Г2; Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N 09АП-27559/2012-АК по делу N А40-63894/12-88-62). Законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по ведению отдельного реестра текущих платежей (по аналогии с реестровыми платежами). Поэтому понятие «реестр текущих платежей» следует воспринимать достаточно условно. Чем можно объяснить аргументацию арбитражных управляющих и повышенное внимание арбитражных судов к данному документу, нередко признающих недействительной сделку по бесспорному списанию денежных средств, произведенному банком после получения этого документа? На наш взгляд, правовое значение уведомления арбитражного управляющего о наличии первоочередных платежей (или реестра текущих платежей) выражается в следующем. Само письмо арбитражного управляющего в адрес кредитной организации о наличии первоочередных текущих платежей свидетельствует лишь о том, что у должника есть признанный в установленном законом порядке долг. С точки зрения гражданского законодательства информация о признании долга со стороны должника-клиента по договору банковского счета является для кредитной организации юридически иррелевантной, поскольку, во-первых, такая информация не является распоряжением владельца счета о перечислении определенной денежной суммы конкретному лицу (активные действия банка предполагают наличие соответствующего распоряжения в виде оформления расчетного документа) и, во-вторых, письмо арбитражного управляющего не является основанием для приостановления операций по счету (пассивные действия банка предполагают наличие решения советующего уполномоченного органа, например решения налогового органа о приостановлении операций по счету). В связи с изложенным следует поддержать позицию арбитражных судов, согласно которой письмо о наличии первоочередных платежей и заявления конкурсного управляющего о намерении снять с расчетного счета должника денежные средства, направленные в банк, платежными документами не являются и не могут повлиять на очередность исполнения расчетных документов. При отсутствии платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве, кредитная организация обязана исполнять платежные документы, несмотря на наличие писем и уведомлений со стороны арбитражного управляющего <2>. ——————————— <2> Постановления ФАС ВВО по делу N А43-268/2011; ФАС МО от 04.07.2012 по делу N А40-62249/11-24-342.
Такое решение вопроса представляется весьма разумным и обоснованным, поскольку кредитная организация обязана соблюдать исключительно очередность исполнения расчетных документов по текущим платежам. Если есть распоряжение владельца счета (расчеты платежными поручениями) и (или) получателя платежа (расчеты инкассовыми поручениями), кредитная организация, следуя условиям договора банковского счета, обязана исполнять расчетные документы в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Если же нет никаких распоряжений владельца счета, нет и договорно-правовой обязанности банка перед владельцем счета. Кредитная организация, обслуживающая расчетный счет должника (банкрота), не владеет полной информацией о наличии других кредиторов по текущим платежам. У кредитной организации нет юридической обязанности в режиме реального времени отслеживать признание должником в лице единоличного исполнительного органа либо арбитражного (внешнего и конкурсного) управляющего требований кредиторов по текущим платежам. Обязанность по своевременному направлению расчетных документов в кредитную организацию в конкурсном производстве лежит на должнике в лице конкурсного управляющего. К сожалению, законодательство о банкротстве не предусматривает, какие именно действия и в течение какого срока должен предпринимать орган управления должника либо арбитражный управляющий после признания долга или включения требований кредитора в реестр текущих платежей, что на практике часто приводит к тому, что отдельные кредиторы (как правило, налоговые органы) получают удовлетворение своих требований, несмотря на наличие иных кредиторов, требования которых имеют приоритетную очередность. Проанализируем ситуацию. Допустим, налоговая инспекция направляет в кредитную организацию инкассовое поручение о бесспорном списании текущих налоговых платежей в четвертую очередь. Другой кредитор по текущим платежам первой очереди обращается к арбитражному управляющему, и арбитражный управляющий признает долг (включает его требования в реестр текущих платежей). Логика подсказывает, что арбитражный управляющий должен незамедлительно направить в кредитную организацию расчетный документ (платежное поручение) о перечислении денежных средств кредитору по текущим платежам. Предположим, что арбитражный управляющий уведомляет кредитную организацию о наличии первоочередного платежа в день признания долга, направив на следующий день соответствующее платежное поручение в банк (на практике эта процедура занимает гораздо больше времени). В связи с отсутствием денежных средств на счете (инкассовое поручение налоговой инспекции исполнено) кредитная организация помещает расчетный документ в картотеку по внебалансовому счету N 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». В ответ на письма кредитора по текущим платежам арбитражный управляющий отвечает, что в связи с отсутствием денежных средств на счете его требование будет удовлетворено по мере реализации имущества должника. В рассматриваемой ситуации при наличии соответствующей законодательной нормы о возможности приостановления кредитной организацией операций по банковскому счету на определенный промежуток времени в связи с получением письма должника или арбитражного управляющего о наличии первоочередного платежа (например, на 1 день) кредитор, требования которого имеют более приоритетную очередность, получил бы удовлетворение своих требований, и положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротства были бы соблюдены.
Подведем итоги
Важно отметить, что в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве закреплен генеральный принцип, который красной нитью проходит через все процедуры банкротства, — принцип предоставления гарантий преимущественного осуществления требований определенных категорий кредиторов, что, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости четкого разграничения общей нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и частного ее проявления в виде очередности исполнения кредитными организациями расчетных документов по текущим платежам. Нельзя ставить знак равенства между такими понятиями, как «очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам» и «очередность исполнения кредитными организациями расчетных документов по текущим платежам». Для соблюдения общей нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и исключения возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов при наличии признанной в установленном законом порядке текущей задолженности должника требуются совместное взаимодействие и согласованность действий должника, арбитражного управляющего и кредитной организации. В идеале это сотрудничество должно быть таким, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должника и арбитражного управляющего. В этом контексте отправку в кредитную организацию уведомления о наличии первоочередных текущих платежей можно рассматривать как проявление приверженности арбитражного управляющего к соблюдению общей нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Частным проявлением этой общей нормы (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) является соблюдение кредитной организацией очередности исполнения расчетных документов по текущим платежам. С точки зрения российского законодательства кредитная организация, обслуживающая расчетный счет должника банкрота, обязана соблюдать именно очередность исполнения расчетных документов по текущим платежам. При исполнении кредитной организацией расчетных документов после получения уведомления арбитражного управляющего (должника) о наличии первоочередных текущих платежей банк действительно не нарушает очередность исполнения расчетных документов по текущим платежам (именно расчетных документов), поскольку письмо арбитражного управляющего, как уже говорилось, распоряжением владельца счета не является. В силу объективных причин система приема и обработки платежей, функционирующая в современных банках, такова, что на исполнение могут быть приняты исключительно расчетные документы, но никак не уведомления о наличии первоочередных платежей. Но можно ли утверждать, что при исполнении расчетных документов после получения уведомления о наличии первоочередных платежей не нарушается генеральный принцип, общая норма об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам? Очевидно, что в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований налоговой службы относительно требований первой очереди, что в силу п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания действий банка по бесспорному списанию денежных средств недействительными. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2012 N 17080/10 высказал правовую позицию по вопросу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по бесспорному списанию денежных средств, совершенной банком после получения уведомления (письма) о наличии первоочередных платежей. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут. Таким образом, мы приходим к выводу, что отсутствие со стороны кредитной организации нарушений в части соблюдения очередности исполнения расчетных документов по текущим платежам вовсе не означает, что не пострадала общая норма об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, закрепленная в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
