(Сидорова В. Н., Соловаров Ю. С.) («Юрист», 2012, N 20)
О ВЕЩНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВАХ ВКЛАДЧИКОВ БАНКА
В. Н. СИДОРОВА, Ю. С. СОЛОВАРОВ
Сидорова Валентина Николаевна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин СЗФ РПА Минюста РФ (г. Санкт-Петербург), кандидат юридических наук, доцент.
Соловаров Юрий Сергеевич, заместитель исполнительного директора некоммерческого партнерства «Правовое бюро «ФЭЛИКС» (г. Санкт-Петербург).
В статье проанализированы вещные и обязательственные права вкладчиков банков. При формировании стратегии развития банка необходимо учитывать в том числе права вкладчиков. По мнению автора, во всех случаях нарушения права вкладчика по распоряжению вкладом имущественную ответственность несет кредитное учреждение.
Ключевые слова: обязательственные права, вещные права, вкладчики, банк, Гражданский кодекс.
On proprietary and liability rights of bank depositors V. N. Sidorova, Yu. S. Solovarov
The article analyses proprietary and liability rights of bank depositors. In formation of strategy of development of bank it is necessary to take into consideration without limitation rights of depositors. The author believes that in all the cases of violation of right of depositor with regard to disposal of deposit the credit institution bears proprietary responsibility.
Key words: liability rights, proprietary rights, depositors, bank, Civil Code.
Вопрос устранения противоречий в правовом режиме денег (наличных, безналичных, электронных, суррогатных) и правовом режиме денежного обращения (в том числе теневого) имеет исключительно важное значение для успешного развития экономики страны в целом и для участников гражданско-правового (коммерческого) оборота в частности. Действующее гражданское законодательство допускает двоякое толкование определения «деньги». В ст. 128 ГК «Объекты гражданских прав» законодатель относит деньги к вещам (наличным денежным знакам), отграничивая их от имущественных прав, в том числе от обязательственного права требования. Деньги как вещи подчиняются вещно-правовому режиму, включая и вещно-правовые способы защиты. В ст. 140 ГК «Деньги (валюта)» законодатель определяет рубль в качестве законного платежного средства, предписывая возможность осуществления платежей «путем наличных и безналичных расчетов», т. е. законодатель разграничивает деньги как объекты вещных прав (ст. 128 ГК) и формы расчетов по исполнению (оплате) денежных обязательств (ст. 140 ГК), отнюдь не применяя в качестве синонимов понятия «наличные деньги» и «безналичные деньги». В противоречие ст. 140 ГК в ст. 208 ГК закреплена правовая норма, согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку «о выдаче вкладов». По правилам совершения расчетных операций «вклад» можно «выдать» и путем перечисления безналичной суммы, например, в оплату за приобретенные вкладчиком товары. ГК РФ не содержит легального определения вклада, однако по формально-правовым основаниям юридической логики можно сделать вывод о том, что под выдачей вклада подразумевается его передача «из рук в руки», т. е. вклад может быть выражен только в наличных денежных знаках (вещах), что, в свою очередь, противоречит правилам совершения расчетных операций. Анализ правового определения договоров банковского вклада (ст. 834 ГК) и банковского счета (ст. 845 ГК) позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком (владельцем счета) и кредитным учреждением существуют не вещно-правовые, а обязательственные правоотношения. Право истребования у кредитной организации денежной суммы, размещенной во вклад (на счет), принадлежит вкладчику (владельцу счета) на основании обязательственного права требования с применением обязательственно-правовых способов защиты, а не на вещном праве (например, праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления), как это было в отношении вкладов, внесенных в кредитные учреждения Гострудсберкасс (Сберегательного банка) и Госбанка СССР до 1992 г. Наличие в законодательстве оснований для двойного толкования понятия «деньги» привело в правоприменительной практике к возникновению ряда проблем, в числе которых, в частности, можно назвать следующие: — ослабление банковской дисциплины и ответственности банков перед клиентом за обеспечение сохранности вверенных им денежных средств; — расширение сферы теневой экономики и как следствие этого — активизация деятельности теневых банков. Под теневыми банками применительно к рассматриваемой теме понимаются места хранения наличных денежных знаков, изъятых из государственного денежного оборота для обслуживания теневой экономики; — превращение денег (всеобщего эквивалента стоимости товаров) в один из самых дорогих товаров; — неоправданное повышение стоимости банковских услуг. Уклонение законодателя от решения проблемы правового соотношения вещных и обязательственных прав вкладчиков по вкладам, внесенным в кредитные организации, его уход от устранения юридических коллизий в правовом режиме оборота наличных и безналичных денег способны привести лишь к обострению множества проблем, среди которых выделим следующие: 1. Проблема наложения взыскания на вклады должника в кредитных организациях. Причина данной проблемы связана с установленными режимами правового регулирования договоров банковского вклада и банковского счета. Суть ее состоит в том, что с принятием Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. без достаточных, по мнению авторов, оснований вклады граждан из вещно-правового режима регулирования, при котором у вкладчика было право собственности на вклад в сберегательном банке, были переведены в обязательственно-правовой режим с предоставлением вкладчику обязательственного права требования выдачи соответствующей суммы вклада в номинальном выражении. Это, в свою очередь, привело к изменению вещно-правовых способов защиты прав вкладчиков на обязательственно-правовые. При прежнем правовом режиме денежных средств во вкладе (на счете) вкладчик (владелец счета) мог считать сумму вклада (счета) в активе своей собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления), что позволяло при определенных условиях применять к нему ограничения вещных прав, например, наложив арест на вклад. При введении обязательственно-правового режима вкладчик в соответствии со ст. 834 ГК вправе требовать возврата суммы вклада с причитающимися процентами. Отсылочная норма п. 3 ст. 834 ГК предусматривает возможность применения к договору банковского вклада гражданина правил о договоре банковского счета (глава 45 ГК), однако это неизбежно влечет сложности в банковской практике и исполнительном производстве. 2. Проблема исполнительного производства. Сегодня ст. 858 ГК РФ «Ограничение распоряжения счетом» устанавливает две формы ограничения прав клиента (владельца счета) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, — это наложение ареста на денежные средства и приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Представляется очевидным, что в рамках действующего гражданского законодательства эти две формы ограничений прав вкладчика по договору денежного вклада имеют разную правовую природу и должны подчиняться разному правовому режиму. Утверждение о том, что право требования возврата вклада входит в состав имущества вкладчика, на которое может быть наложен арест, представляется спорным по следующим основаниям. Термин «имущество» употребляется в гражданском праве в различных значениях: — вещи или их совокупность (ст. 15, 46 ГК РФ); — вещи, деньги и ценные бумаги (ст. 302, 305 ГК РФ); — перечисленные выше объекты и имущественные права (ст. 18, 56 ГК РФ); — вся совокупность наличных вещей, денег и ценных бумаг, имущественных прав и обязанностей субъекта (ст. 63 ГК РФ). В любом случае, при применении соответствующих норм нужно всякий раз уяснять значение термина «имущество». Основания применения к праву требования возврата вклада термина «имущество» представляются весьма спорными. По мнению авторов, имущество в объеме всей совокупности вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав и обязанностей субъекта может переходить к правопреемнику только в порядке универсального правопреемства, например при ликвидации юридического лица (ст. 63 ГК РФ), или в случае правопреемства при наследовании (ст. 1112 ГК РФ). Если исходить из того, что объектом договора денежного вклада (счета) является определенная денежная сумма (сумма вклада по договору банковского вклада или определенная сумма денежных единиц — по договору банковского счета), то все обязательства кредитного учреждения перед клиентом возникают по поводу объекта как определенного вида имущества. Особенность этого имущества заключается в том, что оно представляет собой безналичную («бестелесную») денежную сумму. В данном случае представляется возможным говорить о специфическом характере владения «бестелесным» имуществом, «бестелесной» вещью, т. е. вещью, которая не имеет физических свойств и в силу этого не может быть уничтожена. В таком случае на вклад следует распространить вещно-правовой режим регулирования с вещно-правовыми способами защиты, включая наложение ареста на имущество, которое принадлежит вкладчику (владельцу счета) на праве собственности или ином вещном праве. Представляется, что правовая возможность применения ареста и конфискации подтверждает тот факт, что вклад не является собственностью государства и тем более не является собственностью кредитного учреждения (в том числе и объектом их владения), иначе не было бы необходимости при приведении конфискации в исполнение передавать сумму вклада в государственную собственность или собственность взыскателя по исполнительному производству. Сторонниками признания безналичных денег вклада (счета) собственностью клиента являются В. П. Грибанов, Э. Г. Полонский, В. А. Плинер и некоторые другие ученые. По их мнению, применительно к деньгам объектом права собственности является именно сумма денежных единиц, а не денежные знаки <1>. По мнению авторов, правовой режим вклада определяется тем, что вкладчик, как правило, если не доказано иное, является собственником помещаемой во вклад суммы денежных средств и у него сохраняется право собственности на определенную сумму денежных единиц, обращенную во вклад, а не на конкретные денежные знаки, которые передаются в налично-денежное обращение и в процессе обращения могут быть заменены, уничтожены. ——————————— <1> Полонский Э. Г., Плинер В. А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 1962. N 6. С. 74.
Кредитное учреждение выполняет все предусмотренные законодательством обязанности по обеспечению сохранности вклада. Во всех случаях нарушения права вкладчика по распоряжению вкладом имущественную ответственность несет кредитное учреждение. Гарантировать сохранность вклада позволяет то обстоятельство, что вклад нельзя уничтожить. Уничтожение (не расходование) вклада (безналичных денег) не имеет значения для денежного обращения, так как безналичные деньги невозможно уничтожить, а восстановление их суммы является чисто технической операцией. Аннулирование вклада (т. е. закрытие счета и получение суммы помещенных в кредитное учреждение средств) возможно только самим вкладчиком в процессе распоряжения вкладом. Риск случайной гибели наличных денежных знаков лежит на собственнике, и поскольку право собственности на них перешло от вкладчика к государству (кредитному учреждению) в момент передачи их для зачисления во вклад (на счет), то и риск случайной гибели наличных денежных знаков не связан с риском случайной гибели вклада. Вклад в силу его особой (бестелесной) природы не может быть объектом владения и гарантирован от случайной гибели, что позволяет считать форму хранения денежных средств на счетах кредитных учреждений одной из самых надежных форм хранения (при правильном режиме правового регулирования безналичных денег и правильном осуществлении государственной денежной политики). Можно привести и другие аргументы в защиту концепции о праве собственности вкладчика на сумму безналичных денег, помещенных на денежный счет (во вклад) в кредитном учреждении <2>. ——————————— <2> См.: Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка СССР): Дис. … канд. юрид. наук. Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет. Л., 1989. С. 17 — 65; Сидорова В. Н. Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право. 2007. N 4. С. 37 — 38; Сидорова В. Н. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. 2007. N 5. С. 4 — 8.
Рекомендации по внесению изменений в законодательные акты: На законодательном уровне необходимо исключить возможность дуализма в правовом режиме денег посредством: — определения правовой категории наличных и безналичных денег; — признания безналичных денег бестелесной вещью особого рода; — перевода денег на вещно-правовой режим регулирования, независимо от формы их выражения (наличные или безналичные деньги). 2. Изменить способы защиты по денежным обязательствам: — для защиты прав субъектов по денежным (вещным) обязательствам установить вещно-правовой режим защиты; — для защиты прав субъектов по обязательствам расчетно-кредитного и расчетно-кассового обслуживания сохранить обязательственно-правовой режим защиты; — при передаче денег в кредитное учреждение под размещение ценных бумаг (облигаций, сертификатов и др.) сохранить правовой режим договора займа, учитывая, что деньги передаются в собственность кредитного учреждения или иного эмитента. 3. Аналогичный правовой режим может быть введен для наличных и безналичных (бездокументарных) ценных бумаг.
