ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ НОРМ ГК РФ О БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ И РАСЧЕТАХ: ТРЕБУЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК
А. Я. КУРБАТОВ
Курбатов Алексей Янович, профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук.
В статье рассматриваются порожденные проектом изменений ГК РФ проблемные вопросы, касающиеся банковских счетов и расчетов и связанные с некорректным использованием понятия «электронные средства платежа»; с включением драгоценных металлов в систему расчетов; с лишением Банка России права определять отдельные виды банковских счетов и их правовой режим; с некорректным определением понятия корреспондентского счета.
Ключевые слова: проект изменений ГК РФ, банковские счета, средства платежа.
Proposed amendments of rules the RF Civil Code on bank accounts and calculations: correction of errors A. Ya. Kurbatov
The paper deals with issues generated by draft amendments of the RF Civil Code, problematic issues regarding bank accounts and calculations associated with incorrect use of the term «electronic payment», with inclusion of precious metals in the payment system, deprivation of the bank of Russia the right to determine certain types of bank accounts and their legal status, improper definition of a corresponding account.
Key words: draft amendments of the Civil Code, bank accounts, means of payment.
В настоящее время ко второму чтению подготовлен проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — проект) <1>. ——————————— <1> Размещен на сайте Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. URL: http://www. komitet2-10.km. duma. gov. ru/.
К сожалению, детального обсуждения ни Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., ни разработанного на ее основе проекта при подготовке последнего к первому и второму чтению в Государственной Думе не получилось. Концепция разрабатывалась кулуарно, а при обсуждении проекта его разработчики вынуждены были «отражать атаки» лоббистов офшорных компаний по вопросам регистрации юридических лиц. Данные компании привыкли действовать в России через фирмы-«однодневки» и уже способны использовать в целях сохранения этого порядка целые федеральные министерства. В результате целый ряд положений проекта остался без должного внимания со стороны специалистов. Отмечу четыре наиболее проблемных вопроса, касающихся банковских счетов и расчетов.
1. Некорректное использование понятия «электронные средства платежа»
Юридическое значение выделения категории «средство платежа» («платежное средство») заключается в том, что для использования с целью погашения денежного обязательства имущества, попадающего в эту категорию, согласие кредитора презюмируется (предполагается). Например, чтобы погасить денежное обязательство гражданско-правового характера за счет передачи кредитору какого-либо иного имущества, необходимо заключить соглашение об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), чтобы переоформить это обязательство в другое, предусматривающее иной предмет или способ исполнения, необходимо соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ). В то же время при использовании для погашения данного обязательства предусмотренных законодательством средств платежа получения согласия кредитора на это не требуется. Кроме того, получение денежных средств кредитором (получателем) означает прекращение денежного обязательства, а при расчетах по публичным обязательствам в безналичном порядке таким моментом по общему правилу признается момент списания средств со счета должника. До вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в качестве средств платежа (денег) выступало следующее имущество: — рубли в наличной форме, т. е. в виде банкнот и монет Банка России; — рубли в безналичной форме, т. е. в виде записи на банковском счете; — в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме. При этом банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории РФ. Их эмиссия осуществляется исключительно Банком России (ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Выпуск безналичных денежных средств осуществляется кредитными организациями за счет действия механизма денежного мультипликатора. Соответственно, расчеты наличными осуществляются за счет передачи прав требования к государству в лице Банка России, а безналичные — к кредитным организациям. Именно признание средств платежа правами требования и соответственно имуществом порождает способность погашать с их помощью обязательства. Федеральный закон «О национальной платежной системе» включил электронные средства в механизм безналичных расчетов, но при этом закрепил некорректный подход к определению понятия электронных средств платежа, разделив его с электронными денежными средствами. Согласно этому Федеральному закону под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (п. 18 ст. 3). В качестве обязанных лиц выступают операторы электронных денежных средств, которыми, в свою очередь, являются кредитные организации (ч. 1 и 2 ст. 12). Электронное средство платежа — это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3). Необходимо учитывать, что это не любое техническое устройство, а только связанное с оператором электронных денежных средств, производящим учет соответствующих обязательств. Получается, что, например, предоплаченная стоимость, которая учитывается на магнитной карте метрополитена и списывается по мере оказания услуг, не является электронным средством платежа, поскольку метрополитен не может являться оператором по переводу денежных средств. Следует обратить внимание, что применительно к безналичным денежным средствам средством платежа признается стоимость (запись) на счете, а не сам счет. Поэтому применительно к явлениям в электронном виде средством платежа правильнее считать предоплаченную стоимость, фиксируемую в техническом устройстве, связанном с кредитной организацией (оператором по переводу денежных средств), а не носитель. Иначе получается, что в рамках одной национальной платежной системы применительно к безналичным денежным средствам используется одна теория денег (это права требования), а применительно к электронным денежным средствам — другая (это информация). Проект, вместо того чтобы исправить эту некорректность, предлагает ввести в ГК РФ понятие «банковский счет, открытый на условиях использования электронного средства платежа» (п. 3 ст. 846 ГК РФ в редакции проекта), тем самым усугубляя ситуацию, поскольку в результате ГК РФ будет содержать противоречивые положения. И это несмотря на то, что «информационная теория денег» прямо противоречит положениям ГК РФ, согласно ст. 128 которого информация не является самостоятельным объектом гражданских прав. С одной стороны, под электронными средствами платежа в проекте понимается носитель, в том числе платежная карта. В частности, в ст. 860.37 ГК РФ в редакции проекта говорится о держателях платежной карты или иного платежного средства, в п. 6 ст. 847 ГК РФ в редакции проекта — о праве использовать электронное средство платежа, в п. 7 ст. 847 ГК РФ в редакции проекта — о его утрате, в ст. 885.3 ГК РФ в редакции проекта — об использовании электронных средств платежа для передачи поручений о переводе. С другой стороны, в действующем п. 3 ст. 847 ГК РФ сохраняется упоминание о распоряжении электронными средствами платежа, т. е. правами, учитываемыми на носителе, так же как и правами, учитываемыми на банковском счете. Кроме того, в ст. 860.1 ГК РФ в редакции проекта предусмотрен договор карточного счета, который заключается для осуществления клиентом безналичных расчетов и (или) кассовых операций с одной или несколькими платежными картами по одному или нескольким карточным счетам. В этом случае платежная карта однозначно рассматривается как средство доступа к счету, а не средство платежа. В противном случае получается абсурдная ситуация: одновременно средства платежа (безналичные денежные средства) учитываются на карточном счете и ими же является сама платежная карта.
2. Включение драгоценных металлов в систему расчетов
Проектом планируется включить в главу «Банковский счет» ГК РФ ст. 859.1 «Договор банковского счета в драгоценных металлах», согласно которой по договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), драгоценные металлы, а также выполнять распоряжения клиента об их переводе (перечислении) на счет, открытый в этой или другой кредитной организации, выдаче со счета и проведении других операций по счету (п. 1). При этом к отношениям по договору банковского счета в драгоценных металлах, а также к отношениям, возникающим при осуществлении операций по счету, планируется применять правила ГК РФ, если иное не установлено законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и не противоречит существу счета (п. 3). Под последней оговоркой, скорее всего, имеются в виду «металлические счета» ответственного хранения (см. п. 2.6 и 2.7 Положения Банка России «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», утвержденного Приказом Банка России от 1 ноября 1996 г. N 02-400). Тем самым можно сделать вывод, что драгоценные металлы на обезличенных металлических счетах приравниваются к средствам платежа и на них распространяются правила о переводах денежных средств (безналичных расчетах). Соответственно, получается, что их можно списывать в бесспорном порядке и проводить безналичные расчеты в иных формах. В настоящее время это касается только денежных средств, а к банковским счетам относятся только счета по учету денежных средств <2>. ——————————— <2> Подробнее об этом см.: Курбатов А. Я. Банковское право России: Учебник. 2-е изд. М., 2011. С. 270 и 353.
Однако следует учитывать, что с юридической точки зрения признание средствами платежа одновременно означает признание деньгами, поэтому все упоминания в действующих законодательных актах денежных средств можно будет трактовать как распространяющиеся и на драгоценные металлы. В связи с этим потребуется изменение системы расчетов, страхования вкладов и т. д. В то же время банки совершают операции с золотом и другими драгоценными металлами в стандартных и мерных слитках. На так называемых металлических счетах отражается определенный объем прав на эти слитки в денежном выражении. В связи с этим возникают, например, вопросы: — как можно выдать слиток со счета, если объем прав требований, отражаемый на счете, станет меньше его стоимости; — как погашать стоимость, если объем прав увеличился в результате начисления и капитализации процентов и стал больше стоимости слитка; — можно ли будет рассчитываться драгоценными металлами в натуре по аналогии с наличными деньгами? Для перевода прав на драгоценные металлы из одного банка в другой требуется открытие корреспондентских счетов в драгоценных металлах. Однако понятие корреспондентского счета в ст. 860.29 ГК РФ в редакции проекта подразумевает их открытие только в денежных средствах. Появляется еще один аргумент в пользу трактования понятия денежных средств как охватывающего и драгоценные металлы. Кроме того, безналичные денежные средства и электронные денежные средства являются производными от наличных денег, которые являются единственным законным средством наличного платежа (ст. 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). В данном случае в платежный оборот включаются права требования, производные от драгоценных металлов, которые являются самостоятельными объектами и обращаются по специальным правилам. Например, открытие и ведение банковских счетов, а также операции с драгоценными металлами являются разными банковскими операциями и лицензируются у банков по-разному (см. п. 3 и 7 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», приложение N 8 к Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»). Небанковские кредитные организации операции с драгоценными металлами в настоящее время не осуществляют (см. приложения 9, 10 и 25 к Инструкции Банка России от N 135-И). Соответственно, права требования, производные от драгоценных металлов, ограничены в обращении и не могут обращаться в рамках национальной платежной системы. Потребуются изменения или системы лицензирования кредитных организаций, или порядка создания платежных систем. Эмиссия наличных денег осуществляется исключительно Банком России. Драгоценные металлы добываются не Банком России. В то же время правом приобретения слитков золота и серебра за свой счет либо за счет своих клиентов (по договорам комиссии или поручения) у пользователей недр обладают не только Банк России, но и специально уполномоченные им банки, т. е. обладающие лицензией на совершение операций с драгоценными металлами (см., например, п. 14 и 20 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации»). Иными словами, в обороте появляются средства платежа, у которых отсутствует единый источник эмиссии. Что это как не нарушение запрета, согласно которому введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются (ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»)? Можно вспомнить и то, что в 2004 г. группой депутатов Государственной Думы уже вносился на ее рассмотрение проект Федерального закона о внесении в ГК РФ двух новых статей, посвященных договору банковского вклада драгоценных металлов и договору «металлического» счета, и был отклонен, в том числе в силу отрицательного заключения Администрации Президента РФ.
3. Лишение Банка России права определять отдельные виды банковских счетов и их правовой режим
В соответствии со ст. 860 ГК РФ в редакции проекта общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов (совместный счет, номинальный счет, накопительный счет создаваемого юридического лица, публичный депозитный счет, корреспондентский счет, карточный счет и иные виды банковских счетов, предусмотренные законом), если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренными настоящей главой и иными законами, не установлено иное. Следует обратить внимание, что акты Банка России (банковские правила) в данной статье, в отличие от ст. 859.1 ГК РФ в редакции проекта «Договор банковского счета в драгоценных металлах», не упоминаются. Тем самым Банк России устраняется от определения режимов предусмотренных в проекте отдельных видов банковских счетов и введения новых видов банковских счетов. В то же время открытие и ведение банковских счетов — это банковская операция (п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). На основании ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России как орган банковского регулирования и надзора устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций. Необходимо также учитывать, что потребность в выделении специальных (целевых) счетов обусловлена необходимостью обособления средств целевого характера, чтобы предотвратить списание этих средств по другим обязательствам. Поскольку заранее полный перечень таких целей предусмотреть невозможно и требуется оперативность правового регулирования, виды специальных счетов должны вводиться на подзаконном уровне Банком России. Такое регулирование является публичным и не относится к предмету регулирования ГК РФ. На законодательном уровне необходимо было закрепить эту разновидность счетов и установить отдельные элементы общего правового режима всех счетов данной разновидности, основным из которых является запрет на взыскание средств по другим обязательствам.
4. Некорректное определение корреспондентского счета
Согласно ст. 860.29 ГК РФ в редакции проекта договор корреспондентского счета заключается с целью осуществления межбанковских операций. По договору корреспондентского счета банки открывают счета друг у друга и принимают на себя взаимные обязательства зачислять и списывать денежные средства с корреспондентских счетов в соответствии с указаниями банка-респондента (владельца счета). При этом согласно действующему п. 4 ст. 845 ГК РФ правила главы «Банковский счет», относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В то же время «друг у друга» корреспондентские счета (счета ЛОРО) кредитные организации открывают только при установлении прямых корреспондентских отношений. Тем самым из определения выпали случаи открытия корреспондентских счетов кредитными организациями в Банке России, поскольку в этом случае сами кредитные организации Банку России корреспондентские счета не открывают. Правда, это не помешало в п. 3 ст. 860.29 ГК РФ в редакции проекта закрепить положение, что особенности открытия корреспондентского счета в Банке России устанавливаются в соответствии с законом банковскими правилами, что порождает противоречие как со ст. 860.29, так и с упоминавшейся выше ст. 860 ГК РФ в редакции проекта.
——————————————————————
Интервью: «При взыскании кредита можно спорить о необоснованно высоких штрафах и процентах, но нельзя спорить о сумме основного долга и величине перечисленных денежных средств» (интервью с управляющим партнером Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Андреем Юрьевичем Яковлевым) («Банковское право», 2012, N 5)
«ПРИ ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТА МОЖНО СПОРИТЬ О НЕОБОСНОВАННО ВЫСОКИХ ШТРАФАХ И ПРОЦЕНТАХ, НО НЕЛЬЗЯ СПОРИТЬ О СУММЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ВЕЛИЧИНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ»
ИНТЕРВЬЮ С УПРАВЛЯЮЩИМ ПАРТНЕРОМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ГРУППЫ «ЯКОВЛЕВ И ПАРТНЕРЫ» АНДРЕЕМ ЮРЬЕВИЧЕМ ЯКОВЛЕВЫМ
Д. ВАСИЛЬЧИКОВА
— Андрей Юрьевич, какую проблему в правовом регулировании российской банковской сферы Вы считаете наиболее актуальной? — На мой взгляд, одной из самых больших проблем в российском банковском законодательстве является правовая незащищенность интересов банков при нарушении должниками кредитных обязательств. Для примера рассмотрим следующую ситуацию. Есть кредитный договор, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и по которому банк обязан перечислить деньги, а заемщик вправе требовать их перечисления. В то же время заемщик обязан вернуть деньги в определенный срок. И в случае нарушения должником заемных обязательств процедура принуждения занимает достаточно длительное время — фактически по бесспорному делу, бесспорность которого подтверждается тем, что банк перечислил по кредитному договору денежные средства. В целом операция очень простая: банк платит, а должник получает деньги на свой расчетный счет. Доказательств предоставления денежных средств достаточно: подписанный сторонами договор и платежное поручение банка. Что же происходит, когда банк видит, что должник перестает обслуживать кредит или не возвращает его вовремя? Банк вынужден готовить исковое заявление, собирать большое количество документов: юридическое дело должника, свои учредительные документы, кредитный договор, копии платежек о предоставлении денежных средств — и все это вместе с относительно объемным исковым заявлением направить в арбитражный суд (здесь и далее под должником имеется в виду юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом в течение месяца назначает подготовительное заседание. Если должник недобросовестный, то он на это заседание просто не является. Тогда суд назначает слушание дела по существу, которое должно состояться в месячный срок. То есть, как правило, процесс занимает месяц до подготовительного заседания и еще один месяц до рассмотрения дела по существу. Значит, в течение двух месяцев должник, нарушивший свои обязательства, имеет возможность распорядиться своими активами по своему усмотрению — спрятать, продать, совершить большое количество сделок, а банк вынужден «бегать» за своими деньгами. Помимо этого, под различными предлогами может быть проведено не одно, а несколько слушаний. И уже после того, как суд первой инстанции наконец выносит решение в пользу банка, в течение месяца следует апелляционное обжалование <1>, решение по которому вступает в силу через месяц после его вынесения. В итоге банк в лучшем случае пять месяцев ждет документ, по которому он сможет в принудительном порядке взыскать деньги. ——————————— <1> Как правило, апелляционная жалоба рассматриваются судом в течение месяца с момента ее подачи.
С моей точки зрения, эта ситуация неправильна. Выдав кредит, банк становится слабой стороной: чтобы получить свои деньги, банк вынужден потратить пять месяцев времени и понести затраты на осуществление процедуры взыскания долга. Какие именно затраты это влечет? Банк, зная о риске длительного судебного взыскания, вынужден тратить огромные средства, чтобы проверить клиента — его недвижимость, имущественное положение и многое другое. В случае если банк выдает кредит без обеспечения (это бывает сравнительно редко, но все же бывает, например, когда у малого предприятия ничего нет, кроме деловой репутации), он вынужден сформировать резервы в объеме, аналогичном объему предоставленного кредита, — такие требования установлены Банком России. Пользоваться зарезервированными средствами банк может весьма ограниченно. Все это ведет к удорожанию кредитов и ограничению их доступности для предпринимателей. Именно поэтому при ставке рефинансирования ЦБ РФ на уровне 8,25% годовых кредиты выдаются под 15 — 20% годовых — это обусловлено высокими рисками банка. Это одна сторона медали. С другой стороны, речь идет и о деньгах, которые тратятся судебной системой на проведение полноценного судебного рассмотрения. Для банка нет смысла представлять большое количество доказательств, необходимыми являются лишь кредитный договор и платежное поручение. Зачем в таком случае нужно подготовительное заседание? Тем не менее у банка как минимум пять месяцев уходит на получение исполнительного документа. При этом еще немало времени потребуется для проведения исполнительного производства. Процессуальное законодательство предусматривает возможность применения обеспечительных мер. Но даже при наличии факта неисполнения должником своих обязательств суды отказывают в применении таких мер. Проведение полноценного судебного рассмотрения, элементарного с точки зрения доказывания дела, не способствует развитию кредитно-денежных отношений и развращает недобросовестных заемщиков. Последние понимают, что, для того чтобы банк получил свои деньги назад, он должен потратить как минимум пять месяцев. Мне это кажется не совсем правильным и экономически необоснованным.
— Андрей Юрьевич, какое решение проблемы Вы предлагаете? — Я неоднократно предлагал введение упрощенной процедуры рассмотрения дел по спорам, вытекающим из кредитных обязательств. О чем можно спорить при взыскании кредита? Можно спорить о необоснованно высоких штрафах, необоснованно высоких процентах, но нельзя спорить о сумме основного долга, о величине перечисленных денежных средств. По моему мнению, сумма тела долга должна взыскиваться в приказном порядке. Получив заявление от банка, арбитражный суд должен незамедлительно принять обеспечительные меры, запретив всякое распоряжение имуществом, кроме возврата денег кредитору, и уведомить об этом должника, выдать исполнительный лист. Что это за собой повлечет? Если будет принята описанная процедура по возврату основного долга, это приведет к уменьшению затрат банка как по глубинному исследованию положения должника и его истории, так и по созданию резерва, так как он будет знать, что сумма основного долга защищена процессуальным законодательством. Такая процедура стала бы и профилактикой недобросовестного поведения заемщиков. Недобросовестный заемщик будет понимать, что, как только срок погашения кредита наступил и обязательство им не исполнено, к нему будут приняты необходимые меры по восстановлению нарушенных прав банка-кредитора.
— Такая процедура должна применяться только к должникам по кредитным договорам? — На мой взгляд, такие правила должны также распространяться на поручителей, на договоры займа, оформленные в нотариальном порядке, на восстановление прав по сделкам, совершенным в нотариальной форме. С моей точки зрения, у банка должно быть право заявить иск одновременно и к поручителю, и к должнику. Это вряд ли повлечет какие-то недобросовестные действия со стороны банка, поскольку, если должник в судебном заседании представит надлежащее доказательство исполнения обязательств по договору (т. е. платежное поручение), то производство прекращается и далее спор может вестись только в отношении суммы взысканных процентов, неустойки и прочего. Следствием этого станет уменьшение ставки по кредитам, поскольку существенно снизятся риски. Снижение же рисков повлияет на размер резервирования, устанавливаемый Банком России, что опять отразится на размере кредитной ставки банка. Уменьшение нагрузки на суды существенно повлияет на величину государственных затрат в этой области. Так, день работы судьи сегодня приблизительно оценивается в 24 тысячи рублей. Это также могло бы способствовать повышению правового сознания, так как сократится количество правовых лазеек для неисполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Ранее существовал такой инструмент, как исполнительная надпись нотариуса. Если лицо, заключившее нотариальную сделку, понимало, что обязательства по сделке не выполняются, оно имело право обратиться к нотариусу с заявлением о неисполнении сделки. Нотариус проверял факт, по которому поступило заявление, и в случае подтверждения выдавал документ об исполнительной надписи нотариуса, который имел силу исполнительного листа. Я считаю, что введение таких упрощенных процедур сегодня помогло бы снизить нагрузку на суды. К примеру, в Москве нагрузка на арбитражного судью совершенно колоссальная. Они выносят до 100 решений в месяц каждый и при этом умудряются поддерживать достаточно высокое качество судебных актов. В настоящее время исполнительная надпись нотариуса предусмотрена в законодательстве о залоге, однако в силу недоработок законодательства она не находит широкого применения. Механизм уголовно-правового преследования недобросовестных заемщиков не будет эффективным. Он более трудоемкий и требует больших государственных затрат, которые впоследствии не взыскиваются с должника. На мой взгляд, решение о взыскании тела кредита должно подлежать немедленному исполнению. И в целом правоотношения, которые не требуют доказывания, не должны проходить весь громоздкий механизм судебного разбирательства. Заключая сделку, лицо принимает на себя соответствующие риски. Оно должно разумно подходить к вопросу целесообразности, необходимости и возможности обслуживания кредита. И если все-таки возникла проблема в виде непредвиденных негативных обстоятельств, то на этот случай предусмотрен механизм страхования кредита. Заемщик в момент заключения сделки является слабой стороной. И для ясного понимания им своего положения необходимо, чтобы банк при заключении договора в простой и понятной форме донес до будущего заемщика сведения о возможных рисках.
— Какие положительные тенденции Вы можете выделить в правовом регулировании банковского сектора? — Еще недавно остро стоял вопрос о моменте удержания НДС из стоимости залогового имущества при его продаже. Кредитная организация — залоговый кредитор имеет право на удовлетворение своих требований в объеме 80% от вырученных средств. Остальное идет на удовлетворение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, а также на покрытие расходов по проведению конкурсного производства. Ситуация в целом достаточно справедливая. Проблема состояла в том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ покупатель выступал налоговым агентом и был обязан удержать из стоимости имущества НДС и перечислить его в бюджет. Налоговый орган получал преимущественное удовлетворение своих требований, уменьшая конкурсную массу. В мае этого года был подготовлен проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, в котором разъясняется, что арбитражный управляющий или привлекаемая для проведения торгов специализированная организация не могут быть признаны налоговыми агентами. Это означает, что вся сумма, вырученная от реализации имущества должника, должна поступить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налоговых органов. Часть конкурсной массы не должна удерживаться во внеочередном порядке и перечисляться в бюджет. При этом НДС учитывается ликвидаторо м и при достаточности конкурсной массы впоследствии перечисляется в бюджет. Это была серьезная проблема, которая наконец практически решена.
