(Мозолин В. П.) («Законодательство и экономика», 2012, N 10)
ВОСЕМЬ ЛЕТ СПУСТЯ
В. П. МОЗОЛИН
Доктор юридических наук, профессор В. П. Мозолин проводит научно-теоретический анализ состояния и перспектив развития российского законодательства, действующего в сфере правового регулирования экономики. Этот анализ автор проводит в рамках предлагаемой им системы российского права, которая, по его мнению, позволяет выявить основные недостатки в действующем законодательстве и определить тенденции его развития, главным образом на примере гражданского законодательства, находящегося в настоящее время в состоянии реформирования.
В 2004 г. Председателем Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькиным были опубликованы получившие широкую известность тезисы о правовой реформе в России <1>. ——————————— <1> Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. 2004. N 2.
Впервые в нашей стране в повестку дня был поставлен вопрос о необходимости проведения правовой реформы, включающей в себя модификацию всех отношений, связанных с деятельностью законодательных, исполнительных, судебных органов государства в области права и, разумеется, повышением правосознания граждан в сфере создания и исполнения действующего в стране законодательства. В предлагаемом В. Д. Зорькиным понятии правовой реформы речь идет о создании системы правовых предпосылок в России, находящейся на пути преобразования общества, основанного на командно-административных методах правового регулирования экономикой, в общество с рыночной экономикой, функционирующей в условиях существования в стране правового государства с социально-ориентированной экономикой и правом, гарантирующим демократические права и свободы граждан, предусмотренные в Конституции РФ. В настоящей статье читателю предлагается научно-теоретический анализ состояния и перспектив развития российского законодательства, действующего в сфере правового регулирования экономики. Анализ проводится в рамках действия предлагаемой автором системы российского права, позволяющей выявить основные недостатки в действующем законодательстве и определить тенденции его развития, главным образом на примере гражданского законодательства, находящегося в настоящее время в состоянии реформирования. «Я вправе ожидать от вас, — просил присяжных заседателей и судей в конце XIX в. известный российский адвокат Владимир Иванович Жуковский, — критического отношения к закону, потому что только при критическом отношении возможно к нему уважение. Прогрессивное развитие общечеловеческих идей всегда опережает закон, и он обречен на бесконечное совершенствование» <2>. ——————————— <2> Крахмалюк А. В., Малышева А. Ж. Корифеи присяжной адвокатуры. М.: Новая юстиция, 2007. С. 97.
В данном случае я прошу депутатов Государственной Думы критически отнестись к проекту Закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, поскольку многие положения в нем не соответствуют общечеловеческим идеям, которые должны быть закреплены в законе, определяющем прогрессивный уровень российского законодательства, регулирующего экономику.
О праве вообще
Право в широком смысле слова как социально-системное образование содержащихся в нем правовых норм, регулирующих общественные отношения на началах обязательного их исполнения, состоит из трех взаимосвязанных между собой компонентов: правосознания членов общества и общества в целом; закона и подзаконных нормативных актов и правил; правоприменительной деятельности субъектов права и специально создаваемых государственных и общественных образований, осуществляющих контроль и исполнение субъектами права действующего в стране законодательства. Под правосознанием понимается осознанная в обществе потребность введения правового регулирования определенных общественных отношений в жизнедеятельности общества и государства. Данные потребности должны выражаться в необходимости принятия государством законов и (или) иных нормативных актов, поддержания их в силе и, что не менее важно, обязательном их исполнении членами общества независимо от занимаемой ими должности и положения. «Все равны перед законом и судом» — провозглашено в статье 19 Конституции РФ. Рассматривая проблему правосознания, выступающего в качестве источника права, представляется наиболее важным в решении данной проблемы определить процесс и способ формирования, выявления и доведения до законодателя сформировавшегося в обществе правосознания о необходимости принятия того или иного федерального или регионального закона, нужного обществу. К сожалению, какого-либо обобщенного правового нормативного акта, предусматривающего данный процесс, способы формирования и превращения правосознания в закон, в настоящее время в стране нет. В действующей Конституции РФ имеются нормативные положения о разработке проекта и принятии нового Основного закона страны, а также о субъектах права законодательной инициативы по принятию федеральных законов. Так, согласно пункту 3 ст. 135 Конституции РФ проект новой Конституции разрабатывается Конституционным Собранием и принимается им двумя третями голосов от общего числа его членов или же выносится на всенародное голосование. Нынешняя Конституции РФ была принята всенародным голосованием на референдуме 12 декабря 1993 г. В соответствии с пунктом 1 ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы о принятии федеральных законов принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, его членам, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов Федерации, а также Конституционному, Верховному, Высшему Арбитражному Судам РФ по вопросам их ведения. Сам процесс формирования общественного мнения о том, какой закон сегодня нужен стране и каким должно быть его содержание (например, по повышению привлекательности иностранных инвестиций в сфере производства новых видов медицинских препаратов по лечению наиболее опасных болезней сердечно-сосудистых заболеваний человека), в нашей стране остается за пределами такого правового регулирования. В результате появляются законы, обществу не нужные. И наоборот: не разрабатываются законы, обществу крайне необходимые. Так, в интересующей нас сфере развития комплексного законодательства по регулированию экономики до сих пор господствует правосознание, формируемое юристами, поддерживаемое сторонниками одноотраслевого законодательства, близко стоящими к высшим органам государственной власти, наделенными правом законодательной инициативы по внесению законопроектов в Федеральное Собрание РФ. В состав разработчиков наиболее важных законов, например, таких как Закон о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, включаются юристы (ученые и практики), придерживающиеся по роду своей профессиональной деятельности и занимаемому положению строго частноправовой цивилистической ориентации. Специалисты комплексных отраслей законодательства, без участия которых в разработке новых законов гражданское законодательство в настоящее время вообще существовать не может, как правило, к работе над проектами законов не допускаются. По аналогичной схеме проводится и общественное обсуждение подготовленных законов, в том числе на слушаниях в Государственной Думе. Такой подход к работе над законопроектами следует признать порочным, находящимся в явном противоречии с самим понятием правосознания как источника российского права. В данной сфере деятельности вообще не должно быть инакомыслия, в противном случае будет продолжаться то, что мы сегодня имеем. Проектом закона об изменениях в Гражданский кодекс РФ совершенно бесцеремонно, не считаясь с репутацией Федерального Собрания как высшего законодательного органа России, пытаются исключить только что созданную в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. коммерческую организацию в форме хозяйственного партнерства из перечня российских юридических лиц, наделяемых правом заниматься предпринимательской деятельностью в своей стране и других странах мира, потому что это противоречит научным взглядам отдельных разработчиков данного законопроекта. О какой стабильности законов в нашей стране после этого можно говорить, если Государственная Дума преобразует данное предложение в федеральный закон? Тем более что даже в реальном научном отношении никаких препятствий для признания хозяйственного партнерства в качестве разновидности хозяйственного общества в российском праве не должно существовать. Данная юридическая конструкция, впервые созданная в США еще в последней четверти прошлого века, получила большое распространение в этой стране как новая организационно-правовая форма ведения бизнеса, направленная на совершенствование устаревающей формы акционерного общества (предпринимательской корпорации в США), рожденной в начале XVI в.
Закон
В понятии права закон как его составная часть занимает центральное положение. Разумеется, речь идет не только о законе как основополагающем источнике права. В законах обычно содержатся наиболее принципиальные положения и правовые нормы, определяющие характер, глубину и направления правового регулирования общественных отношений, являющихся предметом его воздействия на них. Поэтому нередко они сопровождаются целой серией подзаконных нормативных актов — указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, называемыми иными правовыми актами, а также нормативными актами министерств и ведомств, издаваемыми в пределах имеющейся у них компетенции. В России — стране кодифицированного законодательства — наиболее значимые правовые нормы федерального законодательства, регулирующие отношения в сфере экономики, объединяются в кодексы одноотраслевых правовых норм (Гражданский, Гражданский процессуальный, Налоговый, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Арбитражный кодексы РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях) и кодексы многоотраслевых правовых норм (Земельный, Водный, Лесной кодексы РФ и др.). На вершине федеральных законов в России, естественно, находится Конституция РФ, по своей значимости являющаяся Основным законом российского государства. Помимо прочих качеств, заложенных в ней, о которых будет сказано ниже, она выступает в роли главного гаранта соблюдения законности и стабильности закона в стране. Противопоставление российского закона праву, допускаемое отдельными учеными-юристами, мотивируемое тем, что помимо прав человека, закрепленных в законе, существуют так называемые естественные права человека, не предусмотренные законом, недопустимо. Действительно, в Конституции РФ отсутствует прямое упоминание о естественных правах, которое, однако, употреблялось в одном из ее проектов. Составители Конституции от этого отказались, поскольку в ее тексте основные права человека и гражданина и их гарантированная защита государством полностью предусмотрены: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, объединенный общей судьбой на своей земле, — говорится в Преамбуле Конституции РФ, — утверждая права и свободы человека, гражданский мир и спокойствие… принимаем Конституцию Российской Федерации».
Правоприменительная деятельность
Под правоприменительной деятельностью понимается добровольное применение субъектами права закона и иного нормативного правового акта, а при отсутствии такового — принудительное применение их судами и иными правоохранительными органами в государстве в рамках предоставленных им полномочий. В результате осуществления правоприменительной деятельности закон и иной нормативный правовой акт превращается в право. Разумеется, наступает это при условии, что сам процесс преобразования закона (иного нормативного правового акта) в право осуществляется в полном соответствии с существующим в стране правопорядком. Применительно к деятельности судов, являющихся основными органами правоприменительной деятельности в государстве, это связывается с вступлением вынесенного судебного решения (приговора) в законную силу и его исполнением в установленном судом порядке. При преобразовании закона (иного нормативного правового акта) в право необходимо также учитывать фактические обстоятельства, в условиях действия которых осуществляется процесс преобразования. При установлении законом общего правила поведения для всех субъектов права, на кого он распространяется, применение данного правила к конкретным лицам по своему результату может быть различным. В этих случаях вступает в силу так называемое правило индивидуализации выносимых судом решений (приговоров) с учетом рассматриваемых судом фактических обстоятельств каждого дела и личного поведения участвующих в нем субъектов права.
Общий вывод в целом о праве
При всем отмеченном различии правосознания, закона и его применения как отдельных элементов единого общего понятия права каждое из них взаимно дополняет друг друга и существовать отдельно не может. Если же это все же случится, право как таковое вообще исчезнет. Российское право в его современном состоянии должно представлять собой системное социальное образование, базирующееся на Конституции РФ.
О правовой реформе в особенности
При анализе особенностей и направлений осуществления правовой реформы в современной России мы исходим из понятия, данного В. Д. Зорькиным. Под правовой реформой понимается трансформация правовой системы, функционировавшей в условиях административно-командной экономики в Советском Союзе, в правовую систему общества с рыночной экономикой, создаваемую в современной России, проводимая при непосредственном участии государства, находящегося в стадии преобразования его в правовое государство. В основе данной реформы находилась (и до сих пор продолжает находиться) коренная перестройка отношений по передаче подавляющего большинства основных средств производства из государственной собственности в частную путем их приватизации, повышения экономической эффективности использования остающихся в государственной и муниципальной собственности средств производства, имеющих общегосударственное значение для всего российского народа, и, разумеется, полная реконструкция самого института права собственности в условиях существования в стране различных форм собственности (частной, государственной, муниципальной) с обеспечением необходимого обществу справедливого баланса их взаимодействия. В проведении указанной системной трансформации экономических и правовых отношений при переходе от социалистических форм собственности к капиталистическим, основанным на частной собственности на средства производства и предметы потребления, не удалось избежать ошибок, особенно в сфере приватизации, когда переход наиболее ценных средств производства в частные руки, прежде всего природных ресурсов, произошел по существу за бесценок с явным нарушением действующих в капиталистическом обществе экономических законов. В стремлении ускорить создание в стране нового отряда собственников, обеспечивающих бесперебойный достаточный для населения страны уровень развития экономики, государство в 1990-е гг. нередко действовало методом проб и ошибок. Безусловно, сказалось и отсутствие в России необходимых научных экономических разработок. В результате, по выражению известного российского государственного деятеля того времени, и получилось «как всегда». В настоящее время Россия не имеет достаточно разработанной общегосударственной системы экономического развития страны и никакой одобренной государственной скоординированной с ней общей системы российского законодательства и права, в рамках которой должно развиваться законодательство, регулирующее экономику, в том числе основ гражданского законодательства. По существу единственным научным направлением, которым мы пользуемся, служит так называемая «конституционная экономика», объединяющая в себе экономические и правовые теоретические исследования. Базируется оно на Конституции РФ 1993 г., закрепившей общие основы и принципы создаваемой в стране экономики и действующего, а также зарождающегося законодательства в правовом регулировании экономики нашей страны. В философском смысле в российском законодательстве речь идет о применении к системе законодательства парной категории законов диалектики «общее-единичное», в рамках которой конституционное законодательство выполняет функции «общего диалектического закона». Под Конституцией действует громадное число так называемых единичных законов в форме кодексов и отдельных законов, действующих между собой и применяемых по принципу: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Более того, ГК РФ, называемый отдельными цивилистами «экономической конституцией страны» <3>, отличается приданием ему своеобразного правового характера, выходящего за рамки системы российского права. Так, российскому законодателю ничего не стоило Федеральным законом от 16 декабря 2006 г. N 231-ФЗ включить в ГК РФ в качестве части четвертой «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» практически полный пакет действовавших отдельных законов об интеллектуальной собственности, содержащих в себе наряду с гражданско-правовыми многочисленные административные и процедурные нормы. И сделано это с явным нарушением пункта «о» ст. 71 Конституции РФ, согласно которой правовое регулирование интеллектуальной собственности в состав гражданского законодательства не входит. ——————————— <3> «После некоторой эйфории, связанной с созданием и вступлением в действие в 1995 — 1996 годах Гражданского кодекса, — отмечает С. С. Алексеев, — когда он именовался «второй» и «экономической российской конституцией» (комплементарные определения, которые, если честно, во многом инспирированы самими цивилистами), вскоре, спустя всего два-три года, наступило время весьма прохладного отношения к гражданскому законодательству». См.: Алексеев С. С. Частное право. М.: Статут, 1999. С. 106.
Небезынтересно при этом отметить: одним из консультантов группы разработчиков, участвовавших в подготовке проекта части четвертой ГК РФ, был юрист из Нидерландов, в чей Гражданский кодекс в конце прошлого века была включена аналогичная глава. Не прекращаются попытки разработчиков проекта закона об изменениях в ГК РФ включить в него и тем самым распространить гражданско-правовое регулирование на внутрикорпоративные отношения в нарушение всяких правовых норм и элементарного человеческого разума, включая прямой запрет на это, содержащийся в статье 2 самого Кодекса. Одним словом, взаимодействие отдельных законов, институтов и подсистем права внутри общей системы российского права по состоянию на август 2012 г. еще не сложилось. Более того, судя по законопроекту об изменениях в ГК РФ, по нашему убеждению, законодателю предлагается при совершенствовании Кодекса идти в неправильном направлении. Пока еще не поздно, в понятии права на уровне его центрального звена, каковым является законодательство, требуется существенная корректировка самого направления в развитии законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики. Юридически и материально это предопределяется усложнением общественных отношений, регулируемых правом. В связи с этим законодательство, прежде всего гражданское, ранее действовавшее на началах монопольного регулирования имущественных и неимущественных отношений, составляющих его предмет, более не в состоянии выполнять возложенную на него функцию, действуя в автономном режиме в одиночку. Россия вступила, как это случилось ранее с другими странами в мире с развитыми системами рыночной экономики, в стадию господствующего действия в экономике комплексного законодательства. В создавшихся условиях общая система законодательства и права, основанная на многочисленных, не поддающихся количественному измерению отдельных законах и отраслях законодательства, применявшаяся в СССР, рухнула. В результате единичные отрасли законодательства, включая гражданское, оказались в «свободном плавании». Положение осложняется и тем, что российское законодательство структурно продолжает базироваться на кодифицированной системе, прародителем которой считается Кодекс Юстиниана. Вместо того чтобы идти по пути развития комплексного законодательства, осуществляемого в сфере регулирования экономики на основе гражданского законодательства, в России возобладали другие тенденции. В нарушение принципов, заложенных в действующем ГК РФ, не говоря уже о нарушении норм конституционного права, происходит процесс искусственного расширения предмета гражданско-правового регулирования за счет включения в него отношений, которые в него входить не могут. Последний пример, о котором говорилось выше, связан с попытками разработчиков проекта Кодекса включить в него гражданско-правовое регулирование внутрикорпоративных отношений. При этом абсолютно не принимается во внимание законодательный и правоприменительный опыт других стран с кодифицированной системой права, таких, например, как Германия и Франция. В этих государствах комплексное законодательство как таковое развивается за пределами гражданских кодексов. Сами гражданские кодексы также не остаются законами с неизменяемым содержанием. По мере юридической необходимости, обусловленной потребностями внесения в них изменений и дополнений, модификации подвергаются нормы и институты, имеющие строго цивилистический характер. Так, подобного рода цивилистическая модификация норм обязательного права в Германском гражданском уложении произошла в 2002 г.
О системе российского права
Система российского права как научная категория основывается на системе законодательства, которая должна применяться при принятии новых законов и осуществлении правоприменительной деятельности государственными и общественными органами в пределах их компетенции, предоставленной законом. Данную систему права рекомендуется также использовать в учебных планах и программах высшими учебными заведениями страны при подготовке ими юристов. При ознакомлении с проектами законов, представляемых в Государственную Думу, и учебными планами вузов обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, старая система права, существовавшая в СССР, до сих пор продолжает оказывать давление на государственные органы в современной России, участвующие в разработке и принятии законов, так же как и на высшие учебные заведения, готовящие кадры, которые будут определять лицо российской юриспруденции в будущем. Во-вторых, идет сплошной поток проектов комплексных законов, которые по понятным причинам невозможно разложить по отдельным структурно-отраслевым позициям действующего законодательства. В результате оказывается весьма трудно, если не сказать невозможно, объективно оценить достоинства и недостатки, определить коэффициент и степень эффективности будущих законов после ведения их в действие. К сожалению, никакой другой, более совершенной, общей системы российского права государство не выработало, да, видимо, без активной помощи компетентных в этом ученых-юристов выработать не в состоянии. Настоятельно требуется (чем раньше — тем лучше) разработать новую систему российского законодательства и права, как минимум по инициативе, а еще лучше — при активном участии со стороны государства в лице его заинтересованных органов, с последующим широким ее обсуждением юридической общественностью страны и проведением Всероссийского совещания юристов, которое могло бы ее одобрить и рекомендовать к принятию в качестве федерального закона. Со своей стороны мы рекомендовали бы предлагаемый в качестве одного из возможных проектов новой системы российского законодательства и права наш проект, впервые озвученный на Всероссийской конференции, организованной и проведенной Московской государственной юридической академией под руководством академика РАН О. Е. Кутафина 24 ноября 2001 г. С тех прошло более десяти лет, в течение которых данный проект доказал свою жизнеспособность и востребованность юридической наукой использованием его в учебном процессе по подготовке юристов в МГЮА им. О. Е. Кутафина. Предложенная система законодательства и права в самом общем виде состоит из трех уровней: общего и двух единичных. Последующих уровней просто не дано. В них нет никакой юридической необходимости. Общий уровень включает в себя конституционное право, являющееся базовой корнево-ствольной частью российского права. Во второй уровень входят единичные подсистемы ветви права, представляющие собой конструктивно-несущие части в структуре российского права. К ним относятся семь правовых общностей: гражданское, административное, налоговое, трудовое, корпоративное (находится в стадии нормативного формирования), уголовное и процедурно-процессуальное право, в том числе гражданский, арбитражный и уголовный процессы. Рассмотрим критерии отнесения правовых общностей к названным ветвям права: — в сферу действия каждой из них входят отношения, в которых участвуют или могут участвовать все субъекты права (граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования) и распространяющие свое действие на всю территорию Российской Федерации; — юридическая природа и характер правоотношений, возникающих в результате правового регулирования отношений, составляющих предмет каждой ветви права, индивидуально самостоятельный метод правового регулирования отношений и отраслевой вид ответственности; — юридический потенциал действия правовых норм ветви права, способных входить в правовые общности структурных образований третьего уровня общей системы права при образовании комплексного законодательства. Третий уровень составляют правовые образования, действующие в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства в формах комплексных многоотраслевых кодексов (Земельный, Жилищный кодексы РФ и др.) и комплексных нормативных актов (Закон о недрах, банковское, энергетическое законодательство и т. д.). Комплексные правовые образования объединяют в себе нормы, входящие в соответствующие ветви права, и специальные нормы права, отражающие специфику отношений, регулируемых комплексным законодательством. С точки зрения своего воздействия на экономику, комплексные правовые образования, входящие в третий уровень общей системы законодательства и права, выполняют функции плодоносящих ветвей фруктового юридического дерева, возвращающего обществу плоды своей юрисдикционной деятельности в обмен на вложенные в него социально-экономические и правовые инвестиции, необходимые для обеспечения жизнедеятельности самого общества. В целом изложенная общая система российского законодательства и права создает необходимые организационно-функциональные условия для повышения целевого и более эффективного потенциала воздействия законодательства на отношения, регулируемые в сфере экономики. Одновременно создается профессионально организованная правовая база, которая может быть использована высшими учебными заведениями при подготовке высококвалифицированных кадров для настоящей и будущей юриспруденции.
О правовом регулировании комплексных имущественных отношений
Регулирование правом имущественных отношений в сфере экономики в настоящее время приобрело комплексный характер. В их формировании и функционировании задействованы не только лица, являющиеся непосредственными участниками производственного процесса по изготовлению и выпуску пользующейся спросом у потребителей продукции и оказанию услуг (собственники средств производства, его организаторы и владельцы рабочей силы), но и само государство, обеспечивающее предоставление бизнесу необходимых финансовых и иных услуг, в том числе связанных с обеспечением безопасности ведения в стране бизнеса, не говоря о многочисленных посредниках по доведению продукции и услуг до их потребителей. Все это вместе взятое в конечном счете отражается на цене, которую потребители вынуждены платить всем указанным участникам производства за приобретаемый товар. Естественно, в условиях конкуренции на рынке такая цена может повышаться или, наоборот, временами понижаться. Но остается бесспорным, что за рыночную экономику, особенно еще не сложившуюся, нужно всем поименованным выше лицам и государству платить. Для потребителей она стала таким же товаром, как и конкретные виды товаров и услуг, потребляемых ими. Правовое регулирование комплексных имущественных отношений не может осуществляться на индивидуальной отраслевой правовой основе. Монопольное положение индивидуальных отраслей законодательства, включая гражданское, в правовом регулировании экономики, существовавшее ранее, уходит безвозвратно в прошлое. На смену ему приходит комплексное законодательство, одним из компонентов которого становятся правовое нормы индивидуальных отраслей законодательства. Собственно, оно уже пришло в Россию еще в минувшем веке в период существования Советского Союза. В Российской Федерации, входившей в состав СССР, например, действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 г., объединявший в себе нормы административного и гражданского права. В отдельных сферах правового регулирования экономики, например в транспортных перевозках грузов, пассажиров и багажа, широко применялись межотраслевые кодексы и комплексные законы. По понятным причинам интенсивность и мощность применения комплексного законодательства в регулировании экономики резко возросла в современной России, ставшей на путь создания в стране рыночной экономики. Но в настоящее время одного роста комплексных законов, основанных на сохранении целостности правовых норм различной отраслевой принадлежности, объединяемых в единое комплексное образование, уже недостаточно. Это — пройденный этап в развитии комплексного законодательства. Законодательство и правоприменительная практика интуитивно пошли дальше, чего, к сожалению, нельзя сказать о российской юридической науке. Для этого ученым необходимо преодолеть два основных взаимосвязанных между собой препятствия, стоящих на пути движения вперед. Первый барьер непосредственно связан с продолжающей существовать в цивилистической доктрине позиции о необходимости сохранения первозданной отраслевой чистоты правовых норм, в том числе гражданско-правовых, в системе российского права при объединении в комплексном законодательстве. Именно в таком девственном состоянии они должны сосуществовать и действовать с нормами других отраслей законодательства в составе комплексных законов, регулирующих имущественные и неимущественные отношения. Данная позиция получила официальное признание в пункте 2 ст. 3 ГК РФ: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». В опубликованной нами в 2010 г. статье «Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений» <4> была сформулирована иная позиция. Основной ее смысл сводился к следующему: гражданско-правовые нормы не могут быть неприкасаемыми в своем цивилистическом содержании. Они обладают способностью превращаться во внеотраслевые нормы, утрачивая при этом свою цивилистическую принадлежность . Названы они были реперными правовыми нормами по той причине, что подобного рода модификации цивилистического содержания во внеотраслевое могут быть, как правило, подвержены гражданско-правовые нормы, занимающие в комплексных законах ключевое положение. В качестве примера реперной была приведена правовая норма, содержащаяся в пункте 2 ст. 223 ГК РФ: «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». В данной норме объединены воедино, взаимно дополняя друг друга, две правовые нормы, принадлежащие к различным отраслям законодательства — гражданскому, имеющему частноправовой характер (возникновение права собственности у приобретателя имущества), и административному, принадлежащему к публичному праву (государственная регистрация, определяющая момент возникновения права у приобретателя). В результате законодателем была создана внеотраслевая правовая норма, которую невозможно признавать ни гражданско-правовой, ни административно-правовой. ——————————— <4> Журнал Российского права. 2010. N 1. С. 26.
Если же говорить в целом о реперных внеотраслевых правовых нормах в гражданском законодательстве, то в настоящее время они численно представляют собой весьма заметный сегмент, занимая к тому же узловые позиции в системе наиболее значимых институтов гражданского права, распространяя свое действие на отношения, регулируемые нормами права собственности, правового статуса субъектов права в гражданских правоотношениях, ценообразования, возмещения вреда, причиненного гражданам, способов защиты нематериальных прав и благ граждан и их прав на результаты интеллектуальной деятельности. В связи с этим по существу все по своему содержанию и цели действия конституционные положения и нормы права, применяемые в сфере экономики, имеют реперный внеотраслевой характер, что нами было наглядно показано на примере права собственности <5>. И, главное, наметилась вполне определенная тенденция увеличения роли реперных внеотраслевых норм в регулировании имущественных отношений в сфере экономики на основе использования гражданско-правовых норм. В таких условиях представляется вполне своевременным исключить из ГК РФ содержащуюся в пункте 2 ст. 3 правовую норму, препятствующую дальнейшему развитию комплексного законодательства в сфере экономики. ——————————— <5> Мозолин В. П. Модернизация права собственности в экономическом измерении // Журнал Российского права. 2011. N 1. С. 26 — 30.
Второй барьер, стоящий на пути развития комплексного законодательства в сфере экономики страны, непосредственно связан с чрезмерной идеализацией деления российского права на частное и публичное. Устранение или, как минимум, смягчение данного барьера должно находиться в соответствии с происходящим в российском праве процессом увеличения в общей системе российского законодательства и права роли комплексного законодательства, связанным с объединением в единое целое норм, продолжающих называться нормами публичного и частного права. В сфере действия комплексного законодательства деление права на публичное и частное становится просто беспредметным. При этом при объединении норм частного и публичного права в комплексном законодательстве оно становится более значимым в демократическом измерении социальным институтом в обществе, нежели отдельно существовавшее публичное и частное право. Нормы административного и налогового законодательства, включаемые в комплексные законы, автоматически утрачивают заложенный в них государственно-приказной характер и приобретают новое качество, заключающее в себе право публичного субъекта считаться и действовать при применении внеотраслевой нормы права в качестве равноправного соучастника и обладателя внеотраслевой нормы с другими ее участниками во взаимных отношениях между собой и в отношениях с третьими лицами. В свою очередь, частноправовые нормы, преобразуемые совместно с нормами публичного в межотраслевые нормы права, наделяют их обладателей правом при применении межотраслевой нормы повышенной гарантией в случае ее нарушения или оспаривания в отношениях с участием третьих лиц. В целом следует признать: сама идея жесткого деления российского права на публичное и частное в его существующем виде, основанная на принципе «или-или» и имеющая сугубо доктринальный характер, в современных условиях утратила свое значение. Если в какой-то степени еще можно было о ней говорить в 1990-е гг., когда руководство государством при решительном избавлении страны от социалистического общественного строя и переходе к созданию в стране капитализма, основанного на частной собственности, способно было еще говорить, что «мы ничего публичного не признаем, для нас все в области хозяйства есть частное, а не публичное» (в противовес известной формуле 1922 г. периода нэпа: «Мы ничего частного не признаем, для нас все области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»), то в настоящее время такая частноправовая идеология может существовать только на бумаге. В реальной жизни ее нет <6>. Не только потому что она не предусмотрена действующим законодательством, но и по причине ее прямого противоречия Конституции РФ. Конституция объединяет в себе единый блок конституционных правовых норм, не делимых на публичные и частные. Их сердцевину составляют нормы о праве и свободе человека, никем, в том числе Федеральным Собранием, не могущие быть пересмотренными. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, — провозглашается в статье 2 Конституции РФ. — Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Частными и публичными могут быть лишь интересы субъектов права, охраняемые правом, но не само право. ——————————— <6> Мозолин В. П. и Лафитский В. И. О системе Российской академии наук, Банка России и других юридических лиц в связи с проектом новой редакции Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2011. N 1. С. 9.
В связи с бурным ростом комплексных имущественных отношений в сфере экономики и утратой монопольного положения ветвей права, включая гражданское, в регулировании данных отношений возникает вопрос о дальнейшей судьбе кодексов, в том числе Гражданского, являющихся основными источниками соответствующих ветвей права. Должны они сохранять свой первозданный вид (разумеется, с возможными изменениями и дополнениями содержащихся в них отраслевых и внеотраслевых реперных норм) или от них следует отказаться с переводом в разряд многоотраслевых кодексов, действующих в строго ограниченных сферах правового регулирования общественных отношений по образцу Единообразного торгового кодекса США? Или следует избрать какую-либо иную модель их трансформации с учетом своеобразия развития экономики в отдельно взятой стране? По нашему глубокому убеждению, Россия как страна сложившегося в ней кодифицированного законодательства должна идти по первому пути развития, регулирующему рыночно-экономические отношения. Прежде всего это относится к Гражданскому кодексу РФ, необходимое совершенствование которого может осуществляться исключительно на цивилистической основе, как это, например, делается в других странах мира, находящихся в орбите действия кодифицированного законодательства, включая Германию и Францию. К сожалению, в определенной части цивилистического сообщества ученых-юристов в России начинает формироваться иное направление, связанное с включением в ГК РФ многочисленных правовых норм и даже отдельных правовых общностей нецивилистического характера (например, корпоративного права) и специальных правовых норм, составляющих основу правовых общностей третьего уровня общей системы российского права. Наиболее отчетливо это выразилось в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ, прошедшем первое чтение в Государственной Думе. Если идти по этому пути и дальше, в конечном итоге Гражданский кодекс РФ вообще может прекратить свое существование. Этого допустить нельзя, поскольку, по нашему мнению, в настоящее время стране нужен (может быть, даже больше, чем ранее) именно одноотраслевой цивилистический Гражданский кодекс с включением в него реперных межотраслевых норм, создаваемых на основе гражданско-правовых норм, содержащихся в ГК РФ. В условиях развития комплексного законодательства на гражданское законодательство возлагается осуществление весьма важной новой функции, условно называемой организационно-координирующей. В силу данной функции именно нормы гражданского законодательства должны формировать законодательную базу возникающих правовых общностей третьего уровня общей системы российского права, регулирующих экономику. В связи с этим комплектование таких общностей, придание совместимости нормам различной отраслевой принадлежности, объединяемым в единое целое, определение коэффициента полезного воздействия правовой общности на регулируемые отношения в сфере экономики относится к компетенции органов и лиц, обладающих необходимыми профессиональными знаниями предмета правового регулирования и, разумеется, специалистов в области гражданского права.
О роли гражданско-правовой науки
Цивилистическая наука в России по результатам своего воздействия на правовое регулирование отношений в сфере экономики далеко отстает от потребностей сегодняшнего дня. Как следствие, законодательство вынуждено идти впереди юридической науки при решении насущных проблем быстро изменяющихся экономических условий в жизнедеятельности общества при переходе от командно-централизованной экономики, существовавшей в Советском Союзе, к обществу полномасштабной рыночной экономики в современной России. Все должно быть наоборот. Определение закономерностей и направлений в развитии права в стране должно относиться к числу основных первоочередных задач, решаемых юридической наукой, до того как такое решение будет использовано в законе. Разумеется, решение данной задачи во многом зависит от состояния и уровня развития экономической науки в этой области, которые, кстати, оставляют желать много лучшего. Данное обстоятельство в определенной степени может быть преодолено юристами: юридическая наука в России не должна развиваться исключительно на национальной основе. По своей сущности российская наука существует и развивается в условиях международного юридического сообщества, результаты деятельности которого могут и должны быть использованы российскими юристами при решении рассматриваемой проблемы правового воздействия на имущественные отношения в сфере рыночной экономики в стране. В качестве примера того, когда закон опережает юридическую науку, можно привести правовую норму, содержащуюся в статье 223 ГК РФ, упомянутую выше. Данная норма, включенная в ГК РФ по инициативе государства, была принята, потому что непосредственно выражала потребности общества. Все третьи лица, включая само государство в лице его налогового ведомства, не говоря уже о сторонах заключаемых договоров, по которым право собственности должно было переходить к его приобретателям, остро нуждались в информации о том, кто является собственником недвижимого имущества на каждый данный момент времени. При этом не принималось во внимание следующее: по существовавшему в юридической науке мнению, гражданско-правовая норма может существовать и применяться только в первозданном нетронутом виде и ни в коем случае не смешивается с административными и иными отраслевыми видами правовых норм. И, разумеется, на тот период, когда данная норма включалась в ГК РФ, не существовало в юридической науке какой-либо теории о внеотраслевых нормах, называемых реперными. Да и в настоящее время после появления такой теории подавляющие большинство российских ученых-юристов продолжает оставаться приверженцами старой «стерильной» теории о чистоте гражданско-правовых норм, совершенно игнорируя при этом, что кто-то, в том числе само государство, в законодательной и правоприменительной деятельности широко применяет на практике внеотраслевые правовые нормы. Естественно, возникает вопрос о причинах отставания российской цивилистической науки в сфере правового регулирования экономики при наличии актуальных и достаточно крупных научных исследований в области отдельных институтов гражданского права, таких как право собственности, договорное право, защита личных неимущественных прав, право интеллектуальной собственности и др. По нашему мнению, подобного рода изоляция научных исследований в области гражданского права объясняется прежде всего одним индивидуальным обстоятельством. В сфере правового регулирования экономики остро чувствуется отсутствие надлежаще разработанной и научно обоснованной общей теории о системе российского законодательства и права, действующего в условиях создания в России рыночной экономики. Над учеными и государством в сфере осуществления законодательной и правоприменительной деятельности продолжает довлеть старая отжившая общая система, основанная на разделении законодательства на отдельные, независимые друг от друга, отрасли права, созданная в Советском Союзе. В настоящее же время подобного рода подход к действующему праву и научным исследованиям в нем глубоко антинаучен. Существующие правовые общности могут существовать и развиваться только во взаимодействии в рамках единой общей системы российского законодательства и права. При отсутствии такого взаимодействия любая правовая общность за пределами общей правовой системы российского права существовать вообще не может. Вот почему настоящая статья начинается и заканчивается рассмотрением положений об общей системе российского законодательства и права и комплексном законодательстве, в рамках которого должно осуществляться указанное взаимодействие входящих в нее правовых общностей. Что касается самого комплексного законодательства и применения в нем внеотраслевых реперных правовых норм, то в настоящее время наиболее значимой научно-практической проблемой, которую, по нашему мнению, необходимо безотлагательно решать ученым-юристам, становится определение направлений и создание механизмов и способов формирования новых внеотраслевых реперных норм, отсутствующих в действующем законодательстве. Повышение эффективности правового воздействия на отношения, обеспечивающие жизнедеятельность российского общества и государства, диктуется условиями, существующими и быстро изменяющимися не только в России, но и во всем современном мире. Разумеется, при этом не исключается возможность дальнейшего совершенствования и самой системы российского законодательства и права.
