(Вербик Ф.) («Вестник гражданского процесса», 2012, N 5)
ПОЧЕМУ ДОРОГА ЗАКРЫТА? НЕОБОСНОВАННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ, НАЛАГАЕМОЕ НА КОРПОРАЦИЮ ПРАВОВЫХ УСЛУГ КАСАТЕЛЬНО КОЛЛЕКТИВНЫХ ИСКОВ <1>
Ф. ВЕРБИК
——————————— <1> Перевод с английского языка осуществлен Галией Ягудиной, студенткой юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.
Вербик Франциско, профессор гражданского процесса Национального университета Ла-Платы (Аргентина).
В данной статье я рассматриваю установленный Конгрессом США запрет для Корпорации правовых услуг (Legal Services Corporation) на использование коллективных исков (Class Action Suits) в оказании бесплатной юридической помощи малоимущим. Речь идет о создании Корпорации правовых услуг, возможностях и преимуществах коллективных исков (а именно в плане доступности правосудия) и о роли, которую может сыграть такой процесс в контексте глубокого экономического кризиса, который сделал систему гражданского правосудия еще более недоступной. Я утверждаю, что вышеупомянутый запрет на использование коллективных исков является необоснованным по существу (per se) и что это положение вещей особенно примечательно в текущей посткризисной экономической ситуации. Поэтому я считаю, что запрет должен быть отменен как можно скорее, при условии что сохранится реальная потребность в предоставлении бесплатной юридической помощи малоимущим.
Ключевые слова: коллективный иск; правовая помощь малоимущим; доступность правосудия; Корпорация правовых услуг; экономические и культурные барьеры.
Why is the highway closed? The unreasonable restriction imposed on the legal services corporation regarding class action suits F. Verbic
Verbic Francisco (La Plata, Argentine), professor of civil procedure, National university of La Plata (Argentine).
In the paper I discuss the prohibition imposed by the US Congress on the Legal Services Corporation regarding the use of class action suits to provide free legal assistance to the poor. I deal with the creation of the Legal Services Corporation in the US, the scope and advantages of class actions suits (particularly in terms of access to justice), and the role this kind of procedure can play in a context of a deep economic crisis that have deepened the gap in access to the civil justice system. I argue that the aforementioned prohibition to use class actions is unreasonable per se, and that this character is even more remarkable during the current post economic scenario. Therefore, I suggest that the prohibition should be eliminated as soon as possible if there is a real interest in providing free legal services to the poor.
Key words: class actions; legal services for the poor; access to justice; Legal Services Corporation; economic and cultural barriers.
1. ВСТУПЛЕНИЕ
Цель данной статьи — обсудить ограничения, установленные Конгрессом США для Корпорации правовых услуг в отношении использования коллективных исков <1>. Я докажу, что это ограничение не обосновано по существу и что данное положение особенно примечательно в нынешней посткризисной экономической ситуации. Основной предпосылкой анализа, что должно быть ясно с самого начала, является то, что доступ к правосудию является основным правом человека в любом демократическом обществе <2>. ——————————— <1> Эта статья является результатом исследований, проведенных в течение осеннего семестра 2010 г. в рамках семинара «Доступ к системе гражданского правосудия и предоставление правовой помощи малоимущим слоям населения: политика, практика и текущие проблемы» («Access to the Civil Justice System and Delivering Civil Legal Services to the Poor: Policies, Practices and Current Challenges») (Нью-Йоркский университет, юридический факультет) под руководством профессора Хелейн М. Барнетт (Helaine M. Barnett). Я глубоко благодарен за ее понимание, комментарии по предыдущим проектам и поддержку исследования. Вариант этой работы на английском языке был опубликован в журнале «Обзор гражданского процесса» («Civil Procedure Review»), а на испанском языке — с некоторыми изменениями и под другим заголовком — в журнале «Обзор процессуального закона» (Revista de Derecho Procesal. 2011. No. 2). <2> Не только потому, что без этого не сможет осуществляться никакое другое право, но также из-за влияния результатов его осуществления на демократическую систему в целом (см.: Bhabha F. Institutionalizing Access-to-Justice: Judicial, Legislative and Grassroots Dimensions // Queen’s L. J. 2007. Vol. 33. P. 139, 173) (он утверждает, что последствия исключения малоимущих и других уязвимых слоев населения из системы правосудия претерпевают не только эти лица: данное исключение «может усугубить их уже маргинальное положение в политической, социальной и экономической структуре общества», а также «дестабилизировать политическую систему и породить разочарование в демократических институтах»).
Статья состоит из шести частей. Во второй части я кратко описываю происхождение правовой помощи в США, институциональную миссию Корпорации правовых услуг (Legal Services Corporation, (LSC)) и ограничение, установленное для нее Конгрессом США в 1996 г. Третья часть посвящена препятствиям, с которыми сталкиваются люди, пытаясь получить доступ к системе гражданского правосудия. В четвертой части я концентрирую внимание на процессуальном характере коллективного иска, объясняя происхождение, цели и преимущества данного механизма с точки зрения доступа к правосудию, его эффективность и сдерживающий эффект. К концу четвертой части должно стать ясно, что коллективные иски — крайне необходимый процессуальный инструмент для предоставления правовой помощи в том смысле, что это эффективный и экономичный способ — и для оказывающих помощь, и для государства, — чтобы преодолеть барьеры, с которыми сталкиваются физические лица в данной области. Указав на это, я продемонстрирую, что ограничение на коллективные иски не обосновано по существу. После того, как будет сделан этот предварительный вывод, в пятой части пойдет речь о последствиях экономического кризиса 2008 г., отразившихся на доступности системы гражданского правосудия и финансировании LSC и оказывающих правовую помощь. Моей целью является показать, что пока данное ограничение обсуждается как необоснованное в принципе, его неблагоприятные последствия для системы в целом гораздо хуже в специфических условиях посткризисной экономической ситуации. Я заканчиваю статью, представляя очевидное предложение: при условии что нет достаточных средств для направления в сферу правовой помощи с целью закрыть пропасть недоступности правосудия путем предоставления адекватных индивидуальных консультаций и представителей, ограничение LSC относительно коллективных исков должно быть снято как можно быстрее.
2. КОРПОРАЦИЯ ПРАВОВЫХ УСЛУГ (THE LEGAL SERVICES CORPORATION)
2.1. Происхождение правовой помощи в США, создание LSC и актуальная проблема нехватки ресурсов
Работа по правовой помощи существовала в США всегда, но в самом начале она была неофициальной, неорганизованной и индивидуальной. История организованных правовых услуг началась в Нью-Йорке в 1876 г. с защиты, предоставляемой «Немецким сообществом» (German Society) иммигрантам, прибывшим в США из этой страны. Это сообщество радикально изменило свое имя и перечень услуг (второй раз) в 1896 г. с целью начать помогать и американским гражданам. Так в науке появилось «Общество правовой помощи» (Legal Aid Society). К 1910 г. организованная правовая помощь «довольно хорошо обосновалась во всех крупных городах на Востоке», следуя тенденции, начатой в Нью-Йорке <1>. К 1965 г. практически во всех крупных городах США были «какие-либо виды программ правовой помощи», объединенные общими чертами (самой важной из которых был, что неудивительно, недостаток соответствующих ресурсов для осуществления их миссии) <2>. ——————————— <1> Smith R. H. Justice and the Poor // The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. 1919. Bulletin N 13. P. 133, 134, 139 — 140. <2> Houseman A. W., Linda E. P. Securing Equal Justice for All: A Brief History of Civil Legal Assistance in the United States // CLASP. 2007. P. 3.
Первый раз, когда Конгресс направил федеральные средства на такой вид деятельности, произошел в период существования Управления экономических возможностей (Office of Economic Opportunity (OEO)). Этот государственный орган занимался администрированием правительственных программ по борьбе с бедностью, основанных на Законе об экономических возможностях (Economic Opportunity Act) 1964 г. <1>. Как и ожидалось, оппозиция со стороны юридической профессии стала проявляться, как только программы, профинансированные OEO, стали предоставлять (успешно) бесплатные правовые услуги для бедных <2>. ——————————— <1> Houseman A. W., Linda E. P. Op. cit.; см. также: Barnett H. M. Justicefor All: Are we Fullfiling the Pledge? // Idaho L. Rev. 2005. Vol. 41. P. 403, 407 (объясняется, что в первые годы «организации правовой помощи финансировались исключительно из частных пожертвований и действовали независимо друг от друга»). Важно иметь в виду, что первоначально Закон не содержал ничего о доступности правосудия. Программы в этой области появились, когда в 1966 г. в Закон были внесены поправки. <2> Согласно Хаусману и Перл, интересы частных адвокатов на тот момент делились на три категории: (i) борьба за клиентов; (ii) влияние свободного представительства их клиентов и (iii) ясная угроза расширения государственной финансовой помощи и государственного контроля юридической профессии (Houseman A. W., Linda E. P. Op. cit. P. 10).
Встретив такое сопротивление, к 1971 г. идея независимых организаций правовой помощи громко зазвучала в адвокатских коллегиях, обществе правовой помощи (довольно развитом к тому времени), Конгрессе и администрации Никсона. Так, после наложения вето на первый законопроект, принятый Конгрессом в 1971 г., и всего лишь за месяц до отставки Никсон подписал Билль о принятии Закона о Корпорации правовой помощи (Legal Services Corporation Act) 1974 г. <1>. Институциональная миссия LSC с момента ее создания — обеспечить «финансовую поддержку правовой помощи в неуголовных процессах и вопросах лицам, которые не могут позволить себе юридическую консультацию» <2>. ——————————— <1> Ibid. P. 19 — 22. <2> Public Law 93 — 355, 93rd Congress, H. R. 7824, July 25, 1974, Sec. 1003(a). Чтобы укрепить данное простое и ясное институциональное задание, в разд. 1001(1), 1001(2) и 1001(3) Конгресс постановил, что «(1) необходимо обеспечить равный доступ к системе правосудия в нашей стране для людей, которые стремятся к удовлетворению жалоб; (2) необходимо обеспечить высококачественную правовую помощь для тех, кто иначе не может позволить себе адекватного юридического консультанта, и чтобы продолжить настоящую действующую программу правовых услуг; (3) обеспечение юридической помощью тех, кто сталкивается с экономическими барьерами для получения полноценной консультации, лучше всего соответствует целям правосудия и помогает развитию возможностей людей с низким доходом в соответствии с целями данного Закона».
До создания LSC количество денег, выделяемых федеральным правительством на оказание юридических услуг, было незначительным. Ситуация с тех пор изменилась, но не сильно. По мнению некоторых ученых, реальность такова, что имели место «последовательные отказы Конгресса» увеличить финансирование LSC согласно нуждам заинтересованных клиентов <1>. ——————————— <1> Belaen M. J. Change We Need: Why Enacting The Civil Accessto Justice Act of 2009 is Necessaryto Expand Legal Aid For The Poor // Hamline J. Pub. L.&Pol;’y. 2009 — 2010. Vol. 31. P. 329, 334 — 335 (автор указывает, что видимость может быть обманчива, так как цифры не отражают инфляцию: в 2008 г.: «Конгресс выделил около 350 млн. долл. на финансирование LSC. С учетом инфляции с 1980 г. эта сумма представляет собой сокращение финансирования»).
2.2. Жесткие ограничения, наложенные на LSC в 1996 г.
Повторно избежав попыток, направленных на ее ликвидацию администрацией президента Рейгана, в течение 1990-х гг. LSC пострадала не только от сокращений финансирования, но и от серьезных ограничений в отношении видов услуг, которые разрешалось предоставлять ее грантополучателям за счет федерального финансирования <1>. ——————————— <1> Fallinger M. A., May L. Litigating Against Poverty: Legal Services and Group Representation // Ohio St. L. J. 1984. Vol. 45. P. 1, 2, 7 (авторы утверждают, что к тому времени «открытое обсуждение судьбы Корпорации правовых услуг (LSC) приобрело политический характер — с чиновниками администрации Рейгана, продолжающими призывать к полной ликвидации этой правовой программы для бедных» и что «президент Рейган пытался использовать свои полномочия исполнительной власти для полного уничтожения LSC»). См. также: Belaen M. J. Op. cit. P. 329, 336 — 337; Forger A. D. Address: The Future of Legal Services // Fordham Urb. L. J. 1998. Vol. 25. P. 333, 341 (автор объясняет, что ограничения «в большинстве случаев неуместны и чрезвычайно обременительны. Но Конгресс может дать, и Конгресс может отнять. Как я сказал ранее, это не значит, что мы согласились на сделку, потому что никогда не знаешь, что получится, пока это не напечатано»). Когда были установлены ограничения, Форджер был Президентом LSC.
Наиболее важные положения, ограничивающие свободу LSC для выполнения ее институциональных задач, можно найти в Законе «Сводный сборник решений и ассигнований» (Omnibus Consolidated Rescissions and Appropriations Act) 1996 г. <1>. Приняв эти положения, Конгресс запретил грантополучателям LSC оказывать бесплатные юридические услуги «заключенным, иммигрантам без документов и некоторым определенным иммигрантам с документами, а также лицам, которым грозит исключение из государственных жилищных программ, которые обвиняются в преступлениях, связанных с наркотиками». В соответствии с Законом грантополучателям LSC также было запрещено получать адвокатский гонорар и участвовать в коллективных исках. Чтобы сделать условия для предоставления юридической помощи еще сложнее, Закон установил, что эти ограничения распространяются на всю деятельность грантополучателя (независимо от того, получал он финансирование из федеральных средств, предоставленных LSC, или нет) <2>. ——————————— <1> Public Law 104 — 134, Omnibus Consolidated Rescissions and Appropriations Act of 1996 by the 104th Congress of the United States. <2> См.: Haber A. Rethinking the Legal Services Corporation’s Program Integrity Rules // Va. J. Soc. Pol’y&L.; 2010. Vol. 17. P. 404, 451 (автор приходит к выводу, что «в настоящее время корни ограничений грантополучателей LSC лежат в политических спорах, которые начались с момента создания программы»).
Последнее положение, известное как «таблетка яда» («poisonpill») <1>, вынудило LSC принять различные правила «программы целостности», чтобы убедиться, что программы, частично финансируемые LSC, все еще имеют возможность осуществлять деятельность, запрещенную Законом 1996 г., используя деньги, добытые из иных источников <2>. По этой программе организации, получающие федеральное финансирование через LSC и желающие участвовать в запрещенных видах деятельности, должны продемонстрировать, что они могут поддерживать «объективную целостность и независимость» двух видов деятельности (т. е. той, что финансируется из федерального бюджета, и той, что финансируется из других источников) <3>. Это требование независимости тяжелым бременем легло на грантополучателей, потому что повлекло за собой не только обязанность избегать перевода денег из программы, финансируемой LSC, в программу, занимающуюся ограниченными видами деятельности, но и необходимость полного разделения сущностей (с юридической точки зрения) с отдельными помещениями и персоналом <4>. ——————————— <1> Belaen M. J. Op. cit. P. 329, 357. <2> Ibid. P. 329, 338. <3> См.: Haber A. Op. cit. P. 433 — 438. <4> Belaen M. J. Op. cit. P. 329, 338.
Говоря о запрете на подачу и участие в коллективных исках, мы должны иметь в виду две вещи. Во-первых, наличие процессуального инструмента такого вида необходимо для получения защиты от широко распространенных незаконных действий (особенно это важно для бедных) <1>. Во-вторых, этот запрет не возник из ниоткуда, а может рассматриваться как заключительный этап длительной борьбы, начатой противниками LSC, против возможности организаций участвовать в таком виде коллективных судебных разбирательств <2>. ——————————— <1> См.: Diller R., Savner E. A Call to End Federal Restrictions on Legal Aid for the Poor. N. Y.: Brennan Center for Justice, 2009. P. 9 (доступно в Интернете по адресу: http://www. brennancenter. org/content/resource/a_call_to_end_federal_restrictions_on_legal_aid_for_the_poor). <2> См.: Fallinger M. A., May L. Op. cit. P. 1, 51 (авторы утверждают, что «с момента создания LSC его противники пытались ограничить подачу коллективных исков в защиту малоимущих, особенно направленных против государственных учреждений»). В качестве примера такой попытки см.: Isaac R. J. War on the Poor // National Review. 1995. 15 May (например, автор оспаривает мнение, что бедные не бенефициары, а «главные жертвы» LSC).
Какими аргументами в Конгрессе аргументируют это ограничение? Их трудно найти <1> и еще труднее согласиться. По словам сенатора Пита Доменичи (Pete Domenici), главная причина ограничения — стремление «представлять отдельных малоимущих людей в отдельных делах, а не представлять малоимущий класс в тяжбах против состоятельных агентств, законодательной власти или фермеров как класса» <2>. Когда этот вопрос обсуждался в Палате представителей, Комитет постановил, что несмотря на то, что «пропаганда в интересах малоимущих социальных и политических изменений является важной функцией демократического общества», он не верит, что «такая пропаганда является правильным использованием федеральных средств» <3>. Несмотря на сказанное в Конгрессе, более очевидное и правдоподобное объяснение может быть найдено в успехе LSC в продвижении такого вида пропаганды, и, конечно, последовавшее раздражение власть имущих групп людей напрямую зависит от этого успеха <4>. ——————————— <1> Forger A. D. Op. cit. P. 333, 339 (автор спорит, что в этой области «нагоняется столько дыму на законодательный процесс, что, как в анекдоте, можно дойти до точки, когда вы не сможете поверить. Даже не дышите этим воздухом и не верьте тому, что видите»). <2> См.: Закон о финансировании министерств финансов, правосудия, юстиции и других связанных с ними органов (Department of Commerce, Justice, and State, the Judiciary, and Related Agencies Appropriations Act), 1996 г., поправка Доменичи N 2819, 104-ый Конгресс, 1-ая сессия (29 сентября 1995 г.), замечания сенатора Пита Доменичи в 141 Cong. Rec., § 14573, 14608. Упоминание фермеров в этом контексте неслучайно (см.: Forger A. D. Op. cit. P. 339 — 340 (автор утверждает, что «фермерское бюро на сегодняшний день имеет самое сильное влияние… в своем стремлении дискредитировать LSC, утверждает адвокат по делам о вымогательствах, шантаже и т. п. Это происходит из-за того, что LSC крайне непопулярна в своих попытках обеспечить занятость, жилье и экологические требования, субъектами которых являются производители»)). См. также: Life After Legal Services // Wash. Post. 1995. Sept. 18. A18 (в редакционной статье объясняется, что проблема LSC в том, что «ее миссия была искажена. Она представлялась как система передовых офисов, куда бедные в индивидуальном порядке могут обращаться в связи со своими спорами с арендодателями, проблемами с недобросовестными работодателями и жульничающими продавцами. Эта модель была простой, умеренной и получила широкую поддержку. Но некоторые законодатели увидели в этом что-то более амбициозное: мощная сеть адвокатов бедноты, финансируемая Вашингтоном и подкрепленная центрами экспертизы при университетах, которые помогут не только индивидуальным клиентам, а «бедноте» вообще»). <3> H. R. Rep. 1995. No. 104 — 196, 120. <4> См.: Barnett H. M. Op. cit. P. 403, 416 — 419 (объяснение достижений LSC с момента ее создания); см. также: Roth J. A. It is Lawyers Weare Funding: A Constitutional Challenge to the 1996 Restrictions on the Legal Services Corporation // Harv CR-CLL Rev. 1998. Vol. 33. P. 107, 156 (автор приходит к выводу, что ограничение «главным образом было установлено, чтобы успокоить противников LSC, которые, не имея возможности полностью победить LSC, утешают себя тем, что она затронет только незначительные виды труда («ham and eggs» work) для бедных»).
И последнее замечание, прежде чем продолжить: хотя все аспекты «ограничительного комплекса мер» («restriction package») были оспорены разными исками (по большей части на двух основаниях: свобода слова согласно Первой поправке и нарушение этических обязательств сотрудников LSC по отношению к своим клиентам), запрет на коллективные иски существует по сей день <1>. Запрет, который «противоречит полномочиям LSC», так как он гарантирует, что многие права «не будут рассмотрены в правовой сфере» <2>. ——————————— <1> Возможно, самым последним является мнение, выраженное Апелляционным судом США 9-го округа в повторном рассмотрении дела Legal Aid Services of Oregon v. Legal Services Corp., 608 F.3d 1084 (2010) (суд придерживается мнения, что запрет на применение коллективных исков не нарушает Первую поправку: «Запрещая грантополучателям ходатайствовать за своих клиентов, лоббировать и участвовать в коллективных исках, Конгресс не дискриминировал ни одну конкретную точку зрения или мотивационную идеологию, и еще меньше добивалась этого цель подавить «идеи… враждебные интересам Правительства». Запрет просто ограничил отдельные процессуальные инструменты и стратегии, которые адвокаты-грантополучатели могут использовать в ходе осуществления своей правовой деятельности. Как таковые, они являются допустимыми в условиях Velazquez III»). Дискуссию о вызовах против Правил программы целостности LSC см.: Haber A. Op. cit. P. 404, 423 — 431. Для дальнейших ссылок по этой теме, особенно в части запрета на коллективные иски, см.: Bornstein I. S. From the Viewpoint of the Poor: An Analysis of the Constitutionality of the Restriction on Class Action Involvement by Legal Services Attorneys // U. Chi. Legal F. 2003. P. 693. <2> Bornstein I. S. Op. cit. P. 715 — 716.
3. БАРЬЕРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПРАВО ДОСТУПА К СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОСУДИЯ
Многие исследования показали, что есть два фактора, которые преобладают при блокировании доступа физических лиц к системе гражданского правосудия. Первый и более важный — недостаток финансовых ресурсов для оплаты судебных издержек, а второй — недостаток возможностей для понимания и использования системы права <1>. ——————————— <1> См.: Anderson M. R. Access to Justice and Legal Process: Making Legal Institutions Responsive to Poor People in LDCs. P. 18 (http://siteresources. worldbank. org/INTPOVERTY/Resources/WDR/DfiD-Project-Papers/anderson. pdf).
3.1. Экономический барьер и стоимость судопроизводства
Самыми значимыми экономическими барьерами, препятствующими доступу к правосудию, являются высокая стоимость услуг юристов, экспертов (когда это необходимо для правильного разрешения спора) и в конце концов высокая стоимость, установленная судами для подачи судебных исков <1>. ——————————— <1> Bonine J. E. Best Practices — Access to Justice (Agenda for Public Interest Law Reform). P. 2 (http://www. accessinitiative. org/resource/best-practices%E2%80%94access-justice%EF%80%AA).
Как установил Смит много лет назад, не представляется возможным определить принцип, регулирующий вопрос о стоимости судебных издержек: «Они слишком малы, чтобы остановить богатых, но достаточно высоки, чтобы помешать бедным» <1>. Функции и названия различных видов расходов и сборов, несомненно, изменились с тех пор, так же как и правила, регулирующие распределение этих расходов. Тем не менее два соответствующих фактора остаются неизменными: с одной стороны, главная сложность, встающая перед истцами, — высокая стоимость адвокатов, а с другой стороны, необходимость адвоката для адекватной защиты при рассмотрении дела <2>. ——————————— <1> Smith R. H. Op. cit. P. 23. <2> См.: Smith R. H. Op. cit. P. 31 (автор утверждает, что «стоимость адвоката является основной сложностью, так как он неотъемлемая часть отправления правосудия»).
3.2. Культурные барьеры и сложность современного законодательства
Недавний доклад, представленный государственной Комиссией оценки доступности правосудия (Access to Justice Commission), пролил свет на тот факт, что жизнь бедных людей «строго урегулирована, и пересечения законов, правил и правоустанавливающих решений суда неочевидны для неопытных» <1>. Действительно, реальные проблемы, с которыми каждый день сталкиваются эти обездоленные люди, тесно связаны с вопросами юридического языка, доступом к информации о правах и другими культурными факторами, которые в совокупности мешают равному доступу к правосудию <2>. Эти трудности, в свою очередь, еще более жестоки к определенным группам бедных; лучшим примером служат те, с которыми сталкиваются иммигранты <3>. ——————————— <1> См.: Rationing Justice: the Effect of the Recession on Access to Justice in the District of Columbia. Joint Report of the District of Columbia Access to Justice Commission and the D. C. Consortium of Legal Services Providers, November 2009 (http://www. legalaiddc. org/documents/RationingJusticeReport. pdf). <2> См.: Экспертное заключение в поддержку Мичиганского университета, представленное перед Верховным судом по делу «Грютер против Боллингера и Гратз против Боллингера» (Grutter v. Bollingerand Gratz v. Bollinger) Национальной ассоциацией испаноязычных адвокатов (Hispanic National Bar Association) и Национальной ассоциацией испаноязычных колледжей и университетов (Hispanic Association of Colleges and Universities) (Berkeley La Raza L. J. 2003. Vol. 14. P. 69, 83); Kuehn R. R. Undermining Justice: The Legal Profession’s Role in Restricting Access to Legal Representation // Utah L. Rev. 2006. P. 1039, 1040 (автор утверждает, что «люди с низким уровнем дохода чаще сталкиваются с географическими, грамматическими, культурными и языковыми барьерами просто для достижения судебной системы, а тем более — для успешного использования системы»). <3> См.: Moon R. T.Y. Access to Civil Justice: Is There a Solution? // Judicature. 2005. Vol. 88. P. 155 (автор отмечает, что «для увеличивающегося числа иммигрантов, прибывших в США в последние годы, проблема доступа к правосудию усугубляется проблемами, связанными с языковыми барьерами, культурными различиями и сложностями вливания в русло американской жизни»). Такие же проблемы касаются этих групп людей в других сферах (см.: Dubin J. C. Clinical Design for Social Justice Imperatives // SMU L. Rev. 1998. Vol. 51. P. 1461, 1485 (автор утверждает, что языковые и культурные барьеры также препятствуют поиску работы)).
Каковы причины этих проблем? Возможно, что основной причиной является чрезвычайная сложность современных правовых систем (не только для обычных людей, но и для самих юристов) <1>. Этот феномен, свойственный практически каждой области права, отнюдь не новый и не исключительный для США <2>. Для целей данной статьи самое большое значение имеет то, как сказал Дженнингс в 1932 г., что «сложность современного права так велика, что гражданин не в состоянии определить свои права и обязанности в любой ситуации, хоть немного выпадающей из колеи его обычной жизни» <3>. ——————————— <1> См.: Black N. Lawyers Should not be Wary of Cloud Computing // Tex. B. J. 2009. Vol. 72. P. 746 (автор утверждает, что «сложность современной юридической практики такова, что «управление адвокатской конторой без опыта работы с управленческими программами невозможно»); Mazza K. Divorce Mediation. Perhaps not the Remedy It Was Once Considered // Fam. Advoc. 1992. Vol. 14. P. 40, 42 (автор утверждает, что «учитывая сложность современного права, и статутного, и прецедентного, и его продолжающуюся эволюцию, не-юристы плохо подготовлены, чтобы давать советы по правовым вопросам»); Fischer J. M. External Control over the American Bar // Geo. J. Legal Ethics. 2006. Vol. 19. P. 59, 67 (автор утверждает, что такая сложность привела к тенденции среди юристов «специализироваться»); Berenson St. K. A Family Law Residency Program? A Modest Proposal in Response to the Burdens Created by Self-represented Litigants in Family Court // Rutgers L. J. 2001. Vol. 33. P. 105, 160 (автор утверждает, что «экономика и сложность современной правовой практики лишь послужили увеличению дальнейшей специализации»); Pollack H. G. The Admissibility and Utility of Expert Legal Testimony in Patent Litigation // IDEA. 1992. Vol. 32. P. 361 (автор отмечает сложность современного права как один из факторов, который «мог изменить преобладающее судебное отношение в сторону привлечения правовых экспертов»). <2> См.: Schmitz Th. Matthias Ruffert (ed.). «The Transformation of Administrative Law in Europe». Book Review // Eur. J. Int’l L. 2008. Vol. 19. P. 625, 625 («Она указывает на высокую степень сложности современного административного права, что сделало его невозможным для изучения»). <3> Jennings W. I. Declaratory Judgments Against Public Authorities in England // Yale L. J. 1932. Vol. 41. P. 407; см. также: Smith R. H. Op. cit. P. 31 (автор утверждает, что «с учетом огромного объема постоянно меняющегося права, который человек, посвятив ему всю жизнь, только начинает понимать, очевидно, что обычный человек для понимания того, что он может делать и что не может, должен получить помощь адвоката»).
Хотя достижение уменьшения сложности материального и процессуального права является в своем роде утопией <1>, было высказано мнение, что правовая система «может поддаваться упрощению» <2>. Для достижения данной цели были сделаны разнообразные предложения (например, уменьшить количество юридических тонкостей и упростить юридический язык <3>, отменив монополию адвоката в системе правосудия, и демистифицировать закон так, чтобы обычные люди могли его понять <4>, и т. д.). Однако обзор современных правовых систем показывает, что мы еще очень далеки от этого. ——————————— <1> История показывает, что движение идет в строго противоположном направлении (см.: Weber M. Economy and Societ y. University of California Press, 1978. P. 895 (автор утверждает, что «какая бы форма закона или практики ни была принята… невозможно будет избежать вследствие технического и экономического развития увеличения правовой неграмотности обывателей»). <2> Johnson D. R. The Legal Needs of the Poor as a Starting Point for Systemic Reform // Yale L.&Pol;’y Rev. 1998. Vol. 17. P. 479, 486. <3> См.: Anderson M. R. Op. cit. P. 25. <4> Johnson D. R. Op. cit. P. 484.
3.3. Опасное сочетание
И экономические, и культурные барьеры создают серьезные препятствия для доступа к системе гражданского правосудия. Хотя это в целом верно и может быть сказано в отношении любого гражданина среднего класса, важно подчеркнуть, что проблема гораздо глубже, когда дело касается малоимущих слоев населения. Безусловно, сочетание этих препятствий предстает как факт каждый раз, когда бедный человек нуждается в правовой консультации <1>. ——————————— <1> Как показал недавний отчет, «в длительной практике правовой помощи юристов нередки случаи, когда многие потенциальные клиенты не могут найти соответствующие услуги, не зная о своих правах: они не могут позволить себе проезд или обескуражены предыдущим опытом отказов в организациях, которые были слишком заняты, чтобы помочь» (Rationing Justice: the Effect of the Recession on Access to Justice in the District of Columbia. Joint Report of the District of Columbia Access to Justice Commission and the D. C. Consortium of Legal Services Providers, November 2009).
4. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИСКИ
По мнению некоторых ученых, корни коллективных исков можно найти в определенных специфических групповых процессах в средневековой Англии <1>. В этой статье нет необходимости так углубляться, потому что реальное значение имеет только то, чем они стали после последней всеобъемлющей реформы, проведенной в 1966 г.: это механизм рассмотрения аналогичных претензий больших групп людей в едином судебном разбирательстве, обеспечивающий завершение спора независимо от результата обсуждения <2>. ——————————— <1> Yeazell St. C. Collective Litigation as Collective Action // U. III. L. Rev. 1989. P. 43. Для более глубокого изучения см.: Yeazell St. C. From Medieval Group Litigation to the Modern Class Actions. New Haven: Yale Univ. Press, 1987. <2> Federal Rule of Civil Procedure 23.
С момента их создания, а точнее, с момента этой реформы, коллективные иски стали предметом серьезных разногласий. Увлекательной эту тему делает то, что большинство споров мало затрагивали технические или правовые аспекты данного процессуального инструмента. Вместо этого большое внимание, которое привлекали коллективные иски, концентрировалось на социальных и политических последствиях, которые они влекут за собой в демократическом обществе <1>. Эти последствия, в свою очередь, являются результатом трех конкретных преимуществ данного механизма. ——————————— <1> В этом смысле, например, утверждалось, что спор по поводу коллективных исков о возмещении ущерба ведется не о самом механизме. Наоборот, это «спор о том, какие виды исков и какие решения по ним может позволить правовая система» (Class Actions Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. RAND Institute for Civil Justice, 2000. P. 50). См. также: Resnik J. Lessons in Federalism from the 1960s Class Action Rule and the 2005 Class Action Fairness Act: «The Political Safeguards’ Of Aggregate Translocal Actions» // U. Pa. L. Rev. 2008. Vol. 156. P. 1929, 1952 (автор подчеркивает политический аспект коллективных исков, утверждая, что «намерение CAFA (Class Action Fairness Act (Закон о справедливости коллективных исков)) сократить количество коллективных исков — и тем самым ограничить случаи, когда коллективное разбирательство может быть использовано для преодоления экономических барьеров к судопроизводству, о чем я говорила ранее, — также должно рассматриваться в контексте нежелания Конгресса найти другие пути для субсидирования правосудия. Как в 1960-ые гг., когда Правило 23 (Federal Rule of Civil Procedure 23) согласовывалось с созданием LSC, CAFA связан с запретом, наложенным на юристов LSC в 1996 г., и запретами Конгресса на подачу коллективных исков юристами, финансируемыми LSC».
Далее я представляю обзор преимуществ, предоставляемых коллективными исками, с точки зрения доступности правосудия, сдерживающего эффекта и эффективности. Анализ, представленный здесь, не имеет особого отношения ни к одному контексту. Однако, я надеюсь, будет очевидно, что преимущества, предоставляемые процессуальным инструментом такого вида, почти идеально совпадают с институциональной миссией LSC и что коллективные иски — заметное оружие, которое должно быть использовано в борьбе против барьеров, определенных в ч. 3 данной статьи <1>. ——————————— <1> Преимущества, предоставляемые коллективными исками, могут быть использованы для группового подхода к законам бедности — подхода, который, как объяснили Фолингер и Мэй, необязательно работает «не в пользу отдельных неимущих людей, нуждающихся в правовой поддержке». Для разделения различных моделей предоставления правовых услуг бедным, появившихся после 60-ых годов, см.: Fallinger M. A., May L. Op. cit. P. 1, 14, 17 — 18 (авторы поясняют, что существуют «модель законодательного реформирования и модель равного доступа. Первая модель рассматривает правовые услуги как один из множества инструментов, который может быть использован для борьбы против институциональных проблем бедноты, так что предпочтительность и интерес в удовлетворении могут увеличиваться самим обществом. Сторонники второй модели утверждают, что программы законов о бедности — это средства поставить отдельных бедных клиентов на равные правовые основания с небедными так, чтобы правосудие, зависящее от этого равенства, могло быть развитым, результативным в оптимальной защите законных прав всех граждан»; и утверждают, что «не каждый расчет в условиях группового иска является неоправданным отказом в доступе бедных людей к своим правам, которых отталкивают такие процессы. Юристы правовых услуг небезосновательно требуют обслуживать интересы бедноты как группы, так же как интересы отдельных неимущих клиентов, когда эти юристы оказываются втянутыми в групповое судопроизводство»).
4.1. Доступ к правосудию
После реформы 1966 г. коллективные иски имеют потенциал «широкого влияния на доступ к суду». На самом деле это, похоже, была одна из целей реформы <1>. По словам Каплана (человека, ответственного за разработку реформы), такой вид процесса работает просто как «вид функции административного производства, где разрозненные личные интересы представлены правительством». Это особенно верно, когда затронутые права не совпадают, а люди, имеющие эти права, скорее забудут или откажутся от своих претензий по разным причинам (таким как невежество, экономические ограничения, скромность или незнание вопросов бизнеса или права) <2>. ——————————— <1> См.: Burbank St. B., Silberman L. J. Civil Procedure Reform in Comparative Context: The United States of America // Am. J. Comp. L. 1997. Vol. 45. P. 675, 684. <2> Kaplan B. Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure (I) // Harv. L. Rev. 1967. Vol. 81. P. 356, 398.
Как коллективные иски обеспечивают надежный доступ к системе гражданского судопроизводства? Ответ может заключаться в том факте, что они устраняют (или хотя бы уменьшают) диспропорцию сил, которая существует между группой пострадавших и ответчиком. Ярким примером может послужить отношение к «маленьким жалобам» («small claims») (т. е. требованиям, стоимость рассмотрения которых не оправдывает усилий для их рассмотрения в суде, так как эти расходы не имеют обусловленной связи с лучшим результатом, который может быть достигнут в случае выигрыша дела). Возможность объединения этих маленьких жалоб в коллективные иски увеличивает потенциальную ответственность ответчика и гарантирует, что они попадут в судебную систему за счет привлечения юристов для тяжб на основе платы по принципу непредвиденных расходов <1>. ——————————— <1> См.: Melnick K. In Defense of the Class Action Lawsuit: An Examination of the Implicit Advantages and a Response to Common Criticisms // St. John’s J. Legal Comment. 2008. Vol. 22. P. 755, 790. Но также см.: Silver Ch. «We’re Scared to Death»: Class Certification and Blackmail // N. Y.U. L. Rev. 2003. Vol. 78. P. 1357, 1373 (автор утверждает, что обвиняемые, как правило, участвуют в исках в случаях крупных размеров, когда коллективные иски подаются, так как дело создает отдаленный риск финансового краха).
Целесообразно подчеркнуть, что коллективные иски не только играют роль в отношении жалоб, которые иначе не были бы рассмотрены на основании экономических причин. С той же точки зрения на доступ к правосудию они представляют собой особенно интересный инструмент, когда дело касается других препятствий на пути к суду: культурных и образовательных. В этом смысле коллективные иски также могут начать судебный процесс, привнося в правовую систему жалобы, о которых физические лица даже не подозревают <1>. ——————————— <1> Class Actions Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. P. 49 (утверждается, что коллективные иски требуют говорить людям, что «у них могут быть претензии, о которых они не подозревали, но не обязывают предпринять действия для присоединения к тяжбе»).
4.2. Эффективность
Эффективность коллективных исков заключается в их коллективном характере. Я имею в виду возможность объединения нескольких обычных жалоб и их рассмотрение в рамках одного процесса <1>. С одной стороны, это позволяет государству сохранить ресурсы; с другой стороны, это преимущество также играет значимую роль в пользу ответчиков, так как они могут тратить меньшую сумму денег на правовую консультацию и представительство (возможность судопроизводства одновременно для всех обычных вопросов права или факта позволяет им готовиться только к защите) <2>. ——————————— <1> См.: Sherman E. F. Aggregate Disposition of Relatedcases: The Policy Issues // Rev. of Litigation. 1991. Vol. 10. P. 231, 237 (автор утверждает, что «объединение исков обещает экономию за счет устранения повторений и уменьшения объемов»); Cabraser E. J. The Class Action Counter reformation // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57. P. 1475, 1479 (автор подчеркивает полезность коллективных исков как справедливого, эффективного и экономичного процессуального инструмента для рассмотрения общих вопросов права и факта). <2> Rosenberg D. Mass Tort Class Actions: What Defendants Have and Plaintiffs Don’t // Harv. J. on Legis. 2000. Vol. 37. P. 393, 393 — 394. Хотя аргументы, представленные в данной статье, связаны с коллективными исками по массовым деликтам, эти аргументы также могут быть использованы в отношении исков, включающих маленькие жалобы и судебные запреты.
4.3. Сдерживающий эффект
Мы уже увидели, что коллективные иски позволяют людям приносить маленькие жалобы в правовую систему. Если бы не этот процессуальный инструмент, такие жалобы остались бы на окраине правосудия. Как каждый может догадаться, это одна из главных причин, почему коллективные иски подверглись такой жестокой критике: они создают процессы, которые иначе не существовали бы <1>. ——————————— <1> В числе критиков см.: Cooper E. H. The (Cloudy) Future of Class Actions // Ariz. L. Rev. 1998. Vol. 40. P. 923.
Проблема критиков заключается в том, что они забывают об одном из самых важных практических эффектов коллективных исков, т. е. о сдерживании незаконных коллективных действий посредством эффективного правоприменения <1>. На самом деле в отсутствие объединяющего инструмента «многие организации могли бы избежать ответа за свои проступки, пока они не навредят кому-то настолько, что для пострадавшего экономически эффективной будет подача индивидуального иска» <2>. Этот аспект коллективных исков актуален потому, что, согласно многим комментариям, сдерживание (а не компенсация) является основным разумным объяснением данного механизма <3>. ——————————— <1> См.: Scott K. E. Two Models of the Civil Process // Stan. L. Rev. 1975. Vol. 27. P. 937 (цит. по: Yeazell St. C. Collective Litigation as Collective Action. P. 43, 56). В этом смысле сдерживающая функция коллективных исков породила должность «главного частного прокурора» («private attorney general») в этой области, что заставляет признать, что этот механизм «позволяет компенсациям остаться невыплаченными согласно регулирующему государственному акту» (см.: Newberg on Class Actions. CLASSACT, § 1:6 и мнение Верховного суда, процитированное в поддержку этой конкретной функции: «Объединение индивидуальных исков в классовые дела является эволюционным ответом на ущерб, который остается невозмещенным из-за государственного регулятивного акта» (Deposit Guaranty Nat. Bank, Jackson, Miss. v. Roper, 445 U. S. 326); «Как заметили комментаторы, с точки зрения истца коллективный иск является «квазиадминистративным процессом, осуществляемым судьей» (Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U. S. 797)). См. также: Buschkin I. T. The Viability of Class Action Lawsuits in a Globalized Economy — Permitting Foreign Claimants to be Members of Class Action Lawsuits in the U. S. Federal Courts // Cornell L. Rev. 2005. Vol. 90. P. 1563, 1588 (автор утверждает, что с возможностью объединить не только жалобы, но и ресурсы «коллективные иски уменьшают бремя отдельных истцов, делая предъявление исков в публичных интересах более привлекательным»). <2> Melnick K. Op. cit. P. 755, 791; см. также: Greenawalt A. Limiting Coercive Speech in Class Actions // Yale L. J. 2005. Vol. 114. P. 1953, 1971 (автор отмечает способность механизма изменить поведение ответчика). <3> См.: Coffee J. C. Jr. Litigation Governance: Taking Accountability Seriously // Colum. L. Rev. 2010. Vol. 110. P. 288, 343; Idem. Rescuing the Private Attorney General: Why the Model of the Lawyer as Bounty Hunter Is Not Working // Md. L. Rev. 1983. Vol. 42. P. 215; Gilles M., Friedman G. B. Exploding the Class Action Agency Costs Myth: The Social Utility of Entrepreneurial Lawyers // U. Pa. L. Rev. 2006. Vol. 155. P. 103, 162 (авторы приходят к выводу, что «большая часть современной литературы о коллективных исках (а также результаты работы Конгресса и судов по этой теме) не может полностью оценить конкретное влияние на общественную политику одной настоящей нормативной «полярной звезды» — вынужденной интернализации социальных издержек»). Но см.: Beisner J. H., Shoresand M., Miller J. D. Class Action «Cops»: Public Servantsor Private Entrepreneurs? // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57. P. 1441, 1451 — 1462 (авторы критикуют модель правоприменения через коллективные иски и идею «главного частного прокурора»).
4.4. Предварительный вывод
Коллективный иск является эффективным процессуальным механизмом, чьи определяющие особенности имеют сходство с зеркальным отражением барьеров, стоящих перед физическими лицами для доступа к системе гражданского правосудия. Как мы видим, Федеральное правило гражданского процесса N 23 (Federal Rule of Civil Procedure 23) изначально было принято с поправками в 1966 г., имея в виду две основные цели: (i) обеспечить рассмотрение жалоб, которые иначе остались бы вне системы; и (ii) обеспечить эффективные и экономичные способы для рассмотрения большого числа одинаковых жалоб раз и навсегда в едином процессе. Если иметь в виду эти цели, становится очевидно, что коллективные иски являются одним из наиболее важных ресурсов, доступных в США, для оказания правовой помощи и представительства для большого числа людей, и при этом — с малыми расходами. Его использование будет продвигать институциональную миссию LSC и приумножать (всегда) скудные ресурсы юристов, оказывающих такую помощь. Нет смысла лишать грантополучателей LSC такого инструмента. Ограничение совершенно не обосновано по существу (per se).
5. НОВЫЙ ПУТЬ ДЛЯ АНАЛИЗА: ПОСТКРИЗИСНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СЦЕНАРИЙ
Несколько исследований было проведено для оценки влияния кризиса 2008 г. на американское общество. Некоторые из них непосредственно связаны с правовыми проблемами, с которыми сталкиваются бедные люди вследствие этого кризиса. Результат данных исследований логичный и очевидный: многие люди сталкиваются с новыми правовыми проблемами, вызванными рецессией, но старые проблемы также остались (отягченные временем). Соответственно, увеличилась потребность в правовой помощи <1>. ——————————— <1> Rationing Justice: the Effect of the Recession on Access to Justice in the District of Columbia. Joint Report of the District of Columbia Access to Justice Commission and the D. C. Consortium of Legal Services Providers, November 2009 (в отчете говорится, что «юристы правовых услуг испытывают 20-процентный рост потребности в правовой помощи», и признается, что это число «возможно, преуменьшает реальную потребность»).
Но проблема гораздо глубже, потому что, я повторюсь, в данном контексте мы сталкиваемся с опасным сочетанием. Экономический кризис претерпевало не только население США, но также и федеральная власть, местная власть и, как следствие, организации, отвечающие за предоставление юридических услуг бедным. Как показывают последние отчеты, глубокая рецессия «увеличила число детей и взрослых, живущих в бедности», при том что «финансирование гражданских правовых услуг резко сократилось» <1>. ——————————— <1> См.: The Task Force to Expand Access to Civil Legal Services in New York. Report to the Chief Judge of the State of New York. P. 8 (http://www. courts. state. ny. us/ip/access-civil-legal-services/PDF/CLS-TaskForceREPORT. pdf).
Кроме того, прямое финансирование через законодательное распределение не является единственным источником, который был затронут кризисом. Действительно, программы IOLTA (IOLA в Нью-Йорке) получили самый тяжелый удар. Заключительный доклад Оперативной группы расширения доступа к гражданским правовым услугам в Нью-Йорке объясняет широко распространенный феномен, проявившийся в каждом штате США: с 2007 г. по сегодняшний день (а точнее, после кризиса 2008 г.) процентные ставки резко упали. Кумулятивный эффект этого падения составляет общее снижение на 88%, что произвело «разрушительный эффект на средства, доступные IOLA, для грантов гражданско-правовых услуг во всем государстве» <1>. ——————————— <1> См.: The Task Force to Expand Access to Civil Legal Services in New York, Report to the Chief Judge of the State of New York. Р. 34: «В течение 2007 г. Фонд IOLA заработал чуть более 24 млн. долл.», в то время как прогноз 2011 г. показывает, что ожидается поступление «менее 6 млн. долл.» для использования. С такой же ситуацией столкнулись местные власти (см.: Eveleth J. S. Court Reforms to Enhance Access to Justice System // Md. B. J. 1996. Vol. 43. P. 58, 59 — 60 (автор объясняет, что «IOLTA (Проценты трастовых счетов адвокатов), главный снабжающий механизм штата, обеспечивающий 35 организаций, оказывающих правовые услуги под эгидой LSC в штате Мэриленд, упали на рекордные 75%, вызвав основные сокращения в сфере услуг бедным. Усугубило это сильное сокращение финансирования штатом правовых услуг в связи с серьезным бюджетным кризисом штата Мэрилэнд»)).
6. ПОЧЕМУ ЗАКРЫТА ДОРОГА?
Если ограничение, установленное для LSC в отношении коллективных исков, в принципе безосновательно, это предполагает определенный уровень абсурда, если оценивать в посткризисном экономическом контексте, где проблемы доступа к правосудию резко увеличились и в то же время в том же порядке сократилось финансирование юридической помощи. Чтобы проиллюстрировать бессмысленность ограничения, целесообразно задействовать гипотетический сценарий. Давайте представим дорогу, соединяющую Богатый город (RichCity — RC) и Бедный город (PoorCity — PC) внутри страны, — широкую и безопасную трассу, созданную много лет назад и управляемую государством, без пошлин и известную благодаря своему современному дизайну. В то же время есть другая дорога, которая также соединяет два города, — узкая, скрытая, старая и поврежденная, за использование которой путники должны платить пошлину. Теперь предположим, что десятки миллионов жителей PC вынуждены регулярно ездить в RC на работу. Экономика PC хуже некуда, и поэтому государство создает государственный орган, обязанный помогать людям из PC вовремя приходить на свою работу в другом городе. Ограничение, установленное Конгрессом для LSC в отношении коллективных исков, — практически то же самое, что и государственное решение закрыть трассу, соединяющую оба города в нашем гипотетическом сценарии. Еще труднее понять, что это решение закрывает трассу только в направлении PC — RC (т. е. затрагивает людей, более всего нуждающихся в безопасном, свободном и хорошо устроенном пути). И наконец, совершенно нелогично (для иностранного наблюдателя), что государственное решение принимается: (i) без устранения государственного органа, созданного тем же государством специально для того, чтобы помогать жителям PC добираться до их места работы; (ii) с достаточным знанием о негативном влиянии такого решения на население PC. Мне говорили, что нет достаточных денег, чтобы выделить их в эту область правовой помощи. Это обоснованно, это происходит практически везде. То, что я не могу понять без дальнейших объяснений, — это нежелание фирм использовать имеющиеся деньги самым эффективным способом. Я не могу понять, почему дорога в США закрыта.
References:
Houseman A. W., Linda E. P. Securing Equal Justice for All: A Brief History of Civil Legal Assistance in the United States // CLASP. 2007. Forger A. D. Address: The Future of Legal Services // Fordham Urb. L. J. 1998. Vol. 25. Greenawalt A. Limiting Coercive Speech in Class Actions // Yale L. J. 2005. Vol. 114. Haber A. Rethinking the Legal Services Corporation’s Program Integrity Rules // Va. J. Soc. Pol’y&L.; 2010. Vol. 17. Kaplan B. Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure (I) // Harv. L. Rev. 1967. Vol. 81. P. 356. Silver Ch. «We’re Scared to Death»: Class Certification and Blackmail // N. Y.U. L. Rev. 2003. Vol. 78. P. 1357. Rosenberg D. Mass Tort Class Actions: What Defendants Have and Plaintiffs Don’t // Harv. J. on Legis. 2000. Vol. 37. P. 393. Johnson D. R. The Legal Needs of the Poor as a Starting Point for Systemic Reform // Yale L. & Pol’y Rev. 1998. Vol. 17. P. 479. District of Columbia Access to Justice Commission and the D. C. Consortium of Legal Services Providers. Joint Report «Rationing Justice: the Effect of the Recession on Access to Justice in the District of Columbia», November 2009 (http://www. legalaiddc. org/documents/RationingJusticeReport. pdf). Sherman E. F. Aggregate Disposition of Relatedcases: The Policy Issues // Rev. Of Litigation. 1991. Vo. 10. P. 231. Cooper E. H. The (Cloudy) Future of Class Actions // Ariz. L. Rev. 1998. Vol. 40. P. 923. Cabraser E. J. The Class Action Counter reformation // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57. P. 1475. Bhabha F. Institutionalizing Access-to-Justice: Judicial, Legislative and Grassroots Dimensions // Queen’s L. J. 2007. Vol. 33. P. 139. Smith R. H. Justice and the Poor // The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. 1919. Bulletin N 13. Barnett H. M. Justice for All: Are we Fullfiling the Pledge? // Idaho L. Rev. 2005. Vol. 41. P. 403. Pollack H. G. The Admissibility and Utility of Expert Legal Testimony in Patent Litigation // IDEA. 1992. Vol. 32. P. 361. Buschkin I. T. The Viability of Class Action Lawsuits in a Globalized Economy — Permitting Foreign Claimants to be Members of Class Action Lawsuits in the U. S. Federal Courts // Cornell L. Rev. 2005. Vol. 90. P. 1563. Bornstein I. S. From the Viewpoint of the Poor: An Analysis of the Constitutionality of the Restriction on Class Action Involvement by Legal Services Attorneys // U. Chi. Legal F. 2003. P. 693. Fischer J. M. External Control over the American Bar // Geo. J. Legal Ethics. 2006. Vol. 19. P. 59. Eveleth J. S. Court Reforms to Enhance Access to Justice System // Md. B. J. 1996. Vol. 43. P. 58. Roth J. A. It is Lawyers Weare Funding: A Constitutional Challenge to the 1996 Restrictions on the Legal Services Corporation // Harv CR-CLL Rev. 1998. Vol. 33. P. 107. Coffee J. C., Jr. Litigation Governance: Taking Accountability Seriously // Colum. L. Rev. 2010. Vol. 110. P. 288. Coffee J. C., Jr. Rescuing the Private Attorney General: Why the Model of the Lawyer as Bounty Hunter Is Not Working // Md. L. Rev. 1983. Vol. 42. P. 215. Bonine J. E. Best Practices — Access to Justice (Agenda for Public Interest Law Reform). (http://www. accessinitiative. org/resource/best-practices%E2%80%94access-justice%EF%80%AA). Beisner J. H., Shoresand M., Miller J. D. Class Action «Cops»: Public Servants or Private Entrepreneurs? // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57. P. 1441. Dubin J. C. Clinical Design for Social Justice Imperatives // SMU L. Rev. 1998. Vol. 51. P. 1461. Resnik J. Lessons in Federalism from the 1960s Class Action Rule and the 2005 Class Action Fairness Act: «The Political Safeguards’ Of Aggregate Translocal Actions» // U. Pa. L. Rev. 2008. Vol. 156. P. 1929. Melnick K. In Defense of the Class Action Lawsuit: An Examination of the Implicit Advantages and a Response to Common Criticisms // St. John’s J. Legal Comment. 2008. Vol. 22. P. 755. Scott K. E. Two Models of the Civil Process // Stan. L. Rev. 1975. Vol. 27. P. 937. Mazza K. Divorce Mediation. Perhaps not the Remedy It Was Once Considered // Fam. Advoc. 1992. Vol. 14. P. 40. Fallinger M. A., May L. Litigating Against Poverty: Legal Services and Group Representation // Ohio St. L. J. 1984. Vol. 45. P. 1. Weber M. Economy and Society. University of California Press, 1978. Belaen M. J. Change We Need: Why Enacting the Civil Access to Justice Act of 2009 is Necessary to Expand Legal Aid for the Poor // Hamline J. Pub. L. &Pol;’y. 2009 — 2010. Vol. 31. P. 329. Anderson M. R. Access to Justice and Legal Process: Making Legal Institutions Responsive to Poor People in LDCs (http://siteresources. worldbank. org/INTPOVERTY/Resources/WDR/DfiD-Project-Papers/anderson. pdf). Gilles M., Friedman G. B. Exploding the Class Action Agency Costs Myth: The Social Utility of Entrepreneurial Lawyers // U. Pa. L. Rev. 2006. Vol. 155. P. 103. Newberg on Class Actions. CLASSACT, § 1:6. Black N. Lawyers Should not be Wary of Cloud Computing // Tex. B. J. 2009. Vol. 72. P. 746. Isaac R. J. War on the Poor // National Review. 1995. 15 May. Class Actions Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. RAND Institute for Civil Justice, 2000. Smith R. H. Justice and the Poor // The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. 1919. Bulletin N 13. Kuehn R. R. Undermining Justice: The Legal Professions Role in Restricting Access to Legal Representation // Utah L. Rev. 2006. P. 1039. Moon R. T.Y. Access to Civil Justice: Is There a Solution? // Judicature. 2005. Vol. 88. P. 155. Anderson M. R. Access to Justice and Legal Process: Making Legal Institutions Responsive to Poor People in LDCs (http://siteresources. worldbank. org/INTPOVERTY/Resources/WDR/DfiD-Project-Papers/anderson. pdf). Diller R., Savner E. A Call to End Federal Restrictions on Legal Aid for the Poor. N. Y.: Brennan Center for Justice, 2009 (доступно в Интернете по адресу: http://www. brennancenter. org/content/resource/a_call_to_end_federal_restrictions_on_legal_aid_for_the_poor/). Burbank St. B., Silberman L. J. Civil Procedure Reform in Comparative Context: The United States of America // Am. J. Comp. L. 1997. Vol. 45. P. 675. Yeazell St. C. Collective Litigation as Collective Action // U. III. L. Rev. 1989. P. 43. Yeazell St. C. From Medieval Group Litigation to the Modern Class Actions. New Haven: Yale Univ. Press, 1987. Berenson St. K. A Family Law Residency Program? A Modest Proposal in Response to the Burdens Created by Self-represented Litigants in Family Court // Rutgers L. J. 2001. Vol. 33. The Task Force to Expand Access to Civil Legal Services in New York. Report to the Chief Judge of the State of New York (http://www. courts. state. ny. us/ip/access-civil-legal-services/PDF/CLS-TaskForceREPORT. pdf). Schmitz Th. Matthias Ruffert (ed.). «The Transformation of Administrative Law in Europe». Book Review // Eur. J. Int’l L. 2008. Vol. 19. P. 625. Jennings W. I. Declaratory Judgments Against Public Authorities in England // Yale L. J. 1932. Vol. 41. P. 407.
