ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КАК ЭЛЕМЕНТ КОМПЛЕКСА МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ <*>
В. Н. ТКАЧЕВ
——————————— <*> Tkachev V. N. The institute of insolvency (bankruptcy) as an element of a complex of measures on maintenance of economic safety of economic entities.
Ткачев Валентин Николаевич, профессор кафедры гражданского права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Статья посвящена некоторым теоретическим и практическим аспектам института несостоятельности (банкротства) как одного из наиболее эффективных средств, обеспечивающих экономическую безопасность хозяйствующих субъектов. В статье рассматриваются меры, обеспечивающие финансовую устойчивость, последовательное развитие юридического лица и его экономическую безопасность на этапе современного развития рыночных отношений в России.
The article is devoted to some of the theoretical and practical aspects of the institute of insolvency (bankruptcy) as one of the most effective means of ensuring the economic security of economic entities. The article deals with measures to ensure the financial sustainability, the consistent development of the legal entity and its economic security at the modern stage of development of market relations in Russia.
Key words: insolvency (bankruptcy), the economic safety of business entities, bankruptcy proceedings, the state financial support.
В процессе рыночных преобразований в России в конце XX — начале XXI в. образовалось значительное количество хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым правилам осуществления предпринимательской деятельности и тем самым не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Как следствие, неисполнение принятых на себя обязательств приводило к возникновению существенной задолженности должников — юридических лиц перед кредиторами, отмечались многочисленные случаи неплатежеспособности хозяйствующих субъектов, которые на протяжении длительного времени оказывались не в состоянии производить расчеты со своими кредиторами. Среди причин, повлекших неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, можно выделить следующие: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств сторонами; выпуск продукции, лишенной рыночного спроса; неэффективная производственно-хозяйственная деятельность; злоупотребления должностных лиц органов управления предприятиями; недостаточность оборотных средств; завышенность процентов по используемым заемным средствам в рамках кредитных договоров; несовершенство налогового и гражданского законодательства. В целях защиты нарушенных имущественных прав кредиторов стала совершенно очевидной необходимость востребования широко известного в дореволюционной России и зарубежных странах и апробированного в течение многих десятилетий правового института несостоятельности (банкротства), оказавшегося наиболее эффективным средством, обеспечивающим экономическую безопасность хозяйствующих субъектов. История развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) показывает, что «оно развивалось для коллективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. Постепенно экономический спрос менялся, и сейчас задачами законодательства о несостоятельности стало также и решение вопросов социальной политики, и возможности реорганизации огромных промышленно финансовых комплексов» <1>. ——————————— <1> Степанов В. И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. научн. статей. М., 1998. С. 163.
В. С. Мартемьянов писал, что интерес к прекращению предприятий в виде несостоятельности (банкротства) стал значительным в процессе рыночных преобразований. Намерение получить максимальный экономический результат в результате хозяйствования не всегда оправдывается, что приводит к отрицательным финансовым последствиям в форме долгов. Поэтому процедурами несостоятельности (банкротства) достигается смягчение сложившегося экономического положения, а защита частных интересов осуществляется с учетом публичных интересов. «Признание предприятия банкротом создает остроту и болезненность ситуации не только для кредиторов, но и для самого должника, в большинстве случаев заинтересованного в спасении своего дела, защите имущества, на базе которого функционировало предприятие» <2>. ——————————— <2> Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Т. I. М., 1994. С. 214.
Все эти факторы обусловливают потребности в восстановлении финансовой устойчивости предприятия и оздоровления его функционирования. Данный интерес вызывает необходимость участия государства в решении вопросов и процедурах санации и обеспечения экономической безопасности. При этом, как отмечал М. И. Брагинский, «право кредитора на определенное поведение обязанного лица не имеет ничего общего с аналогичными по содержанию правами органов власти относительно подчиненных им лиц» <3>. ——————————— <3> Брагинский М. И. Избранное. М., 2008. С. 77.
По мнению В. Ф. Попондопуло, «нормы публичного, составляющие законодательство о банкротстве, в частности нормы процессуального права, регламентирующие отношения между арбитражным судом и субъектами конкурсного права (несостоятельным должником и его кредитором), составляют институт публичного права банкротства» <4>. ——————————— <4> Коммерческое право / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 77.
Цитируемый автор в то же время выделяет нормы, определяющие правовые связи несостоятельного должника с кредиторами по удовлетворению имущественных притязаний их к должнику в порядке установленной законом очередности, составляющие один из институтов частного права — конкурсное право <5>. ——————————— <5> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. СПб., 1995. С. 10.
В целях обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов применяются разнообразные организационные, экономические и правовые средства. Среди них: способы обеспечения исполнения обязательств, признание сделок недействительными, зачет взаимных имущественных требований, отказ от исполнения текущих договоров и, наконец, процедуры несостоятельности (банкротства). М. И. Брагинский, касаясь темы признания сделок недействительными в монументальном труде «Договорное право», упоминал дискуссионность признания недействительными сделок, нарушающих мораль <6>. В качестве иллюстрирующего обоснования вышеназванной дискуссионности профессор М. И. Брагинский привел пример достаточно негативного отношения к подобному основанию для признания недействительности сделки, сославшись на И. А. Покровского, указывавшего, что «мы имеем перед собой не нечто точное и определенное, а некоторую сплошную загадку, разрешить которую юристы до сих пор не в состоянии» <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <6> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 2011. С. 187. <7> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. С. 246.
В другом научном труде М. И. Брагинский писал, что частичная недействительность договора, вызванная юридической невозможностью, т. е. невозможностью исполнения в силу юридических законов, имеет в хозяйственных отношениях гораздо более широкое распространение, чем полная недействительность договора <8>. ——————————— <8> Брагинский М. И. Категории юридической невозможности исполнения в хозяйственных договорах // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1984. Вып. 29. С. 134, 136.
Меры, принимаемые в целях обеспечения экономической безопасности, включая процедуры банкротства, осуществляются в целях стабилизации экономического роста и устойчивости экономической системы в целом. Как справедливо отметил М. И. Брагинский, еще «римское право считало обязательным для себя защиту интересов гражданского общества в целом» <9>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <9> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 2011. С. 93.
Нормативная база регулирования конкурсных отношений относится к наиболее динамично развивающимся правовым системам. Значение правового института несостоятельности (банкротства) в структуре безопасности хозяйствующих субъектов в современных условиях экономического развития возрастает в силу ряда причин: 1) высокой активизации динамики реорганизации, изменения организационно-правовых форм предприятий; 2) наличия большого объема в гражданском обороте невыполненных обязательств; 3) использования недобросовестными участниками предпринимательской деятельности преднамеренного и фиктивного банкротства с целью уклонения от необходимости выполнения обязательств и выплаты денежных долгов <10>; ——————————— <10> Более подробно см.: Ткачев В. Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 408 — 426.
4) изменения собственников имущественных комплексов и реструктуризации системы управления предприятиями; 5) возникновения нового вида бизнеса, характеризуемого отчуждением предприятия путем применения к нему процедур банкротства и антикризисного управления <11>. ——————————— <11> Толкачев А. Н. Российское предпринимательское право. М., 2003. С. 140.
О масштабности применения института несостоятельности (банкротства) и его востребованности участниками предпринимательских отношений, в том числе в целях защиты их нарушенных имущественных прав, говорят соответствующие публикации в «Российской газете», где печатаются сообщения о банкротстве многих хозяйствующих субъектов. В. В. Степанов выделяет условия, при которых механизм регулирования несостоятельности оказывается наиболее эффективным: — использование конкурсного производства; — введение моратория на взыскания; — признание сделок недействительными; — учет разумного баланса между условиями сохранения предприятий-должников и степенью ущемления имущественных прав кредиторов; — ликвидация нежизнеспособных предприятий; — иные экономико-правовые и организационные меры <12>. ——————————— <12> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 25 — 26.
С учетом того что в гражданском обороте участвует множество коммерческих и некоммерческих организаций, которые в рамках своей правосубъектности вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в исследованиях ученых высказывается предположение о распространении института несостоятельности (банкротства) на юридические лица любой организационно-правовой формы. В. В. Степанов полагает, что законодательно должна быть предусмотрена возможность признания банкротом любого некоммерческого лица, исключая учреждение <13>. ——————————— <13> Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 1999. С. 10.
Под несостоятельностью (банкротством) некоммерческой организации С. В. Лукьянова понимает «неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника» <14>. ——————————— <14> Лукьянова С. В. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2006. С. 14 — 15.
Однако это определение не учитывает ни объем, ни просроченность денежных обязательств, что теоретически ведет к признанию несостоятельным любого некоммерческого субъекта, не перечислившего соответствующие денежные суммы (даже 1 руб.) при задержке, начиная с одних суток. Кроме этого вызывает вопрос об определении неудовлетворительной структуры баланса обязанного лица. Как известно, «гражданско-правовые нормы о несостоятельности (банкротстве) позволяют решить один из самых сложных в условиях рыночной экономики вопросов: о судьбе субъектов гражданского оборота, по тем или иным причинам не исполняющих своих обязательств перед контрагентами» <15>. При этом предусмотренные законом процедуры направлены на восстановление нормального функционирования должников (неплатежеспособных лиц), освобождение их от долговых обязательств, а также ликвидацию юридических лиц, не способных надлежащим образом выполнять обязанности по заключенным ими гражданско-правовым договорам. ——————————— <15> Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 49.
Целью института банкротства являются «удовлетворение требований кредиторов должником, не исполняющим свои обязанности, и привлечение к ответственности (гражданской и уголовной) лиц, виновных в доведении юридического лица до банкротства, а также умышленно допустивших неправомерные действия при банкротстве» <16>. ——————————— <16> Там же. С. 5.
В качестве одной из мер экономической безопасности в условиях временной неплатежеспособности может выступать финансовая помощь государства, которое заинтересовано в сохранении промышленного потенциала. Обычно меры защиты применимы к субъектам, потерпевшим вред в результате правонарушений. В данной ситуации имущественная защита предоставляется не кредиторам, а должникам в имущественных обязательствах. Обеспечивая имущественную защиту должника-предприятия и восстанавливая его платежеспособность, государство тем самым направляет усилия на заглаживание должником убытков, причиненных кредиторам. Поэтому экономическая безопасность одновременно охватывает имущественную сферу обоих контрагентов договорных обязательств. На страницах юридической литературы высказывается мнение, что государственная финансовая поддержка неплатежеспособных предприятий недопустима, поскольку противоречит принципу конкуренции в хозяйственном обороте <17>. Также отмечается, что законодательство ряда зарубежных стран запрещает оказывать этим субъектам какую бы то ни было финансовую помощь. Представляется возможным придерживаться позиции тех ученых, которые высказывают мысль о необходимости избранной (адресной) помощи конкретным хозяйствующим субъектам на переходном этапе развития экономики в нашей стране <18>. ——————————— <17> Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3. С. 60 — 61. <18> Телюкина М. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 52.
Еще одной проблемой, требующей пристального научного внимания и исследования, остается решение вопросов, связанных с дееспособностью юридических лиц в условиях несостоятельности (банкротства). Как известно, в отношении правового статуса юридических лиц применим термин «правосубъектность», который в гражданском законодательстве не закреплен. И лишь к категории физических лиц применимо определение правового статуса через категории правоспособности и дееспособности. Отметим, что еще в начале 60-х годов прошлого века М. И. Брагинский указывал на то, что «граждане, независимо от состояния своей воли, способны оказать воздействие на чужое правоотношение фактическими действиями, а юридическими — лишь при наличии дееспособности» <19>. ——————————— <19> Брагинский М. И. Влияние действия других (третьих) лиц на социалистические гражданские правоотношения: Автореф. дис. … д. ю.н. Л., 1962. С. 5.
Что же касается юридических лиц, то эти элементы правового статуса возникают одновременно с моментом государственной регистрации субъектов и существуют до момента их прекращения. Однако в процессе процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц возникает вопрос об их юридической природе и способности быть участником гражданского оборота <20>. При этом ряд авторов считают, что, несмотря на известные ограничения субъективных гражданских прав, юридические лица не ограничиваются в дееспособности, а также не могут иметь неполную дееспособность <21>. Как полагает Г. А. Мантул, дееспособность юридического лица, отличаясь существенным образом от физического лица, возникает одновременно с правоспособностью с момента государственной регистрации субъекта. При этом законодатель, не используя категории дееспособности юридического лица, устанавливает, что оно может обладать гражданским правом (ст. 49 ГК РФ) <22>. ——————————— <20> См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 38; Семина А. Н. Правоспособность и дееспособность должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2003. С. 10 — 14. <21> См.: Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис. … к. ю.н. М., 1993. С. 65. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Г. А. Мантул «Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения» включена в информационный банк согласно публикации — «Юрист», 2006, N 8. —————————————————————— <22> Мантул Г. А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России / Под науч. ред. А. Я. Гришко, Г. А. Борискиной. М., 2005. С. 289 — 294.
Можно констатировать, что на сегодняшний день значительное количество предприятий функционируют в нестабильном режиме хозяйствования, являются убыточными и неконкурентоспособными. Сложившееся положение создает определенную угрозу социальной и экономической стабильности, общественной безопасности, затрагивая при этом существенным образом имущественные интересы предприятий и их трудовых коллективов. «Промышленное предприятие, являясь основным структурообразующим элементом экономики, выполняет не только производственную функцию, но и дает средства к существованию многих людей, связанных с ним, т. е. несет определенную социальную нагрузку и ответственность. Неполная загрузка мощностей, неэффективное их использование, а тем более разрушение созданного потенциала предприятия представляет угрозу экономическим, материальным основам жизнедеятельности коллектива и общества, для поддержания которых он создавался и развивался» <23>. ——————————— <23> Алиева Н. З. Управление системой безопасности предпринимательской деятельностью // Актуальные проблемы национальной безопасности: экономический, правовой и социальный аспекты: Сб-к науч. докладов и сообщений. М., 2006. С. 113.
Очевидно, что предприятие не может быть уверено в своей экономической безопасности при невостребованности его товаров, работ и услуг, истощении привлекаемых или вовсе отсутствии инвестиционных ресурсов, наличии кредиторской задолженности, позволяющей ставить вопрос о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Среди мер, способных обеспечить финансовую устойчивость, последовательное развитие предприятия и его экономическую безопасность, можно выделить следующие: — создание условий для эффективного взаимодействия государства и бизнеса в регулировании экономических отношений и обеспечения экономической безопасности; — качественное улучшение функционирования системы управления предприятиями государственного сектора экономики; — действенные меры по поддержанию и укреплению малого бизнеса и предпринимательства; — активизация инновационных процессов на предприятиях различных организационно-правовых форм; — проведение в жизнь приоритетных направлений деятельности, позволяющей обеспечивать экономическую безопасность как хозяйствующих субъектов, так и страны в целом; — внедрение в производство достижений научно-технического прогресса <24>. ——————————— <24> Алиева Н. З. Указ. соч. С. 114 — 116. См. также: Безопасность Евразии-2002: Энциклопедический словарь-ежегодник / Автор идеи и концепции, рук. проекта В. Н. Кузнецов. М., 2003.
Представляется, что система обеспечения экономической безопасности должна включать также меры финансового оздоровления предприятий, к которым применяются процедуры несостоятельности (банкротства). В качестве принципов организации и функционирования комплексной системы обеспечения экономической безопасности предприятия, имеющей цель достичь максимальной эффективности хозяйствования, выделяют следующие: «приоритет мер предупреждения; законность; комплексное использование сил и средств; координация и взаимодействие внутри и вне предприятия; сочетание гласности с конспирацией; компетентность; экономическая целесообразность; плановая основа деятельности; системность» <25>; непрерывность функционирования систем экономической безопасности; обязательная дифференциация применяемых мер; полная подконтрольность системы безопасности органам управления предприятием <26>. ——————————— <25> Бокова М. Б. Система обеспечения экономической безопасности предприятия // Актуальные проблемы национальной безопасности: экономический, правовой и социальный аспекты: Сб-к науч. докладов и сообщений. М., 2006. С. 117. <26> Более подробно см.: Там же. С. 116 — 119.
М. В. Ульянова, анализируя проблемы развития предпринимательства и обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов, констатирует, что «мелкое и среднее предпринимательство не может в должной мере развиться по вполне объективным причинам. Крупные же компании, которые уже готовые структуры, занимаются реструктурированием, реформированием, реорганизацией, поглощением и т. п. По сути, их деятельность направлена на передел собственности. Потому, что у таких собственников нет навыка «рождения» дела, а есть только опыт передела собственности, получения собственности без созидания. Поэтому ключевыми вопросами их деятельности остаются переделы собственности, которые порождают беспредел и силовое решение предпринимательских проблем» <27>. М. И. Брагинский также указывал на тот факт, что «в Законе несколько раз упоминается о возможности наступления уголовной ответственности некоторых из участников процедур банкротства» <28>. ——————————— <27> Ульянова М. В. Золотая пропорция в аспекте безопасности предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений // Актуальные проблемы национальной безопасности: экономический, правовой и социальный аспекты: Сб-к научн. докладов и сообщений. М., 2006. С. 111. <28> Брагинский М. И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. N 4. С. 16.
Исследование криминогенной ситуации и состояния общественной безопасности свидетельствует о стимуляции криминальной активности и активизации экономической преступности при общей тенденции к либерализации общественных процессов. Среди выявляемых преступных посягательстве в сфере экономики в правоохранительной практике все большее место стали занимать: «монополизм и недобросовестная конкуренция, лжепредпринимательство и ложное банкротство, злоупотребления при кредитовании и выпуске ценных бумаг, нецелевое использование государственных кредитов, коммерческий подкуп, контрабанда, незаконный экспорт сырья и материалов, экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов, и другие. Все эти преступления, к сожалению, существуют в современной России. Наказания за них предусмотрены в действующем уголовном законодательстве» <29>. ——————————— <29> Акбаева О. А. Обеспечение безопасности в сфере экономики // Актуальные проблемы национальной безопасности: экономический, правовой и социальный аспекты: Сб-к науч. докладов и сообщений. М., 2006. С. 85.
Конечно же, вопрос правоприменения норм института несостоятельности (банкротства) в целях обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов и экономических основ Российской Федерации требует дальнейшего глубокого анализа и изучения. В статье были затронуты лишь некоторые аспекты рассматриваемых правоотношений. Надеемся, что дальнейшие научные изыскания помогут теоретикам и практикам найти наиболее рациональные решения проблем, стоящих перед всем обществом, жизненный уровень которого напрямую зависит от состояния экономической безопасности как государства, субъектов предпринимательской деятельности, так и отдельных граждан.
