(Иванов А. А., Кусков А. С.) («Юрист», 2012, N 23)
ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ ТУРИЗМА
А. А. ИВАНОВ, А. С. КУСКОВ
Иванов Артем Алексеевич, аспирант кафедры гражданского, семейного, международного частного права Саратовской государственной юридической академии.
Кусков Алексей Сергеевич, преподаватель Саратовской государственной юридической академии.
В статье рассмотрены особенности и проблемы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в сфере туризма. В частности, уделено внимание защите прав на такие интеллектуальные результаты, как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, внутрифирменные и общедоступные документы фирмы (программы и каталоги туров). Особо отмечено, что нарушение прав в части использования перечисленных интеллектуальных продуктов приводит к необходимости защиты деловой репутации турфирм.
Ключевые слова: туризм, туроператор, турагент, результат интеллектуальной деятельности, авторское право, программа тура, рекламный каталог, средство индивидуализации.
Procedure of protection of rights to results of intellectual activity and means of individualization in the sphere of tourism A. A. Ivanov, A. S. Kuskov
The article considers peculiarities and problems of protection of rights to results of intellectual activity and means of individualization in the sphere of tourism. In particular the attention is drawn to protection of rights to such intellectual results as firm name, trade mark, service mark, internal firm and general available documents of the firm (programs and catalogues of tours). The author notes that violation of rights with regard to use of listed intellectual products leads to necessity of protection of business reputation of touristic firms.
Key words: tourism, tour operator, tour agent, result of intellectual activity, author’s right, program of tour, advertising catalogue, means of individualization.
ВВЕДЕНИЕ
Одной из детерминант развития человеческого общества, наряду с природными ресурсами, производственной и непроизводственной сферами, является информация. Человечество прошло несколько эпох в своем информационном развитии — от появления письменности и до сегодняшнего дня, когда скорость передачи сведений, их материальные носители сыграли в общественном развитии очень важную роль. В связи с этим справедливым будет утверждение, что результаты интеллектуальной собственности — это соответствующая разновидность информационных ресурсов. Как отмечает В. В. Симоненко, условием охраны прав на результат интеллектуальной деятельности является его объективизация, т. е. трансформация субъективного знания в объективное. Подобное требование представляется вполне логичным, поскольку без объективного выражения результата интеллектуального труда его передача просто невозможна. Кроме того, нарушить права правообладателя объекта, не выраженного в объективной форме, а следовательно, и недоступного для третьих лиц, просто не удастся. Наконец, очень часто именно в процессе объективизации происходит окончательное редактирование результата интеллектуального труда, приобретающего таким образом законченный вид <1>. ——————————— <1> Симоненко В. В. Интеллектуальная собственность как право собственности // Закон. 2011. N 6. С. 135.
По мнению И. Д. Невважая, знание — это информация, и знание может рассматриваться как умения и навыки <2>. Это позволяет применить категорию ноу-хау в контексте интеллектуальной собственности и применительно к сфере туризма. А именно коммерческое ноу-хау, включающее в себя знания и опыт в реализации продукции (в том числе туристских услуг), а также знания о наиболее целесообразных формах ее сбыта, организации рекламы <3>. Более того, в п. 1 ст. 1304 ГК РФ сказано, что объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного использования составляющих их содержание материалов <4>. К ним можно отнести и программы туров, о порядке защиты которых мы скажем ниже. ——————————— <2> Невважай И. Д. История и философия науки. Ч. 1: Общие проблемы философии науки. Саратов: СГАП, 2008. С. 8. <3> Ладатко О. В., Нечаев В. И., Харитонов Е. М. и др. Интеллектуальная собственность от А до Я: Справочник. Краснодар: КубГАУ, 2005. С. 74. <4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) // Российская газета. N 289. 2006.
Зародившаяся в 1969 г. сеть Arpha стала той средой, благодаря которой в дальнейшем сформировалась сеть Интернет. Компьютеризация и Интернет проникли практически во все сферы человеческой жизнедеятельности, в том числе и в туризм, стали своеобразным катализатором, ускорившим процесс интеграции института интеллектуальной собственности и сферы туризма. Следовательно, можно утверждать, что результаты интеллектуальной деятельности в данной сфере существуют в самых различных формах — от средств индивидуализации до промышленных образцов, ноу-хау, объектов авторских и смежных с ними прав. Однако интеллектуальная собственность в данной области не ограничивается объектами, упомянутыми в действующем общем и отраслевом законодательстве. В туристском бизнесе проблемы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также на объекты авторского права приобретают особое значение в силу того, что многие из таких результатов не являются объектами защиты с позиций соответствующих норм права, но тем не менее используются конкурентами в корыстных целях, что впоследствии приводит к потере имиджа и деловой репутации туристской организации, являющейся собственником таких интеллектуальных продуктов. В своей работе мы уделим внимание двум наиболее часто возникающим ситуациям, приводящим к появлению проблем защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере туризма, а также укажем на то, что все рассмотренные нами далее ситуации венчает главная проблема — проблема необходимости правовой защиты деловой репутации туристской организации, актуализирующаяся в результате неправомерного использования ее интеллектуальной собственности.
1. Защита прав на средства индивидуализации туристской организации
Конкуренция в новых условиях имеет предопределяющее значение для бизнеса, в связи с чем средства индивидуализации являются неотъемлемой частью существования хозяйствующих субъектов, позволяют участникам отношений идентифицировать себя и свои услуги на рынке. И поэтому, как и другие объекты интеллектуального труда, средства индивидуализации требуют соответствующей защиты прав на их использование. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или представления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается также использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование одного юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование другого. На территории России действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица либо изменением его фирменного наименования <5>. ——————————— <5> Кайль А. Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2007. С. 151.
Понимая под средствами индивидуализации (имиджевыми атрибутами) туристской организации любые визуальные, звуковые, технические и иные средства, позволяющие идентифицировать ее принадлежность к определенному виду деятельности и направлениям работы, будем относить к ним фирменное наименование, товарный знак (логотип), слоган (девиз), знак обслуживания и прочие отличительные атрибуты. В практике туристского бизнеса сложились пять основных форм использования средств индивидуализации туроператоров и турагентов. Первая форма — выбор более благозвучного фирменного наименования, отличного от официального и формально принятого наименования организации. Например, наименование «Туристское агентство «Мир на ладони» звучит намного благозвучнее, чем ИП «Сидоров А. И.», но и, в свою очередь, требует проверки на оригинальность, так как есть риск стать «двойником» уже существующей фирмы с таким названием со всеми вытекающими правовыми последствиями. Вторая форма основана на существовании франчайзинговых и концессионных соглашений, когда туроператор создает сетевую агентскую структуру, передавая по договору турагентам право на использование своих средств индивидуализации (торговой марки, фирменного наименования, знака обслуживания), а также сервисных, организационных технологий, типовых форм документов, элементов корпоративной культуры и т. д. Однако иногда встречаются ситуации, когда товарный знак сети или лицензионный договор не регистрируются в установленном порядке, что делает невозможным передачу такого знака в пользование или защиту прав на него. Третья форма вытекает из существа агентско-операторских отношений и предполагает работу турагентов от одного или нескольких туроператоров. В указанном случае турагенты зачастую вывешивают вывески с товарными знаками и фирменными наименованиями тех туроператоров, с которыми они работают в рамках заключенных агентских договоров. В таких случаях не возникают последствия за использование турагентствами прав на средства индивидуализации туроператоров. Четвертая форма предполагает использование фирменного наименования, товарного знака, знаков обслуживания несколькими компаниями, входящими в холдинг, связанный с одним учредителем. Такие фирменные атрибуты используются предприятиями холдинга все время его существования, не осуществляя при этом переуступку товарного знака или заключение лицензионного договора. Последствия, связанные с неправомерностью использования такого товарного знака, возникают в случае отсутствия его регистрации или необходимости оформления правопреемства при появлении нового правообладателя или ликвидации старого. Пятая форма связана с умышленным использованием чужих средств индивидуализации в качестве раскрученного бренда для рекламы и привлечения клиентов. При этом практикуется целая система технологий, связанных с имитацией фирменного наименования, товарных знаков и знаков обслуживания и позволяющих либо затянуть судебное разбирательство, либо вообще избежать наказания за использование чужих результатов интеллектуальной деятельности. Именно пятая форма использования фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания будет нас интересовать в контексте проводимого исследования, так как в последние годы, особенно после принятия части четвертой ГК РФ, обострились проблемы с двойниками турфирм — т. е. теми, кто незаконно использует фирменные названия, логотипы и прочие атрибуты имиджа организаций. Неправомерное использование средств индивидуализации одних туристских фирм другими зачастую приводит к достаточно серьезным последствиям — от усиления конкуренции и падения имиджа до несостоятельности и ликвидации туристского предприятия. Приведем несколько примеров такого неправомерного использования с выработкой способов разрешения указанных проблем. Допустим, что на рынке г. Москвы успешно работает в течение 20 лет туристская фирма «Вояж». В один момент образуется новая фирма с таким же названием и аналогичными направлениями работы, регистрирующая фирменное наименование «Вояж», предварительно не проверив его на оригинальность. Новоявленная туристская фирма работает с многочисленными нарушениями, связанными с обслуживанием туристов. В результате начинает страдать имидж первой турфирмы, успешно работающей на рынке, так как потребители такое название идентифицируют только с ней. Порядок разрешения такого рода проблем определен достаточно четко. Так, если фирменное наименование, знак обслуживания, товарный знак, которые используются без соответствующего разрешения, тождественны с аналогичными зарегистрированными наименованиями, товарными знаками и т. д. до степени смешения, то это следует считать неправомерным (п. 3 ст. 1474, п. 3 ст. 1484 ГК РФ). В ведомстве, оформлявшем регистрацию фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, заявителю выдается справка о такой тождественности. Тождественность в случае неполного совпадения сочетания слов, цветовой гаммы, логотипов подлежит тщательной проверке и требует доказательств через Роспатент, а затем и в суде при предъявлении требований о возмещении убытков. В отделение Роспотребнадзора г. Омска поступила жалоба от ООО «Сеть магазинов горящих путевок» о том, что турагентство «Дискавери» незаконно использует товарный знак их организации. Это подтверждалось размещением товарного знака на вывеске у входа в турфирму, рекламой на троллейбусах, а также на визитках работников агентства. По данному обращению проведена проверка, которая установила, что турагентство «Дискавери» использует товарный знак, однако никаких договорных отношений между ООО «Дискавери» и ООО «Сеть магазинов горящих путевок» по поводу его использования нет. В результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака). Материал был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, который вынес решение о привлечении ООО «Дискавери» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. руб. Данный пример, казалось бы, очевидно говорит о наличии факта неправомерного использования товарного знака одной фирмы другой. Однако следует признать, что словосочетание «горящие туры» используется в туристском бизнесе наиболее активно и не может служить объектом правовой защиты. В защиту фирмы говорит также использование этого словосочетания в ином графическом формате, шрифтах, другой цветовой гамме. В п. 3 ст. 1484 ГК РФ указывается, что использование товарного знака без разрешения правообладателя следует считать неправомерным, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Однако п. 1 ст. 1483 ГК РФ, определяя основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, указывает нам на то, что «не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами… Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения». Эта норма позволяет нам усомниться в обоснованности принятого решения о привлечении ООО «Дискавери» к административной ответственности. УФАС по Челябинской области принято решение о том, чтобы обязать одну из турфирм Златоуста — ООО «Эдита-тур» — исключить из своего названия слово «Эдита», так как правами на это наименование обладает другая фирма города — ООО «Турагентство «Эдита», зарегистрированное на четыре года ранее. Заявитель указал на то, что обозначение «Эдита» является рекламным средством, ассоциирующимся у потребителей именно с их турагентством, а не с агентством ответчика. В УФАС согласились с заявителем, посчитав, что неправомерное использование части фирменного наименования и чужого товарного знака вводит в заблуждение потребителей, так как они могут полагать, что фирмы являются одной организацией. Репутацию активнейшего защитника своего бренда на российском рынке получил и туроператор «Астравел», зарегистрировавший в патентном ведомстве свой торговый знак еще в 1994 г. До настоящего времени турфирма не может избавиться от своих двойников, существенно подрывающих имидж успешной организации своей некачественной работой. Руководителем фирмы в течение прошлого года были высланы официальные письма всем ее двойникам с требованием немедленно изменить название, дабы не вводить в заблуждение клиентов. В отношении всех турфирм, проигнорировавших такое требование, «Астравел» планирует инициировать судебные разбирательства. Правовую базу, определяющую порядок использования средств индивидуализации, составляют следующие документы и конкретные нормы как российского, так и международного права: ст. 71 Конституции; часть четвертая ГК РФ; Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (от 09.09.1886; в ред. от 28.09.1979); Всемирная конвенция об авторском праве (от 06.09.1952); Римская конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (от 26.10.1961); Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (от 29.10.1971); Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (от 24.09.1993). Кроме того, даются соответствующие разъяснения по вопросам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой авторских и смежных прав, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ», а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и т. д. Способы защиты данных прав предусмотрены п. 1 ст. 1252 ГК РФ и реализуются путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; возмещении убытков; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Для защиты данных прав в сфере туризма справедливо применять нормы ст. 1253 ГК РФ. В случае если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельной и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица. Таким образом, правильное применение указанных выше норм может помочь решить давно назревшую проблему «клонов» известных турфирм, которые своей деятельностью портят деловую репутацию проверенных временем организаций. Определенный алгоритм разрешения имеют проблемы, связанные с использованием торговых знаков и фирменных наименований по лицензионному договору. В УФАС по Республике Коми поступило заявление от ООО «Сеть магазинов горящих путевок» по факту неправомерного использования турагентством принадлежащих ООО товарных знаков. Несмотря на то что лицензионный договор был расторгнут, турагентство продолжало продавать туры под вывеской «Сеть магазинов горящих путевок» с изображением товарных знаков общества. УФАС указало на то, что такие действия способны вызвать смешение в отношении туристских услуг, оказываемых ИП и ООО, использующим свои товарные знаки на законных основаниях, и имеют все признаки недобросовестной конкуренции. Порядок использования товарных знаков по лицензионному договору регламентируется нормами ст. 1489 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В данном случае действия турагентства по введению в гражданский оборот туристских услуг с незаконным использованием товарных знаков содержат признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». Итак, резюмируя все вышесказанное, сделаем следующие выводы: — использование одной туристской фирмой зарегистрированных в установленном порядке средств индивидуализации другой организации следует признать неправомерным в силу нарушения соответствующих норм ГК РФ, Закона «О защите конкуренции», КоАП РФ и других нормативно-правовых актов; — в случае использования средств индивидуализации по холдинговым и франчайзинговым схемам в рамках коммерческой концессии отношения по передаче или уступке товарного знака должны оформляться лицензионным договором, который подлежит государственной регистрации патентным ведомством; — правообладатель любого из средств индивидуализации, имеющий правоохранное свидетельство Роспатента, обнаружив «фирму-двойника», вправе предъявить требование о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении причиненных убытков, а также о выплате компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. или двукратной стоимости права использования товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ); — в случае если неоднократно или грубо нарушаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1253 ГК РФ) может быть вынесено решение суда о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности ИП; — остается неразрешенным вопрос, касающийся сложностей в регистрации фирменного наименования и иных атрибутов имиджа организации индивидуальными предпринимателями, что делает их уязвимыми при регистрации аналогичного названия юридическими лицами в установленном законом порядке; — некоторые сложности существуют при определении тождественности фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, логотипов, так как в туризме задействовано много типовых слов и терминов: тур, трэвел, вояж, путешествие, горящие туры, горячие путевки, кругозор, мир, отдых, вокруг света и т. д.
2. Защита прав на общедоступные и служебные интеллектуальные продукты туристских фирм
Наиболее сложные проблемы связаны с неправомерным использованием интеллектуальных продуктов турфирм, к которым относятся: фирменные бланки договоров, разработанные в организации; внутрифирменные стандарты; программы туров; рекламные каталоги; справочники; ценовые предложения; уставные, бухгалтерские и иные документы и т. д. В указанном разделе мы рассмотрим наиболее часто встречающуюся ситуацию, связанную с дублированием туров, т. е. неправомерным использованием туристских программ одних туроператоров другими с целью последующего извлечения прибыли. Проблема дублирования туров еще более актуализируется в связи с тем, что на разработку туристских программ (особенно в детализированном варианте с добавлением иллюстративных, справочных, творческих компонентов) у менеджеров благонадежного туроператора может уходить от 2 — 3 дней до месяца свободного времени. Проблема усугубляется еще и тем, что права на такие программы у нас никак не защищаются законодательством в силу неопределенности отнесения их к той или иной категории интеллектуальных продуктов. Некоторые специалисты предлагают относить такие программы как к промышленным образцам и объектам ноу-хау, так и к результатам интеллектуальной деятельности, объектам авторского права. Проблема дублирования туров актуальна и для наших соседей — в частности, Украины <6>, где принято считать программы и идеи туров творчеством, объектами авторского права. Права на программу, которая действительно является продуктом творчества (о чем должны свидетельствовать описания достопримечательностей, фотографии, стихотворения, отрывки из произведений, связанных с маршрутами, интересные факты и т. д.), можно защитить несколькими путями — оформлением ее в качестве промышленного образца, получением патента на изобретение или ноу-хау, регистрацией в Государственном агентстве по регистрации авторских прав. Ключевым моментом здесь является как раз присутствие элементов творчества <7>. ——————————— <6> Захарин С. А. «Фирмы-мимикриччи» наводнили украинский туристический рынок // Украинская туристическая газета. 2005. N 12. С. 7. <7> Долгополова А. В. Возможности защиты авторских прав и охраны интеллектуальной собственности в туристическом бизнесе // Экономика Крыма. 2006. N 18. С. 77.
Для определения и эффективизации порядка защиты прав на такого рода продукты интеллектуальной деятельности мы подразделим все подобные программы и каталоги туров (включая их идеи) на три группы: 1) программы и каталоги туров, представленные в общем доступе для использования как туристами, так и турагентствами; 2) программы и каталоги туров, предназначенные для служебного пользования, а также для работы операторов с агентами, содержащие более детализированную информацию, часто составляющую коммерческую тайну; 3) программы и каталоги туров с элементами творчества (описаниями, фотографиями, стихотворениями, интересными фактами, картами и т. д.). Рассмотрим указанные группы каталогов и программ туров с точки зрения их юридической принадлежности к тем или иным объектам правовой защиты. Прежде всего нужно провести условную грань между общедоступными документами и документами для внутреннего пользования. К документам для внутреннего пользования, как мы полагаем, следует относить детализированные программы и каталоги, ценовые предложения, документы, содержащие иную коммерческую информацию, предназначенные для сотрудников туроператора, а также турагентов его сети. Так как речь идет об организациях, оказывающих туристские услуги, т. е. занимающихся деятельностью, связанной с получением прибыли, справедливо обратиться к Федеральному закону «О коммерческой тайне» <8>. ——————————— <8> Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. от 11.07.2011) // Российская газета. N 166. 2004.
Исходя из смысла п. 2 ст. 3 данного Закона, следует отметить, что фирменные бланки договоров, разработанные в организации, внутриорганизационные стандарты, ценовые предложения для турагентов, уставные, бухгалтерские и статистические документы могут относиться к организационной информации, составляющей коммерческую тайну. Тем не менее в ст. 4 Закона есть оговорка — «право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на отделение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации» <9>. ——————————— <9> Там же.
То есть из содержания данной статьи следует, что ответ на вопрос, какие из вышеперечисленных объектов для внутреннего пользования будут отнесены к коммерческой тайне, является прерогативой обладателя данной информации. Это позволяет говорить о том, что перечень документов турфирмы, ориентированных на внутреннее использование и соответственно могущих находиться под защитой соответствующих статей части четвертой ГК РФ, может быть расширен. Намного сложнее обстоят дела с определением порядка защиты прав на документы (программы и каталоги), предназначенные для общего пользования. Для того чтобы ответить на поставленный изначально вопрос — являются ли программы предлагаемых туров и рекламные каталоги объектами интеллектуальной собственности, рассмотрим их с точки зрения норм части четвертой ГК РФ <10> и Федерального закона «О рекламе» <11>. ——————————— <10> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ. <11> Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) // Российская газета. N 51. 2006.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются аудиовизуальные произведения; произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; составные произведения. При этом в п. 3 указанной статьи сказано, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Следовательно, мы можем утверждать, что независимо от того, были обнародованы программы туров или рекламные каталоги или нет, никто без соответствующего разрешения не имеет права их использовать в своей предпринимательской деятельности, особенно если таковая преследует извлечение прибыли. Однако в оппозиции к данной точке зрения находится указание на то, что такого рода программы туров и каталоги относятся к общедоступной информации, зачастую являются публичной офертой и соответственно не могут являться объектами правовой защиты в качестве результатов интеллектуальной деятельности или объектов авторского права. Руководствуясь п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», можно утверждать, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Пункт 2 данной статьи закрепляет норму, согласно которой объектом рекламирования являются не только товар (или услуга), но и результаты интеллектуальной деятельности <12>. Однако мы полагаем, что данные документы (программы туров и каталоги) можно трактовать в качестве результатов интеллектуальной деятельности только в случае их творческого или составительского характера, наличия элементов эксклюзивности и новизны. ——————————— <12> Там же.
Туристские программы и рекламные каталоги удовлетворяют требованиям составных произведений, которые в соответствии со ст. 1259 ГК РФ являются объектами авторского права. На то, что помимо производных произведений к объектам авторского права также относятся сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов, указывает и И. А. Зенин <13>. ——————————— <13> Зенин И. А. Гражданское право Российской Федерации. М.: МЭСИ, 2007. С. 173.
Программы и каталоги туров имеют особый подбор и расположение материалов, чаще всего богато иллюстрированы, содержат множество интересной информации, фактов, карты, стихотворные дополнения. Более того, с учетом ряда норм Федерального закона «О рекламе», а также ст. 1263 ГК РФ программы туров и каталоги могут существовать в форме аудиовизуального произведения, размещаемого в Интернете на сайте туристского предприятия. Таким образом, исходя из приведенных выше норм считаем верным отнесение вышеназванных программ туров и рекламных каталогов к результатам интеллектуальной деятельности (в случае присутствия творческого компонента, затрат времени и труда на их создание) или же к объектам авторского права (в случае если они являются составными произведениями), с соответствующим порядком защиты прав на них.
3. Правовая защита деловой репутации туристской фирмы при неправомерном использовании объектов ее интеллектуальной собственности и средств индивидуализации
Как было сказано ранее, нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности ведет к серьезным последствиям для турфирмы, выражающимся в причинении вреда репутации юридического лица. Но такая ситуация сегодня не редкость. Часто встречаются случаи умаления деловой репутации юридических лиц при недобросовестной конкуренции, нарушении прав на коммерческое обозначение, товарный знак, фирменное наименование, ненадлежащей рекламе, диффамации <14>. ——————————— <14> Гаврилов Е. В. Вред деловой репутации юридического лица: понятие и способы защиты // Законодательство и экономика. 2011. N 12. С. 44.
В рамках раздела выделим и рассмотрим особенности и направления защиты деловой репутации туристской организации (юридического лица). Под деловой репутацией мы будем понимать сложившееся об индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, а также их деловых и профессиональных качествах, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, общественное мнение, персонифицирующееся через фирменное наименование, вид деятельности, производимые товары и услуги и т. д. Соответственно, любой предприниматель или юридическое лицо вправе требовать от всех и каждого, чтобы с их фирменным наименованием связывались лишь те события и действия, в которых они участвовали с учетом вида и потребностей своей профессиональной деятельности. Можно говорить о том, что деловую репутацию туристской организации формирует и определяет целый комплекс элементов, непосредственно связанных с ее предпринимательской деятельностью и составляющих ее активы (нематериальные и имущественные): фирменное наименование; знаки обслуживания; логотип; используемые сервисные, коммерческие и иные технологии; служебные документы; внутрифирменные стандарты; униформа персонала; социальные проекты; корпоративная культура и т. д. Деловая репутация турфирмы определяется не только ее нематериальными активами, но и имущественным положением, имеет конкретные и измеримые показатели, объединяемые новым понятием goodwill <15>. Имущественный и неимущественный компоненты деловой репутации туристского предприятия тесно взаимосвязаны, что отражает сущность данного института и определяет порядок компенсации репутационного вреда — как в имущественной (оценка в денежном эквиваленте с целью покрытия убытков), так и в неимущественной (опровержение порочащих репутацию турфирмы сведений, восстановление доброго имени туристской организации) формах. ——————————— <15> В дословном переводе с английского — добрая воля; в коммерческом обороте — ценность и престиж фирмы, определяющиеся ее репутацией, клиентурой, финансовыми показателями, организационной культурой и иными критериями.
При защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина или организации применяются нормы ст. 152 ГК РФ. Однако данные нормы однобоко подходят к решению указанной проблемы — т. е. предполагают защиту деловой репутации гражданина или юридического лица только в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию (п. 1 ст. 152 ГК РФ), не предусматривая при этом других вариантов, негативно влияющих на деловую репутацию организации (в том числе и туристской). Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Тем не менее ГК РФ указывает на необходимость компенсации морального вреда опороченному гражданину (ст. 151), но молчит по поводу возмещения убытков опороченному юридическому лицу. Это связано с определением морального вреда как возмещения за физические и нравственные страдания, мнением многих специалистов, а также с позицией ВАС РФ, который посчитал невозможным нанесение физических и нравственных страданий юридическим лицом, так как оно является фикционным субъектом права. Напротив, ВС РФ разъяснил, что юридические лица также имеют право на компенсацию морального вреда, указав, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации…» <16>. ——————————— <16> Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 N 6) // Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3.
Такое разъяснение действительно противоречит определению морального вреда, но весьма убедительно указывает нам на то, что вред может причиняться не только распространением порочащих сведений, но и иными действиями и даже бездействием других лиц. Следовательно, убытки могут иметь как прямой, так и косвенный характер, что требует предусмотреть право юридических лиц на компенсацию так называемого репутационного вреда (отличного от морального), определение которого следует дать в гражданском законодательстве. Среди ученых-цивилистов также отсутствует солидарность по этому вопросу. Как полагает Е. В. Гаврилов, с одной стороны, моральный вред — это физические и (или) нравственные страдания, которые ассоциируются только с физическими лицами (людьми), поэтому резонно предположить, что лишь они имеют право на компенсацию морального вреда. С другой стороны, самое широкое толкование ст. 152 ГК РФ позволяет предположить: при умалении своей деловой репутации юридические лица могут претендовать на компенсацию морального вреда <17>. ——————————— <17> Гаврилов Е. В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41.
Существует также и подход, отрицающий возможность компенсации морального вреда юридическим лицам <18>. Вред, причиненный юридическому лицу, не всегда является вредом его деловой репутации, но всегда считается вредом самому юридическому лицу. Распространение не соответствующих действительности сведений о низком качестве услуг умаляет не только деловую репутацию, но и порочит, причиняет вред <19>. ——————————— <18> Данный подход разделяют (разделяли) большинство отечественных ученых в области гражданского права, например П. А. Астахов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, С. П. Гришаев и др. <19> Гаврилов Е. В. Компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (на примере ФАС Волго-Вятского округа) // Законодательство и экономика. 2010. N 6. С. 38.
Однако, как мы полагаем, уместно будет вести речь о так называемом репутационном вреде, в связи с чем предлагаем внести следующие изменения в ст. 151 и 152 ГК РФ. Статью 151 ГК РФ назвать «Компенсация морального и репутационного вреда». В тексте статьи выделить три пункта. Первый пункт остается без изменений. Добавить второй пункт следующего содержания: «Если юридическому лицу причинен репутационный вред, выразившийся в понесении прямых и косвенных убытков в результате действий, нарушающих его неимущественные права или посягающих на другие нематериальные блага (в том числе результаты интеллектуальной деятельности), а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд вправе обязать нарушителей возместить компенсацию указанного вреда в денежной форме». Второй пункт ст. 151 ГК РФ сделать третьим и изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального и репутационного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также размер понесенных прямых и косвенных убытков, связанных с причиненным юридическому лицу репутационным вредом». Текст п. 7 ст. 152 ГК РФ рекомендуем изложить в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица с условием компенсации репутационного вреда, предусматриваемой п. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, механизм регулирования возникающих гражданско-правовых отношений в части использования и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере туризма нуждается в дальнейшем совершенствовании в следующих направлениях: — следует более четко определить и разграничить объекты интеллектуальной собственности турфирм и общедоступные результаты хозяйственной деятельности, на которые не распространяется действие норм части четвертой ГК РФ; — важно конкретизировать критерии тождественности средств индивидуализации в сфере туризма в силу очень частого использования стандартных слов и терминов отрасли, что позволяет считать их общедоступными, т. е. не подлежащими правовой защите; — особое внимание необходимо уделить проблемам, связанным с регистрацией фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания туристских фирм, работающих в качестве индивидуальных предпринимателей; — поиска правовых путей своего решения требует и проблема дублирования туров, связанная с тем, что на туристские каталоги и программы, служебные документы, внутрифирменные стандарты не распространяется действие норм по защите интеллектуальной собственности; — следует принять и законодательно закрепить (путем внесения соответствующих изменений в ст. 151 и 152 ГК РФ) понятие репутационного вреда, а также порядок его имущественной компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, работающим в сфере туризма.
