По общему правилу иски предъявляются по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд как по месту жительства или месту пребывания истца, так и по месту заключения или месту исполнения договора. Потребитель может сам выбирать, в какой из перечисленных судов ему подавать заявление. Но как применять альтернативную подсудность, если подсудность установлена банком в кредитном договоре?
Договорная подсудность
ВС РФ Постановлением Пленума от 28.06.2012 N 17 (далее — Постановление Пленума) попытался внести ясность в вопрос о применении альтернативной подсудности в случае, если подсудность дела определенному суду предусмотрена в договоре.
Пункт 26 Постановления Пленума указывает, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Дополнительные разъяснения по этому вопросу были даны в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013. В нем судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Так, в одном из решений указано, что включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Альтернативная подсудность
Для определения возможности подачи искового заявления по альтернативной подсудности, утвержденной ст. 17 Закона N 2300-1 (в обход договорной), необходимо определить следующие моменты: является ли кредитный договор договором присоединения (типовым договором) и оспаривается ли истцом пункт о договорной подсудности.
Приведем примеры из судебной практики, из которых видно, при каких условиях суд поддерживает истцов относительно оспаривания договорной подсудности.
Так, в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-2145-2013 указывается, что, если истец оспаривает заключенный кредитный договор, следовательно, он оспаривает и условие о договорной подсудности. Таким образом, суд не может направлять данное дело для разрешения в иной суд по подсудности исходя из положений о договорной подсудности.
К аналогичному мнению пришел и Московский городской суд в Апелляционном определении от 30.01.2013 по делу N 11-3134, указывавший следующее:
«Как видно из заявления Г. о передаче дела по подсудности, так и из частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления, указанное в п. 12.4 договора условие об изменении подсудности споров между сторонами она считает ничтожным и нарушающим правила подсудности спора, т. е., по сути, оспаривает положение договора о рассмотрении спора по месту нахождения банка».
Схожей позиции придерживается и Ленинградский областной суд в Определении от 09.01.2013 N 33-215/2013.
Приведем и другие примеры, когда суд передавал дело на рассмотрение согласно договорной подсудности. А ссылка апеллянтов на то, что заемщики, являясь экономически слабой стороной в договоре, заключая его в предложенной форме, не имели возможности влиять на его условия, в том числе и в вопросах подсудности споров, такое условие сторонами не обсуждалось и не являлось результатом их соглашения, не нашла поддержки у судебной коллегии.
Так, суд апелляционной инстанции указывает, что судья, направляя исковое заявление по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, исходил из того, что стороны определили договорную подсудность, указав в п. 6.4 кредитного договора, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что истцом не оспаривается правило о договорной подсудности, изложенное в п. 6.4 кредитного договора о рассмотрении всех споров в суде Центрального района г. Новосибирска, договор типовым не являлся, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.07.2013 по делу N 33-5793/2013).
В случае если вопрос о подсудности физическим лицом — стороной в споре не ставится и не оспаривается, применяются правила договорной подсудности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2013 N 33-11780/2013).
Также надо учитывать, что из вышеприведенного разъяснения Пленума ВС РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-2005), при этом, если потребитель является ответчиком по спору, у него отсутствует право определения подсудности дела по его выбору (Определение Свердловского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-2444/2013).
Стоит внимательнее подходить к заключению самого договора, к рассмотрению его условий.
Так, Алтайский краевой суд в Апелляционном определении от 10.07.2013 по делу N 33-5645/2013 обращает внимание на заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, где предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде города Томска Томской области.
Однако в этом же заявлении указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения филиала кредитора.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что, подавая исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец С. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1, и обратилась в суд по месту нахождения филиала банка.
Вместе с тем независимо от того обстоятельства, что вопрос о территориальной подсудности спора потребителем не ставится, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В случае если данные условия не выполнены, применяются правила, предусмотренные специальным законом, а именно ст. 17 Закона N 2300-1 (Определение Ленинградского областного суда от 06.02.2013 N 33-687/2013).
Не согласен — протестуй
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Само по себе признание кредитного договора, в котором содержится условие о договорной подсудности, договором присоединения не является основанием для признания такого пункта противоречащим законодательству в случае, если:
— существует возможность заключения такого договора без названного условия (существует иной типовой договор, в котором не предусмотрены условия договорной подсудности);
— потребителем не оспаривается весь кредитный договор либо конкретно условия о договорной подсудности.
Для применения правил альтернативной подсудности по кредитному договору, содержащему указания о подсудности дел определенному суду, следует при подаче искового заявления потребителем оспаривать данное условие как ущемляющее права потребителя согласно ст. 16 Закона N 2300-1.
Также нужно учитывать, что некоторые суды, ссылаясь на Постановление Пленума (Апелляционное определение Брянского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-2001/2013), считают, что правила альтернативной подсудности действуют в любом случае, вне зависимости от оспаривания потребителем условия о подсудности. Но согласиться с этим не представляется возможным ввиду неполного обоснования, основанного на неверном толковании разъяснений ВС РФ.
В заключение хотелось бы отметить, что подобного мнения придерживается Роспотребнадзор в своем письме от 23.08.2013 N 01/9560-13-32: «Указанное (п. 2 Обзора Верховного Суда) означает, что, в случае если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией — стороной договора, он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 в его правовой связи с нормами пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В отношении административной практики территориальных органов Роспотребнадзора следует иметь в виду, что таким образом ВС РФ косвенно подтвердил правовую позицию Роспотребнадзора о том, что включение в договор рассматриваемого условия «по умолчанию» считается ущемляющим права потребителей на альтернативную подсудность. Конкретный потребитель может согласиться или не согласиться с условием договора о подсудности, оспорив либо не оспорив его в суде и тем самым реализуя свое право на альтернативную подсудность в индивидуальном порядке, но это зависит от информированности гражданина о своих правах как потребителя.
В пункте 2.1 Обзора указывается, что ВС РФ считает правильной позицию судов, не применяющих правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) к спорам, связанным с кредитованием.
В этой связи следует оказать информационную поддержку гражданам, у которых обязательства по кредитному договору обременены договором залога недвижимого имущества, в части того обстоятельства, что на них распространяется в полной мере право потребителей на альтернативную подсудность».
