ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА СУЩЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В УСЛОВИЯХ НЕСТАБИЛЬНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Ю. В. РОГОВА
Рогова Юлия Валентиновна, советник первого заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Северо-Западного института управления — филиал РАНХ и ГС (г. Санкт-Петербург). Научная специализация — гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право. Родилась 10 июня 1970 г. в г. Мурманске. В 2000 г. окончила Новгородский государственный университет им. Я. Мудрого. Автор статьи «Отдельные вопросы классификации гражданско-правовых договоров» (Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 4).
В статье анализируется практика применения института существенного изменения обстоятельств в условиях экономического кризиса. Делается вывод о том, что ст. 451 ГК РФ, регламентирующая действия сторон в условиях изменившихся обстоятельств, не отвечает требованиям правовой определенности, а закрепленный в ней принцип исключительности изменения договора судом диссонирует с Концепцией развития гражданского законодательства. Суд в первую очередь должен исследовать возможность правовой адаптации договора к изменившимся условиям и только в случае невозможности восстановления баланса интереса сторон рассматривать вопрос о расторжении договора, но не наоборот.
Ключевые слова: экономический кризис, договорные отношения, стабильность гражданского оборота, существенные изменения обстоятельств, изменение договора.
Practice of institute of substantial change of circumstances in times of unstable economic relations Yu. V. Rogova
The article examines the practice of the institute of significant change of circumstances in the economic crisis. The author comes to the conclusion that Art. 451 of the Civil Code, which regulates the actions of the parties in the changed circumstances did not meet the requirements of legal certainty, and its principles of exclusivity of the court is at odds with the Concept of civil law. The court should first explore the possibility of legal adaptation to the changing conditions of the contract and only if it is impossible to restore the balance of interest of the parties, consider the termination of the contract, but not the opposite.
Key words: economic crisis, contractual relationship, stability of civil turnover, substantial change of circumstances, modification of contract.
В современных условиях многообразие экономических отношений может получить самую различную форму их выражения, однако, в какой бы форме они ни проявлялись, в основе любой из них продолжает оставаться договорная конструкция. Экономическая деятельность в первую очередь основана на договорных отношениях, по которым субъекты, ее осуществляющие, принимают на себя обязательства по изготовлению или поставке определенного товара, оказанию услуг, выполнению работ и т. п. Мировой экономический кризис влияет на способность участников гражданского оборота продолжать договорные отношения в условиях, отличных от тех, при которых они формировались. Любые колебания или изменения условий, при которых происходит исполнение обязательств, возникших в рамках договора, незамедлительно отражаются на своевременности и полноте выполнения обязательств, возникших на его основе. При таких условиях, когда исполнить договор объективно сложно, а порой и невозможно или нецелесообразно, контрагенты стремятся расторгнуть договоры, дальнейшее исполнение которых становится для них убыточным. Подобное стечение обстоятельств особенно характерно для тех случаев, когда серьезные изменения происходят в экономической обстановке всей страны, и тем более если речь идет об изменениях, затронувших мировую экономику. Следует заметить, что экономический кризис носит цикличный и повторяющийся характер, иными словами, это явление закономерно и при определенных обстоятельствах даже прогнозируемо. Подобная ситуация в России повторялась неоднократно и сегодня, к сожалению, становится в некотором роде типичной. Достаточно вспомнить валютный кризис, поразивший экономику в 1998 и 2008 гг. Заметим, что был еще и внутренний латентный кризис в сфере оборота недвижимых вещей, в основном в сделках с жильем (2006 г.), когда цены на жилье существенно увеличились. Таким образом, наше государство находится в условиях экономической неустойчивости довольно продолжительный период, что само по себе не могло не сказаться на правовом регулировании экономических отношений. Как показывает анализ судебно-арбитражной практики соответствующих периодов, для обеспечения стабильности гражданского оборота в условиях экономической неустойчивости возникает необходимость использования гражданско-правовых конструкций, позволяющих изменить или прекратить обязательства, условия которых были согласованы при экономических обстоятельствах, существенно отличных от текущих. Такой гражданско-правовой конструкцией является институт существенного изменения обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так, по одному из дел ВАС РФ весьма подробно остановился на толковании содержания ст. 451 ГК РФ. Суд разъяснил, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК РФ, должен проверить наличие всех перечисленных условий <1>. Именно это Постановление, в котором ВАС РФ обозначил четыре условия применения ст. 451 ГК РФ, стало основой для дальнейшей судебной практики применения этой нормы ГК РФ. ——————————— <1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98 // СПС «КонсультантПлюс».
Следует отметить, что отечественному правопорядку институт изменения обстоятельств был неизвестен до введения в действие части первой ГК РФ в 1994 г. Тем не менее в определенной степени категория изменения обстоятельств была известна советскому правопорядку (ст. 234 ГК РСФСР 1964 г.). Указанная статья предусматривала прекращение или изменение обязательства между организациями в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство было основано, были изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон. Механизм реализации института существенного изменения обстоятельств можно представить следующим образом: «Так, в случае существенного изменения обстоятельств провод, соединяющий две точки, по которому струится правовая энергия, находясь под сильным воздействием «внешних факторов», изменяется, искривляя траекторию движения правовой энергии, нарушая тем самым «энергетический» (имущественно-эквивалентный) баланс, существующий между точками соединения. Соответственно, для элиминации возникшего дисбаланса и существует механизм, позволяющий прекратить обмен правовой энергией между точками соединения (расторгнуть договор) либо трансформировать искривленную траекторию движения (внести изменения в договор)» [1]. Гражданский кодекс РФ различает два возможных правовых последствия применения института существенного изменения обстоятельств: 1) договор либо расторгается, 2) либо изменяется путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Следует особо отметить, что п. 4 ст. 451 ГК РФ исходит из принципа исключительности изменения договора судом: «…изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях». В части реализации данного принципа правоприменитель весьма однозначен в своих позициях. Так, по мнению суда, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований <2>. ——————————— <2> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011; Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А33-11969/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
«Существенное изменение обстоятельств, будучи установленным судом, обычно является основанием для расторжения договора, но не для его изменения. Судебное изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в совсем уж исключительных случаях, а именно когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ)» [2]. В юридической литературе такой подход объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор, который она заведомо считает для себя неприемлемым [3]. Однако с данным выводом трудно согласиться. Вряд ли, изменив условия договора, суд может создать такую ситуацию, когда исполнение договора для заинтересованной стороны станет неприемлемым. Справедливо было замечание, что прекращение договора как следствие экономической невозможности его исполнения далеко не всегда отвечает потребностям обеспечения стабильности хозяйственного оборота и интересам контрагентов. Во многих случаях стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом изменившейся экономической конъюнктуры [4]. Одна из основных задач договорного регулирования заключается в обеспечении стабильности конкретного рыночного взаимодействия и всего оборота в целом. Нестабильность гражданско-правовых договоров и, как следствие, гражданского оборота является одной из проблем российского гражданского права. Представляется, что принцип исключительности изменения договора судом идет вразрез с положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2008 г. Так, в Концепции приведен ряд мер, направленных на обеспечение стабильности гражданско-правового договора и, соответственно, гражданского оборота в целом. Например, в целях укрепления стабильности договора указывается на необходимость проведения на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и исключения защиты интересов его недобросовестных участников (п. 7.1). Таким образом, суд в первую очередь должен исследовать возможность правовой адаптации договора к непредвиденным изменениям и только в случае невозможности восстановления баланса интереса сторон рассматривать вопрос о расторжении договора, но не наоборот. Жесткое ограничение возможностей суда по изменению условий договора нельзя считать оправданным. Суд, решая вопрос об изменении или расторжении договора, должен принимать наиболее оптимальное и обоснованное решение, и его выбор нецелесообразно заранее ограничивать. Излишняя регламентация полномочий суда законодателем в данном случае может ущемить интересы сторон [5]. Например, для обоснования требований об изменении договора заинтересованной стороне дополнительно надо доказать, что расторжение договора вместо его изменения будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон больший ущерб. На приоритет изменения договора перед его расторжением указывают и международные правовые нормы. Достаточно обратить внимание на положения ст. 6.2.2 Принципов международных коммерческих договоров, в которой указано, что если сторона ссылается на затруднения, она в первую очередь имеет своей целью сохранить действующий договор, изменив при этом его условия. Принципы европейского договорного права (Principles of European Contract Law) сегодня являются образцом высокой юридической техники [6] и актом, синтезирующим преимущества договорно-правового регулирования развитых правопорядков стран Европейского союза [7]. Другим примером является Положение о существенном изменении обстоятельств, подготовленное Международной торговой палатой, в котором указывается на то, что сторона, ссылающаяся на существенные затруднения, вправе потребовать пересмотра положений контракта. Следует также обратить внимание на противоречивость судебно-арбитражной практики в нашей стране в отношении применения ст. 451 ГК РФ. Несмотря на то что в соответствии с ГК РФ изменение договора является исключительной мерой, суды нередко прибегают к ней при разрешении договорных споров, связанных прежде всего с инфляционными процессами. Финансовый кризис 2008 г., повлекший такие негативные последствия, как девальвация рубля, рост инфляции, нехватка кредитных ресурсов и повышение их цены, фактически повторил ситуацию 1998 г. Последствия кризиса 1998 г. явились основаниями, на которые впоследствии ссылались предприятия при своих обращениях в суд, требуя в судебном порядке расторжения или изменения договоров согласно ст. 451 ГК РФ. Сложившаяся судебная практика по данным делам носит противоречивый характер: можно найти как постановления, в которых суды расторгли договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, так и постановления, в которых договор расторгнут не был. В таких делах весьма часто поднимался вопрос: является ли резкое изменение валютных курсов существенным изменением обстоятельств, в связи с которым сторона договора имеет право требовать его изменения или расторжения? Существует практика, дающая как положительный, так и отрицательный ответ на этот вопрос. В одном деле суд указал, что инфляционные процессы, произошедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и потому договор может быть изменен на основании ст. 451 ГК РФ <3>. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. по делу N А82-151/99-Г/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Еще одним характерным примером является дело ЗАО «Каисса» против ЗАО «БФТ-Декора». ЗАО «Каисса» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «БФТ-Декора» о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца задаток в рублевом эквиваленте на день исполнения. В своем решении суд сослался на существенно изменившиеся обстоятельства — финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий, касающихся порядка оплаты технологического оборудования, существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения <4>. ——————————— <4> См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 1999 г. N КГ-А40/3612-99 по делу N А40-3222/99-45-47 // СПС «КонсультантПлюс».
В другом аналогичном споре суд констатировал, что финансово-экономический кризис является основанием для изменения сторонами условий договора о размере арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. N Ф08-2003/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
Далее рассмотрим противоположный подход в решении указанного выше вопроса. АКБ «Уникомбанк» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «МТТ-Инвест» и ОАО «Инвест-центр» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и поручителя процентов. Арбитражный суд в исковом требовании отказал на основании того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о досрочном расторжении договора: привлечение средств клиентов для предоставления кредита, финансовый кризис банка после августа 1998 г., отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признании его банкротом, неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности — не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а также тем, что истец не представил суду доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Далее истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить предыдущее судебное решение и принять новое решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов. После рассмотрения имеющихся в деле материалов кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого судом решения, заключив, что такое обстоятельство, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет <6>. ——————————— <6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4646-99 // СПС «КонсультантПлюс».
Еще одним характерным примером неприменения ст. 451 ГК РФ является дело Уралсвязьинформа против Внешэкономбанка. ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изменении условий договора (долгового обязательства) в связи с существенным изменением обстоятельств, резким падением курса российского рубля по отношению к свободно конвертируемой валюте, в которой должны производиться расчеты по долговому обязательству принятием Правительством РФ и ЦБ РФ совместного заявления от 17 февраля 1998 г. В качестве ответчиков истец привлек Министерство РФ и Банк внешнеэкономической деятельности СССР «Внешэкономбанк», заключивших спорный договор. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований, апелляционный суд оставил решение без изменения. ФАС оставил решение без изменения, признав правомерными выводы суда о том, что, заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 г. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 г. Кроме того, совместные заявления Правительства РФ и Центрального банка РФ не могли гарантировать стабильность валютного рынка и не являлись гарантией по рассматриваемому долговому обязательству <7>. ——————————— <7> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 1999 г. N КГ-А40/4125-99 // СПС «КонсультантПлюс».
В другом случае по одному из дел суд указал, что события, послужившие, по мнению истца, основанием для предъявления требования об изменении договора (изменение курса доллара США), не могут быть признаны достаточными для установления наличия условий для изменения судом спорного договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Само по себе ухудшение экономической ситуации в стране составляет нормальный предпринимательский риск участников гражданского оборота; основанием же для изменения или расторжения договора могут служить только такие экономические процессы, которые приводят к системному, структурному коллапсу экономики [8]. При этом суды практически не исследуют доказательств того, повлечет ли расторжение договора для сторон больший ущерб, чем его изменение. Все изложенное указывает на то, с какими трудностями сталкиваются стороны и суд при решении вопроса об изменении или расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Возникновение существенных затруднений при исполнении договора разрушает его экономическую основу — баланс интересов сторон. В такой ситуации стороны нуждаются в максимально возможной правовой поддержке. Большая часть дел, рассматриваемых судами в период экономических колебаний, основана на требовании заинтересованной стороны изменить договор из-за значительного удорожания стоимости исполнения в связи с инфляцией. Однако суды неохотно идут на изменение условий договора по этому основанию. По мнению суда, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В таких случаях стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки <8>. ——————————— <8> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А43-24513/2010; ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N А55-4570/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Правовые нормы должны содержать определенные механизмы, позволяющие адаптировать договор к изменившимся условиям и заранее четко определяющие правовые последствия для сторон. Опираясь на конкретные нормы права, стороны, в том числе и суд, легче смогут разрешить возникший конфликт. Статья 451 ГК РФ, регламентирующая действия сторон в условиях изменившихся обстоятельств, как показывает практика ее применения, не отвечает требованиям определенности. Между тем принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Хотя в Конституции РФ данный принцип напрямую не закреплен, вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает на то, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями <9>. ——————————— <9> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. N 18 Ст. 1708; от 15 июля 1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988; от 11 ноября 2003 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6.
Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу <10>. ——————————— <10> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2; от 17 июня 2004 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4.
Кроме того, положение п. 4 ст. 451 ГК РФ о том, что решение об изменении договора должно приниматься в исключительных случаях, является экономически необоснованным, дестабилизирующим экономический оборот, подрывающим естественные экономические процессы, увеличивающим трансакционные издержки, заставляет предпринимателей уводить свои сделки под опеку «нормальных» западных правопорядков, что увеличивает риски, а в результате и цены, в которые стоимость этих рисков закладывается, и в итоге снижает инвестиционную активность, а значит, и экономический рост. Зачастую стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом изменившейся экономической ситуации. В определенной степени данный вывод прослеживается в юридической литературе: существенные изменения обстоятельств не влекут невозможность исполнения обязательства, возникших из договора, напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать [9]. В этих условиях на повестке дня стоит вопрос о необходимости решительно переломить складывающуюся практику применения ст. 451 ГК РФ в части, касающейся исключительности принципа изменения судом условий договора. Не имеет смысла ждать того, что суды нижестоящих инстанций самостоятельно развернут свою практику. Она слишком укоренена в доктрине и судебной практике, чтобы суды коллективно и решительно без какой-либо отмашки сверху поменяли бы свой подход. Единственный путь — разработать и принять на уровне либо законодательства, либо инструкций высших судебных инстанций однозначный отказ от жесткой исключительности изменений условий договора в судебном порядке. Только тогда можно будет ожидать нужной реакции судей. Если это не сделать, то нынешнее положение дел будет сохраняться еще долго, давно устаревшая презумпция расторжения договора, нежели его сохранения на иных условиях, будет воспроизводиться все в новых и новых судебных спорах, а тысячи договоров будут необоснованно расторгаться по сугубо формальным основаниям. А пока решение вопроса о расторжении или изменении договора вследствие возникновения существенных затруднений, в связи с отсутствием однозначной позиции у судов при вынесении решений, зависит главным образом от конкретных обстоятельств дела, которые, как представляется, необходимо устанавливать без учета прецедентной практики. Суды должны иметь законную возможность решать данный вопрос самостоятельно, по своему усмотрению.
Список литературы
1. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 2. 2. Белов В. А. Гражданское право: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты. С. 735. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— 3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 2011. С. 447. 4. Кулагин М. И. Избранные труды: классика российской цивилистики. М.: Статут, 1997. С. 276. 5. Дудко А. Г. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 36. 6. Циммерман Р. На пути к Гражданскому кодексу Европы? // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 75. 7. Hesselink M. W., Vries G. J.P. de. Principles of European Contract Law. Kluwer, 2001. P. 23 — 25. 8. Бевзенко Р. С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 145 9. Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005. С. 75.
